Είναι νεκρός ο κεϋνσιανισμός;

By Μάικλ Ρόμπερτς στις 10 Σεπτεμβρίου 2026

Is Keynesianism dead? – Michael Roberts Blog

«Είναι νεκρός ο κεϋνσιανισμός;» λέει ο Andy Haldane, πρώην επικεφαλής οικονομολόγος της Τράπεζας της Αγγλίας, γράφοντας στους Financial Times. Η απάντηση του Haldane είναι «Ο κεϋνσιανισμός, αν δεν είναι νεκρός, είναι δυνητικά μακαρίτης».

Τι εννοεί και γιατί τίθεται το ερώτημα εξαρχής; Η ουσία του είναι ότι ο Haldane θεωρεί ότι η κεϋνσιανή θεωρία, δηλαδή ότι η οικονομική ύφεση ή η στασιμότητα μπορούν να ξεπεραστούν με αυξημένες δημόσιες δαπάνες, οι οποίες «θα μπορούσαν να αναζωογονήσουν τα ζωώδη πνεύματα του ιδιωτικού τομέα και, μαζί με αυτά, την ανάπτυξη», δεν λειτουργεί πλέον. Ο λόγος είναι ότι «όταν το χρέος είναι η ασθένεια, η δημοσιονομική ιατρική μπορεί να είναι τόσο πιθανό να βλάψει όσο και να θεραπεύσει» αυξάνοντας τις αποδόσεις των ομολόγων και αυξάνοντας έτσι το κόστος δανεισμού για τον καπιταλιστικό τομέα.

Ποια είναι λοιπόν η απάντηση; Ο Haldane λέει, αντί να ξοδεύουν περισσότερα, οι κυβερνήσεις πρέπει να αποταμιεύουν περισσότερα, δηλαδή μειώνοντας τις δαπάνες ή/και αυξάνοντας τους φόρους, ώστε ο ιδιωτικός τομέας να μπορεί να επεκταθεί. Στην ουσία, ο Haldane παραδίδει ένα νέο (ή παλιό) επιχείρημα για τη λιτότητα, δηλαδή την περικοπή των δημόσιων υπηρεσιών (εκτός από την άμυνα φυσικά – υποθέτοντας ότι θεωρείτε την άμυνα ως «δημόσια υπηρεσία») και την αύξηση των φόρων, έτσι ώστε η πλειοψηφία από εμάς να αποπληρώσουμε το αυξανόμενο χρέος.

Υπάρχουν τόσα πολλά πράγματα λάθος με αυτή τη λεγόμενη «επεκτατική ενοποίηση», όπως την αποκαλεί ο Haldane, (η ιδέα ότι η περικοπή του κρατικού χρέους μπορεί πραγματικά να ενθαρρύνει τις ιδιωτικές δαπάνες και την εμπιστοσύνη), που είναι δύσκολο να ξέρεις από πού να ξεκινήσεις.

Πρώτον, γιατί τα επίπεδα δημόσιου χρέους είναι τόσο υψηλά στις μεγάλες καπιταλιστικές οικονομίες; Μήπως λόγω των σπάταλων δαπανών των κυβερνήσεων για δημόσιες υπηρεσίες, επιδόματα κοινωνικής πρόνοιας, υποδομές και συντάξεις; Αυτό είναι απλώς προδήλως αναληθές.

Στον ΟΟΣΑ, οι δημόσιες κοινωνικές δαπάνες ανέρχονταν σε λιγότερο από 10% του ΑΕΠ το 1960, αλλά έκτοτε υπερδιπλασιάστηκαν σε λίγο περισσότερο από 20% κατά μέσο όρο σε ολόκληρο τον ΟΟΣΑ. Αλλά τα δύο τρίτα αυτών των δαπανών πηγαίνουν σε συντάξεις και υπηρεσίες υγείας καθώς οι πληθυσμοί στις μεγάλες οικονομίες γερνούν. Οι «λοιπές κοινωνικές δαπάνες» είναι ένα μείγμα εισοδηματικής στήριξης του πληθυσμού σε ηλικία εργασίας και κοινωνικών υπηρεσιών εκτός της υγείας. Δεν υπερβαίνει κατά μέσο όρο το 6,5% του ΑΕΠ. Η εισοδηματική στήριξη ύψους 1,6% του ΑΕΠ αφορά τα επιδόματα ασθένειας και αναπηρίας, το 1,1% τα οικογενειακά επιδόματα σε χρήμα και το 0,6% τα επιδόματα ανεργίας. Αυτές οι δαπάνες είναι ελάχιστες σε σύγκριση με τις κρατικές επιδοτήσεις προς τη βιομηχανία (1,5%, τώρα στο υψηλότερο επίπεδο του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού κραχ του 2008) και την άμυνα (τώρα κατά μέσο όρο 2,0-2,5% και στοχεύουν να αυξηθούν στο 3,0-5,0% του ΑΕΠ μέχρι το τέλος αυτής της δεκαετίας).

Πάρτε το Ηνωμένο Βασίλειο. Η δεξαμενή σκέψης Resolution Foundation εκτιμά ότι οι συνολικές δαπάνες κοινωνικής ασφάλισης ή πρόνοιας στη Βρετανία το 2025-26 θα είναι 10,8% του ΑΕΠ. Αυτό είναι 0,8% του ΑΕΠ υψηλότερο από ό,τι ήταν την παραμονή της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης (GFC) το 2007-08. Αλλά σε σύγκριση με το 2012-13 (την κορύφωση της ύφεσης μετά το GFC), οι συνολικές δαπάνες κοινωνικής πρόνοιας μειώθηκαν κατά 1,2% του ΑΕΠ. Επιπλέον, οι δαπάνες κοινωνικής πρόνοιας αναμένεται να αυξηθούν μόνο κατά 0,1% του ΑΕΠ μέχρι το 2029-30.

Έτσι, όταν ο Haldane μιλά για την ανάγκη τερματισμού της «δημοσιονομικής τόνωσης» κεϋνσιανού τύπου λόγω του υπερβολικού δημόσιου χρέους, αυτό δεν μπορεί να αποδοθεί στις δαπάνες κοινωνικής πρόνοιας.

Επιπλέον, ο Haldane δεν λέει γιατί τα επίπεδα του δημόσιου χρέους έχουν αυξηθεί τόσο πολύ στις μεγάλες οικονομίες. Αλλά αν κοιτάξετε τις χρονοσειρές για το δημόσιο χρέος προς το ΑΕΠ, μπορείτε να δείτε ξεκάθαρα ότι οι πιο απότομες αυξήσεις έλαβαν χώρα σε συνδυασμό με τα χρηματοπιστωτικά κραχ και τις υφέσεις στην καπιταλιστική οικονομία. Αυτά ήταν που ανάγκασαν τις κυβερνήσεις να διασώσουν τις τράπεζες και άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα το 2008-9 και να χρηματοδοτήσουν εργοδότες και επιχειρήσεις στην ύφεση της πανδημίας COVID. Τόσο πριν όσο και μεταξύ αυτών των δύο γεγονότων, τα επίπεδα του δημόσιου χρέους δεν αυξήθηκαν σχεδόν καθόλου.

Όσον αφορά τα ετήσια δημοσιονομικά ελλείμματα, και πάλι τα μεγαλύτερα ελλείμματα σημειώθηκαν κατά την περίοδο των δύο οικονομικών κρίσεων, καθώς οι κυβερνήσεις πλήρωναν περισσότερα για την ανεργία και άλλα επιδόματα, ενώ λάμβαναν λιγότερα φορολογικά έσοδα.

Στις σχετικά ταχύτερες περιόδους ανάπτυξης (1991-2007), τα ετήσια δημοσιονομικά ελλείμματα ήταν κατά μέσο όρο 3% του ΑΕΠ, όπως και μεταξύ 2014-19. Τα ετήσια ελλείμματα ήταν υψηλότερα από το τέλος της ύφεσης της πανδημίας και αυτό οφείλεται στην αύξηση του κόστους των τόκων καθώς τα επίπεδα χρέους συσσωρεύτηκαν και τα επιτόκια αυξήθηκαν, μαζί με την πολύ κακή οικονομική ανάπτυξη στις περισσότερες μεγάλες οικονομίες. Κατά τη διάρκεια των περιόδων λιτότητας, ενώ η πλειοψηφία των ανθρώπων αντιμετώπισε υψηλότερους φόρους, άλλοι έλαβαν περικοπές στον φόρο εισοδήματος (ιδιαίτερα για τις ομάδες υψηλότερου εισοδήματος) και στον φόρο εταιρικών κερδών. Αυτό σήμαινε ότι τα κρατικά φορολογικά έσοδα ως ποσοστό του ΑΕΠ παρέμειναν σταθερά σε περίπου 36% του ΑΕΠ, διασφαλίζοντας αύξηση των ετήσιων δημοσιονομικών ελλειμμάτων.

Ο Haldane υποστηρίζει ότι οι κεϋνσιανές πολιτικές μακροδιαχείρισης, δηλαδή η αύξηση των κρατικών δαπανών και οι χαμηλότεροι φόροι για την τόνωση της οικονομικής ανάπτυξης, είναι «ανενεργές» στον σημερινό κόσμο του υψηλού δημόσιου χρέους, επειδή τα κεϋνσιανά μέτρα θα αυξήσουν το χρέος και όχι την ανάπτυξη. Ο Haldane εκτιμά ότι αυτό σημαίνει ότι ο περίφημος κεϋνσιανός «πολλαπλασιαστής» δεν λειτουργεί πλέον. Σύμφωνα με την έννοια του κεϋνσιανού πολλαπλασιαστή, η αύξηση των κρατικών δαπανών ενισχύει την κατανάλωση και τις επενδύσεις, οδηγώντας έτσι σε αυξημένο ρυθμό ανάπτυξης του πραγματικού ΑΕΠ. Αυτή η αύξηση του πραγματικού ΑΕΠ θα υπερκαλύψει το κόστος των πρόσθετων δαπανών και του δημόσιου χρέους, καθιστώντας την επένδυση αυτοχρηματοδοτούμενη.

Το πρόβλημά μου εδώ είναι ότι το πρόβλημα με τον πολλαπλασιαστή δεν είναι ότι δεν λειτουργεί σε έναν κόσμο υψηλού δημόσιου χρέους, αλλά ότι δεν λειτουργεί σε μια καπιταλιστική οικονομία εάν η κερδοφορία του κεφαλαίου δεν αυξάνεται από τις κρατικές δαπάνες. Όπως εξηγήσαμε ο Guglielmo Carchedi και εγώ το 2013, η διαφορά μεταξύ του κεϋνσιανού πολλαπλασιαστή (ο λόγος της μεταβολής των δημόσιων δαπανών προς την ανάπτυξη) και του μαρξιστικού πολλαπλασιαστή (δηλαδή ο λόγος της μεταβολής των κερδών προς την ανάπτυξη) είναι ότι «στον κεϋνσιανό πολλαπλασιαστή, ….. η κερδοφορία παίζει δευτερεύοντα ρόλο και οι επιπτώσεις (των δημόσιων δαπανών) στην οικονομία είναι πάντα φαινομενικά θετικές. Στον μαρξιστικό πολλαπλασιαστή, η κερδοφορία είναι κεντρική…. Το ερώτημα είναι εάν οι γύροι μεταγενέστερων επενδύσεων παράγουν ποσοστό κέρδους υψηλότερο, χαμηλότερο ή ίσο με το αρχικό μέσο ποσοστό κέρδους». Όπως εξηγήσαμε στην εργασία μας, αυτό που έχει σημασία σε μια καπιταλιστική οικονομία δεν είναι η κίνηση της «συνολικής ζήτησης», αλλά η κίνηση της κερδοφορίας του κεφαλαίου. Ο κεϋνσιανός πολλαπλασιαστής είναι ένας αδύναμος μοχλός ανάπτυξης σε σύγκριση με τον μαρξιστικό πολλαπλασιαστή της κερδοφορίας (βλ. World in Crisis, σελ. 26 Σχήμα 1.10).

Μετά το τέλος της Μεγάλης Ύφεσης, υπάρχουν λίγες ενδείξεις ότι οι χώρες που είχαν υψηλότερα δημοσιονομικά ελλείμματα και έτσι αύξησαν το χρέος του δημόσιου τομέα ανέκαμψαν ταχύτερα και αύξησαν το ΑΕΠ περισσότερο από εκείνες που δεν το έκαναν. Αρκετές μελέτες δείχνουν ότι ο λεγόμενος κεϋνσιανός πολλαπλασιαστής (ο λόγος της αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ προς την αύξηση των κρατικών δαπανών ή του δημοσιονομικού ελλείμματος) συσχετίζεται ελάχιστα με την οικονομική ανάκαμψη μετά το 2009. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο κεϋνσιανός πολλαπλασιαστής ήταν σημαντικά μικρότερος από τη μονάδα κατά την περίοδο μετά τη Μεγάλη Ύφεση. Το μέσο κόστος σε όρους παραγόμενου προϊόντος μιας δημοσιονομικής προσαρμογής ίσης με το 1% του ΑΕΠ δεν ξεπερνούσε το 0,5% του ΑΕΠ για την Ευρωπαϊκή Ένωση στο σύνολό της.

Το επιχείρημα του Haldane κατά του κεϋνσιανού πολλαπλασιαστή είναι διαφορετικό. Οι αυξημένες κρατικές δαπάνες, ακόμη και αν κατευθύνονται προς τις δημόσιες επενδύσεις και όχι προς την «πρόνοια» ή τις δημόσιες υπηρεσίες, στην πραγματικότητα θα συμπιέσουν την ανάπτυξη, ισχυρίζεται. «Σε μια μελέτη 44 χωρών, οι Ilzetzki, Mendoza και Végh βρίσκουν στοιχεία δημοσιονομικών κινήτρων που μειώνουν την ανάπτυξη – έναν αρνητικό δημοσιονομικό πολλαπλασιαστή – όταν το δημόσιο χρέος των χωρών υπερβαίνει το 60% του ΑΕΠ. Με όλη την G7 να έχει δείκτες χρέους πάνω από αυτό το όριο, θα μπορούσαμε τώρα να εισέλθουμε στη ζώνη του λυκόφωτος για τις κεϋνσιανές πολιτικές;»

Εδώ ο Haldane επιστρέφει στην απαξιωμένη θεωρία των Rogoff και Reinhart που υποστήριξαν στο (α)διάσημο βιβλίο τους, This Time is Different, ότι οι οικονομίες με υψηλούς δείκτες δημόσιου χρέους (υποστήριξαν ένα όριο 90% του ΑΕΠ) θα είχαν χαμηλότερη ανάπτυξη και τελικά οικονομική κρίση. Η εμπειρική μελέτη πίσω από αυτόν τον ισχυρισμό αποκαλύφθηκε στη συνέχεια ως γεμάτη με σφάλματα κωδικοποίησης και στατιστικά σφάλματα. Είναι αλήθεια ότι άλλες μελέτες όπως αυτή που αναφέρει ο Haldane δείχνουν μια συσχέτιση μεταξύ του υψηλού δημόσιου χρέους και της χαμηλότερης ανάπτυξης. Αλλά αυτό σημαίνει ότι το υψηλό δημόσιο χρέος είναι αυτό που συμπιέζει την ανάπτυξη ή είναι το αντίστροφο: η επιβράδυνση της ανάπτυξης ή η πλήρης ύφεση προκαλούν υψηλότερο δημόσιο χρέος; Είναι σαφώς το δεύτερο, όπως δείχνουν τα παραπάνω στοιχεία.

Και αν αναζητήσουμε το αυξανόμενο χρέος ως αιτία βραδύτερης ανάπτυξης και χρηματοπιστωτικών κρίσεων, το χρέος του ιδιωτικού τομέα, ιδιαίτερα το υπερβολικό εταιρικό χρέος και το χρηματοπιστωτικό χρέος, δηλαδή αυτό που ο Μαρξ ονόμασε πλασματικό κεφάλαιο, είναι πολύ πιο ένοχο από το δημόσιο χρέος. Το αυξανόμενο ιδιωτικό χρέος άρχισε να ξεπερνά το δημόσιο χρέος προς το ΑΕΠ στη λεγόμενη νεοφιλελεύθερη περίοδο και παρέμεινε μεγαλύτερο από το δημόσιο χρέος μέχρι το παγκόσμιο οικονομικό κραχ του 2008-9.

Και όπως το έθεσε πρόσφατα ο ΟΟΣΑ: «Από το 2008, η έκδοση εταιρικών ομολόγων έχει αυξηθεί σημαντικά πάνω από την τάση, ενώ οι εταιρικές επενδύσεις όχι. Η σωρευτική έκδοση ομολόγων από μη χρηματοπιστωτικές εταιρείες το 2009-23 ήταν 12,9 τρισεκατομμύρια δολάρια υψηλότερα από την τάση πριν από το 2008, ενώ οι εταιρικές επενδύσεις ήταν 8,4 τρισεκατομμύρια δολάρια χαμηλότερη. Αντί για παραγωγικές επενδύσεις, πολλά χρέη τα τελευταία χρόνια έχουν χρησιμοποιηθεί για τη χρηματοδότηση χρηματοοικονομικών πράξεων όπως αναχρηματοδοτήσεις και πληρωμές μετόχων. Αυτό υποδηλώνει ότι το υπάρχον χρέος είναι απίθανο να αποπληρωθεί μέσω των αποδόσεων των παραγωγικών επενδύσεων».

Για τον Haldane, η «δημοσιονομική εξυγίανση» (δηλαδή η λιτότητα) θα βοηθήσει στην τόνωση της ανάπτυξης. Για τους κεϋνσιανούς, τα «δημοσιονομικά κίνητρα» (κρατικές δαπάνες) θα τονώσουν την ανάπτυξη. Κατά την άποψή μου, και τα δύο είναι λάθος. Αυτό που ενισχύει την ανάπτυξη είναι οι επενδύσεις στους παραγωγικούς τομείς της οικονομίας (που δημιουργούν αξία) και αυτό που ενισχύει τις παραγωγικές επενδύσεις είναι η αυξημένη κερδοφορία για τον καπιταλιστικό τομέα, ο οποίος συνεισφέρει μεταξύ 15-18% του ΑΕΠ σε επενδύσεις σε σύγκριση με τις δημόσιες επενδύσεις σε λιγότερο από 3% του ΑΕΠ. Όσο αυτή η αναλογία παραμένει, θα είναι οι φωνές των καπιταλιστών που θα κυριαρχήσουν. Και θα ισχυριστούν ότι το υψηλό δημόσιο χρέος προκαλεί ύφεση, και έτσι ο μόνος τρόπος για να αποκατασταθεί η ανάπτυξη είναι να μειωθεί το χρέος μέσω της λιτότητας. Και όμως είναι σαφές ότι είναι το υπερβολικό χρέος και οι επακόλουθες χρεοκοπίες στον καπιταλιστικό τομέα που οδηγούν σε υψηλό δημόσιο χρέος.

Υπάρχουν διάφοροι τρόποι για να μειωθεί η επιβάρυνση του δείκτη χρέους: υψηλότερος πληθωρισμός, ο οποίος μειώνει την πραγματική αξία του χρέους και αυξάνει το ονομαστικό ΑΕΠ. Αυτή η λύση μετατοπίζει τις απώλειες στους κατόχους χρέους, γι’ αυτό και ο χρηματοπιστωτικός τομέας αντιτίθεται τόσο σθεναρά στον πληθωρισμό. Αλλά μετατοπίζει επίσης το βάρος στην πλειοψηφία των εργαζομένων μέσω του αυξανόμενου κόστους ζωής.

Ο άλλος τρόπος για να μειωθεί ο λόγος χρέους είναι να αυξηθεί η αύξηση του πραγματικού ΑΕΠ μέσω υψηλότερων επενδύσεων. Αλλά αυτό δεν θα συμβεί όσο οι επενδύσεις εξαρτώνται από τις προσδοκίες κερδοφορίας («ζωώδη πνεύματα») του καπιταλιστικού τομέα. Και καμία υπάρχουσα κυβέρνηση δεν είναι διατεθειμένη να φέρει τους στρατηγικούς τομείς της καπιταλιστικής οικονομίας – τράπεζες και εταιρείες – σε δημόσια ιδιοκτησία για να επιτρέψει την επέκταση των επενδύσεων του δημόσιου τομέα. Έτσι, η «επεκτατική δημοσιονομική εξυγίανση» (Haldane) ή αυτό που ονομαζόταν δημοσιονομική λιτότητα θα παραμείνει η πολιτική των φιλοκαπιταλιστικών κυβερνήσεων.