Συνεταιρισμοί, Συνδικάτα, Δημοκρατία

Ρόζα Λούξεμπουργκ

Μεταρρύθμιση ή Επανάσταση

Μέρος δεύτερο

Κεφάλαιο VII

Rosa Luxemburg: Reform or Revolution (Chap.7)

Ο σοσιαλισμός του Μπερνστάιν προσφέρει στους εργάτες την προοπτική να μοιραστούν τον πλούτο της κοινωνίας. Οι φτωχοί πρέπει να γίνουν πλούσιοι. Πώς θα επιτευχθεί αυτός ο σοσιαλισμός; Το άρθρο του στη Neue Zeit (Προβλήματα του Σοσιαλισμού) περιέχει μόνο αόριστους υπαινιγμούς σε αυτό το ζήτημα. Επαρκείς πληροφορίες, ωστόσο, μπορούν να βρεθούν στο βιβλίο του.

Ο σοσιαλισμός του Μπερνστάιν πρόκειται να πραγματοποιηθεί με τη βοήθεια αυτών των δύο μέσων: των εργατικών συνδικάτων – ή όπως τα χαρακτηρίζει ο ίδιος ο Μπερνστάιν, της οικονομικής δημοκρατίας – και των συνεταιρισμών. Το πρώτο θα καταστείλει το βιομηχανικό κέρδος. Το δεύτερο θα καταργήσει το εμπορικό κέρδος.

Οι συνεταιρισμοί – ειδικά οι συνεταιρισμοί στον τομέα της παραγωγής αποτελούν μια υβριδική μορφή μέσα στον καπιταλισμό. Μπορούν να περιγραφούν ως μικρές μονάδες κοινωνικοποιημένης παραγωγής εντός της καπιταλιστικής ανταλλαγής.

Αλλά στην καπιταλιστική οικονομία οι ανταλλαγές κυριαρχούν στην παραγωγή. Ως αποτέλεσμα του ανταγωνισμού, η πλήρης κυριαρχία των συμφερόντων του κεφαλαίου στην παραγωγική διαδικασία – δηλαδή η ανελέητη εκμετάλλευση – γίνεται προϋπόθεση για την επιβίωση κάθε επιχείρησης. Η κυριαρχία του κεφαλαίου πάνω στο προτσές της παραγωγής εκφράζεται με τους ακόλουθους τρόπους. Η εργασίαεντείνεται. Η εργάσιμη ημέρα επιμηκύνεται ή μειώνεται, ανάλογα με την κατάσταση της αγοράς. Και, ανάλογα με τις απαιτήσεις της αγοράς, η εργασία είτε απασχολείται είτε πετιέται πίσω στο δρόμο. Με άλλα λόγια, χρησιμοποιούνται όλες οι μέθοδοι που επιτρέπουν σε μια επιχείρηση να αντισταθεί στους ανταγωνιστές της στην αγορά. Οι εργάτες που σχηματίζουν έναν συνεταιρισμό στον τομέα της παραγωγής αντιμετωπίζουν έτσι την αντιφατική αναγκαιότητα να κυβερνούν τους εαυτούς τους με τον μέγιστο απολυταρχισμό. Είναι υποχρεωμένοι να αναλάβουν για τον εαυτό τους το ρόλο του καπιταλιστή επιχειρηματία – μια αντίφαση που εξηγεί τη συνήθη αποτυχία των παραγωγικών συνεταιρισμών που είτε γίνονται καθαρά καπιταλιστικές επιχειρήσεις είτε, αν τα συμφέροντα των εργαζομένων συνεχίσουν να κυριαρχούν, καταλήγουν στη διάλυση.

Ο ίδιος ο Bernstein έχει λάβει υπόψη του αυτά τα γεγονότα. Αλλά είναι προφανές ότι δεν τα έχει καταλάβει. Διότι, μαζί με την κυρία Πότερ-Γουέμπ, εξηγεί την αποτυχία των παραγωγικών συνεταιρισμών στην Αγγλία λόγω της έλλειψης «πειθαρχίας». Αλλά αυτό που τόσο επιφανειακά και κατηγορηματικά ονομάζεται εδώ «πειθαρχία» δεν είναι τίποτα άλλο από το φυσικό απολυταρχικό καθεστώς του καπιταλισμού, το οποίο είναι ξεκάθαρο ότι οι εργάτες δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν με επιτυχία εναντίον τους.

Οι συνεταιρισμοί παραγωγών μπορούν να επιβιώσουν μέσα στην καπιταλιστική οικονομία μόνο αν καταφέρουν να καταστείλουν, μέσω κάποιας παράκαμψης, τις καπιταλιστικά ελεγχόμενες αντιφάσεις μεταξύ του τρόπου παραγωγής και του τρόπου ανταλλαγής. Και μπορούν να το πετύχουν αυτό μόνο απομακρύνοντας τους εαυτούς τους τεχνητά από την επιρροή των νόμων του ελεύθερου ανταγωνισμού. Και μπορούν να πετύχουν το τελευταίο μόνο όταν βεβαιωθούν εκ των προτέρων για έναν σταθερό κύκλο καταναλωτών, δηλαδή όταν βεβαιωθούν για μια σταθερή αγορά.

Ο καταναλωτικός συνεταιρισμός είναι αυτός που μπορεί να προσφέρει αυτή την υπηρεσία στον αδελφό του στον τομέα της παραγωγής. Εδώ – και όχι στη διάκριση του Oppenheimer μεταξύ συνεταιρισμών που παράγουν και συνεταιρισμών που πωλούν – βρίσκεται το μυστικό που αναζητά ο Bernstein: η εξήγηση για την αμετάβλητη αποτυχία των συνεταιρισμών παραγωγών να λειτουργούν ανεξάρτητα και την επιβίωσή τους όταν υποστηρίζονται από οργανώσεις καταναλωτών.

Αν είναι αλήθεια ότι οι δυνατότητες ύπαρξης συνεταιρισμών παραγωγών μέσα στον καπιταλισμό συνδέονται με τις δυνατότητες ύπαρξης συνεταιρισμών καταναλωτών, τότε το πεδίο εφαρμογής των πρώτων περιορίζεται, στις πιο ευνοϊκές περιπτώσεις, στη μικρή τοπική αγορά και στην κατασκευή ειδών που εξυπηρετούν άμεσες ανάγκες, ιδιαίτερα προϊόντων διατροφής. Οι συνεταιρισμοί των καταναλωτών και επομένως των παραγωγών αποκλείονται από τους πιο σημαντικούς κλάδους της κεφαλαιουχικής παραγωγής – την κλωστοϋφαντουργία, τα ορυχεία, τη μεταλλουργία και τη βιομηχανία πετρελαίου, την κατασκευή μηχανών, τις ατμομηχανές και τη ναυπηγική. Γι’ αυτόν και μόνο τον λόγο (ξεχνώντας προς το παρόν τον υβριδικό τους χαρακτήρα), οι συνεταιρισμοί στον τομέα της παραγωγής δεν μπορούν να θεωρηθούν σοβαρά ως το όργανο ενός γενικού κοινωνικού μετασχηματισμού. Η δημιουργία συνεταιρισμών παραγωγών σε ευρεία κλίμακα θα προϋπέθετε, πρώτα απ’ όλα, την καταστολή της παγκόσμιας αγοράς, τη διάσπαση της σημερινής παγκόσμιας οικονομίας σε μικρές τοπικές σφαίρες παραγωγής και ανταλλαγής. Ο εξαιρετικά ανεπτυγμένος, ευρέως διαδεδομένος καπιταλισμός της εποχής μας θα αναμενόταν να επιστρέψει στην εμπορική οικονομία του Μεσαίωνα.

Στο πλαίσιο της σημερινής κοινωνίας, οι συνεταιρισμοί παραγωγών περιορίζονται στο ρόλο των απλών παραρτημάτων των συνεταιρισμών καταναλωτών. Φαίνεται, επομένως, ότι οι τελευταίοι πρέπει να είναι η αρχή της προτεινόμενης κοινωνικής αλλαγής. Αλλά με αυτόν τον τρόπο η αναμενόμενη μεταρρύθμιση της κοινωνίας μέσω των συνεταιρισμών παύει να είναι μια επίθεση ενάντια στην καπιταλιστική παραγωγή. Δηλαδή, παύει να είναι μια επίθεση ενάντια στις κύριες βάσεις της καπιταλιστικής οικονομίας. Γίνεται, αντίθετα, ένας αγώνας ενάντια στο εμπορικό κεφάλαιο, ειδικά το μικρό και μεσαίο εμπορικό κεφάλαιο. Γίνεται μια επίθεση που γίνεται στα κλαδιά του καπιταλιστικού δέντρου.

Σύμφωνα με τον Μπερνστάιν, τα συνδικάτα είναι επίσης ένα μέσο επίθεσης ενάντια στον καπιταλισμό στον τομέα της παραγωγής. Έχουμε ήδη δείξει ότι τα συνδικάτα δεν μπορούν να δώσουν στους εργάτες αποφασιστική επιρροή στην παραγωγή. Τα συνδικάτα δεν μπορούν να καθορίσουν ούτε τις διαστάσεις της παραγωγής ούτε την τεχνική πρόοδο της παραγωγής.

Αυτό μπορεί να ειπωθεί για την καθαρά οικονομική πλευρά της «πάλης του ποσοστού των μισθών ενάντια στο ποσοστό του κέρδους», όπως ονομάζει ο Μπερνστάιν τη δραστηριότητα του συνδικάτου. Δεν διαδραματίζεται στο γαλάζιο του ουρανού. Πραγματοποιείται μέσα στο καλά καθορισμένο πλαίσιο του νόμου των μισθών. Ο νόμος των μισθών δεν θρυμματίζεται αλλά εφαρμόζεται από τη συνδικαλιστική δραστηριότητα.

Σύμφωνα με τον Μπερνστάιν, είναι τα συνδικάτα που ηγούνται – στο γενικό κίνημα για τη χειραφέτηση της εργατικής τάξης – στην πραγματική επίθεση ενάντια στο ποσοστό του βιομηχανικού κέρδους. Σύμφωνα με τον Μπερνστάιν, τα συνδικάτα έχουν το καθήκον να μετατρέψουν το ποσοστό του βιομηχανικού κέρδους σε «ποσοστά μισθών». Το γεγονός είναι ότι τα συνδικάτα είναι λιγότερο ικανά να εκτελέσουν μια οικονομική επίθεση ενάντια στο κέρδος. Τα συνδικάτα δεν είναι τίποτα άλλο από την οργανωμένη υπεράσπιση της εργατικής δύναμης ενάντια στις επιθέσεις του κέρδους. Εκφράζουν την αντίσταση που προσφέρει η εργατική τάξη στην καταπίεση της καπιταλιστικής οικονομίας.

Από τη μία πλευρά, τα συνδικάτα έχουν τη λειτουργία να επηρεάζουν την κατάσταση στην αγορά εργασίας. Αλλά αυτή η επιρροή ξεπερνιέται συνεχώς από την προλεταριοποίηση των μεσαίων στρωμάτων της κοινωνίας μας, μια διαδικασία που φέρνει συνεχώς νέα εμπορεύματα στην αγορά εργασίας. Η δεύτερη λειτουργία των συνδικάτων είναι να βελτιώσουν την κατάσταση των εργαζομένων. Δηλαδή, προσπαθούν να αυξήσουν το μερίδιο του κοινωνικού πλούτου που πηγαίνει στην εργατική τάξη. Αυτό το μερίδιο, ωστόσο, μειώνεται με το μοιραίο μιας φυσικής διαδικασίας από την αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας. Δεν χρειάζεται να είναι κανείς μαρξιστής για να το παρατηρήσει αυτό. Αρκεί να διαβάσετε το In Explanation of the Social Question του Rodbertus.

Με άλλα λόγια, οι αντικειμενικές συνθήκες της καπιταλιστικής κοινωνίας μετατρέπουν τις δύο οικονομικές λειτουργίες των συνδικάτων σε ένα είδος εργασίας του Σίσυφου,[2] η οποία, ωστόσο, είναι απαραίτητη. Γιατί ως αποτέλεσμα της δράσης των συνδικάτων του, ο εργάτης κατορθώνει να αποκτήσει για τον εαυτό του το επίπεδο του μισθού που του οφείλεται σύμφωνα με την κατάσταση της αγοράς της εργατικής δύναμης. Ως αποτέλεσμα της συνδικαλιστικής δραστηριότητας, εφαρμόζεται ο καπιταλιστικός νόμος των μισθών και η επίδραση της καταθλιπτικής τάσης της οικονομικής ανάπτυξης παραλύει, ή για να είμαστε πιο ακριβείς, μετριάζεται.

Ωστόσο, η μετατροπή του συνδικάτου σε όργανο για την προοδευτική μείωση του κέρδους προς όφελος των μισθών προϋποθέτει τις ακόλουθες κοινωνικές συνθήκες: Πρώτον, η παύση της προλεταριοποίησης των μεσαίων στρωμάτων της κοινωνίας μας. Δεύτερον, η διακοπή της αύξησης της παραγωγικότητας της εργασίας. Και στις δύο περιπτώσεις έχουμε επιστροφή στις προκαπιταλιστικές συνθήκες,

Οι συνεταιρισμοί και τα συνδικάτα είναι εντελώς ανίκανα να μεταμορφώσουν τον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής. Αυτό το καταλαβαίνει πραγματικά ο Bernstein, αν και με συγκεχυμένο τρόπο. Γιατί αναφέρεται στους συνεταιρισμούς και τα συνδικάτα ως μέσο μείωσης του κέρδους των καπιταλιστών και έτσι πλουτισμού των εργατών. Με αυτόν τον τρόπο, αποκηρύσσει τον αγώνα ενάντια στον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής και προσπαθεί να κατευθύνει το σοσιαλιστικό κίνημα στον αγώνα ενάντια στην «καπιταλιστική διανομή». Ξανά και ξανά, ο Μπερνστάιν αναφέρεται στον σοσιαλισμό ως μια προσπάθεια προς έναν «δίκαιο, δικαιότερο και ακόμη πιο δίκαιο» τρόπο διανομής. (Vorwärts, 26 Μαρτίου 1899).

Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η άμεση αιτία που οδηγεί τις λαϊκές μάζες στο σοσιαλιστικό κίνημα είναι ακριβώς ο «άδικος» τρόπος διανομής που χαρακτηρίζει τον καπιταλισμό. Όταν η σοσιαλδημοκρατία παλεύει για την κοινωνικοποίηση ολόκληρης της οικονομίας, επιδιώκει με αυτόν τον τρόπο και τη «δίκαιη» κατανομή του κοινωνικού πλούτου. Αλλά, καθοδηγούμενη από την παρατήρηση του Μαρξ ότι ο τρόπος διανομής μιας δοσμένης εποχής είναι μια φυσική συνέπεια του τρόπου παραγωγής εκείνης της εποχής, η σοσιαλδημοκρατία δεν παλεύει ενάντια στη διανομή στο πλαίσιο της καπιταλιστικής παραγωγής. Αντίθετα, αγωνίζεται για την καταστολή της ίδιας της καπιταλιστικής παραγωγής. Με μια λέξη, η σοσιαλδημοκρατία θέλει να εγκαθιδρύσει τον τρόπο σοσιαλιστικής διανομής καταστέλλοντας τον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής. Η μέθοδος του Μπερνστάιν, αντίθετα, προτείνει την καταπολέμηση του καπιταλιστικού τρόπου διανομής με την ελπίδα της σταδιακής εγκαθίδρυσης, με αυτόν τον τρόπο, του σοσιαλιστικού τρόπου παραγωγής.

Ποια είναι, σε αυτή την περίπτωση, η βάση του προγράμματος του Μπερνστάιν για τη μεταρρύθμιση της κοινωνίας; Βρίσκει υποστήριξη σε συγκεκριμένες τάσεις της καπιταλιστικής παραγωγής; Όχι. Κατ’ αρχάς, αρνείται τέτοιες τάσεις. Δεύτερον, ο σοσιαλιστικός μετασχηματισμός της παραγωγής είναι γι’ αυτόν το αποτέλεσμα και όχι η αιτία της διανομής. Δεν μπορεί να δώσει στο πρόγραμμά του υλιστική βάση, γιατί έχει ήδη ανατρέψει τους στόχους και τα μέσα του κινήματος για το σοσιαλισμό, άρα και τις οικονομικές του συνθήκες. Ως αποτέλεσμα, είναι υποχρεωμένος να κατασκευάσει για τον εαυτό του μια ιδεαλιστική βάση.

«Γιατί να παρουσιάσουμε τον σοσιαλισμό ως συνέπεια του οικονομικού καταναγκασμού;» παραπονιέται. «Γιατί να υποβαθμίσουμε την κατανόηση του ανθρώπου, το αίσθημά του για δικαιοσύνη, τη θέλησή του;» (Vorwärts, 26 Μαρτίου 1899). Η εξαιρετικά δίκαιη κατανομή του Bernstein πρέπει να επιτευχθεί χάρη στην ελεύθερη βούληση του ανθρώπου. Η θέληση του ανθρώπου δεν ενεργεί λόγω οικονομικής αναγκαιότητας, αφού αυτή η θέληση είναι μόνο ένα όργανο, αλλά λόγω της κατανόησης της δικαιοσύνης από τον άνθρωπο, λόγω της ιδέας του ανθρώπου για τη δικαιοσύνη.

Επιστρέφουμε έτσι με μεγάλη χαρά στην αρχή της δικαιοσύνης, στο παλιό πολεμικό άλογο πάνω στο οποίο οι μεταρρυθμιστές του κόσμου λικνίζονται εδώ και αιώνες, για την έλλειψη ασφαλέστερων μέσων ιστορικής μεταφοράς. Επιστρέφουμε στο αξιοθρήνητο Ροζινάτο πάνω στο οποίο οι Δον Κιχώτες της ιστορίας κάλπασαν προς τη μεγάλη μεταρρύθμιση του κόσμου, για να επιστρέφουν κάθε φορά με τα μάτια τους μαυρισμένα.

Η σχέση των φτωχών με τους πλούσιους, που λαμβάνεται ως βάση για το σοσιαλισμό, η αρχή της συνεργασίας ως το περιεχόμενο του σοσιαλισμού, η «πιο δίκαιη κατανομή» ως στόχος του και η ιδέα της δικαιοσύνης ως η μόνη ιστορική νομιμοποίησή του – με πόση περισσότερη δύναμη, περισσότερη και περισσότερη φωτιά υπερασπίστηκε ο Βάιτλινγκ αυτό το είδος σοσιαλισμού πριν από πενήντα χρόνια. Ωστόσο, αυτή ήταν η ιδιοφυΐα ενός ράφτη που δεν γνώριζε τον επιστημονικό σοσιαλισμό. Αν σήμερα, η αντίληψη που έγινε κομμάτια από τον Μαρξ και τον Ένγκελς πριν από μισό αιώνα μπαλώνεται και παρουσιάζεται στο προλεταριάτο ως ο τελευταίος κόσμος της κοινωνικής επιστήμης, αυτό επίσης είναι η τέχνη του ράφτη, μόνο που δεν έχει τίποτα από ιδιοφυΐα.

Τα συνδικάτα και οι συνεταιρισμοί είναι το οικονομικό στήριγμα της θεωρίας του ρεβιζιονισμού. Η κύρια πολιτική της προϋπόθεση είναι η ανάπτυξη της δημοκρατίας. Οι σημερινές εκδηλώσεις της πολιτικής αντίδρασης είναι για τον Μπερνστάιν μόνο «εκτοπισμός». Τις θεωρεί τυχαίες, στιγμιαίες και προτείνει ότι δεν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στην επεξεργασία των γενικών οδηγιών του εργατικού κινήματος.

Για τον Μπερνστάιν, η δημοκρατία είναι ένα αναπόφευκτο στάδιο στην ανάπτυξη της κοινωνίας. Γι’ αυτόν, όπως και για τους αστούς θεωρητικούς του φιλελευθερισμού, η δημοκρατία είναι ο μεγάλος θεμελιώδης νόμος της ιστορικής εξέλιξης, την πραγματοποίηση του οποίου υπηρετούν όλες οι δυνάμεις της πολιτικής ζωής. Ωστόσο, η θέση του Bernstein είναι εντελώς ψευδής. Παρουσιασμένο με αυτή την απόλυτη δύναμη, εμφανίζεται σαν ένας μικροαστικός εκχυδαϊσμός των αποτελεσμάτων μιας πολύ σύντομης φάσης της αστικής ανάπτυξης, των τελευταίων είκοσι πέντε ή τριάντα χρόνων. Καταλήγουμε σε εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα όταν εξετάζουμε λίγο πιο προσεκτικά την ιστορική εξέλιξη της δημοκρατίας και εξετάζουμε, ταυτόχρονα, τη γενική πολιτική ιστορία του καπιταλισμού.

Η δημοκρατία έχει βρεθεί στους πιο ανόμοιους κοινωνικούς σχηματισμούς: σε πρωτόγονες κομμουνιστικές ομάδες, στα δουλοκτητικά κράτη της αρχαιότητας και στις μεσαιωνικές κοινότητες. Και ομοίως, ο απολυταρχισμός και η συνταγματική μοναρχία βρίσκονται κάτω από τις πιο ποικίλες οικονομικές τάξεις. Όταν άρχισε ο καπιταλισμός, με την πρώτη παραγωγή εμπορευμάτων, κατέφυγε σε ένα δημοκρατικό σύνταγμα στις δημοτικές κοινότητες του Μεσαίωνα. Αργότερα, όταν εξελίχθηκε στη μεταποίηση, ο καπιταλισμός βρήκε την αντίστοιχη πολιτική του μορφή στην απόλυτη μοναρχία. Τελικά, ως ανεπτυγμένη βιομηχανική οικονομία, δημιούργησε στη Γαλλία τη λαϊκή δημοκρατία του 1793, την απόλυτη μοναρχία του Ναπολέοντα Α’, τη μοναρχία των ευγενών της περιόδου της Παλινόρθωσης (1850-1830), την αστική συνταγματική μοναρχία του Λουδοβίκου-Φιλίππου, μετά πάλι τη δημοκρατική δημοκρατία, και ενάντια στη μοναρχία του Ναπολέοντα Γ’, και τέλος, για τρίτη φορά, τη Δημοκρατία.

Στη Γερμανία, ο μόνος πραγματικά δημοκρατικός θεσμός – η καθολική ψηφοφορία – δεν είναι μια κατάκτηση που κέρδισε ο αστικός φιλελευθερισμός. Η καθολική ψηφοφορία στη Γερμανία ήταν ένα μέσο για τη συγχώνευση των μικρών κρατών. Μόνο με αυτή την έννοια έχει κάποια σημασία για την ανάπτυξη της γερμανικής αστικής τάξης, η οποία κατά τα άλλα είναι αρκετά ικανοποιημένη με τη μισοφεουδαρχική συνταγματική μοναρχία. Στη Ρωσία, ο καπιταλισμός ευημερούσε για μεγάλο χρονικό διάστημα κάτω από το καθεστώς του ανατολίτικου απολυταρχισμού, χωρίς η αστική τάξη να εκδηλώνει την παραμικρή επιθυμία στον κόσμο να εισαγάγει τη δημοκρατία. Στην Αυστρία, η καθολική ψηφοφορία ήταν πάνω απ’ όλα μια γραμμή ασφαλείας που ρίχτηκε σε μια μοναρχία που καταρρέει και αποσυντίθεται. Στο Βέλγιο, η κατάκτηση της καθολικής ψηφοφορίας από το εργατικό κίνημα οφειλόταν αναμφίβολα στην αδυναμία του τοπικού μιλιταρισμού, και κατά συνέπεια στην ιδιαίτερη γεωγραφική και πολιτική κατάσταση της χώρας. Αλλά έχουμε εδώ ένα «κομμάτι δημοκρατίας» που έχει κερδηθεί όχι από την αστική τάξη αλλά εναντίον της.

Η αδιάκοπη νίκη της δημοκρατίας, η οποία τόσο για τον ρεβιζιονισμό μας όσο και για τον αστικό φιλελευθερισμό, εμφανίζεται ως ένας μεγάλος θεμελιώδης νόμος της ανθρώπινης ιστορίας και, ιδιαίτερα, της σύγχρονης ιστορίας αποδεικνύεται με μια πιο προσεκτική εξέταση ότι είναι ένα φάντασμα. Καμία απόλυτη και γενική σχέση δεν μπορεί να οικοδομηθεί μεταξύ της καπιταλιστικής ανάπτυξης και της δημοκρατίας. Η πολιτική μορφή μιας δεδομένης χώρας είναι πάντα το αποτέλεσμα της σύνθεσης όλων των υπαρχόντων πολιτικών παραγόντων, εγχώριων και εξωτερικών. Δέχεται μέσα στα όριά της όλες τις παραλλαγές της κλίμακας από την απόλυτη μοναρχία μέχρι τη λαϊκή δημοκρατία.

Πρέπει να εγκαταλείψουμε, επομένως, κάθε ελπίδα να καθιερώσουμε τη δημοκρατία ως γενικό νόμο της ιστορικής εξέλιξης ακόμη και στο πλαίσιο της σύγχρονης κοινωνίας. Επιστρέφοντας στη σημερινή φάση της αστικής κοινωνίας, παρατηρούμε και εδώ πολιτικούς παράγοντες που, αντί να εξασφαλίσουν την πραγματοποίηση του σχήματος του Μπερνστάιν, οδήγησαν μάλλον στην εγκατάλειψη από την αστική κοινωνία των δημοκρατικών κατακτήσεων που είχαν κατακτηθεί μέχρι τώρα.

Οι δημοκρατικοί θεσμοί – και αυτό είναι το πιο σημαντικό – έχουν εξαντλήσει εντελώς τη λειτουργία τους ως βοηθήματα στην ανάπτυξη της αστικής κοινωνίας. Στο βαθμό που ήταν απαραίτητα για τη συγχώνευση μικρών κρατών και τη δημιουργία μεγάλων σύγχρονων κρατών (Γερμανία, Ιταλία), δεν είναι πλέον απαραίτητα προς το παρόν. Η οικονομική ανάπτυξη έχει εν τω μεταξύ επιφέρει μια εσωτερική οργανική εκκένωση.

Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για τη μετατροπή ολόκληρου του πολιτικού και διοικητικού κρατικού μηχανισμού από φεουδαρχικό ή ημιφεουδαρχικό μηχανισμό σε καπιταλιστικό μηχανισμό. Ενώ αυτός ο μετασχηματισμός ήταν ιστορικά αδιαχώριστος από την ανάπτυξη της δημοκρατίας, έχει πραγματοποιηθεί σήμερα σε τέτοιο βαθμό που τα καθαρά δημοκρατικά «συστατικά» της κοινωνίας, όπως η καθολική ψηφοφορία και η δημοκρατική μορφή του κράτους, μπορούν να κατασταλούν χωρίς η διοίκηση, τα οικονομικά του κράτους ή η στρατιωτική οργάνωση να θεωρήσουν απαραίτητο να επιστρέψουν στις μορφές που είχαν πριν από την Επανάσταση του Μαρτίου. [3]

Αν ο φιλελευθερισμός ως τέτοιος είναι τώρα απολύτως άχρηστος για την αστική κοινωνία, έχει γίνει, από την άλλη πλευρά, ένα άμεσο εμπόδιο στον καπιταλισμό από άλλες απόψεις. Δύο παράγοντες κυριαρχούν πλήρως στην πολιτική ζωή των σύγχρονων κρατών: η παγκόσμια πολιτική και το εργατικό κίνημα. Το καθένα είναι μόνο μια διαφορετική όψη της παρούσας φάσης της καπιταλιστικής ανάπτυξης.

Ως αποτέλεσμα της ανάπτυξης της παγκόσμιας οικονομίας και της όξυνσης και γενίκευσης του ανταγωνισμού στην παγκόσμια αγορά, ο μιλιταρισμός και η πολιτική των μεγάλων ναυτικών στόλων έχουν γίνει, ως όργανα της παγκόσμιας πολιτικής, αποφασιστικός παράγοντας τόσο στην εσωτερική όσο και στην εξωτερική ζωή των μεγάλων κρατών. Αν είναι αλήθεια ότι η παγκόσμια πολιτική και ο μιλιταρισμός αντιπροσωπεύουν μια ανερχόμενη τάση στην παρούσα φάση του καπιταλισμού, τότε η αστική δημοκρατία πρέπει λογικά να κινηθεί σε μια φθίνουσα γραμμή.

Στη Γερμανία η εποχή των μεγάλων εξοπλισμών άρχισε το 1893 και η πολιτική της παγκόσμιας πολιτικής που εγκαινιάστηκε με την κατάληψη του Κιάο-Τσέου πληρώθηκε αμέσως με το ακόλουθο θυσιαστικό θύμα: την αποσύνθεση του φιλελευθερισμού, τον αποπληθωρισμό του Κόμματος του Κέντρου, που πέρασε από την αντιπολίτευση στην κυβέρνηση. Οι πρόσφατες εκλογές για το Ράιχσταγκ του 1907 που εκτυλίχθηκαν κάτω από το σήμα της γερμανικής αποικιακής πολιτικής ήταν, ταυτόχρονα, η ιστορική ταφή του γερμανικού φιλελευθερισμού.

Αν η εξωτερική πολιτική σπρώχνει την αστική τάξη στην αγκαλιά της αντίδρασης, αυτό δεν ισχύει λιγότερο για την εσωτερική πολιτική – χάρη στην άνοδο της εργατικής τάξης. Ο Μπερνστάιν δείχνει ότι το αναγνωρίζει αυτό όταν καθιστά τον σοσιαλδημοκρατικό «μύθο», ο οποίος «θέλει να καταπιεί τα πάντα» – με άλλα λόγια, τις σοσιαλιστικές προσπάθειες της εργατικής τάξης – υπεύθυνο για την εγκατάλειψη της φιλελεύθερης αστικής τάξης. Συμβουλεύει το προλεταριάτο να αποκηρύξει τον σοσιαλιστικό του στόχο, έτσι ώστε οι θανάσιμα φοβισμένοι φιλελεύθεροι να βγουν από την ποντικότρυπα της αντίδρασης. Κάνοντας την καταστολή του σοσιαλιστικού εργατικού κινήματος απαραίτητη προϋπόθεση για τη διατήρηση της αστικής δημοκρατίας, αποδεικνύει με εντυπωσιακό τρόπο ότι αυτή η δημοκρατία βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με την εσωτερική τάση ανάπτυξης της σημερινής κοινωνίας. Αποδεικνύει, ταυτόχρονα, ότι το σοσιαλιστικό κίνημα είναι το ίδιο άμεσο προϊόν αυτής της τάσης.

Αλλά αποδεικνύει, ταυτόχρονα, και κάτι άλλο. Κάνοντας την καταγγελία του σοσιαλιστικού σκοπού απαραίτητη προϋπόθεση για την ανάσταση της αστικής δημοκρατίας, δείχνει πόσο ανακριβής είναι ο ισχυρισμός ότι η αστική δημοκρατία είναι απαραίτητος όρος του σοσιαλιστικού κινήματος και της νίκης του σοσιαλισμού. Ο συλλογισμός του Μπερνστάιν εξαντλείται σε έναν φαύλο κύκλο. Το συμπέρασμά του καταπίνει τις υποθέσεις του.

Η λύση είναι αρκετά απλή. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο αστικός φιλελευθερισμός έχει εγκαταλείψει το φάντασμά του από το φόβο του αναπτυσσόμενου εργατικού κινήματος και του τελικού του στόχου, συμπεραίνουμε ότι το σοσιαλιστικό εργατικό κίνημα είναι σήμερα το μόνο στήριγμα για αυτό που δεν είναι ο στόχος του σοσιαλιστικού κινήματος – τη δημοκρατία. Πρέπει να συμπεράνουμε ότι η δημοκρατία δεν μπορεί να έχει υποστήριξη. Πρέπει να συμπεράνουμε ότι το σοσιαλιστικό κίνημα δεν είναι δεμένο με την αστική δημοκρατία, αλλά ότι, αντίθετα, η μοίρα της δημοκρατίας είναι δεμένη με το σοσιαλιστικό κίνημα. Πρέπει να συμπεράνουμε από αυτό ότι η δημοκρατία δεν αποκτά μεγαλύτερες πιθανότητες επιβίωσης, καθώς το σοσιαλιστικό κίνημα γίνεται αρκετά ισχυρό για να παλέψει ενάντια στις αντιδραστικές συνέπειες της παγκόσμιας πολιτικής και την αστική εγκατάλειψη της δημοκρατίας. Αυτός που θα ενισχύσει τη δημοκρατία θα πρέπει να θέλει να ενισχύσει και όχι να αποδυναμώσει το σοσιαλιστικό κίνημα. Αυτός που αποκηρύσσει τον αγώνα για το σοσιαλισμό αποκηρύσσει τόσο το εργατικό κίνημα όσο και τη δημοκρατία.

[2] Ο μυθολογικός βασιλιάς της Κορίνθου που καταδικάστηκε να κυλήσει μια τεράστια πέτρα στην κορυφή ενός λόφου. Συνεχώς κατέβαινε ενάντια στο να κάνει το έργο του αδιάκοπο.

[3] Η γερμανική επανάσταση του 1848, η οποία επέφερε ένα αποτελεσματικό πλήγμα στους φεουδαρχικούς θεσμούς στη Γερμανία.

About Author