Συνέντευξη με τον EvgenyMorozov Jacobin.com
Ορισμένοι στοχαστές υποστηρίζουν ότι ο καπιταλισμός, όπως τον όρισε ο Μαρξ, έχει τελειώσει και ότι εισερχόμαστε σε κάτι σαν ψηφιακό νεοφεουδαρχισμό. Αυτό δεν είναι αλήθεια, υποστηρίζει ο Evgeny Morozov. Για να κατανοήσουν πώς λειτουργεί ο καπιταλισμός σήμερα, οι μαρξιστές πρέπει να εγκαταλείψουν την προκατάληψη τους για τα εργοστάσια.
Η δύναμη της τεχνολογίας και της χρηματοοικονομίας, σε συνδυασμό με την αυξανόμενη αίσθηση ότι το σύστημα κυβερνάται περισσότερο από την απροκάλυπτη εκμετάλλευση παρά από την παλιά καλή εργασιακή εκμετάλλευση, έχει πείσει τους στοχαστές από τη μαρξιστική αριστερά μέχρι τη νεοφιλελεύθερη και ακόμη και τη νεοαντιδραστική δεξιά ότι έχουμε εγκαταλείψει εντελώς τον καπιταλισμό και έχουμε εισέλθει σε μια εποχή νεοφεουδαρχίας. Στο δοκίμιό του «Critique of Techno-Feudal Reason» (Κριτική της τεχνο-φεουδαρχικής λογικής) που δημοσιεύτηκε στο NewLeftReview, ο συγγραφέας Evgeny Morozov υποστηρίζει ότι αυτή η ζοφερή περίοδος που διανύουμε είναι στην πραγματικότητα ακόμα μια απόλυτα καπιταλιστική περίοδος.
Ορισμένοι μελετητές υποστηρίζουν ότι ο καπιταλισμός δεν είναι πλέον η ανταγωνιστική και καινοτόμος δύναμη που εξασφαλίζει υπεραξία μέσω αυτού που εμφανίζεται με μυστικιστική μορφή ως εθελοντικά συμβεβλημένη εκμετάλλευση της εργασίας. Αντίθετα, υποστηρίζουν, οι καπιταλιστές βασίζονται όλο και περισσότερο στην ακατέργαστη πολιτική εξουσία για να εξασφαλίσουν με καταναγκαστικό τρόπο κεφάλαιο μέσω όλων των μέσων, από τα ενοίκια έως το φθηνό κεφάλαιο που παρέχει η κυβέρνηση — ένα μέσο εξόρυξης της υπεραξίας που μοιάζει πολύ περισσότερο με φεουδαρχία. Ο Μορόζοφ, όμως, υποστηρίζει ότι οι μορφές πολιτικής στέρησης και απαλλοτρίωσης, καθώς και οι πράξεις εξαναγκασμού όπως η τρομοκρατία των ενοικίων, είναι κεντρικά χαρακτηριστικά του καπιταλισμού και όχι αποκλίσεις ή παρεκκλίσεις από αυτόν. Τελικά, γράφει ο Μορόζοφ, μόνο μια υπερβολικά στενή αντίληψη για το τι συνιστά τον καπιταλισμό και τους κανόνες αναπαραγωγής του μπορεί να μας οδηγήσει στο λανθασμένο συμπέρασμα ότι εισερχόμαστε σε κάτι σαν νεοφεουδαρχία.
Ο Evgeny Morozov έχει γράψει πολλά βιβλία και δοκίμια για την τεχνολογία και την πολιτική. Είναι κάτοχος διδακτορικού διπλώματος στην ιστορία της επιστήμης από το Χάρβαρντ και ιδρυτής του The Syllabus, μιας υπηρεσίας διαχείρισης γνώσης. Το podcast του The Santiago Boys, που αφορά τη ριζοσπαστική ιστορία της πληροφορικής και του κυβερνητικού σχεδιασμού στη Λατινική Αμερική, θα κυκλοφορήσει αργότερα φέτος. Ο Morozov συνομίλησε με τον Dan Denvir, παρουσιαστή του podcast TheDig του Jacobin Radio, για τη «νεοφεουδαρχική θέση» και την αντοχή του καπιταλισμού. Μπορείτε να ακούσετε τη συζήτηση εδώ. Έχει υποστεί επεξεργασία για λόγους μήκους και σαφήνειας.
Τρόποι παραγωγής, φεουδαρχικοί και καπιταλιστικοί
Ντάνιελ Ντένβερ
Τι είναι αυτό στην άνοδο της ψηφιακής τεχνολογίας που έχει οδηγήσει τόσους πολλούς στοχαστές να πιστεύουν ότι βγαίνουμε εντελώς από τον καπιταλισμό; Και πού ταιριάζουν σε αυτή την αφήγηση άλλα χαρακτηριστικά της νεοφιλελεύθερης εποχής, όπως η χρηματοοικονομικοποίηση και η παγκοσμιοποίηση;
Ευγένιος Μορόζοφ
Υπάρχει ένα επιχείρημα — κυρίως από την Αριστερά, αλλά και από τη Δεξιά — που λέει ότι ο καπιταλισμός δεν είναι πλέον αυτό που ήταν. Κανείς δεν λέει ότι ο καπιταλισμός ήταν τέλειος, αλλά νομίζω ότι υπάρχει κάποια συμφωνία ακόμη και μεταξύ των κριτικών του, με τον Μαρξ φυσικά να είναι ο σημαντικότερος από αυτούς, ότι ο καπιταλισμός οδήγησε σε κάποιο είδος καινοτομίας. Υποβάλλοντας τους συμμετέχοντες στην αγορά στον ανταγωνισμό, τους ανάγκασε να δημιουργήσουν νέες πρακτικές, να υιοθετήσουν νέες τεχνικές παραγωγής, να κατασκευάσουν νέα προϊόντα και, σε κάποιο βαθμό, να προωθήσουν την κοινωνία — με κάποιο κόστος, φυσικά. Ορισμένοι μαρξιστές θα σας έλεγαν ότι θα ήταν αδύνατο να προχωρήσουμε στο επόμενο στάδιο, τον σοσιαλισμό, χωρίς πρώτα να περάσουμε από τον καπιταλισμό. Μπορούμε να παραβλέψουμε όλα αυτά, αλλά η βασική αντίληψη για τον καπιταλισμό ήταν παραδοσιακά ότι αυτό το σύστημα τροφοδοτεί την καινοτομία.
Πρόσφατα, πολλοί άνθρωποι υποστηρίζουν ότι ίσως αυτό που βλέπουμε τώρα είναι ένα σύστημα που βρίσκεται σε στασιμότητα, που κυριαρχείται από τους ενοικιαστές, που έχει χάσει το καινοτόμο πλεονέκτημά του. Αποδίδουν αυτό το φαινόμενο σε πολλές διαφορετικές διαστάσεις της παγκόσμιας οικονομίας, μερικές από τις οποίες έχουν να κάνουν με τη χρηματοδότηση και άλλες με το γεγονός ότι πρέπει να καταβάλλονται όλο και περισσότερα χρήματα για διάφορα είδη πνευματικής ιδιοκτησίας, όπως διπλώματα ευρεσιτεχνίας, εμπορικά σήματα, δικαιώματα εκμετάλλευσης και ούτω καθεξής. Ορισμένες υπηρεσίες, όπως η τεχνητή νοημοσύνη, έχουν καταστεί κεντρικές για τον τρόπο λειτουργίας πολλών εταιρειών. Κάποιοι επισημαίνουν την κυριαρχία του τομέα των ακινήτων. Υπάρχουν κάθε είδους τάσεις και κινήσεις στο σύγχρονο σύστημα που έχουν ως αποτέλεσμα κάτι άλλο εκτός από την καινοτομία.
Αυτό έχει ως αποτέλεσμα μερικοί πολύ ισχυροί άνθρωποι να χρησιμοποιούν κάθε είδους εξωοικονομικά μέσα αντί του παραδοσιακού ανταγωνισμού της αγοράς, όπως να βασίζονται στη δύναμη του νόμου ή στο γεγονός ότι έχουν μονοπωλήσει την πρόσβαση σε ορισμένα είδη γνώσεων ή δεδομένων. Βασικά χρησιμοποιούν αυτή την προνομιακή πρόσβαση για να βγάλουν χρήματα χωρίς απαραίτητα να επενδύουν σε κάτι καινούργιο σε αυτή την καινοτόμο δυναμική που έχει συνδεθεί με τον καπιταλισμό.
Αυτό είναι το βασικό επιχείρημα, αλλά ορισμένοι το προχωρούν ακόμη πιο μακριά. Δεν λένε ότι πρόκειται απλώς για μια μορφή στασιμότητας εντός του καπιταλισμού ή για μια στροφή προς τον εκμεταλλευτικό καπιταλισμό. Λένε ότι στην πραγματικότητα πρόκειται για επιστροφή στη φεουδαρχία. Αυτό το νέο καθεστώς δεν είναι απλώς φεουδαρχικό, είναι στην πραγματικότητα τεχνο-φεουδαρχικό, με την έννοια ότι η τεχνολογία διαδραματίζει βασικό ρόλο στην ενεργοποίηση αυτών των νέων τάσεων.
Ντάνιελ Ντένβιλ
Αυτή η συζήτηση για το αν εισερχόμαστε σε μια νέα φεουδαρχική περίοδο και αφήνουμε πίσω τον καπιταλισμό βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στον τρόπο με τον οποίο κατανοούμε αυτούς τους δύο όρους. Και οι δύο έννοιες έχουν συζητηθεί εντατικά και έχουν αποτελέσει αντικείμενο σφοδρών αντιπαραθέσεων στο μαρξισμό, ιδιαίτερα τα τελευταία εξήντα χρόνια περίπου.
Ας ξεκινήσουμε λοιπόν ορίζοντας τη φεουδαρχία και τον καπιταλισμό με μαρξιστικούς όρους, καθώς και τα βασικά χαρακτηριστικά που ο Μαρξ και διάφοροι μαρξιστές έχουν προσδιορίσει ως βασικές διαφορές μεταξύ αυτών των δύο τρόπων παραγωγής.
Ευγένιος Μορόζοφ
Η ερώτησή σας περιέχει ήδη την απάντηση, διότι για τους μαρξιστές, σε γενικές γραμμές, τόσο η φεουδαρχία όσο και ο καπιταλισμός είναι τρόποι παραγωγής. Δεν είναι απλώς κάποιο αόριστο κοινωνικοοικονομικό καθεστώς. Δεν είναι κάτι που ορίζεται κυρίως από το πόσα και ποια πολιτικά ή κοινωνικά δικαιώματα απολαμβάνετε. Για τους μαρξιστές, η διαφορά μεταξύ φεουδαρχίας και καπιταλισμού είναι κυρίως μια διαφορά στον τρόπο παραγωγής. Αυτή είναι μια από τις γνωσιολογικές ρήξεις που κάνει ο Μαρξ. Βασικά, θεωρητικοποιεί την ιδέα ότι τα κοινωνικά συστήματα πρέπει να κατανοούνται και να συγκρίνονται με βάση αυτή την έννοια του τρόπου παραγωγής.
Αν κοιτάξουμε τη φεουδαρχία, ουσιαστικά μιλάμε για τον τρόπο με τον οποίο το σύστημα καταφέρνει να παράγει και να κατανέμει ένα οικονομικό πλεόνασμα. Και σε γενικές γραμμές, αυτό είναι ο τρόπος παραγωγής. Ίσως αυτή να μην είναι ο πιο ορθόδοξος μαρξιστικός ορισμός, αλλά ουσιαστικά μιλάμε για τον τρόπο με τον οποίο παράγονται και κατανέμονται τα πλεονάσματα. Και φυσικά, θα μπορούσαν να γίνουν επιπλέον σκέψεις για το πώς όλα αυτά σχετίζονται με την ευρύτερη φιλοσοφία της ιστορίας.
Εδώ είναι που αναδύεται το συναρπαστικό μέρος του μαρξισμού και του Μαρξ. Ο Μαρξ υποστηρίζει ότι είναι πιθανό να υπάρχουν ορισμένα χαρακτηριστικά του καπιταλισμού που δεν μας επιτρέπουν να αναπτύξουμε στο έπακρο όλες τις καινοτόμες δυναμικές που γεννιούνται μέσα σε αυτόν, λόγω των κοινωνικών σχέσεων παραγωγής. Ορισμένες τάξεις ελέγχουν ορισμένες τεχνολογίες, και είναι απαραίτητο να ελέγχουν ορισμένα μέσα παραγωγής, όπως θα έλεγαν οι μαρξιστές. Και λόγω αυτού του ελέγχου, δεν μπορείς να επιτύχεις το βαθμό κοινωνικής προόδου που θα περίμενες από μια δεδομένη κατάσταση της τεχνολογίας ή της κοινωνίας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο σοσιαλισμός, και τελικά ο κομμουνισμός ως ο απόλυτος τρόπος παραγωγής, θα ήταν απαραίτητοι.
Αλλά αν επιστρέψουμε στη φεουδαρχία ως έναν από τους παλαιότερους τρόπους παραγωγής, μιλάμε κυρίως για αγροτικές οικονομίες στις οποίες οι αγρότες είτε ελέγχουν είτε έχουν πρόσβαση στα δικά τους μέσα διαβίωσης. Σε γενικές γραμμές, δεν χρησιμοποιούμε καν τον όρο «μέσα παραγωγής». Μιλάμε κυρίως για μέσα διαβίωσης. Οι αγρότες μπορεί να έχουν ένα χωράφι ή κάποιο είδος κήπου ή άλλο κομμάτι γης, και εργάζονται σε αυτό με κάποια αυτονομία. Λόγω πολιτικών ρυθμίσεων, κάποιος έρχεται περιοδικά μία φορά το μήνα ή μία φορά το χρόνο και ουσιαστικά απαλλοτριώνει ή κατάσχει ό,τι πλεόνασμα μπορεί να παράγουν οι αγρότες και μπορούν να αποχωριστούν. Αυτό δεν συμβαίνει μέσω κάποιας κρυφής, αόρατης ρύθμισης. Κανείς δεν εξαπατάται. Γίνεται με τη βία.
Υπάρχει, φυσικά, ένα πολιτικό σύστημα εξουσίας που διαμορφώνει τον τρόπο με τον οποίο κατάσχεται αυτό το πλεόνασμα. Υπάρχουν όλα τα είδη διαβαθμίσεων μέσα σε αυτό το σύστημα, και δεν χρειάζεται να τις αναλύσουμε, αλλά ουσιαστικά οι φεουδάρχες, λόγω της πολιτικής εξουσίας που απολαμβάνουν, απολαμβάνουν επίσης ένα ορισμένο βαθμό προστασίας. Δεν υπάρχει ανταγωνισμός μεταξύ τους, και λόγω αυτού έχουν πολύ λίγα κίνητρα να καινοτομήσουν, να μειώσουν το κόστος, να εισαγάγουν νέες τεχνολογίες ή τεχνικές που εξοικονομούν εργασία.
Έτσι, από μαρξιστική άποψη, πολύ συχνά το σύστημα οδηγεί σε κάποιο είδος κοινωνικής και οικονομικής στασιμότητας. Μπορούμε να συζητήσουμε και να διαφωνήσουμε για το πώς γίνεται η μετάβαση από τη φεουδαρχία στον καπιταλισμό, αλλά το σημαντικό για ορισμένους θεωρητικούς, και ειδικά για τον Robert Brenner, τον οποίο αναλύω εκτενώς στα κείμενα που έχω γράψει, είναι ότι ο καπιταλισμός χαρακτηρίζεται από πολύ διαφορετικές δυναμικές. Ουσιαστικά, φέρνει σε ανταγωνισμό μεταξύ τους τους πρώην φεουδάρχες. Δεν μπορούν πλέον να βασίζονται στην κατάσχεση του πλεονάσματος από τους πολιτικούς υπηκόους που ελέγχουν. Πρέπει να πληρώνουν μισθό ή ημερομίσθιο για την εργασία των υπηκόων.
Ο καπιταλισμός χαρακτηρίζεται από πολύ διαφορετικές δυναμικές. Ουσιαστικά, φέρνει σε ανταγωνισμό μεταξύ τους τους πρώην φεουδάρχες.
Αυτό τους δίνει κίνητρο να μειώσουν το κόστος, αυτοματοποιώντας όσο το δυνατόν περισσότερο αυτή την εργασία. Έτσι, ο καπιταλισμός γίνεται ένα σύστημα που ουσιαστικά συστηματοποιεί την παραγωγή καινοτομίας. Και έτσι εξηγούμε τις τεράστιες προόδους στην οικονομική ανάπτυξη των τελευταίων δύο αιώνων που συνδέονται με την εκβιομηχάνιση.
Αυτή θα ήταν η κύρια διαφορά για ορισμένες σχολές μαρξιστών στοχαστών. Είναι πραγματικά αυτή η έμφαση στην καινοτομία ως δομικό χαρακτηριστικό του καπιταλιστικού ανταγωνισμού που εμφανίζεται πολύ έντονα στον καπιταλισμό σε σύγκριση με το προηγούμενο φεουδαρχικό σύστημα.
Ντάνιελ Ντένβερ
Η θεωρία που περιγράψατε παρουσιάζει μια πολύ αυστηρή διάκριση μεταξύ αυτών των δύο μέσων εξαγωγής πλεονάσματος. Πώς αυτό, κατά τη γνώμη σας, παρασύρει κάποιους σε λανθασμένες αναλύσεις της τρέχουσας πολιτικοοικονομικής τάξης;
Ευγένιος Μορόζοφ
Πρώτα απ’ όλα, δεν είμαι σε καμία περίπτωση ιστορικός της φεουδαρχίας. Βασίζομαι σε δευτερογενή βιβλιογραφία. Ό,τι γνωρίζω για τους μηχανισμούς και τα μέσα εξαγωγής πλεονάσματος υπό τη φεουδαρχία το έχω μάθει από το έργο θαυμάσιων ιστορικών της φεουδαρχίας και του καπιταλισμού. Ίσως είναι ευκολότερο να ξεκινήσουμε με τον καπιταλισμό και στη συνέχεια να κάνουμε τις διακρίσεις της φεουδαρχίας.
Σύμφωνα με την παραδοσιακή μαρξιστική θεωρία, αυτό που πρέπει να αναλύσουμε είναι η εργασία. Και υπάρχει κάτι πολύ περίεργο στην εργασία ως εμπόρευμα που εξηγεί την τεράστια παραγωγή και κυκλοφορία της υπεραξίας στο καπιταλιστικό σύστημα. Πιθανώς δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε όλα όσα λέει ο Μαρξ για την εκμετάλλευση και τον τρόπο με τον οποίο δημιουργείται η υπεραξία στην εργασιακή διαδικασία. Αλλά ουσιαστικά το συμπέρασμα από αυτή τη μαρξιστική ανάλυση είναι ότι μετατρέπει την εργασία σε εμπόρευμα, και η εργασία δεν είναι όπως τα άλλα εμπορεύματα. Δεν τιμολογείται όπως θα έπρεπε.
Αν εξετάσουμε το σύστημα από δομική άποψη, θα δούμε ότι υπάρχουν ορισμένες διαδικασίες ενσωματωμένες σε αυτό που έχουν ως αποτέλεσμα την εκμετάλλευση της εργασίας και την ουσιαστική μεταφορά αξίας από την εργασία στο κεφάλαιο, ή από τους εργαζόμενους σε όσους κατέχουν τα μέσα παραγωγής. Αλλά αυτό δεν συμβαίνει ρητά. Και κανείς δεν σας αναγκάζει. Κανείς δεν σας χτυπάει, τουλάχιστον σε ένα σωστά λειτουργούν καπιταλιστικό σύστημα. Ο ιδανικός τύπος καπιταλισμού είναι καθαρός. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν χρειάζεται να βασίζεται στην αστυνομική δύναμη ή ότι δεν χρειάζεται να βασίζεται στην πείνα των ανθρώπων. Ακόμα και σε απόλυτα τέλειες, ιδανικές συνθήκες, ο τρόπος λειτουργίας του καπιταλιστικού συστήματος είναι ότι πηγαίνετε και πουλάτε την εργασία σας και, ως εργάτης, εξακολουθείτε να αδικείστε. Το συμπέρασμα είναι ότι όλα αυτά συμβαίνουν αόρατα και είναι όλα νόμιμα. Είναι όλα καθαρά.
Στη φεουδαρχία, είναι το αντίθετο. Η εκμετάλλευση του πλεονάσματος γίνεται αρκετά ορατά, οπότε κανείς δεν το αρνείται. Πηγαίνεις και θερίζεις και δουλεύεις στο χωράφι σου, και μετά κάποιος έρχεται στο τέλος του μήνα ή του έτους και παίρνει ό,τι έχει μείνει και δεν έχεις καταναλώσει για να αναπαραχθείς. Και πάλι, αυτό θα συμβεί με έναν πολύ πιο βίαιο, ρητό και ορατό τρόπο. Φυσικά, θα μπορούσε να δικαιολογηθεί με κάθε είδους μέσα, με θρησκευτικές παραδόσεις, με προσφυγές στην ιδεολογία. Υπάρχουν κάθε είδους τρόποι για να δικαιολογηθεί γιατί πρέπει να συμβεί αυτό, οπότε δεν χρειάζεται να είναι πάντα βίαιο. Αλλά αυτό που το υποστηρίζει είναι ουσιαστικά η βία.
Στον καπιταλισμό, η εκμετάλλευση υποτίθεται ότι γίνεται με πολύ πιο καθαρό τρόπο. Οι εργαζόμενοι υποτίθεται ότι είναι πεπεισμένοι ότι δεν τους εκμεταλλεύονται.
Και πάλι, δεν λέω ότι ο καπιταλισμός λειτουργεί χωρίς το κράτος, όπου δεν υπάρχει δύναμη που να συνθέτει τη σύμβαση, αλλά στον καπιταλισμό υποτίθεται ότι συμβαίνει με έναν πολύ πιο καθαρό τρόπο. Οι εργαζόμενοι υποτίθεται ότι είναι πεπεισμένοι ότι δεν τους εκμεταλλεύονται.
Ντάνιελ Ντένβιλ
Υποστηρίζετε ότι ορισμένοι μαρξιστές πιστεύουν ότι έχουμε επιστρέψει στη φεουδαρχία λόγω της ωμής πολιτικής εξουσίας που ασκήθηκε τα τελευταία χρόνια και δεκαετίες για την αναδιανομή του πλούτου στην καπιταλιστική τάξη: με άλλα λόγια, της απροκάλυπτης άσκησης της απαλλοτρίωσης αντί για αυτόν τον ιδανικό τύπο καθαρής εκμετάλλευσης.
Και γράφετε ότι αυτή η προσέγγιση και αυτοί οι θεωρητικοί που επικεντρώνονται όλο και περισσότερο στην πολιτική απαλλοτρίωση βλέπουν το καπιταλιστικό σύστημα ως καθοδηγούμενο αποκλειστικά από την εσωτερική δυναμική του ανταγωνισμού και της εκμετάλλευσης, με την πολιτική απαλλοτρίωση να βρίσκεται σταθερά εκτός των ορίων του. Σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, η συσσώρευση κεφαλαίου καθοδηγείται αποκλειστικά από «καθαρά», οικονομικά μέσα εξαγωγής πλεονάσματος. Η ύπαρξη εξωγενών διαδικασιών που επιτρέπουν την απαλλοτρίωση — βία, ρατσισμός, στέρηση ιδιοκτησίας, ανθρακωρυχεία — δεν αμφισβητείται, αλλά πρέπει να εξαιρούνται αναλυτικά ως μη καπιταλιστικά επιπλέον στοιχεία. Μπορεί να έχουν βοηθήσει συγκεκριμένους καπιταλιστές στις ατομικές τους προσπάθειες να οικειοποιηθούν την υπεραξία, αλλά βρίσκονται εκτός της διαδικασίας της καπιταλιστικής συσσώρευσης ως τέτοιας.
Ποιες συγκεκριμένες τάσεις της μαρξιστικής σκέψης έχουν προωθήσει ιστορικά αυτή την ανάλυση που μόλις συνοψίσατε; Και ποια είναι τα παραδείγματα πολιτικής απαλλοτρίωσης που έχουν κατά νου; Και τέλος, πώς αυτή η παράδοση, κατά τη γνώμη σας, αφήνει τους μαρξιστές απροετοίμαστους να κατανοήσουν τις αλλαγές που βλέπουμε σήμερα στην πολιτική οικονομική τάξη;
Ευγένιος Μορόζοφ
Αυτή ήταν και παραμένει η κυρίαρχη τάση και η κυρίαρχη ερμηνεία στο πλαίσιο του μαρξισμού. Έτσι, αν κοιτάξετε πραγματικά τους ορθόδοξους μαρξιστές — ανθρώπους που πραγματικά μελετούν το Κεφάλαιο και το αντιμετωπίζουν ως το κύριο κείμενό τους, που σημαίνει ότι δεν παρεκκλίνουν στο18ο Μπρυμαίρ ή στα Grundrisse ή σε όλα τα άλλα συμπληρωματικά κείμενα του Μαρξ και του Ένγκελς — θα εξακολουθούν να διατηρούν αυτή τη θέση ότι ουσιαστικά ο καπιταλισμός είναι ένα σύστημα που λειτουργεί και επεκτείνεται μέσω του ανταγωνισμού, και ότι ουσιαστικά όλα τα άλλα που συμβαίνουν γίνονται για να εκμεταλλευτεί ο καπιταλισμός την εργασία πιο αποτελεσματικά και αποδοτικά και να αποκομίσει μεγαλύτερο πλεόνασμα εργασίας.
Πολλοί ετερόδοξοι μαρξιστές θα συμφωνούσαν σιωπηρά με αυτό, παρόλο που θα εμβαθύναν λίγο την ανάλυσή τους. Για παράδειγμα, τις τελευταίες δεκαετίες έχει δοθεί μεγάλη έμφαση στη σημασία της κοινωνικής αναπαραγωγής. Αλλά για πολλούς από αυτούς τους θεωρητικούς, η κοινωνική αναπαραγωγή είναι σχεδόν το κεντρικό μέρος του καπιταλισμού. Αναλύουν τι συμβαίνει έξω από το παροιμιώδες εργοστάσιο, αλλά με σκοπό να εξηγήσουν πώς όλα αυτά τα άλλα πράγματα, όπως η εργασία των γυναικών και η οικογένεια, ουσιαστικά κάνουν το κεφάλαιο και τον καπιταλισμό στο εργοστάσιο — στον πραγματικό τομέα της παραγωγής — λίγο πιο παραγωγικά και αποτελεσματικά.
Θα έλεγα λοιπόν ότι αυτή ήταν και παραμένει η κυρίαρχη άποψη των μαρξιστών. Όποιος αμφισβητήσει αυτή την άποψη θα εκκομιστεί πιθανώς και θα αντιμετωπιστεί ως μεταμαρξιστής στην καλύτερη περίπτωση, ως νεομαρξιστής ενδεχομένως, και ως μη μαρξιστής επίσης πολύ πιθανόν.
Μερικοί άνθρωποι που αναφέρω στο άρθρο, όπως η Νάνσι Φρέιζερ για παράδειγμα, έχουν προσπαθήσει να δείξουν πώς μπορεί κανείς να παραμείνει εντός της μαρξιστικής παράδοσης και να παραμείνει πιστός σε αυτή τη διαλεκτική διαδικασία, μια αλληλεπίδραση μεταξύ εκμετάλλευσης — που είναι η πρωταρχική δυναμική του καπιταλισμού, όπως την βλέπουν οι ορθόδοξοι μαρξιστές — και οικειοποίησης, η οποία για τους περισσότερους μαρξιστές λειτουργεί αποκλειστικά για να επιτρέπει την εκμετάλλευση. Αλλά δεν ξέρουμε πραγματικά τι θα σήμαινε για τους μαρξιστές να αποδεχθούν και τις δύο αυτές δυναμικές ως εξίσου σημαντικές για τη σύσταση του καπιταλισμού, σε αντίθεση με την ιδιοποίηση που είναι δευτερεύουσα σε σχέση με την εκμετάλλευση της εργασίας, την οποία θα θεωρούσαν ως την κύρια δυναμική.
Πρωτόγονη συσσώρευση, ο Παγκόσμιος Νότος και η στέρηση ιδιοκτησίας.
Ντάνιελ Ντένβιλ
Γράφεις:
“Η άλλη επιλογή, αναλυτικά πιο περίπλοκη αλλά πιο διαισθητικά πειστική, είναι να αναγνωρίσουμε ότι ο καπιταλισμός — τουλάχιστον ο ιστορικός καπιταλισμός που γνωρίζουμε, όχι ο καθαρός καπιταλισμός των αφηρημένων μοντέλων — είναι αδιανόητος χωρίς όλες αυτές τις εξωγενείς διαδικασίες. Δεν χρειάζεται να αρνηθεί κανείς την κεντρική θέση της εκμετάλλευσης στο καπιταλιστικό σύστημα για να δει πώς ο ρατσισμός ή η πατριαρχία συνέβαλαν στη δημιουργία των συνθηκών που το κατέστησαν δυνατό. Θα είχε αναπτυχθεί το καπιταλιστικό σύστημα στον Παγκόσμιο Βορρά όπως αναπτύχθηκε, αν δεν είχαν απαλλοτριωθεί μεθοδικά φθηνοί πόροι από τον Παγκόσμιο Νότο;”
Αυτή η ανάλυση έχει γίνει ιστορικά από πολλούς, αλλά πάνω απ’ όλα από θεωρητικούς των παγκόσμιων συστημάτων όπως ο Immanuel Wallerstein. Τι συμβάλλουν αυτοί οι θεωρητικοί στον μαρξισμό; Και γιατί η μελέτη τους για τον καπιταλισμό ως μια γεωγραφικά άνιση ιστορική και παγκόσμια διαδικασία τους οδήγησε σε αυτές τις συγκεκριμένες διαπιστώσεις;
Ευγένιος Μορόζοφ
Εξαρτάται από την οπτική γωνία από την οποία γράφεται αυτή η ανάλυση. Πολλοί θεωρητικοί των παγκόσμιων συστημάτων, όταν έκαναν αυτή την ανάλυση στα τέλη της δεκαετίας του 1960 ή στις αρχές της δεκαετίας του 1970, θεωρούσαν τους εαυτούς τους σε κάποιο βαθμό συνδεδεμένους με τις προσπάθειες του κινήματος των μη ευθυγραμμισμένων χωρών, που αποτελούταν από χώρες της Λατινικής Αμερικής, της της Αφρικής, της Ασίας — χώρες που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο βρισκόταν στην περιφέρεια του παγκόσμιου συστήματος και όχι στον πυρήνα του, όπου είχε επικεντρωθεί το μεγαλύτερο μέρος της ανάλυσης του Μαρξ και των μεταγενέστερων μαρξιστών.
Το μεγαλύτερο μέρος αυτής της θεωρητικοποίησης του καπιταλισμού έλαβε χώρα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αυτό είναι που αναλύει ο Μαρξ. Αναλύει τη διαδικασία εκβιομηχάνισης εκεί και τον τρόπο με τον οποίο αναπτύσσεται ο καπιταλισμός, και αντλεί πολλές ιδέες. Το πρόβλημα όμως είναι ότι αυτές οι ιδέες της Βρετανίας του 19ου και 18ου αιώνα είναι πολύ δύσκολο να εφαρμοστούν στη Βραζιλία, τη Χιλή ή το Βιετνάμ του 20ού αιώνα.
Εδώ είναι που άνθρωποι όπως ο Wallerstein, ο Andre Gunder Frank και ο Giovanni Arrighi αρχίζουν να επισημαίνουν ότι υπάρχουν τεράστια κενά στην περιγραφή που δίνει ο παραδοσιακός μαρξισμός. Προσπαθούν να σκεφτούν την καπιταλιστική ανάπτυξη από την οπτική γωνία της περιφέρειας και όχι του κέντρου. Δεν κάνουν αυτή την ανάλυση μόνο επειδή συμμετέχουν σε ακαδημαϊκές συζητήσεις (αν και φυσικά πολλοί από αυτούς το κάνουν), αλλά και επειδή συνεργάζονται με πολλές σοσιαλιστικές και αριστερές κυβερνήσεις σε αυτές τις χώρες, κάτι που ήταν ακόμα δυνατό πριν από την εποχή του νεοφιλελευθερισμού.
Προσπαθούν να το σκεφτούν από μια πολύ πρακτική οπτική γωνία: Ποιοι είναι οι σύμμαχοί σας; Αν πραγματικά πρέπει να σκεφτείτε κάποιο είδος εναλλακτικής λύσης στην καπιταλιστική ανάπτυξη, θα ήταν η τοπική και εθνική αστική τάξη, επειδή πρέπει πρώτα να γίνει μια καπιταλιστική επανάσταση στη χώρα σας πριν μπορέσετε να κάνετε μια σοσιαλιστική; Ή μήπως η αστική τάξη είναι ήδη πλήρως ενσωματωμένη στο παγκόσμιο καπιταλιστικό σύστημα, με τον δικό της τρόπο επιβίωσης, και έτσι ουσιαστικά πρέπει να απορριφθεί ως κάποια επαναστατική δύναμη;
Έτσι, πολλές από αυτές τις ερωτήσεις και κριτικές του παραδοσιακού μαρξισμού και της αντίληψής του για τη φεουδαρχία και τον καπιταλισμό προέρχονται από πολύ πρακτικά ζητήματα. Αυτά τα ζητήματα δεν τίθενται απαραίτητα από το εργατικό κίνημα στην Αγγλία, τη Γαλλία, τη Γερμανία ή, για την ακρίβεια, τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου παραδοσιακά οι μαρξιστές στοχαστές στο επίκεντρο του καπιταλιστικού συστήματος έχουν διαμορφώσει τις ιδέες τους.
Για δέκα ή δεκαπέντε χρόνια, από τις αρχές της δεκαετίας του 1950 έως τα μέσα της δεκαετίας του 1960, όλες αυτές οι χώρες ενημερώθηκαν, μεταξύ άλλων και από την κυβέρνηση των ΗΠΑ, ότι πρέπει να βιομηχανοποιηθούν και να δημιουργήσουν τη δική τους βιομηχανία. Φυσικά προσπάθησαν να το κάνουν, αλλά στη συνέχεια ανακάλυψαν ότι η βιομηχανοποίηση από μόνη της δεν σημαίνει τίποτα αν δεν έχεις τη δική σου βιομηχανία για να κατασκευάζεις κεφαλαιουχικά αγαθά. Αν πρέπει να εισάγεις όλα τα κεφαλαιουχικά αγαθά από το εξωτερικό, αν πρέπει να πληρώνεις για πατέντες, αν πρέπει να πληρώνεις για δικαιώματα, αν πρέπει να πληρώνεις για κεφάλαιο και για πολλά άλλα πράγματα, ουσιαστικά καταλήγεις σε μια σχέση εξάρτησης. Και λόγω αυτής της σχέσης εξάρτησης, τα χρήματα συνεχίζουν να ρέουν προς όσους κατέχουν το κεφάλαιο — και όχι μόνο προς τους ιδιοκτήτες. Φυσικά, οι κυρίαρχες ομάδες στο κέντρο της Βόρειας Αμερικής και της Δυτικής Ευρώπης επωφελούνται από αυτές τις υπανάπτυκτες χώρες, αλλά αυτό ισχύει ακόμη και για την εργασία.
Ένα από τα επιχειρήματα που προέβαλαν πολλοί από αυτούς τους στοχαστές στη Λατινική Αμερική εκείνη την εποχή ήταν ότι, επειδή τα συνδικάτα είναι πολύ πιο ισχυρά στον Βόρειο Κόσμο, κάθε φορά που υπάρχει κρίση και ύφεση, το εργατικό κίνημα στον Βορρά δεν εγκαταλείπει τα κέρδη του, αλλά τα διατηρεί. Και οι εργαζόμενοι στον Νότιο Ημισφαίριο βλέπουν τους μισθούς τους να μειώνονται και υποφέρουν. Έτσι, για αυτούς, ακόμη και οι εργαζόμενοι στον Βόρειο Ημισφαίριο θα ήταν μέρος μιας τάξης ενοικιαστών, κάτι που δεν ήταν πραγματικά ένα τεράστιο πρόβλημα. Δεν προσπαθούσαν να σπείρουν κάποια διαφωνία μεταξύ του εργατικού κινήματος του Βόρειου Ημισφαιρίου και των εργαζομένων του Νότιου Ημισφαιρίου. Το θέμα είναι ότι κατανοούσαν τον ενοικιαστισμό ως μια δυναμική που ήταν ήδη ενσωματωμένη στο παγκόσμιο καπιταλιστικό σύστημα.
Από μια παραδοσιακή ή κλασική μαρξιστική άποψη, οι υποστηρικτές του δομισμού και της θεωρίας της εξάρτησης στη Λατινική Αμερική δεν ήταν σωστά μαρξιστές, επειδή μιλούσαν για χώρες που εκμεταλλεύονταν η μία την άλλη. Υπήρχαν όλα τα είδη περίπλοκων επιχειρημάτων, αλλά τελικά, ειπώθηκε ότι αυτό δεν είναι μαρξιστική θεωρία, αν με μαρξιστική θεωρία εννοούμε μια θεωρία που θέτει την εκμετάλλευση της εργασίας στο επίκεντρό της. Δεν μπορείς να ξεκινήσεις με την εκμετάλλευση της εργασίας ως τέτοια και να καταλήξεις απευθείας στη θεωρία της διεθνούς εκμετάλλευσης μιας χώρας από μια άλλη, που είναι ακριβώς αυτό που υποστήριζαν η θεωρία της εξάρτησης και ο στρουκτουραλισμός.
Οι άνθρωποι που υποστηρίζουν τη μαρξιστική πλευρά αυτής της συζήτησης έχουν σε κάποιο βαθμό δίκιο όταν λένε ότι ό,τι λένε ο Wallerstein ή ο Gunder Frank για τον μαρξισμό δεν ισχύει στο πλαίσιο της ορθής μαρξιστικής θεωρητικής δομής. Αλλά αυτό που δεν καταλαβαίνουν είναι ότι αυτοί οι άνθρωποι δεν προσπαθούν να αναστοχαστούν τον μαρξισμό. Προσπαθούν να αναστοχαστούν τις εναλλακτικές οδούς ανάπτυξης για τη Λατινική Αμερική, την Καραϊβική, την Ασία, την Αφρική και ούτω καθεξής. Και ο μαρξισμός ήταν ένα από τα εργαλεία που χρησιμοποίησαν. Αλλά ο στόχος δεν ήταν να δημιουργήσουν την πιο οριστική περιγραφή του πώς πρέπει να σκέφτονται οι μαρξιστές.
Εν τω μεταξύ, οι ορθόδοξοι κύκλοι τείνουν να αστυνομεύουν το έδαφός τους και ουσιαστικά λένε: «Όχι, δεν το θέλουμε αυτό στα βιβλία ιστορίας. Μην μολύνετε τα αναλυτικά μας πλαίσια, γιατί αν το κάνετε, θα χάσουμε από τα μάτια μας αυτό που κάνει τον καπιταλισμό να λειτουργεί. Και αν χάσουμε από τα μάτια μας αυτό που κάνει τον καπιταλισμό να λειτουργεί, δεν θα χτίσουμε ποτέ τον σοσιαλισμό που θέλουμε, με ακόμα καλύτερη δυναμική που παράγει καινοτομία».
Ντάνιελ Ντένβερ
Αυτό μας φέρνει στη συζήτηση για το πώς λειτουργεί ο καπιταλισμός σήμερα, και ιδιαίτερα σε αυτές τις δύο ιστορικές συζητήσεις για τη μετάβαση από τη φεουδαρχία στον καπιταλισμό. Η πρώτη είναι η συζήτηση Dobb-Sweezy, που ξεκίνησε τη δεκαετία του 1940, και η δεύτερη είναι η συζήτηση Brenner στα τέλη της δεκαετίας του 1970 και στις αρχές της δεκαετίας του 1980.
Και οι δύο συζητήσεις αφορούσαν, όπως γράφετε, «τη κεντρική θέση της «πρωτόγονης συσσώρευσης» στις ρίζες, καθώς και στις επακόλουθες εξελίξεις του καπιταλισμού». Πρώτον, τι είναι η πρωτόγονη συσσώρευση; Και δεύτερον, τι διακυβευόταν σε αυτές τις συζητήσεις σχετικά με τον καθορισμό του ρόλου της στον καπιταλισμό, τόσο ιστορικά όσο και σε συνεχή βάση;
Ευγένιος Μορόζοφ
Και πάλι, είναι ένα πολύ αμφιλεγόμενο θέμα μεταξύ των μαρξιστών και των σχεδόν μαρξιστών ή των θεωρητικών της μαρξιστικής οικογένειας. Μέρος αυτού έχει να κάνει με την ασυνέπεια που συναντά κανείς στα κείμενα του ίδιου του Μαρξ σχετικά με το τι είναι η πρωτόγονη συσσώρευση και τι ρόλο είχε διαδραματίσει. Αυτή είναι μια συζήτηση που συνεχίζεται μέχρι σήμερα, με προσεκτικές αναγνώσεις του Μαρξ και συζητήσεις σχετικά με υποσημειώσεις και δευτερεύουσες πηγές. Δεν θεωρώ τον εαυτό μου μαρξολόγο οποιουδήποτε είδους. Ασχολήθηκα με αυτή τη συζήτηση κυρίως επειδή θεώρησα ότι έπρεπε να τοποθετήσω την τρέχουσα συζήτηση στο κατάλληλο πλαίσιο.
Η αντίληψή μου, έχοντας περάσει κάποιο χρόνο σε αυτό το σύμπαν ως τουρίστας και όχι ως μόνιμος κάτοικος, είναι ότι ουσιαστικά η συζήτηση έχει ως εξής. Υπάρχουν κάποιοι που διαβάζουν τον Μαρξ και λένε ότι πριν ο καπιταλισμός αποκτήσει αυτή την καινοτόμο δυναμική, όπου ο ανταγωνισμός αναγκάζει τους καπιταλιστές να μειώσουν το κόστος και να εφεύρουν νέα πράγματα, οι καπιταλιστές πρέπει να εμπλακούν σε μια αρχική, πολύ πιο ακατάστατη και βίαιη διαδικασία συσσώρευσης κεφαλαίου. Αυτό απαιτούσε ένα πολύ διαφορετικό σύνολο εργαλείων, τεχνικών και μέσων, αν θέλετε. Και αυτό ήταν κάτι σαν φεουδαρχία. Δεν θα το αναγνωρίζατε καν ως φεουδαρχία αν δεν οδηγούσε σε αυτή την πολύ πιο καθαρή, συστηματική, καινοτόμο δυναμική που δεν χρειάζεται να είναι βίαιη.
Ουσιαστικά, συμβαίνει ένα θαύμα. Φυσικά, υπάρχουν τρόποι με τους οποίους οι μαρξιστές θα σας πουν πώς ακριβώς συμβαίνει αυτό, αλλά ουσιαστικά είναι μια ιστορία θαύματος, όπου η παραδοσιακή αιματηρή, βίαιη φεουδαρχική δυναμική τελικά οδηγεί σε αυτή την κατάλληλη, μη πρωτόγονη, πολύ πιο εξελιγμένη συσσώρευση.
Μπορείτε να σκεφτείτε τις περιφράξεις γης και ιδιοκτησίας. Αρχικά είναι πολύ βίαιες και υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που είναι δυσαρεστημένοι με αυτό. Αλλά τελικά όλοι το αποδέχονται. Και αρχίζετε να έχετε, σε ορισμένες περιπτώσεις, παίκτες της αγοράς που εμπορεύονται τα δικαιώματα στη γη, στα μέσα παραγωγής, στις ιδέες, και όλα γίνονται κάποιο είδος εμπορεύματος. Και γνωρίζουμε ότι τα εμπορεύματα εμπορεύονται στην αγορά, και είναι πολύ καθαρό και σωστό.
Πρέπει να πω ότι, φυσικά, ο Μαρξ έγραψε για αυτά τα πράγματα στα γερμανικά, και συχνά, όταν αναφερόταν σε έννοιες όπως η πρωτόγονη συσσώρευση, στην πραγματικότητα συζητούσε το έργο άλλων ανθρώπων, συμπεριλαμβανομένου του Άνταμ Σμιθ. Περιστασιακά, θα δείτε όρους όπως «η λεγόμενη» να συνοδεύουν τον όρο πρωτόγονη συσσώρευση. Υπάρχει, λοιπόν, κάποια συζήτηση ως προς το αν ο Μαρξ έδωσε πραγματικά τόσο μεγάλη προτεραιότητα και σημασία σε αυτόν τον όρο εξαρχής.
Αλλά η εναλλακτική ερμηνεία της πρωτόγονης συσσώρευσης θα ήταν να πούμε ότι ο Μαρξ δεν ήθελε πραγματικά να την περιγράψει ως ένα είδος ιστορικού σταδίου, μετά το οποίο ο καπιταλισμός θα λειτουργούσε χωρίς τριβές και τέλεια, με καθαρό τρόπο, χωρίς να καταφεύγει στη βία. Και ότι αυτή η δευτερεύουσα δυναμική, όπου πρέπει να βασίζεσαι στη βία και σε κάποια μορφή απαλλοτρίωσης ή κατάληψης, συνεχίζεται. Δεν τελείωσε πριν από αιώνες, είναι ακόμα μαζί μας. Ίσως είναι λιγότερο ορατή. Ίσως δεν την αναγνωρίζουμε ως καπιταλισμό καθαυτό. Αλλά υπάρχει και ουσιαστικά αποτελεί το κεντρικό αντίβαρο, αν θέλετε, στην ευρέως αναγνωρίσιμη, εκμεταλλευτική δυναμική της συσσώρευσης.
Ντάνιελ Ντένβερ
Θα επισημάνω τα δύο αποσπάσματα του Μαρξ που, αν και δεν είναι απαραίτητα αντιφατικά, οδηγούν σε διαφορετικές ερμηνευτικές κατευθύνσεις. Από τη μία πλευρά ,έγραψε :
“Η ανακάλυψη χρυσού και αργύρου στην Αμερική, η εξόντωση, η υποδούλωση και ο ενταφιασμός των αυτοχθόνων πληθυσμών στα ορυχεία, η αρχή της κατάκτησης και της λεηλασίας των Ανατολικών Ινδιών, η μετατροπή της Αφρικής σε κλουβί για το εμπορικό κυνήγι των μαύρων, σηματοδότησαν την ρόδινη αυγή της εποχής της καπιταλιστικής παραγωγής. Αυτές οι ειδυλλιακές διαδικασίες είναι τα κύρια κίνητρα της πρωτόγονης συσσώρευσης.”
Από την άλλη πλευρά, όμως, έγραψε: «Η συγκαλυμμένη δουλεία των μισθωτών εργατών στην Ευρώπη χρειαζόταν, ως βάση της, την καθαρή και απλή δουλεία στον νέο κόσμο». Αυτό υποδηλώνει μια πιο μόνιμη σχέση μεταξύ της απαλλοτρίωσης στην περιφέρεια και της εκμετάλλευσης στον πυρήνα. Και αυτό δεν αφορά μόνο τον παγκόσμιο πυρήνα έναντι της περιφέρειας, αλλά μπορεί να απεικονιστεί σε διάφορα επίπεδα και κλίμακες πυρήνα και περιφέρειας, τόσο εντός μιας χώρας όσο και εντός μιας μητροπολιτικής περιοχής.
Ευγένιος Μορόζοφ
Μερικοί στοχαστές, όπως ο David Harvey, εισάγουν έναν ακόμη παράγοντα στη σκηνή, για να το πούμε έτσι. Και επισημαίνουν τον νεοφιλελευθερισμό, τον οποίο ορίζουν ως κάτι που χαρακτηρίζεται από την άνοδο της «συσσώρευσης μέσω της στέρησης». Για τον Harvey, σε κάποιο βαθμό, είναι ένας κομψός και ριζοσπαστικός τρόπος να πει ότι η πρωτόγονη συσσώρευση συνεχίζεται. Αλλά έχοντας διαβάσει πολύ καλά τον Μαρξ, κατανοεί ότι η κύρια δυναμική του καπιταλισμού είναι η καινοτομία. Όποιο και αν είναι το κόστος της, η καινοτομία υπάρχει, και οι περισσότεροι μαρξιστές το αναγνωρίζουν.
Ο νεοφιλελευθερισμός είναι μια μάλλον ασαφής έννοια που δεν συναντάται ποτέ στα έργα του Μαρξ. Ως εκ τούτου, καταλήγει να επιτελεί αυτή την πολύ ενδιαφέρουσα λειτουργία, η οποία επιτρέπει σε πολλούς ακαδημαϊκούς και οπαδούς του Harvey να αναγνωρίσουν ουσιαστικά ότι υπάρχει αυτή η δυναμική αναδιανομής μέσα στο καπιταλιστικό σύστημα, η οποία έχει ως αποτέλεσμα τα χρήματα, οι πόροι ή τα εισοδήματα των φτωχών να διοχετεύονται στους πλούσιους, αλλά όχι μέσω της εκμετάλλευσης. Αυτό συμβαίνει με άλλα μέσα. Συμβαίνει μέσω του ενοικίου, της λιτότητας, της πνευματικής ιδιοκτησίας. Αν διαβάσετε μερικά από τα πρώτα βιβλία του Χάρβεϊ, θα βρείτε πολύ μακρές λίστες με κάθε τεχνική που χρησιμοποιούνταν για να βγάλουν χρήματα στον κόσμο εκείνη την εποχή, πολλές από τις οποίες δεν βασίζονται στην κλασική εκμετάλλευση της εργασίας και στις συνθήκες της μισθωτής εργασίας σε κάποιο εργοστάσιο.
Νομίζω ότι αυτό επιτρέπει σε πολλούς ακαδημαϊκούς να λειτουργούν και να μιλούν για τον καπιταλισμό και για ορισμένες από τις διεστραμμένες δυναμικές που βλέπουν σε αυτόν — κυρίως από την προοπτική του Βορείου Ημισφαιρίου, επειδή το Νότιο Ημισφαίριο έχει τον δικό του τρόπο να το εξηγήσει μέσω της θεωρίας της εξάρτησης και παρόμοιων πλαισίων. Έτσι, υπάρχουν ορισμένες τάσεις της αριστερής μαρξιστικής και νεομαρξιστικής ακαδημαϊκής κοινότητας στον Βόρειο Ημισφαίριο που ουσιαστικά το εξηγούν αυτό χωρίς να χρειάζεται να εισάγουν όρους όπως νεοφεουδαρχία ή τεχνοφεουδαρχία, επειδή ο νεοφιλελευθερισμός εκτελεί αυτή τη λειτουργία.
Ουσιαστικά, μπορείτε να αποδώσετε στον νεοφιλελευθερισμό όλη την έλλειψη δυναμισμού και καινοτομίας που συνήθως συνδέετε με ένα καπιταλιστικό σύστημα. Είναι ένα παράξενο επιχείρημα, αλλά δεν είναι και τόσο παράξενο, γιατί τελικά κάνει αυτό που κάνει ο Μαρξ στο έργο του: κρύβει κομπλιμέντα στον καπιταλισμό ως ένα εξαιρετικά δυναμικό σύστημα που φέρνει επανάσταση στις κοινωνικές σχέσεις και δημιουργεί καινοτομία, αλλά δεν μπορεί να προχωρήσει στο επόμενο επίπεδο, το οποίο απαιτεί έναν διαφορετικό τρόπο παραγωγής, δηλαδή τον σοσιαλισμό.
Υιοθετείς μια σχετικά ευνοϊκή άποψη για τον καπιταλισμό ως ένα προοδευτικό, καινοτόμο κοινωνικό σύστημα που απλώς αντιμετωπίζει ορισμένα όρια λόγω των ταξικών σχέσεων.
Αποδίδοντας όλη την ευθύνη στον νεοφιλελευθερισμό, δημιουργείται η ψευδαίσθηση ότι μόλις περάσουμε σε μια μετα-νεοφιλελεύθερη εποχή, ίσως ανακτήσουμε τον καπιταλισμό και ίσως από εκεί προχωρήσουμε και στον σοσιαλισμό. Δεν νομίζω ότι πολλοί από όσους χρησιμοποιούν τον όρο σε σχέση με την αποστέρηση βλέπουν απαραίτητα αυτές τις συνέπειες του. Αλλά αν θέλετε να είστε θεωρητικά και λογικά συνεπείς, νομίζω ότι πρέπει να δείτε ότι ουσιαστικά υιοθετείτε μια σχετικά ευνοϊκή άποψη για τον καπιταλισμό ως ένα προοδευτικό, καινοτόμο κοινωνικό σύστημα που απλώς αντιμετωπίζει ορισμένα όρια λόγω των ταξικών σχέσεων.
Ντάνιελ Ντένβιλ
Αυτή η έμφαση στο τι είναι καινούργιο στον καπιταλισμό έχει επισκιάσει κατά κάποιον τρόπο το τι είναι το ίδιο στον καπιταλισμό. Και έτσι ακούμε πολύ περισσότερο για τον νεοφιλελευθερισμό παρά για τον απλό παλιό καπιταλισμό.
Ευγένιος Μορόζοφ
Νομίζω ότι είναι πολύ χρήσιμο να σκεφτόμαστε αυτό το ζήτημα έχοντας κατά νου τον Παγκόσμιο Νότο και την προϊστορία της θεωρίας της εξάρτησης και του δομισμού. Γιατί αν τα βάλεις πραγματικά στον πνευματικό σου χάρτη, τότε η περιγραφή του νεοφιλελευθερισμού που δίνει ο Χάρβεϊ – ξεκινώντας από τη Νέα Υόρκη τη δεκαετία του 1970 με τη δημοσιονομική κρίση και μετά τη Χιλή και όλα τα άλλα – είναι πολύ δύσκολο να συμβιβαστεί με το γεγονός ότι οι Λατινοαμερικανοί οικονομολόγοι θα σου έλεγαν ήδη ότι το παγκόσμιο καπιταλιστικό σύστημα είχε μια δυναμική αναδιανομής τύπου ενοικιαστή τη δεκαετία του 1950 και του 1960, πολύ πριν φτάσουν οι Chicago Boys στη Χιλή και ξεκινήσει ο νεοφιλελευθερισμός.
Ο λόγος για τον οποίο έπρεπε να φτάσουν στη Χιλή είναι επειδή ο Σαλβαδόρ Αλιέντε ήθελε να απομακρύνει τη Χιλή από την πορεία που είχε χαράξει. Αλλά η πορεία αυτή ήταν καπιταλιστική, όχι νεοφιλελεύθερη. Και είναι μέσα στον ίδιο τον καπιταλισμό, από την οπτική γωνία του Παγκόσμιου Νότου, που υπάρχουν αυτές οι πολύ παράξενες, ιδιόμορφες δυναμικές που δεν μπορείς να περιγράψεις αν χρησιμοποιείς μόνο τη μαρξιστική φιλοσοφία της ιστορίας και τους τρόπους παραγωγής και τίποτα άλλο.
Ντάνιελ Ντένβερ
Υποστηρίζετε ότι όταν οι μελετητές δεν λαμβάνουν υπόψη τις ιδέες, για παράδειγμα, των θεωρητικών των παγκόσμιων συστημάτων και δεν αφήνουν αρκετό χώρο για την πρωτόγονη συσσώρευση ή την απαλλοτρίωση στον ορισμό τους για τον καπιταλισμό, αυτό καθιστά τους αναλυτές ευάλωτους — μπροστά στην απροκάλυπτη χρήση της κρατικής εξουσίας μετά την οικονομική κρίση του 2008, ή και πάλι κατά τη διάρκεια της πανδημίας, για την αναδιανομή του πλούτου στην καπιταλιστική τάξη και τη σταθεροποίηση του συστήματος — στο να πιστεύουν ότι δεν ζούμε πλέον καθόλου υπό τον καπιταλισμό.
Και υποστηρίζετε ότι με αυτό τον τρόπο, ο Brenner έχει, κατά ειρωνικό τρόπο, συγκλίνει με την ανάλυση του Harvey ότι η συσσώρευση μέσω της απαλλοτρίωσης έχει γίνει η κυρίαρχη μορφή καπιταλιστικής συσσώρευσης. Αυτό είναι ειρωνικό, γράφετε, επειδή ο Brenner ήταν αρχικά ένθερμος κριτικός του Harvey, ακριβώς με το επιχείρημα ότι ο Harvey έδινε υπερβολική έμφαση στην απαλλοτρίωση έναντι της εκμετάλλευσης ως μέσο για την εξασφάλιση του πλεονάσματος στον καπιταλισμό.
Ευγένιος Μορόζοφ
Ο Brenner έγραψε μια πολύ κριτική κριτική (critical review) για ένα από τα βιβλία του Harvey σχετικά με τον ιμπεριαλισμό, στην οποία ανέφερε ότι μια έννοια όπως η συσσώρευση μέσω της στέρησης δεν έχει πολύ νόημα. Αλλά μπροστά στα στοιχεία που ο ίδιος ο Brenner έχει εξετάσει σε σχέση με την οικονομία των ΗΠΑ, είναι πολύ δύσκολο για αυτόν να καταλήξει σε άλλο συμπέρασμα από το ότι αυτή η δυναμική της καινοτομίας δεν είναι ορατή στον ίδιο βαθμό που θα ήταν, ας πούμε, στην Αγγλία του 17ου αιώνα. Αλλά και πάλι, πολλά από αυτά προέρχονται από μια πολύ μερική άποψη της αγοράς και μια πολύ μερική άποψη του τι συνιστά καινοτομία και του ρόλου που διαδραματίζουν σε όλα αυτά οι εταιρείες τεχνολογίας και οι μεγάλες τεχνολογικές και ψηφιακές πλατφόρμες.
Μπορείτε να εξετάσετε τα απόλυτα επενδυτικά στοιχεία. Υπάρχουν τρόποι με τους οποίους μπορείτε να μετρήσετε πόσο κεφάλαιο επενδύεται σε κεφαλαιουχικά αγαθά και πόσο από αυτό καταναλώνεται σε είδη πολυτελείας. Και υπάρχουν διάφοροι τρόποι με τους οποίους μπορείτε να εκτιμήσετε τι πιστεύουν οι καπιταλιστές για το μέλλον και πόσο πιθανό είναι να παραμείνουν καπιταλιστές. Έτσι, μπορείτε να κάνετε ορισμένες εικασίες και προβλέψεις από αυτό. Ωστόσο, υποστηρίζω ότι αυτή η συζήτηση, όπως έχει διεξαχθεί στον Βόρειο Ημισφαίριο, έχει χάσει από τα μάτια της την τεχνολογία, κάτι που δεν συνέβαινε καθόλου με τη θεωρία της εξάρτησης και τον δομισμό.
Αυτή η συζήτηση, όπως έχει διεξαχθεί στον Βόρειο Κόσμο, έχει χάσει από τα μάτια της την τεχνολογία, κάτι που δεν συνέβαινε καθόλου με τη θεωρία της εξάρτησης και τον δομισμό (structuralism).
Λόγω των ιδιόμορφων αναγκών τους σε βιομηχανοποίηση, γνώριζαν ότι αν αγοράσουν κάποιο προηγμένο τρακτέρ ή κάποιο προηγμένο εξοπλισμό εξόρυξης από τις Ηνωμένες Πολιτείες, θα πρέπει να πληρώσουν τέλη για τη χρήση του. Δεν θα μπορούσες απλά να το κατασκευάσεις εσωτερικά, γιατί τότε θα έπρεπε να πληρώσεις δικαιώματα και να πληρώσεις για τα εμπορικά σήματα. Έτσι, η τεχνολογία ήταν πολύ παρούσα στο μυαλό των ανθρώπων που θεωρητικολογούσαν για αυτά τα ζητήματα από τον Νότιο Κόσμο. Αλλά όχι στον Βόρειο Κόσμο, γεγονός που καθιστά πολύ δύσκολο να κατανοήσουμε τι κάνουν η Google, το Facebook και η Amazon.
Τεχνολογία, καπιταλισμός και εναλλακτικά μέλλοντα
Ντάνιελ Ντένβερ
Πολλά από τα κείμενα που ασχολούνται με τη συζήτηση για τον καπιταλισμό σήμερα και τον ρόλο της τεχνολογίας εστιάζουν συγκεκριμένα στα κέρδη που αποκομίζουν οι νέοι τεχνολογικοί κολοσσοί. Ωστόσο, οι τεχνολογικές εταιρείες ξοδεύουν επίσης πολλά χρήματα σε έρευνα και ανάπτυξη — κλασικές μορφές επένδυσης που υποδηλώνουν ότι συμπεριφέρονται όπως μια τυπική καπιταλιστική επιχείρηση. Γράφετε ότι αν οι τεχνολογικοί γίγαντες είναι πραγματικά τεμπέληδες ενοικιαστές που εκμεταλλεύονται όλους εκμεταλλευόμενοι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και τα αποτελέσματα του δικτύου — γιατί επενδύουν τόσα πολλά χρήματα σε κάτι που μπορεί να περιγραφεί μόνο ως κάποιο είδος παραγωγής; Ποιοι ενοικιαστές το κάνουν αυτό; Οι δαπάνες της Alphabet για έρευνα και ανάπτυξη το 2017, 2018, 2019 και 2020 ήταν 16,6 δισεκατομμύρια δολάρια, 21,4 δισεκατομμύρια δολάρια, 26 δισεκατομμύρια δολάρια και 27,5 δισεκατομμύρια δολάρια αντίστοιχα. Αυτό δεν θεωρείται «να κουνήσουν το δαχτυλάκι τους»;
Και στη συνέχεια σημειώνετε επίσης ότι η Amazon από μόνη της απασχολεί περισσότερους ανθρώπους από ολόκληρο τον κλάδο της οικιστικής κατασκευής των ΗΠΑ. Παρατηρείτε ότι η Google, η Amazon και το Facebook απαιτούν μια τεράστια φυσική υποδομή. Πώς μυστικοποιείται όλη αυτή η παλιά καλή υλικότητα; Γιατί είναι σημαντικό να κατανοήσουμε τη Google όχι μόνο, ή ακόμη και κυρίως, ως ιδιοκτήτρια ακινήτων, αλλά περισσότερο ως μια παραδοσιακή καπιταλιστική εταιρεία; Και γιατί, όταν οι θεωρητικοί του νεοφεουδαρχισμού εξετάζουν ορισμένους από αυτούς τους προϋπολογισμούς Ε&Α ή την τεράστια φυσική υποδομή, παραμένουν τόσο αδιάφοροι;
Εβγκένι Μορόζοφ
Δεν νομίζω ότι υπάρχει μια πολύ ισχυρή περιγραφή της επιχείρησης ή της εταιρείας στην παραδοσιακή μαρξιστική θεωρία. Εννοώ, ο μαρξισμός δεν υποτίθεται ότι είναι μια θεωρία της επιχείρησης και δεν σου δίνει πραγματικά ένα σύνολο κριτηρίων για να διαφοροποιήσεις ορισμένες επιχειρήσεις που είναι καπιταλιστικές από άλλους φορείς που είναι φεουδαρχικοί. Για τον Μαρξ και τον μαρξισμό, φυσικά, είναι η μονάδα ανάλυσης, είναι το κεφάλαιο, είναι μια κοινωνική σχέση. Δεν είναι απαραίτητα αυτή ή εκείνη η επιχείρηση. Έτσι, ακόμη και το να μιλάμε για επιχειρήσεις ως φεουδαρχικές ή καπιταλιστικές στην ορθόδοξη παράδοση είναι λίγο περίεργο.
Οι περισσότερες από τις αποδόσεις που γίνονται σήμερα προέρχονται πρώτα από τον προσδιορισμό του κυρίαρχου τρόπου παραγωγής, που θα ήταν ο καπιταλιστικός ή ο φεουδαρχικός. Και από εκεί κάνεις την απόδοση και λες ότι οι κύριοι παράγοντες σε αυτόν τον τρόπο παραγωγής δεν έχουν άλλη επιλογή από το να είναι είτε φεουδαρχικοί, αν μιλάμε για φεουδαρχία, είτε καπιταλιστές, στην περίπτωση του καπιταλισμού. Αν ξεκινήσεις από μια πολύ χυδαία, μπανάλ χαρακτηρισμό της τρέχουσας εποχής ως τεχνο-φεουδαρχική, τότε φυσικά πρέπει να υποθέσεις ότι οι κύριες φωνές ή οι κύριοι παράγοντες ή οι καταλύτες της πρέπει οι ίδιοι να είναι κατά κάποιον τρόπο φεουδαρχικοί.
Και ποια είναι τα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από αυτό; Ότι ορισμένοι άνθρωποι και εταιρείες έχουν καταφέρει να αρπάξουν ένα σημαντικό κομμάτι της γενικής νοημοσύνης για τον εαυτό τους. Έχουν καταφέρει να δημιουργήσουν ένα είδος περίφραξης πληροφοριών γύρω από αυτήν, η οποία συμπεριφέρεται όπως θα συμπεριφερόταν ένα μονοπώλιο. Και απλώς αναπαύονται στις δάφνες τους. Δεν επενδύουν σε τίποτα. Είναι εκεί μόνο για τα κέρδη.
Αν κοιτάξετε τον τομέα της τεχνολογίας, δεν ανταποκρίνεται στο στερεότυπο που θα περίμενε κανείς από τους κύριους εκπροσώπους αυτής της νέας φεουδαρχικής οικονομίας.
Ένα από τα πράγματα που προσπαθώ να κάνω στο δοκίμιό μου είναι να δείξω τους αριθμούς και τη συμπεριφορά των εταιρειών ως εταιρείες. Αν κοιτάξετε τον τομέα της τεχνολογίας, απλά δεν ανταποκρίνεται στο στερεότυπο που θα περίμενε κανείς από τους κύριους εκπροσώπους αυτής της νέας φεουδαρχικής οικονομίας. Μοιάζουν πολύ περισσότερο με εκπροσώπους του καπιταλισμού.
Υπάρχει, φυσικά, μια λιγότερο χυδαία εκδοχή του τεχνο-φεουδαρχικού επιχειρήματος: η εκδοχή του Cédric Durand, του Γάλλου μαρξιστή οικονομολόγου και στοχαστή, ο οποίος έχει μια πιο λεπτή άποψη για το θέμα. Δεν συμφωνεί με αυτή τη χυδαία εξίσωση μεταξύ ενός τρόπου παραγωγής και των εταιρειών. Καταλήγει σχεδόν σε μια μέση λύση, όπου οι εταιρείες μπορούν να είναι κάπως καπιταλιστικές και να επενδύουν και να επεκτείνονται και να έχουν κάθε είδους συμπεριφορές που θα συσχετίζατε με μια τυπική καπιταλιστική εταιρεία — αλλά ταυτόχρονα, το καθαρό αποτέλεσμα των δραστηριοτήτων στην οικονομία είναι σε κάποιο βαθμό ισοδύναμο με αυτό που θα περίμενε κανείς από φεουδαρχικούς παράγοντες ή από μια φεουδαρχική οικονομία. Ουσιαστικά, λοιπόν, πρόκειται για έναν τεράστιο φόρο στην καινοτομία, και συνολικά η δυναμική δεν είναι ευνοϊκή για το είδος της συσσώρευσης καινοτομίας που θεωρητικοί όπως ο Brenner συνδέουν με τον καπιταλισμό.
Ντάνιελ Ντένβερ
Γιατί οι άνθρωποι βλέπουν παντού το ραντιέρισμα (rentierism) και στη συνέχεια υποστηρίζουν ότι αυτό είναι το τέλος του καπιταλισμού; Γιατί η μονοπώληση που οδηγεί σε παρακμή ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, στην εξάλειψη του ανταγωνισμού θεωρείται κάτι καινούργιο για τον καπιταλισμό; Το μονοπώλιο, φυσικά, έχει πολύ μακρά ιστορία στον καπιταλισμό. Ο Λένιν και άλλοι αναγνώρισαν ότι το μονοπωλιακό κεφάλαιο οδήγησε στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ευγένιος Μορόζοφ
Δεν νομίζω ότι το επιχείρημά τους είναι απαραίτητα ότι είναι καινοτόμο. Αλλά νομίζω ότι ο λόγος για τον οποίο το επιχείρημα είναι τόσο δημοφιλές έχει να κάνει με το γεγονός ότι, τελικά, είναι μια ηθική κριτική. Είναι ενδιαφέρον ότι είναι μια κριτική που θα περιμέναμε συνήθως από τη Δεξιά και όχι από την Αριστερά, καθώς ουσιαστικά λέει σε αυτούς τους πρώην καπιταλιστές ότι πρέπει να δουλέψουν πιο σκληρά, ότι πρέπει να σταματήσουν να επαναπαύονται στις δάφνες τους και να γίνουν οι παλιοί καλοί καπιταλιστές που ήταν κάποτε.
Κατανοώ αυτή την κριτική όταν προέρχεται από τη νεοφιλελεύθερη Δεξιά και από ανθρώπους που αγαπούν τον καπιταλισμό, αλλά είναι μια πολύ περίεργη θέση για την Αριστερά. Και η διαίσθησή μου είναι ότι σε μεγάλο βαθμό καλύπτει την αδυναμία να κατανοήσουμε πραγματικά τον σύγχρονο καπιταλισμό και να διατυπώσουμε οποιεσδήποτε προτάσεις σχετικά με το τι θα πρέπει να είναι η πραγματική ατζέντα της Αριστεράς για ένα διαφορετικό σύστημα, για έναν διαφορετικό τρόπο παραγωγής, για διαφορετικές κοινωνίες.
Έτσι, καταλήγουμε ουσιαστικά να λέμε ότι ίσως μπορούμε να ξαναχτίσουμε κάποιο είδος καπιταλισμού πρόνοιας που είχαμε κάποτε, και απλά πρέπει να διασφαλίσουμε ότι οι καπιταλιστές θα ξαναγίνουν οι υπεύθυνοι παράγοντες που ήταν κάποτε. Και ίσως όταν το καταφέρουμε αυτό, θα επιστρέψουμε πραγματικά στις παλιές καλές μέρες.
Ντάνιελ Ντένβερ
Το αριστερό νεοφεουδαρχικό επιχείρημα που παίρνεις πιο σοβαρά, όπως ανέφερες νωρίτερα, είναι αυτό που προβάλλει ο Ντουράν. Διαφωνείς με τον Ντουράν ότι ο καπιταλισμός έχει αλλάξει σημαντικά κατά το τελευταίο μισό αιώνα του νεοφιλελευθερισμού και της χρηματοοικονομικοποίησης; Ή απλώς διαφωνείς με το επιχείρημά του ότι αυτές οι αλλαγές σημαίνουν ότι δεν ζούμε πλέον υπό καπιταλισμό;
Εβγκένι Μορόζοφ
Πριν ξεκινήσω, θα ήθελα να εκφράσω την κριτική μου για την πιο ορθόδοξη μαρξιστική εμμονή με την παραγωγή και τη διασφάλιση ότι η παραγωγή θα πραγματοποιηθεί με κάθε κόστος, διοχετεύοντας χρηματοδότηση, τεχνολογία και οτιδήποτε άλλο σε αυτήν. Πιστεύω ότι ο μαρξισμός, ως ιδεολογία, έχει μια ορισμένη προκατάληψη υπέρ των εργοστασίων, και αυτό έχει να κάνει με τις συνθήκες υπό τις οποίες δημιουργήθηκε ο μαρξισμός.
Δημιουργήθηκε σε ένα συγκεκριμένο περιβάλλον στην Αγγλία και υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Και υπάρχει αυτή η υπόθεση, όταν σκέφτεσαι τον καπιταλισμό ως συσσώρευση μέσω της καινοτομίας, όπως την αποκαλεί ο Brenner, ότι ο μόνος τόπος όπου μπορείς να έχεις καινοτομία σε μεγάλη κλίμακα είναι μέσα στην παραδοσιακή παραγωγική διαδικασία ενός εργοστασίου. Αυτή είναι η προεπιλεγμένη υπόθεση που κάνουν οι μαρξιστές. Και τότε το όλο ζήτημα γίνεται αν τα εργοστάσιά μας και οι καπιταλιστικές επιχειρήσεις μας παράγουν και καινοτομούν πραγματικά, αν το τεχνολογικό μας σύστημα τα υποστηρίζει διευκολύνοντας την επένδυση σε κεφαλαιουχικά αγαθά ή την παραγωγή κεφαλαιουχικών αγαθών, και αν το χρηματοπιστωτικό μας σύστημα υπάρχει για να εξυπηρετεί τις ανάγκες της επέκτασης της παραγωγής και της αγοράς νέων κεφαλαιουχικών αγαθών.
Πιστεύω ότι ο μαρξισμός, ως σύνολο σκέψεων, έχει μια ορισμένη προκατάληψη υπέρ των εργοστασίων, και αυτό έχει να κάνει με τις συνθήκες υπό τις οποίες δημιουργήθηκε ο μαρξισμός.
Είναι συνεπές, αλλά μόνο αν πιστεύεις ότι δεν υπάρχει άλλος δυνατός τρόπος για να συμβεί μετασχηματιστική καινοτομία μεγάλης κλίμακας στην κοινωνία. Αυτό ήταν, στην πραγματικότητα, το σενάριο στη Βρετανία του 18ου και 19ου αιώνα. Είναι το σενάριο του 21ου αιώνα; Δεν είμαι τόσο σίγουρος. Και εδώ νομίζω ότι ακόμη και οι Ιταλοί αυτονομιστές προχώρησαν πολύ πιο μπροστά από τους περισσότερους ορθόδοξους μαρξιστές, επισημαίνοντας ότι πολλές πραγματικά μετασχηματιστικές διαδικασίες μάθησης, καινοτόμες διαδικασίες και διαδικασίες ανακάλυψης που έχουν συμβεί στην κοινωνία προήλθαν από τα κάτω προς τα πάνω, από τη συνεργασία. Η ζωή δεν είναι μόνο η παραγωγή αντικειμένων σε ένα εργοστάσιο.
Αν θέλετε να δημιουργήσετε μια θεωρία για το πώς να κατασκευάσετε αεροπλάνα ή πώς να θεραπεύσετε τον COVID, είναι σαφές ότι δεν θα πείτε: «Μιλώντας με τους φίλους της γειτονιάς μου, θα εφεύρω ένα εμβόλιο για τον COVID». Έτσι, ο Μαρξ έχει δίκιο για ορισμένους τύπους εφευρέσεων και καινοτομιών. Αλλά νομίζω ότι δεν πρέπει να μας τυφλώνει εντελώς το γεγονός ότι υπάρχει η τεχνολογία, υπάρχει η τεχνητή νοημοσύνη, υπάρχει το cloud computing, υπάρχει η κβαντική πληροφορική. Πώς θα ήταν η διαδικασία της δημιουργίας, της καινοτομίας και της ανακάλυψης αν υποθέταμε ότι η παραγωγή νέας γνώσης δεν περιορίζεται μόνο στην εφεύρεσή της σε εργοστασιακό περιβάλλον, είτε το εργοστάσιο είναι κομμουνιστικό, σοσιαλιστικό ή καπιταλιστικό;
Με μερικές αξιοσημείωτες εξαιρέσεις, πολύ λίγοι μαρξιστές θεωρητικοί έχουν σκεφτεί συστηματικά αυτό το πρόβλημα. Το έχουν αγνοήσει, επειδή δεν έχει να κάνει με την παραγωγή. Δεν έχει να κάνει με μεταφορικές ταινίες, με την κατασκευή αυτοκινήτων. Διαβάζετε τον Brenner και αυτό είναι όλο. Πρόκειται για αυτοκίνητα, και πρόκειται για αυτοκίνητα επειδή ιστορικά πρόκειται για αυτοκίνητα. Αυτό συμβαίνει στην Ιαπωνία. Αυτό συμβαίνει στη Γερμανία. Αυτό συμβαίνει στη Νότια Κορέα. Και βασικά θέλουμε να βεβαιωθούμε ότι μπορούμε να χτίσουμε αυτόν τον σοσιαλισμό του 21ου αιώνα με γνώμονα την αυτοκινητοβιομηχανία της δεκαετίας του 1950. Το βρίσκω τόσο οπισθοδρομικό. Δεν θέλω να πω αντιδραστικό, αλλά για μένα είναι μια χαμένη ευκαιρία. Είναι σαφές ότι οι πόροι υπάρχουν, απλά δεν υπάρχουν μαρξιστές που να σκέφτονται πώς να τους χρησιμοποιήσουν για κάτι άλλο εκτός από την κατασκευή αυτοκινήτων σε ένα εργοστάσιο της δεκαετίας του 1950.
Έτσι, όταν κριτικάρω κάποιον όπως τον Durand, το προσεγγίζω από αυτή την οπτική γωνία, παρόλο που δεν το αναλύω ρητά στο δοκίμιο. Το προσεγγίζω εν μέρει από αυτή την κριτική ότι ίσως η θεωρία μας για τον σοσιαλισμό ως μια είδος συνεχούς προσπάθειας για τη δημιουργία καινοτομίας με διαφορετικό τρόπο είναι ήδη τόσο προκατειλημμένη από την καπιταλιστική δυναμική που ψάχνουμε σε λάθος μέρη.
Τώρα, αν το αφήσουμε αυτό κατά μέρος, τότε συμφωνώ με τον Durand, σε γενικές γραμμές, ότι έχουν συμβεί ορισμένες αλλαγές στην παγκόσμια οικονομία τα τελευταία τριάντα ή σαράντα χρόνια που μπορεί να έχουν οδηγήσει σε ορισμένες τάσεις στασιμότητας — εν μέρει λόγω της μετατόπισης της εξουσίας στον χρηματοπιστωτικό τομέα, εν μέρει λόγω του γεγονότος ότι ο χρηματοπιστωτικός τομέας δεν έχει τα ίδια κίνητρα να εμπλακεί στο είδος της συσσώρευσης που ευνοεί την καινοτομία, όπως προτείνει η θεωρία του βιομηχανικού καπιταλισμού. Συμφωνώ απόλυτα με όλα αυτά.
Ο λόγος για τον οποίο θεώρησα ότι άξιζε να αναφερθώ στην περιγραφή του Durand για τον παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό κλάδο και την παγκόσμια οικονομία από χρηματοπιστωτική άποψη είναι επειδή η περιγραφή του για τον ψηφιακό κλάδο και τη Silicon Valley φαίνεται ουσιαστικά να είναι μια επέκταση και αναπαραγωγή του νεοφεουδαρχικού επιχειρήματος, μόνο που τώρα εξετάζει τις ψηφιακές πλατφόρμες και όχι τις χρηματοπιστωτικές. Και δεν βλέπει σχεδόν τίποτα θετικό σε αυτή τη δυναμική που ευνοεί την καινοτομία. Ωστόσο, αναγνώρισε κατά κάποιον τρόπο τις δυνατότητες που υπάρχουν στον χρηματοπιστωτικό τομέα όταν στραφούμε προς την τεχνολογία. Σε γενικές γραμμές, η κατάσταση είναι ζοφερή. Πρόκειται πραγματικά για μια μορφή φεουδαρχίας σε πλήρη ανάπτυξη.
Ντάνιελ Ντένβερ
Πού ταιριάζει εδώ η άποψη του Brenner, ότι «η μακροχρόνια στασιμότητα της αμερικανικής οικονομίας σε συνθήκες παγκόσμιας υπερπαραγωγής έχει οδηγήσει ισχυρά στοιχεία της αμερικανικής άρχουσας τάξης να εγκαταλείψουν το ενδιαφέρον τους για παραγωγικές επενδύσεις και να στραφούν αντίθετα στην ανοδική αναδιανομή του πλούτου με πολιτικά μέσα».
Αναφέρατε ότι συμφωνείτε με την άποψη του Durand σχετικά με τη στασιμότητα. Συμφωνείτε ότι η ρίζα αυτής της στασιμότητας βρίσκεται εν μέρει σε κάποιο είδος παγκόσμιας υπερπαραγωγικής ικανότητας;
Εβγκένι Μορόζοφ
Νομίζω ότι αυτές οι εξηγήσεις δεν αλληλοαποκλείονται. Έχουμε λοιπόν την εξήγηση του Brenner που δίνει έμφαση στην υπερπαραγωγική ικανότητα και σε όλες τις κρίσεις που συμβαίνουν λόγω της δομικής δυναμικής που είναι ενσωματωμένη στην παγκόσμια οικονομία. Πάντα υπάρχει ένας νέος ανταγωνιστής, ο οποίος εμφανίζεται και καθιστά τις επενδύσεις σας σε παραγωγική ικανότητα παρωχημένες, επειδή μπορεί να παράγει φθηνότερα. Αυτό είναι ένα εσωτερικό χαρακτηριστικό της καπιταλιστικής οικονομίας για τον Brenner.
Μπορείτε να το συνδυάσετε με μια πιο ιστορική άποψη για τα τελευταία τριάντα, σαράντα ή πενήντα χρόνια και να υποστηρίξετε ότι είναι ένα ιστορικό χαρακτηριστικό του καπιταλιστικού συστήματος, και στοχαστές όπως η Joanna Regier θα υποστήριζαν ακριβώς αυτό. Απλώς κινούμαστε σε μακρούς κύκλους και χρειάζονται τριακόσια χρόνια για να σταθεροποιηθεί αυτό το στάδιο της χρηματοοικονομικοποίησης. Και είναι αναπόφευκτο, όπως είναι αναπόφευκτο ότι η παραγωγική ικανότητα του αυτοκινήτου σας θα καταστεί παρωχημένη μόλις ο γείτονάς σας την αναπτύξει με καλύτερες και φθηνότερες τεχνολογίες.
Έτσι, μπορείτε να συμβιβάσετε τα δύο. Υπερασπιζόμενος τον Brenner και τους ανθρώπους που ακολουθούν την προσέγγισή του, μπορείτε να δείτε ότι τελικά προσπαθεί να εξηγήσει τους νόμους της κίνησης, όπως θα το έθετε ο ίδιος, του καπιταλιστικού συστήματος. Και όλα αυτά είναι σωστά σε κάποιο βαθμό. Μερικοί υποστηρίζουν ότι δεν λαμβάνει επαρκώς υπόψη την εργασία και τον τρόπο με τον οποίο η εργασία αμφισβητεί όλα αυτά και μετακινείται πέρα από τα σύνορα για να παράγει φθηνότερα, γρηγορότερα και αποτελεσματικότερα. Αλλά αυτό δεν είναι το πρόβλημα που εντοπίζω στην ανάλυσή μου.
Το πρόβλημά μου με αυτή την προσέγγιση είναι ότι μπορείς να είσαι ένας φανταστικός αναλυτής όλων αυτών των αποφάσεων για την ανακατανομή του κεφαλαίου πέρα από τα σύνορα, αναζητώντας πιο αποδοτικές και πιο κερδοφόρες επενδυτικές ευκαιρίες, και ακόμα και έτσι δεν θα έχεις καμία καλή ιδέα για το πώς θα έπρεπε να είναι ένα άλλο σύστημα και ένας άλλος τρόπος παραγωγής , εκτός από το να πεις απλά: «Λοιπόν, τώρα θα λειτουργούμε την παγκόσμια αυτοκινητοβιομηχανία μας με τον σοσιαλισμό με έναν πιο αποδοτικό και ορθολογικό τρόπο». Γιατί για πολλούς σοσιαλιστές και μαρξιστές, αυτό είναι που θέλουν. Θέλουν να διασφαλίσουν ότι όλα λειτουργούν με λιγότερες αναταράξεις και ότι οι αναταράξεις είναι λιγότερες, σχεδιάζοντας μια ορθολογική κατανομή των πόρων.
Δεν λέω ότι αυτό είναι το μόνο που προκύπτει από τον Brenner. Αλλά ως ορίζοντας, αυτό μου φαίνεται πολύ λίγο, και ίσως δεν είναι καν αυτό που πρέπει να επιμένουμε. Είναι εξαιρετικό ως ανάλυση της σύγχρονης συγκυρίας. Δεν το αρνούμαι καθόλου. Αλλά απλά δεν ενθουσιάζει, και δεν ενθουσιάζει ακριβώς επειδή δεν έχει καμία χρησιμότητα για την τεχνολογία των πληροφοριών πέρα από αυτόν τον υποστηρικτικό ρόλο για την κατασκευή αυτοκινήτων ή ιπτάμενων αυτοκινήτων ή ό,τι άλλο θα είναι το επόμενο ωραίο πράγμα τότε.
Δεν είμαι ακόμα απόλυτα πεπεισμένος ότι το να διασφαλίσουμε ότι η σοσιαλιστική παραγωγή αυτοκινήτων είναι πιο αποδοτική από ό,τι υπό τον καπιταλισμό είναι απαραίτητα μια καλή αξιοποίηση των γνωστικών και πολιτικών πόρων μας.
Όσο δεν μπορείς να φανταστείς έναν τρόπο να δημιουργήσεις δημιουργικότητα, καινοτομία και ανακάλυψη από τα πράγματα της καθημερινής ζωής και όχι μόνο από την εργασία στο εργοστάσιο, νομίζω ότι δεν εφαρμόζεις σωστά τον μαρξισμό και τον σοσιαλισμό. Ξέρω ότι πολλοί μαρξιστές θα διαφωνούσαν μαζί μου και θα έλεγαν ότι όλα αυτά είναι απλώς επιπόλαιες σκέψεις για κάστρα στην άμμο. Αλλά, δυστυχώς, δεν είμαι ακόμα απόλυτα πεπεισμένος ότι το να διασφαλίσουμε ότι η σοσιαλιστική παραγωγή αυτοκινήτων είναι πιο αποδοτική από ό,τι υπό τον καπιταλισμό είναι απαραίτητα μια καλή αξιοποίηση των γνωστικών και πολιτικών πόρων μας.
Ντάνιελ Ντένβερ
Γράφεις ότι πρέπει επιτέλους να επιλύσουμε τη διαμάχη Brenner και ότι για να το κάνουμε αυτό πρέπει να θεωρητικοποιήσουμε τον καπιταλισμό, έτσι ώστε οι μορφές στέρησης, απαλλοτρίωσης και ενοικίου να μην θεωρούνται απλώς ως πράγματα που είναι εξαιρετικά για τον καπιταλισμό, αλλά μάλλον ως κεντρικά για την πραγματική ιστορική λειτουργία του.
Γράφεις ότι η Fraser έχει τις καλύτερες λύσεις που προσφέρονται, και επίσης ότι ο Jason Moore, μαθητής των Wallerstein και Arrighi,
ίσως διατύπωσε τη νέα συναίνεση όταν έγραψε ότι «ο καπιταλισμός ευδοκιμεί όταν νησιά παραγωγής και ανταλλαγής εμπορευμάτων μπορούν να οικειοποιηθούν ωκεανούς δυνητικά φθηνής φύσης — εκτός του κυκλώματος του κεφαλαίου, αλλά απαραίτητοι για τη λειτουργία του». Αυτό ισχύει, φυσικά, όχι μόνο για τη φθηνή φύση — υπάρχουν πολλές άλλες δραστηριότητες και διαδικασίες που μπορούν να οικειοποιηθούν — οπότε αυτοί οι «ωκεανοί» είναι ευρύτεροι από ό,τι υποδηλώνει ο Moore.
Γιατί η ανάλυση της σχέσης μεταξύ καπιταλισμού και φύσης, συγκεκριμένα, παρέχει ένα τόσο ισχυρό εργαλείο για την κατανόηση του συστήματος στο σύνολό του και για να καταλάβουμε τι πρέπει να κάνουμε γι’ αυτό;
Evgeny Morozov
Τελικά, εδώ βρίσκεται η μάχη για τον ορισμό του καπιταλισμού και για το πόσο εκτενής, ιστορικός και μαζικός επιτρέπεται να είναι αυτός ο ορισμός. Και ως παράπλευρο αποτέλεσμα αυτής της αποστολής, πρέπει επίσης να αρχίσουμε να θέτουμε ερωτήματα όπως: Γιατί κάνουμε αυτή την άσκηση; Είναι επειδή περιμένουμε να προκύψει κάποια συγκεκριμένη, συγκεκριμένη αλλαγή και παρέμβαση; Ίσως νέες διαμορφώσεις κοινωνικών παραγόντων, ίσως νέες ερμηνείες της καινοτομίας; Ή μήπως το θέλουμε αυτό για να μπορέσουμε να χρησιμοποιήσουμε τα παλαιότερα μπλοκ, τις δυνάμεις και τις θεωρίες με πιο αποτελεσματικό τρόπο, αλλά εναντίον νέων στόχων;
Νομίζω ότι αυτή είναι μια ανεπίλυτη ένταση μέσα στον μαρξισμό ή την αριστερά γενικά. Τελικά, δεδομένων των αγώνων των διαφόρων κοινωνικών κινημάτων και της κλιματικής καταστροφής, δίνουμε μεγαλύτερη προσοχή στις πνευματικές φωνές που προέρχονται από τον Παγκόσμιο Νότο. Αρχίζουμε να καταλαβαίνουμε ότι ίσως τα προβλήματά τους πρέπει να γίνουν κατανοητά με πλαίσια που υπερβαίνουν και ξεπερνούν τα συμβατικά μαρξιστικά πλαίσια χωρίς να τα εγκαταλείπουμε, αλλά ίσως αναμειγνύοντάς τα με κάτι άλλο.
Η συνάθροιση όλων αυτών των παραγόντων, νομίζω, έχει καταστήσει πολύ δύσκολη την υπεράσπιση της πιο ορθόδοξης θέσης του Brenner. Διότι ουσιαστικά σας εμποδίζει να αναζητήσετε τις απαραίτητες συμμαχίες και να κατανοήσετε τι συμβαίνει σε μέρη του κόσμου που δεν είχατε σκεφτεί να εντάξετε στους αγώνες σας στο παρελθόν. Σε εμποδίζει να το κάνεις αυτό και σε εμποδίζει να διατυπώσεις νέου είδους ισχυρισμούς σχετικά με την κοινωνική αδικία και την αποστέρηση. Σε εμποδίζει να έχεις μια πραγματικά σωστή ιστορική περιγραφή του πώς ο καπιταλισμός αναπτύχθηκε διαφορετικά σε διάφορα μέρη του κόσμου και πώς αυτές οι διαφορές και η εκμετάλλευση αυτών των διαφορών συνέβαλαν στην διαμόρφωση του σημερινού παγκόσμιου συστήματος.
Χωρίς αυτή την πιο εμπλουτισμένη άποψη για το παγκόσμιο σύστημα και την παγκόσμια οικονομία, πώς μπορούμε να έχουμε μια σωστή αξιολόγηση της προοδευτικής ή αντιδραστικής δύναμης των επιχειρηματιών της τεχνολογίας; Είναι οι προάγγελοι της προόδου ή οι προάγγελοι της αντίδρασης; Ποιοι είναι αυτοί οι άνθρωποι; Δεν μπορείτε να απαντήσετε σε αυτές τις ερωτήσεις μόνο στο εθνικό πλαίσιο. Χρειάζεται το διεθνές ιστορικό πλαίσιο για αυτό, και πρέπει να κατανοήσουμε όλες τις διασυνδέσεις με τον ψηφιακό τομέα, την ενέργεια, τις πρώτες ύλες, την εξόρυξη όλων των ειδών των τροφίμων και οτιδήποτε άλλο.
Εδώ νομίζω ότι είναι σαφές ότι δεν θα επιλύσουμε τη συζήτηση του Brenner με τρόπο που θα μας δώσει ένα πλαίσιο τόσο καθαρό και αναλυτικά αποτελεσματικό όσο αυτό του Brenner. Προφανώς, αυτό δεν ήταν ο στόχος του Wallerstein και των άλλων, και γι’ αυτό ορίζουν το δικό τους σύστημα ως ιστορικό καπιταλισμό, ανεξάρτητα από το αν ισχύουν οι παραδοσιακές αντιρρήσεις του Brenner κατά αυτής της άποψης. Ο Brenner, για να υπενθυμίσω στους ακροατές που μπορεί να μην έχουν διαβάσει αυτές τις ανταλλαγές από τη δεκαετία του 1970, κατηγόρησε τον Wallerstein ότι εμπλέκεται σε νεο-σμιθιανές διαστρεβλώσεις.
Τελικά, έχει σημασία για τους ανθρώπους που γενικά ενδιαφέρονται για την απελευθέρωση του Νότιου Ημισφαιρίου, για τα κοινωνικά κινήματα που αντιστρέφουν τον εξωραϊσμό, αν στηριζόμαστε σε πλαίσια που μας δίνουν μια ακριβή κατανόηση του τι συμβαίνει – ή αν παραμένουμε αγνοί και πιστοί σε ένα πλαίσιο που δεν το κάνει; Δεν είμαι πεπεισμένος ότι η νίκη σε θεωρητικές συζητήσεις μέσω της αγνότητας έχει μεγάλη σημασία.
Το γεγονός ότι συνεχίζουμε να επιβάλλουμε αυστηρά όρια για το τι θεωρείται αριστερό, για να μην πούμε για το τι θεωρείται μαρξισμός, το βρίσκω λίγο αντιπαραγωγικό. Φυσικά και λογικά, μου φαίνεται ότι πρέπει να αφήσουμε αυτά τα χίλια λουλούδια να ανθίσουν. Το ερώτημα είναι αν πρέπει να αντλήσουμε μια ενιαία θεωρία από αυτά. Και δεν θέλω να ακουστώ υπερβολικά απαισιόδοξος, αλλά δεν είμαι σίγουρος ότι μια νέα θεωρία θα λύσει τα προβλήματά μας.
[Σημ. Συν. Τα κείμενα που αναρτώνται αξιολογούνται με βάση το ενδιαφέρον που κρίνουμε ότι έχουν και δεν αντανακλούν απαραιτήτως τις απόψεις της σύνταξης.]
About Author
