Ο Κέυνς και οι Μαρξιστές
Νάθαν Τάνκους (Ο Νάθαν Τάνκους είναι διευθυντής έρευνας στο Modern Money Network)
10.11.2023
Οι αριστερές καταγγελίες του «κεϋνσιανισμού» φαίνονται συχνά προφανείς και αυταπόδεικτες. Αλλά η σοσιαλιστική οικονομική ανάλυση είχε να κάνει περισσότερο με τις ιδέες του Κέινς από ό,τι συνήθως αναγνωρίζεται.
Τον περασμένο μήνα, ο εκδότης του Jacobin, Seth Ackerman, έγραψε έναν μακροσκελή και εκτενή οδηγό για διάφορες μαρξιστικές συζητήσεις σχετικά με τη θεωρία των κρίσεων, τον ρεφορμισμό και τον μακροχρόνια συζητημένο «νόμο της πτωτικής τάσης του ποσοστού κέρδους». Το τελικό σημείο του δοκιμίου ήταν να ασκήσει κριτική στην ανάλυση του Robert Brenner για τη «μακρά ύφεση».
Ο κοινωνιολόγος Άαρον Μπέναναβ έδωσε πρόσφατα μια παρόμοια ευρεία απάντηση στο άρθρο του Άκερμαν. Δεν επιθυμώ να σχολιάσω ολόκληρη αυτή τη συζήτηση. Ωστόσο, πιστεύω ότι υπάρχει ένα στοιχείο στο άρθρο του Μπέναναβ που αξίζει να επισημανθεί από ένα αριστερό κοινό που ενδιαφέρεται για αυτές τις συζητήσεις σχετικά με την οικονομική θεωρία.
Υπερασπιζόμενος τον Brenner, ο Benanav επιμένει στη διάκριση της ανάλυσής του από τον νόμο της τάσης του ποσοστού κέρδους να μειώνεται. Αντίθετα, μας λέει ότι ο Brenner, όπως και μια αρκετά ετερογενής (και αμφισβητήσιμη) λίστα μαρξιστών μελετητών, είναι ένας «θεωρητικός του μακρού κύματος», που σημαίνει ότι «όλοι μπορούν να θεωρηθούν οπαδοί του Nikolai Kondratiev». Παρά την επίκληση αυτή, το άρθρο του Benanav δεν διατυπώνει τίποτα που να διακρίνει ιδιαίτερα την ανάλυσή του (ή του Brenner) από την ορθόδοξη οικονομική θεωρία όσον αφορά την οικονομική ανάλυση. Η συζήτησή του για την αύξηση της απασχόλησης και της παραγωγής στον τομέα των υπηρεσιών σε σχέση με την μεταποίηση, τα πρότυπα αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ και οι μειώσεις στην «παραγωγικότητα του κεφαλαίου» ταιριάζουν απόλυτα στις συζητήσεις που κάνουν μεταξύ τους οι κυρίαρχοι οικονομολόγοι. Το ίδιο ισχύει και για την απουσία χρηματοοικονομικών παραγόντων και δυναμικών στις καπιταλιστικές οικονομίες – με εξαίρεση μια αναφορά σε «χρηματοοικονομικές φούσκες» που προκαλούνται από «κρατικές πολιτικές» που στοχεύουν στην «αποτροπή της ήττας των εταιρειών τους». Πράγματι, αυτή η αναφορά ταιριάζει καλύτερα σε μια δεξιά εκδήλωση του Cato Institute για τη νομισματική πολιτική.
Είναι προφανές ότι η εξάρτηση του Benanav από τους κυρίαρχους οικονομολόγους τον κάνει να νιώθει άβολα. Ένας τρόπος με τον οποίο διακρίνει τον εαυτό του από αυτούς είναι η πολιτική του ανάλυση. Δηλώνει: «Η αποτυχία των περισσότερων μη μαρξιστών υποστηρικτών της μακροχρόνιας στασιμότητας να αναλύσουν τις πολιτικές επιπτώσεις της θεωρίας τους με περισσότερες λεπτομέρειες είναι μία από τις αποτυχίες τους». Οι άλλες αποτυχίες τους δεν αναφέρονται. Μια άλλη διάκριση γίνεται με τη ρητορική επίκληση ενός εχθρού: του «Κεϋνσιανισμού». Το κεϋνσιανό φάντασμα στοιχειώνει τον μαρξισμό εδώ και σχεδόν έναν αιώνα, και το να χτυπάς τέτοια φαντάσματα είναι μια δοκιμασμένη και αληθινή μέθοδος για να δείξεις την ριζοσπαστική σου αυθεντικότητα.
Τι κρύβεται σε ένα όνομα;
Ας εξετάσουμε πιο προσεκτικά την πολύ ενδιαφέρουσα χρήση της φράσης «Κεϋνσιανοί» από τον Benanav. Ενώ παρουσιάζει το εναλλακτικό του όραμα για το μέλλον, επισημαίνει δύο φορές τους «Κεϋνσιανούς»:
“Πράγματι, οι επενδύσεις σε ολόκληρη την οικονομία θα έπρεπε να πραγματοποιούνται με πολύ μεγαλύτερη δημοκρατική συμμετοχή από ό,τι φαντάζονται οι Κεϋνσιανοί —στις συντριπτικά τεχνοκρατικές φαντασιώσεις τους για οικονομικό μετασχηματισμό…
Ό,τι και να λένε οι Κεϋνσιανοί, και όσο καλές και αν είναι οι οικονομικές τους αναλύσεις, δεν υπάρχει κάποιο έξυπνο κόλπο για να πειστούν οι ελίτ να παραιτηθούν από την οικονομική και πολιτική τους εξουσία.”
Διαβάζοντας αυτά τα σχόλια, προκύπτει το προφανές ερώτημα: ποιοι είναι αυτοί οι «Κεϋνσιανοί»; Είναι οικονομολόγοι της κυβέρνησης Κένεντι ή Τζόνσον; Πιο πρόσφατοι ορθόδοξοι οικονομολόγοι όπως ο διαβόητος Λάρι Σάμερς; Είναι σοσιαλδημοκράτες των μέσων του εικοστού αιώνα; Ο Μπέναναβ δεν μας το λέει.
Αυτού του είδους η κριτική χαρακτηρίζει ένα συγκεκριμένο είδος μαρξιστικής γραφής για τουλάχιστον εβδομήντα χρόνια. Υπό αυτή την έννοια, αυτό το άρθρο δεν θα πρέπει να ερμηνεύεται ως ειδικά απευθυνόμενο στον Benanav. Επισημαίνω τα σχόλια του Benanav επειδή το άρθρο του είναι πρόσφατο, αποτελεί μέρος μιας συζήτησης που έχει τραβήξει τόσο την προσοχή όσο και το ανανεωμένο αριστερό ενδιαφέρον για την οικονομική θεωρία, και η αντίθεση μεταξύ της ρητορικής του Benanav και της πραγματικής οικονομικής του ανάλυσης είναι εντυπωσιακή.
Σε κάθε περίπτωση, στη δεκαετία του 1950 και στη δεκαετία του ’60, αυτά τα αυθόρμητα, περιφρονητικά σχόλια για τον Κεϋνσιανισμό είχαν κάποιο νόημα. Υπήρχε κάτι συγκεκριμένο που μπορούσε να αναγνωριστεί ως «Κεϋνσιανισμός» και είχε μεγάλη επιρροή τόσο στους οικονομολόγους όσο και στην ευρύτερη κοινωνία. Το γεγονός ότι οι ιδέες του είχαν — στην καλύτερη περίπτωση — μια περιορισμένη σχέση με τα ίδια τα γραπτά του Κέινς ήταν κυρίως θέμα ιστορικής περιέργειας. Εν τω μεταξύ, εν μέσω του Μακαρθισμού, μια έντονη γραμμή καταστολής χώριζε τους Μαρξιστές και τους Κομμουνιστές από τους πρώην αδελφούς τους στο λαϊκό μέτωπο — και το υπόλοιπο επάγγελμα των οικονομικών.
Ωστόσο, ακόμη και καθώς προχωρούσε η δεκαετία του ’60, η ριζοσπαστική ρητορική σχετικά με τον «Κεϋνσιανισμό» άρχισε ήδη να γίνεται μπαγιάτικη. Για να καταλάβουμε γιατί, πρέπει να ανοίξουμε το μαύρο κουτί του «Κεϋνσιανισμού» και να είμαστε πιο ακριβείς και προσεκτικοί με αυτό που εννοούμε. Οι οικονομολόγοι -συμπεριλαμβανομένων των πιο επιδραστικών- δεν ήταν ποτέ δουλικοί θιασώτες ούτε καν της καρικατούρας του Κέινς που διδάσκεται στα σχολικά βιβλία. Η «Κεϋνσιανή Επανάσταση» δεν κατέκτησε τις Ηνωμένες Πολιτείες. στην καλύτερη περίπτωση κατέκτησε την περιοχή της Βοστώνης (για περιορισμένο χρονικό διάστημα). Δεν είναι τυχαίο, στην πραγματικότητα, ότι ο δυναστικός απόγονος Τζον Φ. Κένεντι ήταν το αποκορύφωμα για οτιδήποτε πλησίαζε τον «Κεϋνσιανισμό» στην κυβέρνηση.
Αντίθετα, τα όρια μεταξύ εκείνων που ενδιαφέρονταν για την πραγματική οικονομική ανάλυση του Κέινς και εκείνη του Μαρξ ήταν πάντα πιο θολά από ό,τι επέτρεπαν τέτοιες περιφρονητικές ερμηνείες. Όπως έχει γράψει ο ιστορικός Τιμ Μπάρκερ , υπήρχε διασταυρούμενη επικονίαση μεταξύ εκείνων που γοητεύονταν από τον Κέινς και εκείνων που ήταν απορροφημένοι στον Μαρξ σχεδόν από την αρχή. Μερικοί μάλιστα γοητεύτηκαν και απορροφήθηκαν και από τους δύο. Μέρος της πικρίας που προκάλεσε ο Μακαρθισμός προκλήθηκε ακριβώς από τη διάλυση στενών πνευματικών σχέσεων, ενώ παρακολουθούσαν τους οπορτουνιστές να ευημερούν από μακριά. Η απουσία μερικές φορές κάνει την καρδιά να παγώνει. Εν τω μεταξύ, οι πιο στενοί συνάδελφοι του Κέινς περιλάμβαναν περισσότερους Μαρξιστές από ό,τι θα υπέδειχναν πιο γνωστές, χωρίς συμφραζόμενα, ατάκες στον αμύητο.
Ακόμα και όσοι στο «Τσίρκο Κέμπριτζ» δεν ήταν μαρξιστές άρχισαν να ασχολούνται πιο σοβαρά με τον Μαρξ και τον μαρξισμό. Το πιο διαβόητο περιστατικό είναι ότι η θρυλική Τζόαν Ρόμπινσον εμπνεύστηκε από την άφιξη στο Κέμπριτζ μιας εκκεντρικής Πολωνής μαρξίστριας οικονομολόγου, η οποία φαινόταν να προβλέπει τα βασικά χαρακτηριστικά του πλαισίου του Κέινς. Ο Μίχαελ Καλέκι , ο οποίος τελικά θα επέστρεφε στη Σοβιετική Πολωνία για να προσπαθήσει να επηρεάσει τον οικονομικό σχεδιασμό εκεί, παρείχε μια βασική τομή μεταξύ του Κεφαλαίου και της Γενικής Θεωρίας της Απασχόλησης, του Τόκου και του Χρήματος. Υποκινούμενη από τον Καλέκι, η Ρόμπινσον διάβασε Μαρξ και δημοσίευσε ένα φυλλάδιο το 1942 για τον Μαρξ, το οποίο εξόργισε ορισμένους μαρξιστές, αλλά σκανδάλισε ολόκληρο το αστικό οικονομικό επάγγελμα. Η Ρόμπινσον θα συνέχιζε ισχυριζόμενη ότι η θεωρία του Καλέτσκι για την «αποτελεσματική ζήτηση» ήταν ανώτερη. Με τον καιρό, θα παρουσίαζε ακόμη περισσότερες φανταχτερές αιρέσεις.
Ούτε η «Wall St. Journal» ούτε οι «Moscow Economists»
Μπείτε στο Monthly Review. Ιδρύθηκε το 1949 ως ανεξάρτητο σοσιαλιστικό περιοδικό και ήταν ξεχωριστό (εν μέρει) επειδή είχε τη συμμετοχή δύο οικονομολόγων με ορθόδοξη εκπαίδευση. Ο Paul Sweezy αποφοίτησε από το Χάρβαρντ, έγινε λέκτορας εκεί, αλλά στη συνέχεια έφυγε το 1947 όταν εμφανίστηκε ο Κόκκινος Τρόμος. Εν τω μεταξύ, ο Paul Baran κατάφερε να μονιμοποιηθεί στο Στάνφορντ, καθιστώντας τον τον μόνο μαρξιστή οικονομολόγο με μόνιμη θέση στη χώρα. Η μεταχείριση που έλαβε από το Στάνφορντ και την κυβέρνηση των ΗΠΑ για τις πολιτικές του απόψεις (ιδιαίτερα σχετικά με την Κούβα) αντικατοπτρίστηκε στις πολλαπλές καρδιακές προσβολές του, που κορυφώθηκαν με τον πρόωρο θάνατό του. Ο Sweezy, απομονωμένος από μερικές από τις χειρότερες μεταχειρίσεις από ανεξάρτητους πλούσιους, έγινε παρ’ όλα αυτά στόχος του γενικού εισαγγελέα του Νιου Χάμσαϊρ , κάτι που οδήγησε στη φυλάκισή του και, τελικά, σε μια ιστορική υπόθεση της Πρώτης Τροπολογίας στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Κάποιος θα περίμενε, δεδομένων των επιθέσεων των Μακαρθιστών που αντιμετώπισαν αυτοί και οι στενοί τους φίλοι, ότι ο Μπάραν και ο Σουίζι δεν έτρεφαν τίποτα άλλο παρά περιφρόνηση για τον «Κεϋνσιανισμό». Και πράγματι, υπάρχουν ενδείξεις αυτού σε διάφορες παρατηρήσεις στα γραπτά και την αλληλογραφία τους. Αλλά αυτά τα σημάδια δεν εμπόδισαν την προθυμία τους να παραδεχτούν πότε η ανάλυσή τους επικαλύπτεται με τον στερεότυπο «Κεϋνσιανισμό». Το Monthly Review δημοσίευσε επίσης, και πήρε πολύ σοβαρά υπόψη, τους Ρόμπινσον, Καλέκι και άλλους παρόμοιους οικονομικούς αναλυτές. Η αλληλογραφία τους, ωστόσο, είναι πολύ αποκαλυπτική.
Δείχνουν μεγάλη προσοχή στο να ασκούν κριτική στην «κεϋνσιανή» οικονομική πολιτική χωρίς να «οπισθοδρομούν» σε «προ-κεϋνσιανές» ιδέες, και ήταν εξαιρετικά ευαίσθητοι στις επικρίσεις που προέρχονταν από τους Ρόμπινσον και Καλέκι. Για να το δείξουμε, ακολουθεί ένα απόσπασμα από μια επιστολή του Μπάραν προς τον Σουίζι στις 22 Αυγούστου 1962 :
“Παρεμπιπτόντως, ο Καλέκι με επέπληξε στη Βαρσοβία επειδή ο MR (RoM) του Φεβρουαρίου 1961 έφτασε επίσης πολύ κοντά σε ένα τέτοιο λάθος. Είπε: γιατί ο Σουίζι πρέπει να επαναλαμβάνει αυτές τις προ-κεϋνσιανές ιστορίες; «Υπερασπίστηκα» την τιμή σας ομολογώντας ότι αυτή τυχαίνει να είναι πιθανώς η μόνη RoM με την οποία είχα κι εγώ κάποια σχέση, και ότι το λάθος διαπράχθηκε από κοινού. Αλλά ουσιαστικά, νομίζω, έχει δίκιο, και θα πρέπει να αποφεύγουμε διατυπώσεις που μας τοποθετούν είτε στην τάξη της Wall St. Journal είτε σε αυτήν των οικονομολόγων της Μόσχας.”
Αυτό το απόσπασμα είναι αξιοσημείωτο για πολλούς λόγους, μεταξύ των οποίων και το γεγονός ότι ένας οικονομολόγος που δραστηριοποιούνταν στη Σοβιετική Ένωση επέκρινε δύο Αμερικανούς οικονομολόγους για «προ-κεϋνσιανές ιστορίες». Το αριστούργημα τους, που δημοσιεύτηκε το 1966, με τίτλο « Μονοπωλιακό Κεφάλαιο », άσκησε μεγάλη επιρροή στην Αριστερά. Ένας προσεκτικός αναγνώστης θα παρατηρήσει επίσης ότι απέχει πολύ από ένα «προ-κεϋνσιανό» κείμενο, ακόμη και αν παρουσιάζει μια πολιτικοοικονομική ανάλυση πολύ διαφορετική από τον φιλελευθερισμό των μέσων του εικοστού αιώνα.
Από την πλευρά τους, θα ήταν δύσκολο να υποστηρίξει κανείς ότι οι Robinson και Kalecki δεν συμμερίζονταν τις κεντρικές κριτικές των Baran και Sweezy για την οικονομική πολιτική των ΗΠΑ εκείνη την εποχή. Η Robinson αναφέρθηκε στη περίφημη διατύπωση του Κεϋνσιανισμού που προωθήθηκε από την κορυφή του αμερικανικού οικονομικού επαγγέλματος ως «Μπάσταρδο Κεϋνσιανισμό». Προχώρησε ακόμη περισσότερο σε μια διάλεξη ενώπιον της Αμερικανικής Οικονομικής Ένωσης που δόθηκε κατόπιν πρόσκλησης του προέδρου της το 1971: του εικονοκλάστη John Kenneth Galbraith. Λέει στο κοινό ότι λόγω του στρατιωτικοβιομηχανικού συμπλέγματος, «το ευχάριστο όνειρο του Keynes μετατράπηκε σε εφιάλτη τρόμου». Ο Kalecki έγραψε για τον ρόλο των δαπανών για οπλισμό στη Δύση από τις αρχές της δεκαετίας του 1950 και καθώς η δεκαετία του ’60 προχωρούσε ανησυχούσε για τη διασταύρωση των μεγάλων επιχειρήσεων και του «Γκολντγουοτερισμού », την οποία θεωρούσε ως μια μορφή φασισμού.
Ο Κέινς Εν μέσω Ριζοσπαστών
Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1960, οι συνθήκες ήταν κατάλληλες για ζύμωση στην οικονομική σκέψη. Μερικά από τα τελευταία απομεινάρια του Μακαρθισμού ηττήθηκαν — οι όρκοι πίστης είχαν αντιμετωπίσει διαδοχικές επιτυχημένες νομικές προκλήσεις — σε διάστημα λίγων ετών. Το Βιετνάμ, η ρύπανση και το κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα συγκρούονταν και ναι, ακόμη και το επάγγελμα των οικονομικών ένιωσε τον αντίκτυπο. Η Ένωση για τη Ριζοσπαστική Πολιτική Οικονομία (URPE) σχηματίστηκε το 1968, αρχικά καθοδηγούμενη από μέλη των Φοιτητών για μια Δημοκρατική Κοινωνία (SDS). Ενώ είναι πέρα από το πεδίο δράσης μου εδώ να αφηγηθώ μια πλήρη ιστορία της URPE — άλλοι το έχουν κάνει πολύ καλύτερα — αξίζει να τονιστεί ότι η URPE δεν υπήρχε μεμονωμένα. Διάφορες αντιφρονούσες οικονομικές ενώσεις — και οικονομικές θεωρίες — διαμορφώνονταν εκείνη την εποχή, και πολλά μέλη της URPE ήταν, ή θα ήταν, μέλη αυτών των άλλων οργανώσεων.
Ένα από αυτά τα εναλλακτικά οικονομικά πλαίσια που διαφαινόταν ήταν αυτό που έγινε γνωστό ως «μετα-κεϋνσιανισμός». Επιδιώκοντας να αναπτύξουν περαιτέρω και να ενσωματώσουν τις βασικές ιδέες των Keynes, Kalecki, Robinson και άλλων, διακρίνοντας παράλληλα την ανάλυσή τους από τον «μπασταρδεμένο» κεϋνσιανισμό, μερικοί οικονομολόγοι συγκεντρώθηκαν για να οργανώσουν μια συνεδρία στο κύριο οικονομικό συνέδριο του 1972 που πραγματοποιήθηκε στο Τορόντο. Αυτή η συνεδρία, που χρηματοδοτήθηκε από το URPE και είχε τίτλο «Η Δυνατότητα μιας Εναλλακτικής Λύσης στο Νεοκλασικό Παράδειγμα: Ένας Διάλογος Μεταξύ Μαρξιστών, Κεϋνσιανών και Θεσμικών», είχε ως κύριους ομιλητές μαρξιστές οικονομολόγους. Σε αυτούς περιλαμβάνονταν ο Donald Harris (πατέρας της Kamala Harris) και ο Frank Roosevelt (εγγονός του Προέδρου Franklin D. Roosevelt).
Οι αναγνώστες μπορούν να φανταστούν ότι αυτοί οι μετα-κεϋνσιανοί που προσπαθούσαν να κάνουν διάλογο με τους μαρξιστές δεν έβρισκαν εύκολους τέτοιους διαλόγους — για να πούμε το λιγότερο. Ο Φρανκ Ρούσβελτ, για παράδειγμα, παρουσίασε εργασία σε μια συνεδρία του URPE μερικά χρόνια αργότερα, την οποία τελικά ονόμασε «Η Οικονομία του Κέιμπριτζ ως Φετιχισμός του Εμπορεύματος» (Οι απόψεις του για τον «κεϋνσιανισμό» έχουν μαλακώσει με την πάροδο των ετών). Παρ’ όλα αυτά, το URPE συνέχισε να υποστηρίζει τους μετα-κεϋνσιανούς οργανωτικά και με ανοιχτό διάλογο. Το Journal of Post Keynesian Economics πιθανότατα δεν θα είχε ξεκινήσει χωρίς τη βοήθειά του. Σήμερα, πολλά μέλη του URPE είναι μετα-κεϋνσιανοί, και το περιοδικό του URPE — το Review of Radical Political Economics — έχει δημοσιεύσει πολλά μετα-κεϋνσιανά άρθρα (ακόμα και καθώς οι κριτικές και οι συζητήσεις συνεχίζονται). Πολλοί ριζοσπαστικοί οικονομολόγοι θεωρούν τους εαυτούς τους τόσο μαρξιστές όσο και μετα-κεϋνσιανούς, καθώς και διάφορες άλλες εκδοχές και συνδυασμούς απόψεων.
Το σημείο που προσπαθώ να τονίσω δεν είναι ότι οι αντικεϋνσιανές μορφές του μαρξισμού δεν έχουν καμία εγκυρότητα. Ούτε είναι απαραίτητο να πάρουμε στα σοβαρά τους Baran και Sweezy, ή οτιδήποτε από αυτά που έγιναν γνωστά ως μετακεϋνσιανισμός. Ο Baran και ο Sweezy έχουν, όχι σπάνια, επικριθεί οι ίδιοι από μαρξιστές ως « κεϋνσιανοί ». Η εγγύτητα μεταξύ μετακεϋνσιανών, νεομαρξιστών, ορθόδοξων μαρξιστών, μη θρησκευτικών ριζοσπαστών οικονομολόγων και άλλων δεν εμπόδισε και δεν εμποδίζει τις σφοδρές επιθέσεις ή τις διαμάχες μεταξύ τους. Ωστόσο, αξίζει να επιστρέψουμε στο αρχικό θέμα του Benanav: την έλλειψη δέσμευσης του Brenner στον ορθόδοξο μαρξισμό.
Τοποθετώντας το «Πολιτικό» στην Πολιτική Οικονομία
Πράγματι, είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς πώς οι απόψεις του Brenner τον διαφοροποιούν ιδιαίτερα από αυτές του Kalecki ή της Robinson. Και οι δύο έγραψαν για τον ρόλο των «ποσοστών κέρδους» στις επενδυτικές αποφάσεις. Η βασική διάκριση φαίνεται να είναι η πολύ μεγαλύτερη ασάφεια σχετικά με τον ρόλο της ζήτησης ή των δαπανών του δημόσιου ελλείμματος. Εν τω μεταξύ, η ανάλυση του Benanav βασίζεται αρκετά στην κυρίαρχη οικονομική θεωρία. Δεδομένων αυτών των γεγονότων, και της μακρύτερης και πιο περίπλοκης ιστορίας που παρουσιάζεται εδώ, η Αριστερά έχει καθυστερήσει πολύ για μια συζήτηση υψηλότερης ποιότητας σχετικά με τον «Κεϋνσιανισμό». Το πλαίσιο που παρέχεται εδώ απουσιάζει ως επί το πλείστον από τα αριστερά περιοδικά γενικής ανάγνωσης.
Η Αριστερά έχει καθυστερήσει πολύ για μια συζήτηση υψηλότερης ποιότητας σχετικά με τον «Κεϋνσιανισμό».
Κατά την άποψή μου, αυτή η απουσία έχει προσφέρει κακές υπηρεσίες στους αναγνώστες που βρίσκονται εκτός των συζητήσεων μεταξύ των οικονομολόγων (και των πολιτικών οικονομολόγων σε συναφείς τομείς), αρνούμενη τους το πλήρες εύρος των αριστερών οικονομικών προοπτικών. Στην πραγματικότητα, νομίζω ότι έχει προσφέρει κακές υπηρεσίες και στους αντικεϋνσιανούς μαρξιστές, επειδή οι αναγνώστες συχνά έχουν χαθεί ή μπερδευτεί, αντί να διαφωτιστούν, από κριτικές για τις οποίες δεν έχουν επαρκές υπόβαθρο για να κατανοήσουν. Ούτε τους έχει δώσει μια ακριβή εικόνα για το πώς η οικονομική θεωρία τέμνεται με την πολιτική. Διάφορες τάσεις πολιτικής ανάλυσης έχουν αναμειχθεί με ιδέες που δίκαια περιγράφονται ως «κεϋνσιανές». Εν τω μεταξύ, ο μαρξισμός δεν αποτελεί προστασία από την αντιδραστική πολιτική: απλώς ρωτήστε το μέλος της Βουλής των Λόρδων, Μεγκνάντ Ντεσάι .
Αφήνοντας στην άκρη την περίπτωση των αντιδραστικών Μαρξιστών, ο επείγων χαρακτήρας της κλιματικής αλλαγής έχει δημιουργήσει ένα ανανεωμένο ενδιαφέρον για μεγάλα οικονομικά προγράμματα μεταξύ των Μαρξιστών – ακόμη και αν αυτά συμβαίνουν υπό ένα «συμβιβασμένο» καπιταλιστικό οικονομικό σύστημα. Ο συνεχιζόμενος διάλογος σε μέσα όπως το Dig σχετικά με την έννοια και τη σημασία του Νόμου για τη Μείωση του Πληθωρισμού αντικατοπτρίζει αυτή την πολυπλοκότητα. Ποιος ακριβώς εμπλέκεται σε «τεχνοκρατικές φαντασιώσεις» στην Αριστερά ή απορρίπτει τη σημασία του «εκδημοκρατισμού των επενδυτικών αποφάσεων»; Ποιον ακριβώς στοχεύουν πλέον οι άνθρωποι όταν απορρίπτουν τον «κεϋνσιανισμό»;
Αυτές οι κριτικές μπορεί να είναι ακόμη έγκυρες. Αλλά πρέπει να αποδειχθούν καθώς έχουμε ξεπεράσει κατά πολύ το σημείο όπου μπορούμε να τις υποθέσουμε με σαρκαστικό τρόπο. Αν και για κανέναν άλλο λόγο, παρά μόνο για να κρατήσουμε τους αναγνώστες μακριά από το σκοτάδι.
About Author
