12 Σεπτεμβρίου 2021, Tony Norfield
https://economicsofimperialism.blogspot.com/2021
Το «Ανακαλύπτοντας τον Ιμπεριαλισμό: Από τη Σοσιαλδημοκρατία στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο» είναι μια ανθολογία που συνέταξαν οι Richard Day και Daniel Gaido, στην οποία μεταφράζουν πολλά άρθρα που δεν ήταν προηγουμένως διαθέσιμα στα αγγλικά. [1] Παρέχουν επίσης πολύτιμες εισαγωγές στους συγγραφείς και στις πολιτικές εποχές στις οποίες έζησαν. Το βιβλίο τους εγείρει πολλά ζητήματα που προκύπτουν από τον σύγχρονο ιμπεριαλισμό και δείχνει τις πολιτικές συνέπειες των διαφορετικών τρόπων με τους οποίους γινόταν κατανοητός ο ιμπεριαλισμός. Το «Ιμπεριαλισμός: το Ανώτατο Στάδιο του Καπιταλισμού» του Λένιν , γραμμένο το 1916, δεν περιλαμβάνεται στο βιβλίο, αλλά είναι σαφές ότι αυτό το έργο, αν και το καλύτερο, ήταν μόνο μία από τις πολλές δημοσιεύσεις επί του θέματος.
Πολλά άρθρα και συζητήσεις που καλύπτει το βιβλίο, από τη δεκαετία του 1890 έως περίπου το 1916, παραμένουν επίκαιρα σήμερα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για όσα σχετίζονται με τον εθνικισμό και τον ιμπεριαλισμό, παρόλο που οι μορφές που πήρε ο ιμπεριαλισμός έχουν αλλάξει πολύ τον τελευταίο αιώνα. Ωστόσο, τα άρθρα του βιβλίου και οι συντάκτες του δεν διερευνούν κάποιο κριτικό χαρακτηριστικό.
Πώς γίνεται οι αντιιμπεριαλιστές να είχαν συχνά τα καλύτερα επιχειρήματα -και μερικές φορές μάλιστα να κέρδιζαν- αλλά παρ’ όλα αυτά ηττήθηκαν από κοινωνικές δυνάμεις, τόσο εντός όσο και εκτός των φόρουμ συζήτησης της σοσιαλδημοκρατίας; Το αποτέλεσμα ήταν ένας καταστροφικός, δολοφονικός πόλεμος, στον οποίο οι εργατικές τάξεις των μεγάλων δυνάμεων πολέμησαν στο πλευρό των ηγεμόνων τους. Μόνο στη Ρωσία υπήρξε μια πρακτική, πολιτική και επιτυχημένη απάντηση στο ξέσπασμα του πολέμου – με επικεφαλής τους Μπολσεβίκους στη Ρωσική Επανάσταση του 1917.
Εδώ θέλω να επικεντρωθώ σε ένα ζήτημα που προκύπτει από ένα απόσπασμα του Φρίντριχ Ένγκελς από το 1885 που παρέχει το βιβλίο: [2]
«Η αλήθεια είναι η εξής: κατά την περίοδο του βιομηχανικού μονοπωλίου της Αγγλίας, η αγγλική εργατική τάξη, σε κάποιο βαθμό, συμμετείχε στα οφέλη του μονοπωλίου. Αυτά τα οφέλη ήταν πολύ άνισα κατανεμημένα μεταξύ τους. Η προνομιούχα μειοψηφία τσεπώνει τα περισσότερα, αλλά πού και πού ακόμη και η μεγάλη μάζα είχε τουλάχιστον ένα προσωρινό μερίδιο. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, από την εξαφάνιση του οουενισμού, δεν υπήρξε σοσιαλισμός στην Αγγλία. Με την κατάρρευση αυτού του μονοπωλίου, η αγγλική εργατική τάξη θα χάσει αυτή την προνομιούχα θέση. Θα βρεθεί γενικά – η προνομιούχα και ηγετική μειοψηφία δεν εξαιρείται – στο ίδιο επίπεδο με τους συναδέλφους της στο εξωτερικό. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο θα υπάρξει ξανά σοσιαλισμός στην Αγγλία.»
Εδώ, ο Ένγκελς σημειώνει την απουσία οποιουδήποτε σοσιαλιστικού κινήματος στην Αγγλία, αγνοώντας λογικά τις σε μεγάλο βαθμό άσχετες, μικρές σοσιαλιστικές ομάδες που υπήρχαν εκείνη την εποχή. Τόσο ο Μαρξ όσο και ο Ένγκελς αναγνώρισαν ότι αυτή η απουσία έπρεπε να εξηγηθεί, αφού η Αγγλία ήταν η πιο καπιταλιστικά ανεπτυγμένη χώρα στον κόσμο και είχε ένα μεγάλο προλεταριάτο. Γιατί αυτό το προλεταριάτο δεν προσέλκυσε τον σοσιαλισμό από την εμπειρία του στον καπιταλισμό; Σχόλια από τον Μαρξ και τον Ένγκελς αλλού όντως σημειώνουν την αστική πολιτική του αγγλικού «εργατικού κινήματος», αλλά εδώ ο Ένγκελς εντοπίζει την αιτία.
Το μονοπώλιο της Αγγλίας στην παγκόσμια οικονομία ξεπερνούσε κατά πολύ τα όρια της βιομηχανίας. Υποστηρίχθηκε επίσης σε μεγάλο βαθμό από την κυριαρχία στους τομείς του διεθνούς εμπορίου και των χρηματοοικονομικών – ναυτιλία, αποθήκευση, χρηματοδότηση εμπορίου, ασφάλειες, δάνεια κ.λπ. Για παράδειγμα, από το 1874 έως το 1893, η Βρετανία είχε στην πραγματικότητα έλλειμμα στο εμπορικό της ισοζύγιο που ανερχόταν σε περίπου 5-6% του ΑΕΠ ετησίως: οι εξαγωγές αγαθών ήταν πολύ χαμηλότερες από τις εισαγωγές, αν και οι τελευταίες ήταν κυρίως πρώτες ύλες και τρόφιμα. Τα τεράστια έσοδα από υπηρεσίες, ιδίως χρηματοοικονομικές, και από ξένες επενδύσεις, αντιστάθμισαν αυτό το μεγάλο έλλειμμα και έδωσαν στη Βρετανία πλεόνασμα τρεχουσών συναλλαγών περίπου 5% ετησίως. [3]
Όλα αυτά τα έσοδα, όχι μόνο η βιομηχανία, έδωσαν στην Αγγλία την οικονομική της περιουσία και επέτρεψαν σχετικά ευνοϊκές συνθήκες για την εργατική τάξη. Ενώ ο Ένγκελς σημειώνει ότι τα πιο προνομιούχα τμήματα των εργαζομένων ήταν αυτά που ωφελήθηκαν περισσότερο από αυτό, τα οφέλη επεκτάθηκαν και στις μάζες του λαού. Αυτό δεν σημαίνει ότι περνούσαν πάντα καλά. Το θέμα ήταν ότι αυτά -ακόμα και τα πιθανά- οφέλη λειτούργησαν ως ανασταλτικός παράγοντας στον αντικαπιταλισμό.
Αυτό είναι το κρίσιμο ζήτημα. Το συνηθισμένο επιχείρημα από την αριστερά είναι ότι οι ηγέτες των συνδικάτων ή των εργατικών κινημάτων/κομμάτων είναι αυτοί που διαφθείρουν τις μάζες, συμβιβάζονται με τα αφεντικά και στηρίζουν τον καπιταλισμό. Ενώ η πρακτική και η πολιτική άποψη αυτών των ηγετών υποστηρίζουν μια τέτοια εκτίμηση, αγνοεί επίσης πώς οι ίδιες οι μάζες μπορούν να είναι ανοιχτές στο να «διαφθαρούν» πολιτικά. Οι εργαζόμενοι δεν αγνοούσαν τις ευρύτερες εξελίξεις στη χώρα ή πού βρίσκονταν τα άμεσα οικονομικά τους συμφέροντα. Στη Βρετανία, ειδικά, ο λαϊκός τύπος ήταν γεμάτος ιστορίες για τις αποικίες, τις ξένες αγορές και τη θέση της Βρετανίας στον κόσμο.
Το πολιτικό πρόβλημα δεν είναι αυτή η λεγόμενη εργατική αριστοκρατία (αν και αυτό το λανθασμένο επιχείρημα χρησιμοποιήθηκε και από τον Λένιν). Το πρόβλημα είναι, αντιθέτως, πολύ πιο θεμελιώδες. Είναι ένα πρόβλημα όπου η πολιτική και οικονομική εμπειρία της μάζας του λαού την κάνει να βλέπει οφέλη από το να είναι πιστή στο πλούσιο καπιταλιστικό κράτος στο οποίο «ανήκει».
Η λαϊκή αφοσίωση στο κράτος εκφράζεται πολύ άμεσα κάθε φορά που αυτό το κράτος απειλείται ή αμφισβητείται από άλλους. Αυτό συμβαίνει επειδή αυτές οι απειλές ή οι προκλήσεις αποτελούν επίσης απειλές και προκλήσεις για τον «τρόπο ζωής μας». Οι άνθρωποι μπορεί να μην συμμετέχουν σε πορεία για να ζητήσουν πόλεμο, αλλά σχεδόν πάντα θα συμφωνούν με πιθανή στρατιωτική δράση, θα υποστηρίζουν συντριπτικά τις στρατιωτικές δαπάνες και θα εξυμνούν «τα αγόρια μας» όταν πηγαίνουν να πολεμήσουν.
Η απόκτηση λαϊκής υποστήριξης για στρατιωτική επιθετικότητα είναι αρκετά εύκολη όταν φαίνεται να υπάρχει μικρό ρίσκο. Στην εισβολή στο Αφγανιστάν το 2001, η χώρα αυτή δεν ήταν σε θέση να αντεπιτεθεί. Η εισβολή στο Ιράκ το 2003 ήταν λίγο πιο δύσκολη για τη λαϊκή γνώμη, δεδομένων των ιστοριών ότι ο κακός δικτάτορας μπορεί να είχε «όπλα μαζικής καταστροφής». Εάν ο αντίπαλος είναι μια μεγάλη χώρα, τότε η δημιουργία λαϊκής γνώμης υπέρ της δράσης διαρκεί λίγο περισσότερο. Ωστόσο, όπως φαίνεται από το παράδειγμα του βρετανικο-γερμανικού ναυτικού ανταγωνισμού στις αρχές του 1900, υπήρχε αρκετή υποστήριξη και από τις δύο πλευρές της επερχόμενης σύγκρουσης για να συνεχιστεί η κλιμάκωση σε πόλεμο.
Θα δικαιολογούσα τον Ένγκελς για την απόπειρά του το 1885 για επαναστατική αισιοδοξία, πιστεύοντας ότι μια μελλοντική κατάρρευση του μονοπωλίου της Αγγλίας θα οδηγούσε για άλλη μια φορά στον σοσιαλισμό στη Βρετανία. Τουλάχιστον έλαβε υπόψη την τρέχουσα κατάσταση. Αν κάναμε το ίδιο, θα μπορούσαμε να αναγνωρίσουμε τι έχει συμβεί στις μάζες των ανθρώπων σε πολλές πλουσιότερες χώρες – ειδικά στις ΗΠΑ, το Ηνωμένο Βασίλειο και στην υπόλοιπη βορειοδυτική Ευρώπη. Δεν ήταν μια κίνηση προς τον σοσιαλισμό, καθώς τα προνόμιά τους στην παγκόσμια οικονομία αμφισβητούνται. Αντίθετα, μια εθνικιστική και φιλοιμπεριαλιστική νοοτροπία έχει γίνει πιο επιθετική στην υπεράσπιση αυτών των προνομίων.
[1] Εκδόθηκε από τον Brill το 2012. Το βιβλίο έχει πάνω από 950 σελίδες. Ενώ το σκληρόδετο βιβλίο πωλείται σε εξωφρενικά υψηλή τιμή, η έκδοση σε χαρτόδετο βιβλίο είναι πολύ φθηνότερη.
[2] Αυτό το κείμενο προέρχεται από ένα άρθρο του Ένγκελς στην εφημερίδαDie Neue Zeitτον Ιούνιο του 1885, με τίτλο «Η Αγγλία το 1845 και το 1885». Το άρθρο αυτό δημοσιεύθηκε αρχικά μερικούς μήνες νωρίτερα στην αγγλική εφημερίδαCommonwealΆπαντατων Μαρξ και Ένγκελς, Τόμος 26, σελ. 301.
[3] Βλέπε PJ Cain και AG Hopkins,British Imperialism: 1688-2000, Pearson 2002, σελ. 165.
Σημείωση Redlines: Η ενδιαφέρουσα αυτή ανάλυση του Τόνι Νόρφιλντ ισχύει και σήμερα σε ένα βαθμό καθώς η αντιρωσική στάση της δυτικής κοινής γνώμης συνδέεται με την απειλή ρωσικής εισβολής στην Ανατολική Ευρώπη που καλλιεργεί συστηματικά η δυτική προπαγάνδα. Η διαφορά είναι ότι η ευρωπαϊκή στροφή στην πολεμική οικονομία σε βάρος του κοινωνικού κράτους βρίσκει ήδη αποδυναμωμένο το βιοτικό επίπεδο των εργαζομένων, οπότε η απειλή απώλειας των όποιων προνομίων φαίνεται να έρχεται εκ των έσω. Πολύ περισσότερο που η πολιτική Τραμπ δείχνει να αναγνωρίζει την ρωσική επικράτηση στον πόλεμο της Ουκρανίας και τείνει να οδηγήσει στον τερματισμό του.
About Author
