Κεφάλαιο III:
Η πραγματοποίηση του σοσιαλισμού μέσω κοινωνικών μεταρρυθμίσεων
Ο Μπερνστάιν απορρίπτει τη «θεωρία της κατάρρευσης» ως ιστορικό δρόμο προς τον σοσιαλισμό. Τώρα ποιος είναι ο δρόμος προς μια σοσιαλιστική κοινωνία που προτείνεται από τη «θεωρία της προσαρμογής στον καπιταλισμό»; Ο Bernstein απαντά σε αυτό το ερώτημα μόνο με υπαινιγμούς. Ο Konrad Schmidt, ωστόσο, προσπαθεί να αντιμετωπίσει αυτή τη λεπτομέρεια με τον τρόπο του Bernstein. Σύμφωνα με τον ίδιο, «ο συνδικαλιστικός αγώνας για ώρες και μισθούς και ο πολιτικός αγώνας για μεταρρυθμίσεις θα οδηγήσουν σε έναν προοδευτικά πιο εκτεταμένο έλεγχο των συνθηκών παραγωγής» και «καθώς τα δικαιώματα του καπιταλιστή ιδιοκτήτη θα μειωθούν μέσω της νομοθεσίας, θα μειωθεί εγκαίρως στο ρόλο ενός απλού διαχειριστή». «Ο καπιταλιστής θα δει την ιδιοκτησία του να χάνει όλο και περισσότερη αξία για τον εαυτό του» μέχρι που τελικά «η διεύθυνση και η διαχείριση της εκμετάλλευσης θα του αφαιρεθούν εντελώς» και θα θεσμοθετηθεί η «συλλογική εκμετάλλευση».
Επομένως, τα συνδικάτα, οι κοινωνικές μεταρρυθμίσεις και, προσθέτει ο Μπερνστάιν, ο πολιτικός εκδημοκρατισμός του κράτους είναι τα μέσα για την προοδευτική πραγματοποίηση του σοσιαλισμού.
Αλλά το γεγονός είναι ότι η κύρια λειτουργία των συνδικάτων (και αυτό εξηγήθηκε καλύτερα από τον ίδιο τον Bernstein στη Neue Zeit το 1891) συνίσταται στο να παρέχουν στους εργάτες ένα μέσο για την πραγματοποίηση του καπιταλιστικού νόμου των μισθών, δηλαδή, την πώληση της εργατικής τους δύναμης στις τρέχουσες τιμές της αγοράς. Τα συνδικάτα επιτρέπουν στο προλεταριάτο να χρησιμοποιεί σε κάθε στιγμή τη συγκυρία της αγοράς. Αλλά αυτές οι συγκυρίες – (1) η ζήτηση εργασίας που καθορίζεται από το κράτος παραγωγής, (2) η προσφορά εργασίας που δημιουργείται από την προλεταριοποίηση των μεσαίων στρωμάτων της κοινωνίας και τη φυσική αναπαραγωγή των εργατικών τάξεων και (3) ο στιγμιαίος βαθμός παραγωγικότητας της εργασίας – παραμένουν έξω από τη σφαίρα επιρροής των συνδικάτων. Τα συνδικάτα δεν μπορούν να καταστείλουν το νόμο των μισθών. Κάτω από τις πιο ευνοϊκές συνθήκες, το καλύτερο που μπορούν να κάνουν είναι να επιβάλουν στην καπιταλιστική εκμετάλλευση το «κανονικό» όριο της στιγμής. Δεν έχουν, ωστόσο, τη δύναμη να καταστείλουν την ίδια την εκμετάλλευση, ούτε καν σταδιακά.
Ο Schmidt, είναι αλήθεια, βλέπει το σημερινό συνδικαλιστικό κίνημα σε ένα «αδύναμο αρχικό στάδιο». Ελπίζει ότι «στο μέλλον» το «συνδικαλιστικό κίνημα θα ασκεί προοδευτικά αυξημένη επιρροή στη ρύθμιση της παραγωγής». Αλλά με τη ρύθμιση της παραγωγής μπορούμε να καταλάβουμε μόνο δύο πράγματα: την παρέμβαση στον τεχνικό τομέα της διαδικασίας παραγωγής και τον καθορισμό της ίδιας της κλίμακας παραγωγής. Ποια είναι η φύση της επιρροής που ασκούν τα συνδικάτα σε αυτά τα δύο τμήματα; Είναι σαφές ότι στην τεχνική της παραγωγής, το συμφέρον του καπιταλιστή συμφωνεί, ως ένα ορισμένο σημείο, με την πρόοδο και την ανάπτυξη της καπιταλιστικής οικονομίας. Είναι το δικό του συμφέρον που τον ωθεί να κάνει τεχνικές βελτιώσεις. Αλλά ο απομονωμένος εργάτης βρίσκεται σε μια σαφώς διαφορετική θέση. Κάθε τεχνικός μετασχηματισμός έρχεται σε αντίθεση με τα συμφέροντά του. Επιδεινώνει την αβοήθητη κατάστασή του υποτιμώντας την αξία της εργατικής του δύναμης και καθιστώντας την εργασία του πιο έντονη, πιο μονότονη και πιο δύσκολη.
Στο βαθμό που τα συνδικάτα μπορούν να παρέμβουν στο τεχνικό τμήμα της παραγωγής, μπορούν μόνο να αντιταχθούν στην τεχνική καινοτομία. Αλλά εδώ δεν ενεργούν προς το συμφέρον ολόκληρης της εργατικής τάξης και της χειραφέτησής της, η οποία συμφωνεί μάλλον με την τεχνική πρόοδο και, επομένως, με το συμφέρον του απομονωμένου καπιταλιστή. Δρουν εδώ σε αντιδραστική κατεύθυνση. Και στην πραγματικότητα, βρίσκουμε προσπάθειες από την πλευρά των εργαζομένων να παρέμβουν στο τεχνικό μέρος της παραγωγής όχι στο μέλλον, όπου το αναζητά ο Schmidt, αλλά στο παρελθόν του συνδικαλιστικού κινήματος. Τέτοιες προσπάθειες χαρακτήρισαν την παλιά φάση του αγγλικού συνδικαλισμού (μέχρι το 1860), όταν οι βρετανικές οργανώσεις ήταν ακόμα δεμένες με μεσαιωνικά «συντεχνιακά» απομεινάρια και βρήκαν έμπνευση στην ξεπερασμένη αρχή του «δίκαιου ημερομισθίου για μια δίκαιη ημέρα εργασίας», όπως εκφράστηκε από τον Webb στην Ιστορία του Συνδικαλισμού.
Από την άλλη, η προσπάθεια των εργατικών συνδικάτων να καθορίσουν την κλίμακα παραγωγής και τις τιμές των εμπορευμάτων είναι πρόσφατο φαινόμενο. Μόλις πρόσφατα γίναμε μάρτυρες τέτοιων προσπαθειών – και πάλι στην Αγγλία. Στη φύση και τις τάσεις τους, αυτές οι προσπάθειες μοιάζουν με αυτές που εξετάστηκαν παραπάνω. Σε τι συνίσταται η ενεργός συμμετοχή των συνδικάτων στον καθορισμό της κλίμακας και του κόστους παραγωγής; Ισοδυναμεί με ένα καρτέλ των εργαζομένων και των επιχειρηματιών σε μια κοινή στάση ενάντια στον καταναλωτή και ιδιαίτερα στους ανταγωνιστές επιχειρηματίες. Σε καμία περίπτωση το αποτέλεσμα αυτό δεν διαφέρει από εκείνο των συνήθων εργοδοτικών ενώσεων. Βασικά δεν έχουμε πλέον εδώ μια πάλη μεταξύ Εργασίας και Κεφαλαίου, αλλά την αλληλεγγύη του Κεφαλαίου και της Εργασίας ενάντια στο σύνολο των καταναλωτών. Θεωρούμενη για την κοινωνική της αξία, θεωρείται ως μια αντιδραστική κίνηση που δεν μπορεί να είναι ένα στάδιο στον αγώνα για τη χειραφέτηση του προλεταριάτου, επειδή υποδηλώνει το ακριβώς αντίθετο της ταξικής πάλης. Από την άποψη της πρακτικής εφαρμογής, διαπιστώνεται ότι είναι μια ουτοπία η οποία, όπως δείχνει μια γρήγορη εξέταση, δεν μπορεί να επεκταθεί στους μεγάλους βιομηχανικούς κλάδους που παράγουν για την παγκόσμια αγορά.
Έτσι ώστε η εμβέλεια των συνδικάτων να περιορίζεται ουσιαστικά στην πάλη για την αύξηση των μισθών και τη μείωση του εργάσιμου χρόνου, δηλαδή στις προσπάθειες ρύθμισης της καπιταλιστικής εκμετάλλευσης, όπως αυτές καθίστανται αναγκαίες από τη στιγμιαία κατάσταση της παλιάς παγκόσμιας αγοράς. Αλλά τα εργατικά συνδικάτα δεν μπορούν με κανένα τρόπο να επηρεάσουν την ίδια τη διαδικασία παραγωγής. Επιπλέον, η ανάπτυξη των συνδικάτων κινείται – σε αντίθεση με ό,τι ισχυρίζεται ο Konrad Schmidt – προς την κατεύθυνση της πλήρους αποσύνδεσης της αγοράς εργασίας από οποιαδήποτε άμεση σχέση με την υπόλοιπη αγορά.
Αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι ακόμη και οι προσπάθειες συσχέτισης των συμβάσεων εργασίας με τη γενική κατάσταση της παραγωγής μέσω ενός συστήματος κυλιόμενων μισθολογικών κλιμάκων έχουν ξεπεραστεί με την ιστορική εξέλιξη. Τα βρετανικά εργατικά συνδικάτα απομακρύνονται όλο και περισσότερο από τέτοιες προσπάθειες.
Ακόμα και μέσα στα πραγματικά όρια της δράσης του, το συνδικαλιστικό κίνημα δεν μπορεί να εξαπλωθεί με τον απεριόριστο τρόπο που διεκδικεί γι’ αυτό η θεωρία της προσαρμογής. Αντίθετα, αν εξετάσουμε τους μεγάλους παράγοντες της κοινωνικής ανάπτυξης, βλέπουμε ότι δεν κινούμαστε προς μια εποχή που χαρακτηρίζεται από μια νικηφόρα ανάπτυξη των συνδικάτων, αλλά μάλλον προς μια εποχή όπου οι κακουχίες των εργατικών συνδικάτων θα αυξηθούν. Μόλις η βιομηχανική ανάπτυξη φτάσει στο υψηλότερο δυνατό επίπεδο και ο καπιταλισμός εισέλθει στην καθοδική του φάση στην παγκόσμια αγορά, ο αγώνας των συνδικάτων θα γίνει διπλά δύσκολος. Κατά πρώτο λόγο, η αντικειμενική συγκυρία της αγοράς θα είναι λιγότερο ευνοϊκή για τους πωλητές εργατικής δύναμης, επειδή η ζήτηση για εργατική δύναμη θα αυξηθεί με βραδύτερο ρυθμό και η προσφορά εργασίας πιο γρήγορα απ’ ό,τι σήμερα. Δεύτερον, οι ίδιοι οι καπιταλιστές, για να αντισταθμίσουν τις απώλειες που υπέστησαν στην παγκόσμια αγορά, θα καταβάλουν ακόμα μεγαλύτερες προσπάθειες από ό,τι σήμερα για να μειώσουν το μέρος του συνολικού προϊόντος που πηγαίνει στους εργάτες (με τη μορφή μισθών). Η μείωση των μισθών είναι, όπως επεσήμανε ο Μαρξ, ένα από τα κύρια μέσα επιβράδυνσης της πτώσης του κέρδους. Η κατάσταση στην Αγγλία μας δίνει ήδη μια εικόνα της αρχής του δεύτερου σταδίου ανάπτυξης των συνδικάτων. Η συνδικαλιστική δράση περιορίζεται αναγκαστικά στην απλή υπεράσπιση των ήδη πραγματοποιηθεισών κατακτήσεων, και ακόμη και αυτό γίνεται όλο και πιο δύσκολο. Αυτή είναι η γενική τάση των πραγμάτων στην κοινωνία μας. Το αντίστοιχο αυτής της τάσης πρέπει να είναι η ανάπτυξη της πολιτικής πλευράς της ταξικής πάλης.
Ο Konrad Schmidt διαπράττει το ίδιο λάθος ιστορικής προοπτικής όταν ασχολείται με τις κοινωνικές μεταρρυθμίσεις. Αναμένει ότι οι κοινωνικές μεταρρυθμίσεις, όπως και οι συνδικαλιστικές οργανώσεις, θα «υπαγορεύσουν στους καπιταλιστές τις μόνες συνθήκες υπό τις οποίες θα είναι σε θέση να χρησιμοποιήσουν την εργατική δύναμη». Βλέποντας τη μεταρρύθμιση υπό αυτό το πρίσμα, ο Bernstein αποκαλεί την εργατική νομοθεσία ένα κομμάτι «κοινωνικού ελέγχου» και ως εκ τούτου, ένα κομμάτι σοσιαλισμού. Ομοίως, ο Konrad Schmidt χρησιμοποιεί πάντα τον όρο «κοινωνικός έλεγχος» όταν αναφέρεται στους νόμους για την προστασία της εργασίας. Μόλις μεταμορφώσει έτσι ευτυχώς το κράτος σε κοινωνία, προσθέτει με σιγουριά: «Δηλαδή, η ανερχόμενη εργατική τάξη». Ως αποτέλεσμα αυτού του τεχνάσματος της υποκατάστασης, οι αθώοι εργατικοί νόμοι που θεσπίστηκαν από το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συμβούλιο μετατρέπονται σε μεταβατικά σοσιαλιστικά μέτρα που υποτίθεται ότι θεσπίστηκαν από το γερμανικό προλεταριάτο.
Η μυστικοποίηση είναι προφανής. Γνωρίζουμε ότι το σημερινό κράτος δεν είναι «κοινωνία» που αντιπροσωπεύει την «ανερχόμενη εργατική τάξη». Είναι η ίδια ο εκπρόσωπος της καπιταλιστικής κοινωνίας. Είναι ένα ταξικό κράτος. Επομένως, τα μεταρρυθμιστικά της μέτρα δεν αποτελούν εφαρμογή του «κοινωνικού ελέγχου», δηλαδή του ελέγχου της κοινωνίας που εργάζεται ελεύθερα στη δική της εργασιακή διαδικασία. Είναι μορφές ελέγχου που εφαρμόζονται από την ταξική οργάνωση του Κεφαλαίου στην παραγωγή του Κεφαλαίου. Οι λεγόμενες κοινωνικές μεταρρυθμίσεις θεσπίζονται προς το συμφέρον του κεφαλαίου. Ναι, ο Bernstein και ο Konrad Schmidt βλέπουν προς το παρόν μόνο «αδύναμες αρχές» αυτού του ελέγχου. Ελπίζουν να δουν μια μακρά διαδοχή μεταρρυθμίσεων στο μέλλον, όλες ευνοώντας την εργατική τάξη. Αλλά εδώ διαπράττουν ένα λάθος παρόμοιο με την πίστη τους στην απεριόριστη ανάπτυξη του συνδικαλιστικού κινήματος.
Βασική προϋπόθεση για τη θεωρία της βαθμιαίας πραγμάτωσης του σοσιαλισμού μέσω κοινωνικών μεταρρυθμίσεων είναι μια ορισμένη αντικειμενική ανάπτυξη της καπιταλιστικής ιδιοκτησίας και του κράτους. Ο Konrad Schmidt λέει ότι ο καπιταλιστής ιδιοκτήτης τείνει να χάσει τα ειδικά δικαιώματά του με την ιστορική ανάπτυξη και περιορίζεται στο ρόλο ενός απλού διαχειριστή. Πιστεύει ότι η απαλλοτρίωση των μέσων παραγωγής δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί ως μια ενιαία ιστορική πράξη. Ως εκ τούτου, καταφεύγει στη θεωρία της απαλλοτρίωσης σταδιακά. Έχοντας αυτό κατά νου, διαιρεί το δικαίωμα στην ιδιοκτησία σε (1) το δικαίωμα της «κυριαρχίας» (ιδιοκτησίας) – το οποίο αποδίδει σε ένα πράγμα που ονομάζεται «κοινωνία» και το οποίο θέλει να επεκτείνει – και (2) το αντίθετό του, το απλό δικαίωμα χρήσης, που κατέχει ο καπιταλιστής, αλλά το οποίο υποτίθεται ότι περιορίζεται στα χέρια των καπιταλιστών στην απλή διοίκηση των επιχειρήσεών τους.
Αυτή η ερμηνεία είναι είτε ένα απλό λογοπαίγνιο, και στην περίπτωση αυτή η θεωρία της σταδιακής απαλλοτρίωσης δεν έχει πραγματική βάση, είτε είναι μια πραγματική εικόνα της δικαστικής εξέλιξης, οπότε όπως θα δούμε, η θεωρία της σταδιακής απαλλοτρίωσης είναι εντελώς ψευδής.
Η διαίρεση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε διάφορα συστατικά δικαιώματα, μια ρύθμιση που εξυπηρετεί τον Konrad Schmidt ως καταφύγιο όπου μπορεί να κατασκευάσει τη θεωρία του για την «απαλλοτρίωση σταδιακά», χαρακτήρισε τη φεουδαρχική κοινωνία, βασισμένη στη φυσική οικονομία. Στη φεουδαρχία, το συνολικό προϊόν μοιραζόταν μεταξύ των κοινωνικών τάξεων της εποχής με βάση τις προσωπικές σχέσεις που υπήρχαν μεταξύ του φεουδάρχη και των δουλοπάροικων ή ενοικιαστών του. Η αποσύνθεση της ιδιοκτησίας σε διάφορα επιμέρους δικαιώματα αντανακλούσε τον τρόπο κατανομής του κοινωνικού πλούτου εκείνης της περιόδου. Με το πέρασμα στην παραγωγή εμπορευμάτων και τη διάλυση όλων των προσωπικών δεσμών μεταξύ των συμμετεχόντων στη διαδικασία παραγωγής, η σχέση μεταξύ ανθρώπων και πραγμάτων (δηλαδή, η ατομική ιδιοκτησία) έγινε αμοιβαία ισχυρότερη. Δεδομένου ότι η διαίρεση δεν γίνεται πλέον με βάση τις προσωπικές σχέσεις αλλά μέσω ανταλλαγής, τα διαφορετικά δικαιώματα σε ένα μερίδιο στον κοινωνικό πλούτο δεν μετρώνται πλέον ως θραύσματα δικαιωμάτων ιδιοκτησίας που έχουν κοινό συμφέρον. Μετρώνται σύμφωνα με τις αξίες που φέρνει ο καθένας στην αγορά.
Η πρώτη αλλαγή που εισήχθη στις νομικές σχέσεις με την πρόοδο της εμπορευματικής παραγωγής στις μεσαιωνικές κοινότητες των πόλεων, ήταν η ανάπτυξη της απόλυτης ατομικής ιδιοκτησίας. Ο τελευταίος εμφανίστηκε στη μέση των φεουδαρχικών νομικών σχέσεων. Αυτή η εξέλιξη προχώρησε με ταχείς ρυθμούς στην καπιταλιστική παραγωγή. Όσο περισσότερο κοινωνικοποιείται η διαδικασία παραγωγής, τόσο περισσότερο η διαδικασία διανομής (κατανομή του πλούτου) στηρίζεται στην ανταλλαγή. Και όσο περισσότερο η ατομική ιδιοκτησία γίνεται απαραβίαστη και κλειστή, τόσο περισσότερο η καπιταλιστική ιδιοκτησία μετατρέπεται από το δικαίωμα στο προϊόν της δικής του εργασίας στο απλό δικαίωμα να ιδιοποιείται την εργασία κάποιου άλλου. Όσο ο ίδιος ο καπιταλιστής διευθύνει το δικό του εργοστάσιο, η διανομή εξακολουθεί, μέχρι ένα ορισμένο σημείο, να συνδέεται με την προσωπική του συμμετοχή στη διαδικασία παραγωγής. Αλλά καθώς η προσωπική διαχείριση από την πλευρά του καπιταλιστή γίνεται περιττή – όπως συμβαίνει στις μετοχικές κοινωνίες σήμερα – η ιδιοκτησία του κεφαλαίου, όσον αφορά το δικαίωμά του να συμμετέχει στη διανομή (κατανομή του πλούτου), διαχωρίζεται από οποιαδήποτε προσωπική σχέση με την παραγωγή. Τώρα εμφανίζεται στην πιο αγνή του μορφή. Το καπιταλιστικό δικαίωμα στην ιδιοκτησία φτάνει στην πληρέστερη ανάπτυξή του σε κεφάλαιο που κατέχεται με τη μορφή μετοχών και βιομηχανικής πίστωσης.
Έτσι ώστε το ιστορικό σχήμα του Konrad Schmidt, που ανιχνεύει τη μετατροπή του καπιταλιστή «από ιδιοκτήτη σε απλό διαχειριστή», διαψεύδει την πραγματική ιστορική εξέλιξη. Στην ιστορική πραγματικότητα, αντίθετα, ο καπιταλιστής τείνει να αλλάξει από ιδιοκτήτη και διαχειριστή σε απλό ιδιοκτήτη. Αυτό που συμβαίνει εδώ με τον Konrad Schmidt, συνέβη και με τον Goethe:
Αυτό που είναι, βλέπει σαν σε ένα όνειρο.
Αυτό που δεν είναι πια, γίνεται γι’ αυτόν πραγματικότητα.
Ακριβώς όπως το ιστορικό σχήμα του Schmidt ταξιδεύει, οικονομικά, προς τα πίσω από μια σύγχρονη κοινωνία μετόχων σε ένα βιοτεχνικό κατάστημα, έτσι, νομικά, επιθυμεί να οδηγήσει πίσω τον καπιταλιστικό κόσμο στο παλιό φεουδαρχικό κέλυφος του Μεσαίωνα.
Επίσης, από αυτή την άποψη, ο «κοινωνικός έλεγχος» εμφανίζεται στην πραγματικότητα κάτω από μια διαφορετική οπτική γωνία από αυτή που βλέπει ο Konrad Schmidt. Αυτό που λειτουργεί σήμερα ως «κοινωνικός έλεγχος» – εργατική νομοθεσία, έλεγχος των βιομηχανικών οργανώσεων μέσω της συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιο κ.λπ. – δεν έχει απολύτως καμία σχέση με την «υπέρτατη ιδιοκτησία» του. Μακριά από το να είναι, όπως πιστεύει ο Schmidt, μια μείωση της καπιταλιστικής ιδιοκτησίας, ο «κοινωνικός έλεγχος» του, είναι, αντίθετα, μια προστασία αυτής της ιδιοκτησίας. Ή, εκφραζόμενη από οικονομική άποψη, δεν αποτελεί απειλή για την καπιταλιστική εκμετάλλευση, αλλά απλώς τη ρύθμιση της εκμετάλλευσης. Όταν ο Μπερνστάιν ρωτά αν υπάρχει λίγο-πολύ σοσιαλισμός σε έναν νόμο προστασίας της εργασίας, μπορούμε να τον διαβεβαιώσουμε ότι, στους καλύτερους νόμους για την προστασία της εργασίας, δεν υπάρχει περισσότερος «σοσιαλισμός» από ό,τι σε ένα δημοτικό διάταγμα που ρυθμίζει τον καθαρισμό των δρόμων ή το άναμμα των λαμπτήρων των δρόμων.
About Author
