4 Σεπτεμβρίου 2023, Allen Lane, Socialism Today Τεύχος 270
Ο «δημοκρατικός καπιταλισμός» βρίσκεται σε κρίση, προειδοποιεί ο Μάρτιν Γουλφ, επικεφαλής σχολιαστής οικονομικών θεμάτων στους Financial Times, στο νέο του βιβλίο. Τέτοια είναι η σοβαρότητα αυτής της δυσφορίας που η ίδια η επιβίωσή του τίθεται υπό αμφισβήτηση. Ο Σον Φιγκ εξετάζει τα επιχειρήματα.
Ο Μάρτιν Γουλφ επιβεβαιώνει από νωρίς ότι ο οξύμωρος «δημοκρατικός καπιταλισμός» του είναι η συντομογραφία του «καπιταλισμού της ελεύθερης αγοράς», στον οποίο «οι αγορές, ο ανταγωνισμός, η ιδιωτική οικονομική πρωτοβουλία και η ιδιωτική ιδιοκτησία» βρίσκονται στο επίκεντρο. Με την οικονομία να έχει εξασφαλιστεί από γνήσιο δημοκρατικό έλεγχο μέσω αυτών των οικονομικών «καπιταλιστικών πρώτων αρχών», η «δημοκρατία» για την οποία φοβάται ο Γουλφ είναι τα υπάρχοντα κοινοβουλευτικά και προεδρικά συστήματα στην Ευρώπη και τη Βόρεια Αμερική, τα οποία αποκαλεί «φιλελεύθερη δημοκρατία», βασισμένα στην «καθολική ψηφοφορία» και την «αντιπροσωπευτική δημοκρατία».
Η ανησυχία του Γουλφ για το μέλλον του «δημοκρατικού καπιταλισμού» είναι σημαντική. Είναι ένας διορατικός εκπρόσωπος των κυρίαρχων καπιταλιστικών τάξεων, που περιγράφεται ως «εκπληκτικά καλά συνδεδεμένος εντός των κύκλων της ελίτ» για τους οποίους γράφονται οι Financial Times. Ο Γουλφ υπήρξε ηγετική φυσιογνωμία στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ στο Νταβός για σχεδόν ένα τέταρτο του αιώνα και έχει καυχηθεί ότι «δεν ξέρω αν υπάρχει κάποιος σημαντικός κεντρικός τραπεζίτης που δεν γνωρίζω». Στο βιβλίο του «Δημοκρατικός Καπιταλισμός» διερευνά μια σειρά από ζωτικά ερωτήματα σχετικά με το μέλλον του παγκόσμιου καπιταλισμού και δεν είναι δυνατόν να τα αντιμετωπίσω όλα σε ένα άρθρο ανασκόπησης. Τελικά, καταπιάνεται με αυτό που η Επιτροπή για μια Διεθνή Εργατών (CWI) έχει χαρακτηρίσει ως «συγκλίνουσες πολλαπλές κρίσεις» του συστήματος και, ειδικότερα, αναλογίζεται την παρακμή του αμερικανικού ιμπεριαλισμού και τις βεβαιότητες που έδωσε η παγκόσμια κυριαρχία του, ειδικά μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης το 1991, στις καπιταλιστικές τάξεις των μεγάλων ιμπεριαλιστικών δυνάμεων στην Ευρώπη και τη Βόρεια Αμερική.
Κρίση εμπιστοσύνης
Η παγκόσμια οικονομική κρίση του 2007-2008 κλόνισε βαθιά την αυτοπεποίθηση των καπιταλιστικών τάξεων στη Δύση. Σχεδόν δεκαπέντε χρόνια αργότερα, για πολλούς, συμπεριλαμβανομένου του Γουλφ, η κλονισμένη εμπιστοσύνη έχει μεταλλαχθεί σε μια πολύ πιο βαθιά κρίση εμπιστοσύνης. Θρηνεί τον εφησυχασμό του μετά το 2007/08. Αναφερόμενος στο βιβλίο του του 2014 που ασχολείται με την κρίση, «Έκανα λάθος», μας λέει αποκαλυπτικά, «η φωτιά δεν είναι η επόμενη φορά. είναι τώρα. Επιπλέον, η COVID και ο αντίκτυπος του πολέμου της Ρωσίας στην Ουκρανία την έχουν κάνει να καίει ακόμα πιο έντονα». Ο Γουλφ έγραψε το βιβλίο «Η Κρίση του Δημοκρατικού Καπιταλισμού» αναγνωρίζοντας την επιδεινούμενη ανησυχία στις καπιταλιστικές τάξεις για το μέλλον του συστήματός τους και για να δώσει απαντήσεις σε αυτές για την πορεία προς τα εμπρός.
Η εγκωμιαστική κριτική των Financial Times για τον Δημοκρατικό Καπιταλισμό έφτασε στο σημείο να υποσχεθεί ότι δεν θα ήταν «υπερβολικό να δούμε τον Martin Wolf… ως έναν σύγχρονο Μαρξ». Είναι αλήθεια ότι ο Wolf είναι εξοικειωμένος με τον Μαρξισμό και, μέχρι ενός σημείου, έχει επηρεαστεί από αυτόν. Στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, ο Wolf σπούδασε κοντά στον μαρξιστή οικονομολόγο Andrew Glyn, υποστηρικτή του Militant, προδρόμου του Σοσιαλιστικού Κόμματος (του CWI στην Αγγλία και την Ουαλία). Ο Wolf αναγνώρισε το χρέος του στον Glyn μιλώντας στην κηδεία του. Αυτή η επιρροή εισχωρεί στην Κρίση του Δημοκρατικού Καπιταλισμού, με τον Wolf, για παράδειγμα, να αναπαράγει ένα μακροσκελές απόσπασμα από το Κομμουνιστικό Μανιφέστο, το οποίο περιγράφει ως «ένα από τα πιο σημαντικά έγγραφα του δέκατου ένατου αιώνα», σχολιάζοντας ότι ο Μαρξ και ο Ένγκελς «περιέγραψαν την αναδυόμενη καπιταλιστική οικονομία με εξαιρετικό τρόπο». Ωστόσο, ενώ είναι πρόθυμος να δανειστεί κατά καιρούς από τις ιδέες του Μαρξ, ο Wolf απορρίπτει τα επαναστατικά του συμπεράσματα και ένα συνειδητό αντιεπαναστατικό νήμα διατρέχει το βιβλίο. Αυτό αντανακλά ότι για τον Wolf το πρόβλημα της μεταρρύθμισης του καπιταλισμού για την αποφυγή της απειλής της επανάστασης είναι πολύ έντονο, όπως είναι πάντα για τους σοβαρούς εκπροσώπους της καπιταλιστικής τάξης.
Κεντρικό στοιχείο της κρίσης εμπιστοσύνης των καπιταλιστικών τάξεων ήταν η άνοδος του Ντόναλντ Τραμπ από το 2016 και η ενίσχυση του δεξιού λαϊκισμού σε μια ολόκληρη σειρά χωρών, τροφοδοτώντας την πολιτική αστάθεια σε αυτό που ο Γουλφ θεωρούσε, μέχρι τώρα, «ενοποιημένες δημοκρατίες». Στις πρώτες σελίδες, ο Γουλφ επικρίνει τον Τραμπ επειδή «δεν έχει ιδεολογικούς δεσμούς με τη φιλελεύθερη δημοκρατία ή τον καπιταλισμό της ελεύθερης αγοράς». Για τον Γουλφ, η άνοδος του Τραμπ ήταν καθοριστική και επιβεβαίωσε ότι οι καπιταλιστικές τάξεις αντιμετωπίζουν μια κρίση πολιτικής εκπροσώπησης. Γίνεται όλο και πιο δύσκολο, σε όλες τις προηγμένες καπιταλιστικές χώρες, να βρουν σταθερά πολιτικά κόμματα ικανά να σχηματίσουν κυβερνήσεις που θα κυβερνούν προς το συμφέρον τους.
Η άνοδος της Κίνας, της οποίας οι ηγέτες, επισημαίνει, «έχουν απορρίψει τη σύνδεση μεταξύ καπιταλισμού και δημοκρατίας», αποτελεί το διεθνές υπόβαθρο της «κρίσης του δημοκρατικού καπιταλισμού» του Wolf. «Η άνοδος της Κίνας», λέει σωστά, «έχει κλονίσει την εμπιστοσύνη της Δύσης και την εμπιστοσύνη στη Δύση». Ο Wolf συγκρίνει τη σημερινή κατάσταση με τη «χρυσή εποχή» που απολάμβανε ο «δημοκρατικός καπιταλισμός» από τη δεκαετία του 1990. Σε μόλις πέντε χρόνια, μεταξύ 1989 και 1994, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων Polity IV, την οποία επικαλείται, ο αριθμός των καπιταλιστικών δημοκρατιών αυξήθηκε από 48 σε 76. Αυτό οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στη δημιουργία νέων ανεξάρτητων κρατών καθώς η Σοβιετική Ένωση διαλύθηκε, και, στην Ανατολική Ευρώπη και σε μέρη της Αφρικής και της Ασίας, στο τέλος των μονοκομματικών δικτατοριών που την είχαν θεωρήσει ως μοντέλο. Στη συνέχεια, σύμφωνα με τον Wolf, η πρόοδος της καπιταλιστικής δημοκρατίας συνεχίστηκε, αλλά επιβραδύνθηκε, φτάνοντας σε 97 χώρες μέχρι το 2016. Αυτή η περίοδος, τουλάχιστον μέχρι την κρίση του 2008, ήταν η εποχή της καπιταλιστικής παγκοσμιοποίησης που κυριαρχούνταν από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό. Με την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και την απαξίωση της γραφειοκρατικά σχεδιασμένης οικονομίας της υπό το μονοκομματικό ολοκληρωτικό καθεστώς, ο «δημοκρατικός καπιταλισμός» των ΗΠΑ στάθηκε, για λίγο, ως ένα απαράμιλλο οικονομικό και πολιτικό μοντέλο.
Ο Γουλφ πιστεύει ότι έχει πλέον ξεκινήσει μια παγκόσμια «δημοκρατική ύφεση». Ενώ ο αριθμός των αυταρχικών καθεστώτων δεν αυξάνεται όπως σε προηγούμενες εποχές καπιταλιστικής κρίσης, όπως οι δεκαετίες του 1920 και του 1930, υπάρχουν περισσότεροι ηγέτες καπιταλιστικών χωρών, οι οποίοι, όπως ο Τραμπ, δεν αισθάνονται την ανάγκη να δηλώνουν προσήλωση σε μια «φιλελεύθερη δημοκρατία» αμερικανικού τύπου. Ο Γουλφ, σωστά, αναφέρει ως παραδείγματα τον Βλαντιμίρ Πούτιν της Ρωσίας, τον Βίκτορ Όρμπαν της Ουγγαρίας, τον Γιάροσλαβ Κατσίνσκι της Πολωνίας, τον Ζαΐχ Μπολσονάρο της Βραζιλίας και τον Ναρέντρα Μόντι της Ινδίας. Ο Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν της Τουρκίας θα μπορούσε επίσης να προστεθεί στη λίστα. Ο Γουλφ παρατηρεί επίσης ότι ο αριθμός αυτών που η Polity IV ονομάζει «ανοχρασίες» (anochracies), δηλαδή «αποτυχημένα κράτη» του είδους που έχουν πολλαπλασιαστεί σε όλη τη Μέση Ανατολή και τη Βόρεια Αφρική, αυξάνεται – από 21 το 1984 σε 49 το 2016.
Ο Γουλφ υπερβάλλει για τη «χρυσή εποχή» του «δημοκρατικού καπιταλισμού» της δεκαετίας του 1990. Σε ορισμένες χώρες, η «καπιταλιστική δημοκρατία» ήταν βραχύβια. Σε πολλές ακόμη, η επίσημη υιοθέτηση των πολυκομματικών εκλογών, της καθολικής ψηφοφορίας και των μεγαλύτερων δημοκρατικών ελευθεριών δεν τις μετέτρεψε από τη μια μέρα στην άλλη. Ειδικά στον νεοαποικιακό κόσμο, η πολιτική καταστολή παρέμεινε σημαντική παρά την επίσημη εισαγωγή τους. Παρ’ όλα αυτά, η «δημοκρατική ύφεση» του Γουλφ περιγράφει κάτι πραγματικό. Είναι μια σημαντική αντανάκλαση της παρακμής του αμερικανικού ιμπεριαλισμού, ο οποίος δεν αποτελεί πλέον το απαράμιλλο μοντέλο στην παγκόσμια σκηνή και δεν είναι πλέον σε θέση να παίξει τον ίδιο ρόλο σε υπανάπτυκτα νεοαποικιακά κράτη που στηρίζουν κυβερνήσεις για να περιορίσουν τις φυγόκεντρες κοινωνικές δυνάμεις – συχνά με τις πιο αντιδημοκρατικές μεθόδους.
Σύστημα υπονομευμένο
Ο Γουλφ αναγνωρίζει ότι η «κρίση του δημοκρατικού καπιταλισμού» που περιγράφει είναι «σε σημαντικό βαθμό η πυροδότηση του αργού θυμού που άφησε πίσω της η τελευταία χρηματοπιστωτική και οικονομική κρίση [το 2008], η οποία ήρθε, όπως και τότε, μετά από μια μακρά περίοδο μέτριας απόδοσης». Η στασιμότητα του καπιταλισμού έχει οδηγήσει σε στάσιμα και μειούμενα εισοδήματα για τις εργατικές και μεσαίες τάξεις στις προηγμένες καπιταλιστικές χώρες. Ο Γουλφ παρέχει χρήσιμα στοιχεία που δείχνουν ότι μεταξύ 2005 και 2014, το 65-70% των νοικοκυριών στις «χώρες υψηλού εισοδήματος» είχαν «σταθερά ή μειούμενα πραγματικά εισοδήματα». Στο Ηνωμένο Βασίλειο το ποσοστό ήταν 70%, στις ΗΠΑ 81% και στην Ιταλία ένα εκπληκτικό 97%.
Δίνει επίσης στοιχεία που δείχνουν τον καταστροφικό αντίκτυπο της παγκόσμιας οικονομικής κρίσης του 2007/08 στην αύξηση του κατά κεφαλήν ΑΕΠ. Μέχρι το 2018, λαμβάνοντας ως σημείο εκκίνησης την τάση του 1990-2007 (μια τάση την οποία ο Wolf περιγράφει ως «αδύναμη» εξαρχής), οι άνθρωποι στη Γαλλία ήταν 13% φτωχότεροι από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Στις ΗΠΑ οι άνθρωποι ήταν 17% φτωχότεροι, στο Ηνωμένο Βασίλειο και την Ιταλία 22% και στην Ισπανία 24%. Μόνο η Γερμανία συμβάδισε με την προηγούμενη περίοδο. Η πανδημία Covid-19 έχει πλέον αυξήσει την επιδείνωση σε 32% στην Ισπανία και το Ηνωμένο Βασίλειο, 28% στην Ιταλία και 21% στις ΗΠΑ. Παράλληλα, η ανισότητα έχει εκραγεί και η κορυφή της κοινωνίας έχει απολαύσει μια φαινομενική συσσώρευση πλούτου.
Ο Wolf συνεχίζει: «Οι άνθρωποι αναμένουν από την οικονομία να προσφέρει λογικά επίπεδα ευημερίας και ευκαιριών στους ίδιους και στα παιδιά τους. Όταν αυτό δεν συμβαίνει, σε σχέση με αυτές τις προσδοκίες, απογοητεύονται και αγανακτούν. Αυτό ακριβώς έχει συμβεί. Πολλοί άνθρωποι σε χώρες υψηλού εισοδήματος καταδικάζουν τον παγκόσμιο καπιταλισμό των τελευταίων τριών ή τεσσάρων δεκαετιών για αυτά τα απογοητευτικά αποτελέσματα. Αντί να προσφέρει ευημερία και σταθερή πρόοδο, έχει δημιουργήσει αυξανόμενη ανισότητα, αδιέξοδες θέσεις εργασίας και μακροοικονομική αστάθεια». Σε αυτό θα μπορούσε να προστεθεί η επιδείνωση της πόλωσης μεταξύ των τάξεων. Ο Wolf καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «η νομιμότητα οποιουδήποτε συστήματος εξαρτάται πάντα από την απόδοση. Στο τέλος, οι άνθρωποι θα πάψουν να εμπιστεύονται ένα σύστημα που δεν λειτουργεί γι’ αυτούς».
Ο Γουλφ συνδέει αυτό το ουσιαστικά σωστό σημείο με την ενίσχυση του δεξιού λαϊκισμού. Ωστόσο, το κάνει με μονόπλευρο τρόπο. Αποκρύπτει το γεγονός ότι στα χρόνια αμέσως μετά την οικονομική κρίση του 2008 ενισχύθηκαν επίσης τα αριστερά κινήματα, με στοιχεία λαϊκισμού. Σε ορισμένες χώρες, η αριστερά προόδευσε περισσότερο από ό,τι έχουν πετύχει μέχρι τώρα οι σημερινοί δεξιοί λαϊκιστές – για παράδειγμα, ο Κορμπινισμός στο Ηνωμένο Βασίλειο και το κόμμα του ΣΥΡΙΖΑ στην Ελλάδα. Οι απογοητεύσεις για τις αποτυχίες του αριστερού λαϊκισμού και του «ήπιου» αριστερού μεταρρυθμισμού έχουν πλέον, σε ορισμένες χώρες, ενισχύσει το κενό της πολιτικής εκπροσώπησης της εργατικής τάξης. Η αδυναμία του εργατικού κινήματος και η απουσία μαζικών κομμάτων της εργατικής τάξης είναι ο αποφασιστικός παράγοντας στη δημιουργία του πολιτικού χώρου για τον δεξιό λαϊκισμό ώστε να εκμεταλλευτεί την οργή της εργατικής και της μεσαίας τάξης.
Μη λύσεις
Ο Γουλφ αναγνωρίζει ότι η επιβίωση του «δημοκρατικού καπιταλισμού» εξαρτάται από την αναζωπύρωση των στάσιμων οικονομιών για την ευρεία βελτίωση του βιοτικού επιπέδου. Για αυτό, λέει ο Γουλφ, «χρειαζόμαστε μια ριζική και θαρραλέα μεταρρύθμιση της καπιταλιστικής οικονομίας». Ζητά ένα «νέο» New Deal που θα προσφέρει ένα «αυξανόμενο, ευρέως διαδεδομένο και βιώσιμο βιοτικό επίπεδο». Η περίληψη των πιθανών αλλαγών πολιτικής σχετικά με τις δαπάνες κοινωνικής πρόνοιας, τα επιδόματα ανεργίας, τις συντάξεις, το φοιτητικό χρέος κ.λπ., όχι μόνο παραμένει σταθερά εντός του πλαισίου του καπιταλισμού, όπως είναι αναμενόμενο, αλλά δεν υπερβαίνει τις τρέχουσες περιορισμένες συζητήσεις, ειδικά εκείνες στις ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο. Και ακόμη και τότε, ο Γουλφ δεν υποστηρίζει συγκεκριμένες πολιτικές. Οι κατώτατοι μισθοί θα πρέπει να αυξηθούν, λέει, αλλά όχι τόσο πολύ που να τροφοδοτούν την ανεργία. Ένα καθολικό βασικό εισόδημα είναι κακή ιδέα, πιστεύει, αλλά μια καθολική εγγύηση εργασίας είναι καλή, αν και δεν προτείνει πώς θα μπορούσε να εφαρμοστεί. Ο Γουλφ θέλει αλλαγές στα εταιρικά κίνητρα και στις αμοιβές των στελεχών και να περιορίσει την εταιρική επιρροή στην πολιτική. Αλλά η μόνη συγκεκριμένη πρότασή του είναι να γίνει το κόστος των ανεξάρτητων εταιρικών ελέγχων μέρος του τέλους εισαγωγής στις χρηματιστηριακές αγορές. Ο Γουλφ επιθυμεί περισσότερο ανταγωνισμό, αλλά δεν αναφέρει πώς αυτό θα μπορούσε να προκληθεί πέρα από μια γενική έκκληση προς τις κυβερνήσεις να «επενδύσουν».
Όλα όσα προτείνει ο Γουλφ για την αναζωπύρωση της οικονομικής ανάπτυξης και τη στήριξη του «νέου» New Deal είναι κάποια εκδοχή της κεϋνσιανής «διαχείρισης της ζήτησης». Επιπλέον, δεν υπάρχει ούτε μία νέα ιδέα. Ο Γουλφ εξετάζει μια λίστα πιθανοτήτων που αποτελούν το επίκεντρο των συζητήσεων στα καπιταλιστικά μέσα ενημέρωσης εδώ και χρόνια: αναδιανομή εισοδημάτων σε όσους «θα ξοδέψουν αντί να αποταμιεύσουν», αρνητικά ποσοστά αποταμίευσης, οι λεγόμενες μεταβιβάσεις «χρημάτων από ελικόπτερο», πίστωση φόρου 100% για πάγιες επενδύσεις, αύξηση των κρατικών ελλειμμάτων μέσω «κάποιου συνδυασμού φορολογικών περικοπών και υψηλότερων δαπανών» κ.λπ.
Έχοντας παρουσιάσει τις πιθανότητες, ο Γουλφ ρωτάει: «λοιπόν, ποια από όλες αυτές τις εναλλακτικές λύσεις, ή ποιος συνδυασμός, έχει νόημα; Η απάντηση είναι ότι οποιαδήποτε από αυτές μπορεί να έχει νόημα. Είναι επίσης όλες επικίνδυνες». Σε αυτό το σημείο είναι εύκολο να φανταστεί κανείς μια συλλογική επίθεση από τους υπεύθυνους χάραξης καπιταλιστικής πολιτικής σε αυτή τη μη απάντηση. Ίσως ο Γουλφ το φαντάστηκε όταν λέει αμυντικά: «υπάρχει μια σειρά από προτάσεις για δραματικές δράσεις, πολλές από τις οποίες φαίνεται να υποδηλώνουν ότι μπορούμε να βρούμε μαγικά ραβδιά ικανά να επιφέρουν μια άνοδο στη βιώσιμη ευημερία. Αυτό είναι απίθανο». Στη συνέχεια παραδέχεται ότι «δυστυχώς, καταλαβαίνουμε μόνο λίγα για την οικονομική ανάπτυξη».
Οι προτάσεις του Γουλφ είναι ένα δειλό μείγμα ιδανικής οικονομικής ισορροπίας (Goldilocks) – ούτε πολύ λίγο από αυτό, ούτε πολύ από εκείνο· ίσως αυτό, ή ίσως εκείνο. Αποτυγχάνουν εντελώς να ανταποκριθούν στην έκκλησή του για «ριζοσπαστική και θαρραλέα μεταρρύθμιση της καπιταλιστικής οικονομίας». Προσπαθεί να το δικαιολογήσει αυτό με τις αναφορές του στις αντιμαρξιστικές ιδέες του Καρλ Πόπερ, του φιλοσόφου των μέσων του εικοστού αιώνα, ο οποίος, όπως και ο Γουλφ, υπερασπίστηκε τη «φιλελεύθερη δημοκρατία» ενώ ισχυριζόταν ότι ο μαρξισμός αναπόφευκτα οδηγούσε στον ολοκληρωτισμό. Η δική του «προσέγγιση στη μεταρρύθμιση» του Γουλφ, μας λέει, «είναι αυτή της «τμηματικής κοινωνικής μηχανικής», όπως συνιστά ο Πόπερ, «όχι η επαναστατική υπερβολή που τόσο συχνά έχει φέρει συμφορά». Εδώ ο Γουλφ προσπαθεί να καθησυχάσει την άρχουσα τάξη κάνοντας την αναγκαιότητα αρετή. Είναι επίσης μια προσπάθεια να μειώσει τις προσδοκίες τους, γλυκαίνοντας αυτό το πικρό χάπι με μια αντεπαναστατική νότα.
Καπιταλισμός και δημοκρατία
Ο Γουλφ επιμένει ότι η καπιταλιστική τάξη είναι ο κύριος υπερασπιστής και υπέρμαχος της «δημοκρατίας». Αυτό απαιτεί να αγνοηθεί η ύπαρξη καπιταλιστικών δικτατοριών και ημιδικτατοριών σε ολόκληρο τον νεοαποικιακό κόσμο, πολλές από τις οποίες υποστηρίζονται από τους «δημοκρατικούς καπιταλιστές» του Γουλφ. Απαιτεί επίσης να αγνοηθεί τι συμβαίνει σε πολλές «ενοποιημένες δημοκρατίες». Ο Πρόεδρος Μακρόν στη Γαλλία, για παράδειγμα, χρησιμοποίησε αντιδημοκρατικές προεδρικές εξουσίες για να προωθήσει τις συνταξιοδοτικές μεταρρυθμίσεις στο κοινοβούλιο ανεξάρτητα από την αντιπολίτευση της πλειοψηφίας. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, έχουν εισαχθεί νέες απαιτήσεις ταυτότητας για την ψήφο, οι οποίες θα δυσκολέψουν την ψήφο πολλών και έχουν ψηφιστεί νέοι αντιαπεργιακοί νόμοι.
Ο αγώνας για δημοκρατικά δικαιώματα και την καλύτερη δυνατή δημοκρατία υπό τον καπιταλισμό ήταν πάντα κεντρικός στην ταξική πάλη. Βρισκόταν στην καρδιά των πρόσφατων επαναστάσεων και μαζικών κινημάτων στον νεοαποικιακό κόσμο, για παράδειγμα στη Χιλή, το Σουδάν, τη Μιανμάρ, το Ιράν και την Εσουατίνι. Σε αυτή την εποχή, τα δημοκρατικά ζητήματα μπορούν και θα διαδραματίσουν κεντρικό ρόλο, ακόμη και στις «ενοποιημένες δημοκρατίες» της Ευρώπης και της Βόρειας Αμερικής, όπως έχουν κάνει και σε προηγούμενες περιόδους, όπως το κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα στις ΗΠΑ τη δεκαετία του 1960. Οι απεργοί στη Γαλλία, αγωνιζόμενοι ενάντια στην επίθεση στις συντάξεις, βρέθηκαν αναγκασμένοι να απαντήσουν σε δημοκρατικά ζητήματα για να απαντήσουν στον Μακρόν.
Ένα καθεστώς «καθολικής ψηφοφορίας» και «αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας» θέτει ένα διαρκές δίλημμα για την απειροελάχιστα μικρή καπιταλιστική τάξη: πώς να εμποδίσει την εργατική τάξη να χρησιμοποιήσει τη συντριπτική αριθμητική της πλειοψηφία για να αμφισβητήσει την ιδιοκτησία και τον έλεγχο της οικονομίας. Η καπιταλιστική τάξη δεν μπορεί ποτέ να σχηματίσει κυβέρνηση με τις δικές της λίγες ψήφους. Πράγματι, γενικά δεν σχηματίζουν κυβερνήσεις που στελεχώνονται από τις δικές τους τάξεις. Οι τραπεζίτες είναι απασχολημένοι με τη λειτουργία τραπεζών, οι βιομήχανοι, τα εργοστάσια κ.λπ. Οι καπιταλιστές έχουν ελάχιστο ενδιαφέρον να κυβερνούν άμεσα. Γνωρίζουν, με εξαιρέσεις εδώ κι εκεί, όπως ο Τραμπ, ότι δεν μπορούν να είναι το «πρόσωπο» του συστήματος. Οι καπιταλιστές πρέπει να βρουν μια κοινωνική βάση μέσα στη μεσαία τάξη και σε τμήματα της εργατικής τάξης, στις ψήφους των οποίων μπορούν να βασιστούν και από την οποία μπορεί να αναδειχθεί ένα αξιόπιστο κλιμάκιο φιλοκαπιταλιστών πολιτικών.
Όταν οι καπιταλιστές το πετυχαίνουν αυτό, ο Λένιν περιέγραψε την καπιταλιστική δημοκρατία ως «το καλύτερο δυνατό πολιτικό κέλυφος για τον καπιταλισμό και, ως εκ τούτου, μόλις το κεφάλαιο αποκτήσει την κατοχή αυτού του καλύτερου κελύφους, εδραιώνει την εξουσία του τόσο με ασφάλεια, τόσο σταθερά, που καμία αλλαγή προσώπων, θεσμών ή κομμάτων στην αστικοδημοκρατική δημοκρατία δεν μπορεί να την κλονίσει». Η καπιταλιστική δημοκρατία, σε «κανονικές εποχές», εξηγεί ο Λένιν, «παραμερίζει ύπουλα τους φτωχούς και ως εκ τούτου είναι υποκριτική και ψευδής». Ο Γουλφ επιβεβαιώνει άθελά του αυτό το σημείο όταν περιγράφει πώς «ο πλούτος είναι επίσης πηγή εξουσίας. Ο έλεγχος των μετόχων επί των εταιρειών δίνει άμεση οικονομική δύναμη. Ο πλούτος ασκεί επιρροή μέσω φιλανθρωπίας, ιδιοκτησίας μέσων ενημέρωσης και ούτω καθεξής. Αλλά ο πλούτος έχει επίσης ισχυρή άμεση επιρροή στην πολιτική, χρηματοδοτώντας κόμματα, υποστηρίζοντας υποψηφίους, αγοράζοντας πολιτική διαφήμιση, προωθώντας πολιτικούς σκοπούς και πληρώνοντας για λόμπινγκ. Έτσι, τα υψηλά επίπεδα ανισότητας πλούτου θα… διαβρώσουν μια δημοκρατική πολιτεία».
Ο Γουλφ μπορεί να προσποιείται ότι ανησυχεί για το πώς ο καπιταλισμός έχει φτάσει να υπονομεύει τη «δημοκρατία». Αλλά αυτό ίσχυε πάντα. Ο Λένιν στην πραγματικότητα προέβλεψε το τυπικό τυφλό σημείο των καπιταλιστών «δημοκρατών», λέγοντας ότι οι «περιορισμοί, οι αποκλεισμοί, οι εξαιρέσεις, τα εμπόδια για τους φτωχούς» να συμμετάσχουν στην καπιταλιστική δημοκρατία «φαίνονται ασήμαντα, ειδικά στα μάτια οποιουδήποτε δεν έχει γνωρίσει ποτέ τον εαυτό του και δεν έχει έρθει ποτέ σε στενή επαφή με τις καταπιεσμένες τάξεις». Αυτό συνοψίζει τη γενική στάση του Γουλφ.
Οι μαρξιστές θα ονόμαζαν ακριβέστερα «φιλελεύθερη δημοκρατία», αστική ή καπιταλιστική δημοκρατία, για να δείξουν τον αντιφατικό της χαρακτήρα. Σε απάντηση στους αντιδημοκρατικούς ελιγμούς της καπιταλιστικής τάξης και των πολιτικών της εκπροσώπων, η εργατική τάξη πρέπει να αξιοποιήσει στο έπακρο κάθε δημοκρατικό χώρο που έχει ανοίξει μέσα στον καπιταλισμό, να υπερασπιστεί τα ιστορικά κεκτημένα, επισημαίνοντας τα όριά τους και απαιτώντας την επέκτασή τους, και να καταγγείλει την υποκρισία της καπιταλιστικής τάξης καθώς αντιστέκεται. Το κοινωνικό βάρος της εργατικής τάξης, ενώ γίνεται αντιληπτό από την καπιταλιστική τάξη ως αντιδημοκρατική πίεση πάνω της, είναι ταυτόχρονα το μεγαλύτερο εμπόδιο στην υποχώρηση των ιστορικών δημοκρατικών κατακτήσεων.
Αλλά κατά τη διάρκεια περιόδων παρατεταμένης οικονομικής κρίσης, η επισφαλής ισορροπία μεταξύ των τάξεων που απαιτεί η καπιταλιστική δημοκρατία για να λειτουργήσει σε «κανονικές» εποχές, διαταράσσεται. Ο Τρότσκι εξήγησε ότι «ο ρυθμός ανάπτυξης μιας [καπιταλιστικής] δημοκρατίας και η σταθερότητά της είναι αντιστρόφως ανάλογες με την ένταση των ταξικών αντιφάσεων». Το σωρευτικό αποτέλεσμα της οικονομικής κρίσης των τελευταίων δεκαπέντε ετών, και πριν, ήταν η κλιμάκωση των ταξικών εντάσεων στις «ενοποιημένες δημοκρατίες» του Γουλφ. Αυτή είναι η υλική βάση της κρίσης πολιτικής εκπροσώπησης της άρχουσας τάξης. Είναι η ρήξη μεταξύ της καπιταλιστικής τάξης και της μεσαίας τάξης ειδικότερα, στο πλαίσιο ενός κενού πολιτικής εκπροσώπησης της εργατικής τάξης, η οποία έχει ενισχύσει τον δεξιό λαϊκισμό με αποσταθεροποιητικές συνέπειες για τον έλεγχο της κοινωνίας από την καπιταλιστική τάξη. Αυτό είναι που ώθησε τον Γουλφ να ανησυχήσει, όχι η καθυστερημένη συνειδητοποίηση του αντιδημοκρατικού χαρακτήρα του καπιταλισμού.
Ο αντιδημοκράτης
Σε όλο το βιβλίο του, ο Γουλφ δείχνει ένα υψηλό επίπεδο (καπιταλιστικής) ταξικής συνείδησης σχετικά με τον ρόλο της «φιλελεύθερης δημοκρατίας». Όσο κι αν προσπαθεί να την ομορφύνει, ο Γουλφ έχει επίγνωση ότι θέλει να ενισχύσει την καπιταλιστική δημοκρατία και, στην πραγματικότητα, ασπάζεται την ιδέα ότι ο «δημοκρατικός καπιταλισμός» θα πρέπει να «εκτοπίσει ύπουλα τους φτωχούς» από την πολιτική. Στην πραγματικότητα, δίνει χώρο στην εξέταση των αλλόκοτων προτάσεων του «φιλοσόφου» Τζέισον Μπρέναν του Πανεπιστημίου Τζόρτζταουν για τον περιορισμό του δικαιώματος ψήφου στους «καλύτερα ενημερωμένους». Αν και ο Γουλφ τελικά απορρίπτει τις ιδέες του Μπρέναν, ανασταίνει το πνεύμα τους στη δική του αντιδημοκρατική πρόταση για διορισμένα «σπίτια αξιοκρατίας» που αποτελούνται από «άτομα με εξαιρετικά επιτεύγματα» στα οποία θα δοθεί η εξουσία να «βελτιώνουν και να καθυστερούν» τη νομοθεσία. Αυτά θα ήταν παρόμοια με τη Βουλή των Λόρδων του Ηνωμένου Βασιλείου, την οποία ο Γουλφ εγκρίνει ρητά (αν και όχι το «τρέχον σύστημα διορισμού» της, μας καθησυχάζει). «Μπορεί να υπάρχει μεγάλη αξία», μας λέει ο Γουλφ, «σε μη εκλεγμένες γερουσίες, σωστά συγκροτημένες και διοικούμενες». Επεκτείνοντας την ίδια αρχή στις ΗΠΑ, αντί για οποιεσδήποτε προτάσεις για την κατάργηση του εντελώς αντιδημοκρατικού Εκλεκτορικού Κολλεγίου, ο Γουλφ θα προτιμούσε «ενημερωμένα εκ των έσω στελέχη να έχουν σημαντικό ρόλο στην επιλογή υποψηφίων για την προεδρία».
Ο Γουλφ είναι σαφής ότι η πραγματική δουλειά της διακυβέρνησης της καπιταλιστικής κοινωνίας θα πρέπει να είναι προνόμιο της ελίτ της. «Αν πρόκειται να συμβούν οι απαραίτητες μεταρρυθμίσεις [στον «δημοκρατικό καπιταλισμό»]», μας λέει, «οι ελίτ πρέπει να διαδραματίσουν κεντρικό ρόλο. Μια σύνθετη κοινωνία χωρίς ελίτ είναι αδιανόητη». Δύο φορές μας λένε ότι «η διαφύλαξη των εύθραυστων επιτευγμάτων του δημοκρατικού καπιταλισμού» είναι «ευθύνη των ελίτ». Με τον όρο «ελίτ» ο Γουλφ φαίνεται να εννοεί προνομιούχα στρώματα της μεσαίας τάξης των οποίων η κοινωνική θέση απορρέει από τις ανισότητες του καπιταλισμού, δίνοντάς τους έτσι ένα μερίδιο στη διατήρησή του. Για παράδειγμα, τα «σπίτια αξιοκρατίας» του Γουλφ θα πρέπει, λέει, να αποτελούνται από «άτομα με εξαιρετικά επιτεύγματα σε ένα ευρύ φάσμα πολιτικών δραστηριοτήτων – το δίκαιο, την εθνική και τοπική πολιτική, τη δημόσια διοίκηση, τις επιχειρήσεις, τα συνδικάτα, τα μέσα ενημέρωσης, τον ακαδημαϊκό χώρο, την εκπαίδευση, την κοινωνική εργασία, τις τέχνες, τη λογοτεχνία, τον αθλητισμό και ούτω καθεξής». Αυτό δεν αποτελεί καθόλου μια καταγραφή των επαγγελμάτων της εργατικής τάξης. Συνολικά, η προσέγγιση του Γουλφ αποτελεί μια εκπληκτική επιβεβαίωση της υποκρισίας της αστικής δημοκρατίας. Παρά τις σελίδες με ανοησίες σχετικά με την «αποκατάσταση της ιδιότητας του πολίτη», την «εκπαίδευση στις πολιτικές αξίες» και τον «περιεκτικό πατριωτισμό», η ανησυχία του Wolf είναι να ανακατασκευάσει μια κοινωνική βάση για την καπιταλιστική τάξη και να ενισχύσει προσεκτικά τα εμπόδια στον γνήσιο δημοκρατικό έλεγχο της κοινωνίας.
Ήταν ο Τρότσκι, στο πλαίσιο της δεκαετίας του 1930, που προειδοποίησε ότι «η ανεξέλεγκτη επιδείνωση των συνθηκών διαβίωσης των εργατών καθιστά όλο και λιγότερο πιθανό για την αστική τάξη να παραχωρήσει στις μάζες το δικαίωμα συμμετοχής στην πολιτική ζωή, ακόμη και εντός του περιορισμένου πλαισίου του αστικού κοινοβουλευτισμού». Ο Γουλφ φαίνεται να σκέφτεται πόσο μακριά πρέπει να προχωρήσει αυτό σήμερα, δεδομένης της κρίσης του καπιταλισμού και των περιορισμένων προοπτικών βελτίωσης των συνθηκών διαβίωσης των μαζών. Προς το παρόν, κοιτάζει προς την κατεύθυνση αυτού που θα μπορούσε να περιγραφεί με τον πιο γενναιόδωρο τρόπο ως τεχνοκρατία. Δηλαδή μια τεχνοκρατία που κρατά τους σκλάβους καλοταϊσμένους και ικανοποιημένους, κάτι που δεν είναι δυνατό με βάση τον καπιταλισμό. Αλλά πόσο θεμελιωδώς διαφορετικό είναι αυτό από το πολιτικό καθεστώς στην Κίνα, το οποίο καταδικάζει ο Γουλφ, όπου η άρχουσα ελίτ του λεγόμενου «Κομμουνιστικού» Κόμματος αποφασίζει εκ μέρους των μαζών τι είναι προς το συμφέρον τους;
Αυτή είναι μια προειδοποίηση προς την εργατική τάξη σχετικά με την κατεύθυνση προς την οποία μπορούν να κινηθούν ακόμη και οι φιλελεύθεροι, όπως ο Γουλφ, καθώς η κρίση του καπιταλισμού συνεχίζεται. Δεν θα ήταν μεγάλο άλμα από την αντίληψη του Γουλφ για τη «φιλελεύθερη δημοκρατία» στην υποστήριξη αντιδημοκρατικών, ακόμη και βοναπαρτιστικών, μέτρων στο όνομα του «συνολικού καλού της κοινωνίας», στην πραγματικότητα του καπιταλισμού. Ο βοναπαρτισμός είναι ένα φαινόμενο, που περιγράφεται από τον Μαρξ, στο οποίο, σε περιόδους έντονης ταξικής έντασης, το καπιταλιστικό κράτος ανυψώνεται, επιτρέποντάς του να διαδραματίζει έναν σχετικά ανεξάρτητο ρόλο, ισορροπώντας μεταξύ των διαφορετικών τάξεων και των φατριών των τάξεων, που αγωνίζονται. Ένα βοναπαρτιστικό κράτος δεν χρειάζεται να ενεργεί αποκλειστικά εναντίον της εργατικής τάξης, καθώς δεν είναι μόνο η ένταση μεταξύ των τάξεων που αυξάνει σε περιόδους οικονομικής κρίσης. Είναι επίσης οι εντάσεις στο εσωτερικό των τάξεων – μεταξύ των διαφορετικών στρωμάτων, ομάδων και φατριών από τις οποίες αποτελούνται. Τα βοναπαρτιστικά μέτρα μπορούν να χρησιμοποιηθούν και εναντίον διαφορετικών μερίδων της καπιταλιστικής τάξης. Ο Γουλφ, για παράδειγμα, πιστεύει ξεκάθαρα ότι οι «εισοδηματίες καπιταλιστές», δηλαδή η χρηματιστική πτέρυγα της καπιταλιστικής τάξης, πρέπει να τεθεί υπό έλεγχο.
Ένα αποτέλεσμα της ενίσχυσης του δεξιού λαϊκισμού ήταν η αποδυνάμωση της επιρροής των καπιταλιστικών τάξεων στα εκτελεστικά και νομοθετικά σώματα των κυβερνήσεων σε μια σειρά από χώρες. Αυτό απαιτούσε έκτακτες εξωτερικές παρεμβάσεις. Στις ΗΠΑ, για παράδειγμα, ένα τμήμα της άρχουσας τάξης θέλει την οριστική απομάκρυνση του Τραμπ από το πολιτικό πεδίο και έχει χρησιμοποιήσει τον Νόμο περί Κατασκοπείας εναντίον του. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, η βραχύβια δεξιά κυβέρνηση Τρας, μετά τον «μίνι-προϋπολογισμό» της, κατέστη μη λειτουργική λόγω μιας εκστρατείας «μη εμπιστοσύνης» εντός της άρχουσας τάξης. Αυτό περιελάμβανε, για παράδειγμα, τη χρήση της Τράπεζας της Αγγλίας, του ΔΝΤ και του Προέδρου των ΗΠΑ Μπάιντεν, για να εντείνουν την πίεση στον Τρας, πρώτα για να αλλάξει πορεία και στη συνέχεια να παραιτηθεί. Ωστόσο, το κενό της πολιτικής εκπροσώπησης της εργατικής τάξης είναι κρίσιμο στη διαμόρφωση των υπολογισμών για το πώς η άρχουσα τάξη αντιδρά στον δεξιό λαϊκισμό. Όταν βρεθεί αντιμέτωπη με μια επιλογή, σε αυτό το στάδιο θα προτιμούσε να στηριχτεί στη δεξιά έναντι της αριστεράς, όπως, για παράδειγμα, έκανε η βρετανική άρχουσα τάξη υποστηρίζοντας τον Μπόρις Τζόνσον στις εκλογές του 2019 ως το μόνο μέσο για να νικήσει τον Τζέρεμι Κόρμπιν.
Ένα σύστημα στην απαρχή του
Ο Γουλφ κάνει κάποια ιδεολογική ενδοσκόπηση στο βιβλίο του «Η Κρίση του Δημοκρατικού Καπιταλισμού». Στην πραγματικότητα, ξεκινά το βιβλίο επιστρέφοντας στο «τέλος της ιστορίας» του Φράνσις Φουκουγιάμα – την ιδέα ότι η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης το 1991 επιβεβαίωσε τη φιλελεύθερη δημοκρατία ως το τελικό σημείο της ανθρώπινης ιδεολογικής εξέλιξης. Ο Γουλφ δεν είναι ο πρώτος καπιταλιστής ιδεολόγος που επιστρέφει σε αυτό. Ο Στίβεν Ντ. Κινγκ, ανώτερος οικονομικός σύμβουλος της HSBC, για παράδειγμα, αναφέρθηκε ακόμη και στην «επιστροφή της ιστορίας» στον τίτλο του βιβλίου του του 2017 που καλύπτει σχεδόν το ίδιο θέμα με τον Δημοκρατικό Καπιταλισμό (βλ. Ο Τάφος του Καπιταλισμού, της Χάνα Σελ, στο Socialism Today No.211, Σεπτέμβριος 2017).
Το γεγονός ότι επιστρέφουν στον Φουκουγιάμα μετά από σχεδόν τριάντα πέντε χρόνια επιβεβαιώνει πως «το τέλος της ιστορίας» σχημάτισε μια ιδεολογική άγκυρα για τις καπιταλιστικές τάξεις. Ήταν μια πηγή αυτοπεποίθησης και εμπιστοσύνης που επέτρεψε σε μια εκμεταλλευτική μειοψηφία να προβάλει την ιδέα ότι κυβερνούσε προς το συμφέρον της ανθρωπότητας. Τα γεγονότα το έχουν συντρίψει αυτό. Γιατί λοιπόν συνεχίζουν να επιστρέφουν σε αυτό; Είναι επειδή δεν έχουν τίποτα νέο να το αντικαταστήσουν. Γι’ αυτό και η «Κρίση του Δημοκρατικού Καπιταλισμού» πέφτει τόσο χαμηλά. Δεν υπάρχει καμία υλική βάση για εμπιστοσύνη μεταξύ της καπιταλιστικής τάξης σήμερα. Ο Γουλφ είναι σαν ένας γερασμένος κυνικός που επιστρέφει στα στέκια της νεότητάς του σε μια καταδικασμένη προσπάθεια να ανακτήσει την αισιοδοξία των προηγούμενων εποχών.
Δεν θα αποτελέσει έκπληξη το γεγονός ότι, επαναλαμβάνοντας τα πνευματικά βήματα του Φουκουγιάμα στον Δημοκρατικό Καπιταλισμό, ο Γουλφ καταλήγει στο ίδιο ιδεολογικά προκαθορισμένο συμπέρασμα – ο «δημοκρατικός καπιταλισμός» εξακολουθεί να είναι το καλύτερο δυνατό οικονομικό και πολιτικό σύστημα. Αλλά στη θέση της θριαμβολογίας του Φουκουγιάμα, ο Γουλφ είναι πραγματιστής, ακόμη και απολογητικός, παραφράζοντας τον αρχιιμπεριαλιστή Ουίνστον Τσώρτσιλ όταν λέει: «όπως ο καπιταλισμός της αγοράς είναι το λιγότερο κακό οικονομικό σύστημα, έτσι και η φιλελεύθερη δημοκρατία είναι το λιγότερο κακό πολιτικό σύστημα».
Η Κρίση του Δημοκρατικού Καπιταλισμού είναι τελικά μια αποτυχία με τους δικούς της όρους. Ο Γουλφ είναι παγιδευμένος στις αντιφάσεις του καπιταλισμού και δεν έχει δείξει κανέναν τρόπο να τις ξεπεράσει. Δεν παρέχει τις απαντήσεις, ούτε καθησυχάζει τις άρχουσες τάξεις όπως ο ίδιος σκόπευε. Το βιβλίο του Γουλφ χρησιμεύει μάλλον ως μέτρο του αποπροσανατολισμού τους σε αυτή την εποχή της καπιταλιστικής κρίσης και ως προειδοποίηση για το πώς μπορούν να είναι προετοιμασμένες να περιορίσουν τα δημοκρατικά δικαιώματα, και όχι μόνο, για να διατηρήσουν την κυριαρχία τους. Είναι το κοινωνικό βάρος της εργατικής τάξης που αποτελεί το αποφασιστικό εμπόδιο στην υπονόμευση των προηγούμενων δημοκρατικών κατακτήσεων και την αποφασιστική κοινωνική δύναμη ικανή να ανακόψει την άνοδο του δεξιού λαϊκισμού. Για να αξιοποιηθεί πλήρως αυτό, ωστόσο, απαιτείται οργάνωση, προσθέτοντας περαιτέρω επείγουσα ανάγκη στον αγώνα για την οικοδόμηση νέων κομμάτων της εργατικής τάξης που αγωνίζονται για τον σοσιαλισμό και τον γνήσιο δημοκρατικό έλεγχο της κοινωνίας.
About Author
