Τι συμβαίνει με τον καπιταλισμό;
Μάικλ Ρόμπερτς Φεβρουάριος 11, 2025
Σε μια σημαντική νέα εξέλιξη, το Πανεπιστήμιο της Τάλσα της Οκλαχόμα εγκαινίασε ένα νέο Κέντρο Ετερόδοξων Οικονομικών (CHE). Με επικεφαλής την Clara Mattei ως Διευθύντρια του Κέντρου Ετερόδοξων Οικονομικών, η δήλωση αποστολής του λέει: «Το CHE έχει τον φιλόδοξο στόχο να γίνει κόμβος για την επίτευξη οικονομικής δικαιοσύνης και μιας πιο ανθρώπινης κοινωνίας. Στόχος μας είναι να συνδυάσουμε οργανικά την τεχνογνωσία της βιωμένης εμπειρίας και την τεχνογνωσία της ακαδημαϊκής αυστηρότητας. Για να αντιμετωπίσει τις κυρίαρχες αφηγήσεις, το CHE επιδιώκει να παρέχει ισχυρά θεωρητικά εργαλεία που ενδυναμώνουν και οξύνουν την κοινή λογική. Το Κέντρο μας προσπαθεί να εκπαιδεύσει νέους μελετητές στην ευρεία παράδοση των ετερόδοξων οικονομικών, ενθαρρύνοντάς τους να μάθουν από τα προβλήματα της πραγματικής ζωής και να ασχοληθούν με τον κόσμο γύρω τους».
Για να εγκαινιάσει το νέο κέντρο, το CHE πραγματοποίησε ένα εναρκτήριο συνέδριο το περασμένο Σαββατοκύριακο στην Τάλσα με θέμα: «τι συμβαίνει με τον καπιταλισμό;». Συμμετείχαν πολλοί γνωστοί ριζοσπάστες οικονομολόγοι. Οι συνεδρίες μεταδόθηκαν ζωντανά, οπότε μπόρεσα να παρακολουθήσω μερικές από τις συζητήσεις. Αλλά δεν παρακολούθησα όλες τις συνεδρίες και έχασα τις συνεισφορές πολλών, οπότε θα επικεντρωθώ μόνο σε μερικές παρουσιάσεις.
Έχασα την πρώτη συνεδρία (διαδικτυακά), αλλά σημείωσα ότι ο James Galbraith ήταν ένας από τους ομιλητές. Ο Γκάλμπρεϊθ, γιος του γνωστού JK Galbraith, ενός από τους σημαντικότερους αριστερούς Αμερικανούς οικονομολόγους του 20ού αιώνα, ήταν πάντα ισχυρός επικριτής των νεοκλασικών οικονομικών γενικής ισορροπίας, της σχολής που κυριαρχεί στα κυρίαρχα οικονομικά στα πανεπιστήμια και τους δημόσιους θεσμούς.
Ο James Galbraith με τον Jing Chen έχουν κυκλοφορήσει ένα νέο βιβλίο, που ονομάζεται Entropy Economics, το οποίο επιτίθεται στα οικονομικά της γενικής ισορροπίας από τη σκοπιά των νόμων της φυσικής και της βιολογίας, που είναι «ένας άνισος κόσμος αδιάκοπης αλλαγής στον οποίο τα όρια, τα σχέδια και οι κανονισμοί είναι απαραίτητα». Όπως λέει ο Galbraith σε συνέντευξή του: «Δεν είναι μια περίπλοκη ιδέα, αλλά είναι θεμελιωδώς αντίθετη με την ιδέα ότι ο κόσμος τείνει σε μια ισορροπία μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων της προσφοράς και της ζήτησης, ή όπως θέλετε να χαρακτηρίσετε το όραμα των πραγμάτων στα σχολικά βιβλία». Αντίθετα, ο καπιταλισμός υπόκειται πραγματικά σε εντροπία, δηλαδή σε μια κατάσταση αταξίας, τυχαιότητας ή αβεβαιότητας.
Η περιγραφή του βιβλίου λέει ότι «η θεωρία της αξίας των Galbraith και Chen βασίζεται στη σπανιότητα και εξηγεί τη δύναμη του μονοπωλίου». Αυτό μου δείχνει ότι ο Galbraith δεν υποστηρίζει τη θεωρία της αξίας του Μαρξ, η οποία υποστηρίζει ότι όλη η αξία προέρχεται από την ανθρώπινη εργατική δύναμη. Και το κεφάλαιο μέσω της ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής μπορεί να ιδιοποιηθεί την υπεραξία από την εκμετάλλευση της εργασίας. Αντίθετα, ο Galbraith βλέπει τον «ατελή ανταγωνισμό» και το «μονοπώλιο» και τις «ανισορροπίες» στην προσφορά και τη ζήτηση σε μια οικονομία της αγοράς ως την αιτία της «εντροπίας» του καπιταλισμού. Αυτό συνοψίζει τη διαφορά μεταξύ της μαρξιστικής οικονομικής ανάλυσης του καπιταλισμού και της «ετερόδοξης» θεωρίας, οι οποίες περιλαμβάνονται και οι δύο από το CHE στα μαθήματά του.
Στη συνεδρία για τον Μαρξ, υπήρξε μια εκπληκτική (για μένα) παρουσίαση από τον Deepankar Basu, καθηγητή Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Μασαχουσέτης, Amherst. Ο Basu και οι συνάδελφοί του έχουν κάνει σημαντική δουλειά για τη μέτρηση της κερδοφορίας του κεφαλαίου. Συγκεκριμένα, έχουν δημιουργήσει μια φανταστική διαδραστική βάση δεδομένων που μετρά το ποσοστό κέρδους σε πολλές χώρες και παγκοσμίως.
Ο νόμος της κερδοφορίας του Μαρξ υποστηρίζει ότι μια αυξανόμενη οργανική σύνθεση του κεφαλαίου (δηλαδή το απόθεμα κεφαλαίου C διαιρούμενο με την αξία της εργατικής δύναμης v) θα οδηγήσει σε πτώση του ποσοστού κέρδους, εάν το ποσοστό υπεραξίας (δηλαδή το κέρδος s διαιρούμενο με τους μισθούς v) είναι σταθερό ή δεν αυξάνεται τόσο πολύ. Μπορείτε να το δείτε από τον τύπο: s/(C+v). Εάν το C/v αυξάνεται και το s/v είναι σταθερό ή αυξάνεται λιγότερο από το C/v, τότε το ποσοστό κέρδους πρέπει να πέσει. Αλλά στην παρουσίασή του, ο καθηγητής Basu φάνηκε να υποστηρίζει τη θέση που παρουσιάστηκε τη δεκαετία του 1960 από τονΙταλό μαρξιστή Nobuo Okshio, ο οποίος υποστήριξε ότι ο Μαρξ έκανε λάθος επειδή κανένας καπιταλιστής δεν θα επένδυε σε νέα μηχανήματα (C) αν δεν αύξανε την κερδοφορία. Ο μόνος τρόπος για να μειωθεί η κερδοφορία είναι εάν οι μισθοί αυξηθούν για να συμπιέσουν τα κέρδη.
Τώρα η θέση του Okishio έχει διαψευστεί από πολλούς μαρξιστές μελετητές από τότε και ακόμη και ο Okishio αποσύρθηκε από αυτήν αργότερα. Δεν θα υπεισέλθω στα επιχειρήματα εναντίον του Okishio εδώ, αλλά αυτό που ήταν ενδιαφέρον είναι ότι ο καθηγητής Basu προσπάθησε να αποδείξει ότι ο Okishio είχε δίκιο εμπειρικά. Με τη βοήθεια ενός μεταπτυχιακού φοιτητή, παρουσίασε στοιχεία που δείχνουν ότι εάν οι καπιταλιστές επενδύσουν σε νέα τεχνολογία που αυξάνει την παραγωγικότητα της εργασίας, η κερδοφορία θα μειωθεί μόνο εάν αυξηθεί το μερίδιο των μισθών ή το μισθολογικό κόστος. Εάν το μερίδιο των μισθών πέσει, τότε η κερδοφορία θα αυξηθεί.
Αν αληθεύει, αυτό καταργεί τον γενικό νόμο της συσσώρευσης του Μαρξ (δηλαδή την αύξηση της οργανικής σύνθεσης του κεφαλαίου με την πάροδο του χρόνου) ως την κινητήρια δύναμη της τάσης του ποσοστού κέρδους να πέφτει. Αντίθετα, οι αιτίες της πτώσης της κερδοφορίας περιστρέφονται γύρω από τις αλλαγές στο μερίδιο των κερδών και των μισθών στην παραγωγή. Αυτή ήταν αρχικά η θεωρία του David Ricardo στις αρχές του 19ου αιώνα για να εξηγήσει την πτώση των κερδών (δηλαδή οφειλόταν στην αύξηση των μισθών). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο στη σύγχρονη εποχή, αυτή η θεωρία του μεριδίου κέρδους έχει ονομαστεί «νεο-Ρικαρδιανή».
Δεν έχω δει τα δεδομένα του Basu et al, αλλά τα συμπεράσματά του μου φαίνονται περίεργα. Πήγα στον ιστότοπο κερδοφορίας του Basu και ανέλυσα τα δεδομένα για το ποσοστό κέρδους των ΗΠΑ που φαινόταν να έχει χρησιμοποιήσει. Χρησιμοποιώντας αυτά τα δεδομένα, βρήκα μια υψηλή συσχέτιση μεταξύ των αλλαγών στο «μερίδιο κέρδους» της προστιθέμενης αξίας στον εταιρικό τομέα των ΗΠΑ (+0,63), υποστηρίζοντας τα συμπεράσματα του Basu. Αλλά βρήκα επίσης μια πολύ υψηλή συσχέτιση μεταξύ των αλλαγών στις επενδύσεις σε κεφαλαιουχικό απόθεμα και των κερδών (+0,83). Αυτό υποδηλώνει ότι ο νόμος της συσσώρευσης του Μαρξ είναι σχετικός με την κερδοφορία, ακόμη περισσότερο από τα μερίδια κέρδους/μισθού. Πράγματι, μετέτρεψα τα δεδομένα του Basu σε μαρξιστικές κατηγορίες και διαπίστωσα ότι οι αλλαγές στην οργανική σύνθεση του κεφαλαίου σχετίζονταν αντιστρόφως με το ποσοστό κέρδους (-0,53) καθώς και οι αλλαγές στο ποσοστό υπεραξίας σχετίζονταν θετικά με το ποσοστό κέρδους (+0,62). Πράγματι, έχω δείξει αυτούς τους συσχετισμούς σε πολλές εργασίες όλα αυτά τα χρόνια.
Ο Basu ισχυρίστηκε επίσης ότι η Μεγάλη Ύφεση του 2008-9 δεν θα μπορούσε να έχει προκληθεί έστω και έμμεσα από την πτώση του ποσοστού κέρδους (ΠΚ) επειδή αυξανόταν μέχρι το 2008. Και πάλι, αυτό δεν είναι σωστό. Ακόμη και με βάση τα στοιχεία της βάσης δεδομένων του Basu, το ποσοστό κέρδους μειώθηκε από το ανώτατο όριο του 17,5% το 2006 στο χαμηλό του 13,5% το 2008. Είναι αλήθεια ότι το ΠΚ αυξανόταν από το 2001 έως το 2006, αλλά δεν ήταν ακόμα υψηλότερο τότε από ό,τι στο σημείο καμπής του ΠΚ το 1997 στη νεοφιλελεύθερη περίοδο από το 1982. Πράγματι, αν χρησιμοποιήσουμε τα τριμηνιαία στοιχεία που προσφέρει η Fed των ΗΠΑ, διαπιστώνουμε ότι το ΠΚ του μη χρηματοπιστωτικού εταιρικού τομέα αυξήθηκε από 11,1% το 4ο τρίμηνο του 2001 σε 12,7% το 1ο τρίμηνο του 2006, αλλά στη συνέχεια μειώθηκε στο 10,5% στις αρχές του 2008 λίγο πριν από το οικονομικό κραχ και την ύφεση (στοιχεία κατόπιν αιτήματος). Επίσης το 2006, αυτό το ανώτατο όριο του 12,7% ήταν ακόμα πολύ χαμηλότερο από το σημείο καμπής του 1997 το 3ο τρίμηνο του 1997 του 14,6%. Έτσι, εξακολουθεί να υπάρχει μια ισχυρή υπόθεση για τον νόμο της κερδοφορίας του Μαρξ που ισχύει για τη Μεγάλη Ύφεση.
Μπορεί να έχω παραποιήσει τα επιχειρήματα και τα συμπεράσματα του Basu, καθώς δεν έχω δει την εργασία του, αλλά το ανέπτυξα εκτενώς εδώ, επειδή σε μια συνεδρία για την πολιτική οικονομία του Μαρξ, ένας κορυφαίος αναλυτής του νόμου της κερδοφορίας του Μαρξ φαίνεται να τον έχει αποκηρύξει και να έχει επιστρέψει στη νεο-ρικαρντιανή άποψη.
Στο υπόλοιπο της συνεδρίας για την πολιτική οικονομία του Μαρξ, ο Νικόλας Χατζαράκης, Επίκουρος Καθηγητής Οικονομικών στο The New School, παρουσίασε μια ενδιαφέρουσα εργασία που έδειξε ότι το σχήμα αναπαραγωγής του Μαρξ όπως στο Κεφάλαιο Τόμος 2 θα μπορούσε να ενσωματώσει ροές εμπορικού και χρηματοπιστωτικού κεφαλαίου καθώς και παραγωγής, καθιστώντας έτσι το σχήμα σχετικό στον 21ο αιώνα.
Το έργο του Piero Sraffa αντιμετωπίστηκε ως ισάξιο με αυτό του Μαρξ. Αυτό δείχνει ότι η ετερόδοξη σχολή οικονομικών είναι ακριβώς αυτό: ετερόδοξη. Αντιπροσωπεύει ποικίλες εναλλακτικές λύσεις στην επικρατούσα νεοκλασική θεωρία γενικής ισορροπίας. Και ο Sraffa ήταν σίγουρα ένας δριμύς επικριτής του περιθωριακού χαρακτήρα του Μάρσαλ. Υποστήριξε ότι δεν υπήρχε ισορροπία στην καπιταλιστική παραγωγή, αλλά αντίθετα υπήρχε η δημιουργία πλεονάσματος για τους ιδιοκτήτες εμπορευμάτων.
Αλλά δεν υιοθέτησε τη θεωρία της αξίας του Μαρξ. Το σπουδαίο έργο του, Παραγωγή εμπορευμάτων μέσω εμπορευμάτων, αποκαλύπτει ακριβώς την άποψή του: ότι τα εμπορεύματα μπορούν να παράγουν περισσότερα εμπορεύματα (και πλεόνασμα) χωρίς να εμπλέκεται εργασία. Γίνεται μαθηματικό κατασκεύασμα, όχι πραγματικότητα. Επιπλέον, στο μοντέλο του Sraffa, οι μισθοί αντιπροσωπεύονται από ένα εμπόρευμα που καταναλώνεται από τους εργάτες, το οποίο γίνεται η ανεξάρτητη μεταβλητή που αποφασίζει το μέγεθος οποιουδήποτε πλεονάσματος (κέρδους) από την παραγωγή περισσότερων εμπορευμάτων. Η επένδυση στα μέσα παραγωγής και η σχέση της με το ποσοστό κέρδους είναι άσχετη. Εδώ μπαίνει η παραπάνω νεο-ρικαρντιανή θέση.
Ωστόσο, σε αυτή τη συνεδρίαση, πολλοί ήταν πρόθυμοι να συγχωνεύσουν τον Sraffa με τον Μαρξ. Κάποιοι είπαν ότι ο Sraffa κινούνταν προς μια εργασιακή θεωρία της αξίας σε μεταγενέστερες μελέτες. Προφανώς επέκρινε τη νεο-ρικαρντιανή κριτική του μετασχηματισμού των αξιών των εμπορευμάτων σε τιμές από τον Μαρξ, όπως αναπτύχθηκε από τον Von Bortkiewicz. Παρ’ όλα αυτά, ο Sraffa ήταν αφοσιωμένος κομμουνιστής και επαναστάτης (σύμφωνα με τον James Galbraith ήθελε να επιστρέψει στην Ιταλία από τις ΗΠΑ στο τέλος του 2ου Παγκοσμίου Πολέμου για να συμμετάσχει στην κομμουνιστική κυβέρνηση που ήλπιζε ότι θα ερχόταν στην εξουσία). Αλλά ενώ μπορεί να ήταν κομμουνιστής, δεν ήταν μαρξιστής, τουλάχιστον στην πολιτική οικονομία. Αυτό συμβαίνει επειδή για μένα η λυδία λίθος των οικονομικών του Μαρξ είναι η εργασιακή θεωρία του Μαρξ για την αξία και την υπεραξία, όχι οι θεωρίες της αξίας που βασίζονται στη «σπανιότητα» ή στα φυσικά εμπορεύματα.
Κάποιοι στο CHE υπολόγισαν ότι η πολιτική οικονομία του Μαρξ μπορεί να συμβιβαστεί με την «κλασική» πολιτική οικονομία ή με την εκδοχή του Sraffa. Δεν νομίζω. Ο Μαρξ ήταν ένας ισχυρός επικριτής της «κλασικής πολιτικής οικονομίας» – πράγματι το Κεφάλαιο έχει έναν υπότιτλο: «μια κριτική της πολιτικής οικονομίας». Ο Μαρξ υπολόγισε ότι ακόμα κι αν ο Σμιθ και ο Ρικάρντο έβλεπαν την εργασία ως πηγή αξίας και προσπαθούσαν να μετρήσουν τις τιμές με όρους χρόνου εργασίας, αρνούνταν τον συγκεκριμένο χαρακτήρα του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής, δηλαδή την εκμετάλλευση της εργασίας για την ιδιοποίηση της υπεραξίας και αρνούνταν το κεφάλαιο ως κοινωνική σχέση, δηλαδή όπου τα μέσα παραγωγής ανήκουν σε ιδιώτες σε λίγους. ενώ οι πολλοί είχαν μόνο την εργατική τους δύναμη για να πουλήσουν.
Η συνεδρία για την οικονομική ιστορία ήταν αναζωογονητική. Ο David McNally, καθηγητής Ιστορίας και Επιχειρήσεων στο Πανεπιστήμιο του Χιούστον, μας υπενθύμισε μέσω του πρόσφατου βιβλίου του ότι ο καπιταλισμός δεν αναδύθηκε ως ο κυρίαρχος τρόπος παραγωγής παγκοσμίως με κάποια σταδιακή και καλοήθη αντικατάσταση της φεουδαρχίας με εμπορικές συναλλαγές, όπως αρέσκονται να ισχυρίζονται τα κυρίαρχα οικονομικά, βασιζόμενα στον Πλούτο των Εθνών του Άνταμ Σμιθ. Αντίθετα, ήταν το αποτέλεσμα πολέμων, της βάναυσης εκμετάλλευσης των ηττημένων και της υποδούλωσης εκατομμυρίων ανθρώπων.
Ο Stephen Maher, Επίκουρος Καθηγητής Οικονομικών στο SUNY Cortland της Νέας Υόρκης και συν-συγγραφέας του Fall and Rise of American Finance, επιχειρηματολόγησε κατά της συναίνεσης ότι η χρηματοδότηση και η χρηματιστικοποίηση καταστρέφουν τη ζωτικότητα του καπιταλισμού. Αντίθετα, ο Μάθερ υποστήριξε ότι η χρηματοδότηση είναι καλή για τον καπιταλισμό, όχι κακή. Η χρηματοδότηση και η βιομηχανία έχουν συνδεθεί στενά. Έτσι, η ιδέα ότι η βιομηχανία περιέχει προοδευτικούς καπιταλιστές και το χρηματοπιστωτικό σύστημα είναι ο μόνος εχθρός της εργασίας είναι λάθος. Ο εχθρός της εργασίας δεν είναι το χρηματοπιστωτικό σύστημα, αλλά ο ίδιος ο καπιταλισμός. Δεν υπάρχει ρεφορμιστική επιλογή που να βασίζεται στον προοδευτικό καπιταλισμό. Για μένα, αυτό ήταν ένα ισχυρό επιχείρημα ενάντια στην τρέχουσα ετερόδοξη άποψη του «φεουδαρχικού καπιταλισμού», όπως παρουσιάστηκε από τον Γιάνη Βαρουφάκη και τον Michael Hudson.
Ο Sam Salor (όνομα σωστά;) αντικατέστησε τον Robert Brenner, τον μεγάλο μαρξιστή οικονομικό ιστορικό, για να υπενθυμίσει στη συνεδρία ότι η εμπειρική έρευνα μπορεί να χάσει το δάσος για τα δέντρα. Η θεωρία πρέπει να παίξει το ρόλο της. Ο Robert Brenner πάντα υποστήριζε ότι ο καπιταλισμός ορίζεται από τις κοινωνικές του σχέσεις (την ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής και την εκμετάλλευση της εργασίας), όχι από την ταξική πάλη. Πάντα υπήρχε ταξική πάλη. Αλλά αυτό που έδειξε ο Μαρξ στην κριτική του στην κλασική πολιτική οικονομία ήταν η «αξιακή» μορφή του καπιταλισμού. Όπως υποστήριξε η Ellen Wood, οι αγορές και το χρήμα υπήρχαν πριν από τον καπιταλισμό, αλλά στον καπιταλισμό, οι αγορές και το χρήμα γίνονται απαραίτητα για την παραγωγή αξίας.
Η άλλη συνεδρία που παρακολούθησα ήταν για την Πιθανοκρατική Πολιτική Οικονομία, δηλαδή τη χρήση στατιστικών τεχνικών για την ανάλυση της φύσης του καπιταλισμού. Το πάνελ τόνισε την αποτυχία της κυρίαρχης οικονομετρίας. Η εναλλακτική ήταν να χρησιμοποιηθεί η Μπεϋζιανή ανάλυση. Ο Bruno Theodosio, Επίκουρος Καθηγητής Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Tulsa και ο Ellis Scharfenaker, Αναπληρωτής Καθηγητής Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Γιούτα παρουσίασαν «πιθανολογικά» μοντέλα καπιταλιστικού ανταγωνισμού χρησιμοποιώντας μια τεράστια βάση δεδομένων αμερικανικών εταιρειών. Είναι περίπλοκο, αλλά τα συμπεράσματα που προέκυψαν ήταν σημαντικά. Πρώτον, τα αποτελέσματα έδειξαν ότι ο ανταγωνιστικός καπιταλισμός εξακολουθούσε να λειτουργεί. Ο καπιταλισμός δεν είχε μεταμορφωθεί σε «μονοπωλιακό» κεφάλαιο, όπου δεν υπήρχε μάχη για μερίδιο υπεραξίας. Δεύτερον, η ανταγωνιστική πάλη μεταξύ των κεφαλαίων εξακολουθούσε να οδηγεί σε πτώση της μέσης κερδοφορίας.
Αυτό που θα πρόσθετα είναι ότι οι στατιστικές αναλύσεις δεν χρειάζεται να υποθέτουν ότι ο καπιταλιστικός κόσμος είναι απλώς τυχαίο χάος. Οι θεμελιώδεις νόμοι του Μαρξ για τη συσσώρευση και την κερδοφορία καθορίζουν ή εξηγούν τη συνεχή κίνηση του κεφαλαίου από τομέα σε τομέα αναζητώντας καλύτερη κερδοφορία. Δεν υπάρχει «ενιαίο» (μοναδικό) ποσοστό κέρδους, αλλά αντίθετα ένα συνεχώς μεταβαλλόμενο (αλλά προσδιορίσιμο) μέσο ποσοστό κέρδους καθώς οι καπιταλιστές επενδύουν (ή όχι) σε νέους τομείς. Αυτό το τελευταίο σημείο είναι ένα σημείο που εγώ και ο Guglielmo Carchedi έχουμε εξετάσει με τον Emmanuel Farjoun και τον Moshe Machover στο βιβλίο τους που γράφτηκε το 1983 με τίτλο «Οι Νόμοι του Χάους», όπου υποστηρίζουν ότι ο μετασχηματισμός των αξιών των εμπορευμάτων από τον Μαρξ μέσω της εξίσωσης των ατομικών ποσοστών υπεραξίας (κέρδους) σε τιμές παραγωγής με βάση ένα μέσο ποσοστό κέρδους για όλα τα κεφάλαια είναι «απροσδιόριστος» (δηλαδή δεν λειτουργεί).
Τέλος, δύο μη ακαδημαϊκοί έκαναν παρουσιάσεις που υπενθύμισαν σε όλους μας ότι αυτές οι συζητήσεις έχουν σκοπό την κατανόηση του καπιταλισμού και την εξεύρεση προγραμμάτων δράσης για την αντικατάστασή του. Η Halla Gunnarsdóttir, επικεφαλής του συνδικάτου VR στην Ισλανδία, ήθελε να μάθει πώς τα συνδικάτα θα μπορούσαν να καταπολεμήσουν τα επιχειρήματα των αφεντικών ότι δεν υπήρχε εναλλακτική λύση στη «λιτότητα». και ο Μπομπ Λορντ των Πατριωτών Εκατομμυριούχων ζήτησε επίσης πολιτικές για τον τερματισμό των γκροτέσκων ανισοτήτων εισοδήματος και πλούτου στις ΗΠΑ και σε ολόκληρο τον κόσμο.
Κατά τη διάρκεια μιας συνεδρίας zoom στο Ηνωμένο Βασίλειο που έκανα για την παγκόσμια οικονομία αμέσως μετά το συνέδριο CHE, μια συμμετέχουσα μας είπε ότι ζούσε στη βόρεια Αγγλία όπου οι άνθρωποι αγωνίζονταν να επιβιώσουν, εργάζονταν σε χαμηλά αμειβόμενες δουλειές, με πολλές ώρες και σε κακές συνθήκες, ενώ οι δημόσιες υπηρεσίες αποδεκατίζονταν και οι νέοι δεν έβλεπαν μέλλον. Ρώτησε πώς θα μπορούσαν οι ακαδημαϊκοί που μιλούν εκτενώς για την αξία, την κερδοφορία, τις πιθανότητες κ.λπ. να σχετίζονται με αυτήν την πραγματικότητα;
Ο Μαρξ είπε περίφημα ότι μέχρι τώρα, «οι φιλόσοφοι έχουν ερμηνεύσει τον κόσμο, μόνο με διάφορους τρόπους. Το θέμα, ωστόσο, είναι να το αλλάξουμε». Αυτά τα λόγια είναι χαραγμένα στον τάφο του Μαρξ. Αλλά όπως το έθεσε ένας συμμετέχων στο CHE. Δεν θα αλλάξουμε (αντικαταστήσουμε) τον καπιταλισμό αν δεν ερμηνεύσουμε επίσης πώς λειτουργεί (ή γιατί δεν λειτουργεί). Ο Ένγκελς είπε κάποτε ότι «μια ουγγιά δράσης άξιζε έναν τόνο θεωρίας». Αλλά εξακολουθούμε να χρειαζόμαστε αυτόν τον τόνο, αρκεί να βοηθάει την ουγγιά. Η δημιουργία του Κέντρου Ετερόδοξων Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Τάλσα, στην Οκλαχόμα των ΗΠΑ, είναι ένα σημαντικό βήμα προς τα εμπρός για να γίνει αυτό.
About Author
