Michael Roberts 19/5/2025
Progressive Economics and progressive capitalism – Michael Roberts Blog
Την περασμένη εβδομάδα παρακολούθησα ένα μονοήμερο συνέδριο που διοργάνωσε το Progressive Economy Forum (PEF). Το PEF είναι μια βρετανική αριστερή οικονομική δεξαμενή σκέψης που συμβούλευε την ηγεσία των Εργατικών Corbyn-McDonnell όταν ήταν επικεφαλής του βρετανικού Εργατικού Κόμματος. Στόχος του PEF είναι να “συγκεντρώσει ένα Συμβούλιο επιφανών οικονομολόγων και ακαδημαϊκών για να αναπτύξει ένα νέο μακροοικονομικό πρόγραμμα για το Ηνωμένο Βασίλειο”. Το συμβούλιο του PEF θέλει να “προωθήσει μακροοικονομικές πολιτικές που αντιμετωπίζουν τις σύγχρονες προκλήσεις της περιβαλλοντικής καταστροφής, της οικονομικής ανασφάλειας, των κοινωνικών και οικονομικών ανισοτήτων και της τεχνολογικής αλλαγής και να ενθαρρύνει την εφαρμογή αυτών των πολιτικών, συνεργαζόμενο με προοδευτικούς φορείς χάραξης πολιτικής βελτιώνοντας την κατανόηση των οικονομικών από το κοινό”. Η μόνη συγκεκριμένη πολιτική πρόταση που μπόρεσα να βρω στη δήλωση αποστολής της ήταν ότι η PEF “αντιτίθεται στη λιτότητα και στην τρέχουσα ιδεολογία και αφήγηση του νεοφιλελευθερισμού, διεξάγει εκστρατείες για τον τερματισμό της λιτότητας και διασφαλίζει ότι η λιτότητα δεν θα χρησιμοποιηθεί ποτέ ξανά ως μέσο οικονομικής πολιτικής“.
Ο πρώην δικηγόρος Patrick Allen είναι ο ιδρυτής, πρόεδρος και κύριος χρηματοδότης του PEF. Θεωρεί καθήκον του να “συγκεντρώσει τους καλύτερους προοδευτικούς οικονομολόγους και ομοϊδεάτες ακαδημαϊκούς στη χώρα για να ενωθούν με προοδευτικούς πολιτικούς ώστε να δείξουν την αποτυχία του νεοφιλελευθερισμού, τη ματαιότητα της λιτότητας και να παράσχουν αξιόπιστες, κεϋνσιανής έμπνευσης πολιτικές για την επίτευξη μιας σταθερής, δίκαιης , πράσινης, βιώσιμης οικονομίας χωρίς φτώχεια”.
Η συγκεκριμένη αναφορά στην κεϋνσιανή οικονομία προσδιορίζει από πού προέρχεται η PEF. Πρόκειται για “προοδευτικά” οικονομικά, όχι σοσιαλιστικά οικονομικά και σίγουρα όχι μαρξιστικά οικονομικά. Αυτό φάνηκε ξεκάθαρα από τους πολλούς διακεκριμένους ομιλητές στο συνέδριο του PEF με τίτλο “Οικονομική πολιτική στην εποχή του Τραμπ”. Όλοι οι ομιλητές ήταν γνωστοί κεϋνσιανοί ή μετακεϋνσιανοί οικονομολόγοι. Η μόνη μυρωδιά μαρξισμού προήλθε από ένα προηχογραφημένο βίντεο που άνοιξε το συνέδριο από τον Γιάνη Βαρουφάκη από το σπίτι του στην Ελλάδα. Ο πρώην υπουργός Οικονομικών της Ελλάδας για την αριστερή κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ κατά τη διάρκεια της κρίσης χρέους του 2014-15, Βαρουφάκης είναι κατά δήλωσή του “αλλοπρόσαλλος μαρξιστής”, όπως αποκάλεσε κάποτε τον εαυτό του.
Στη σύντομη ομιλία του, ανέπτυξε τη γνωστή θέση του ότι τα ρήγματα στον καπιταλισμό οφείλονται στις παγκόσμιες ανισορροπίες στο εμπόριο και τις ροές κεφαλαίων και στην κατάρρευση του αμερικανικού ιμπεριαλισμού στην προσπάθειά του να διατηρήσει την ηγεμονική του θέση ως ο “παγκόσμιος μινώταυρος”, ο καταναλωτής όλων όσων παράγονται. Ανέφερε επίσης εν συντομία την τελευταία του θέση ότι ο καπιταλισμός όπως τον γνωρίζαμε, είναι πλέον “νεκρός” και έχει αντικατασταθεί από την “τεχνοφεουδαρχία” με τη μορφή των μεγαλοεταιρειών μέσων ενημέρωσης και τεχνολογίας στις ΗΠΑ, γνωστές ως οι “Μεγαλοπρεπείς Επτά”, οι οποίες αποσπούν “προσόδους νέφους” από τον υπόλοιπο καπιταλισμό. Οι πολιτικές εναλλακτικές λύσεις του Βαρουφάκη σε αυτή την αντιληπτή νέα φεουδαρχία ήταν να προωθήσει: μια “πράσινη” τράπεζα που θα παρέχει πιστώσεις για επενδύσεις ώστε να σταματήσει η υπερθέρμανση του πλανήτη κ.λπ., να εισαγάγει περισσότερη δημοκρατία στους χώρους εργασίας των επιχειρήσεων και να παρέχει καθολικό βασικό εισόδημα για όλους. Δεν έκανε καμία αναφορά σε εξαγορά των Μεγαλοπρεπών Επτά, ή των μεγάλων παγκόσμιων τραπεζών, ή των εταιρειών ορυκτών καυσίμων.
Αλλά αυτό ταίριαζε με το θέμα του συνεδρίου της PEF. Αυτό ξεκίνησε από την παραδοχή ότι ο καπιταλισμός πρέπει να “επαναπροσδιοριστεί”, όχι να αντικατασταθεί, και ότι ο “αποκόμιση προσόδων” πρέπει να περιοριστεί, ενώ η κοινωνική προστασία να αναθεωρηθεί. Ακολούθησε μια σειρά από ομιλητές που μίλησαν για τις αποτυχίες και τις ανισότητες του “ραντιέρη” καπιταλισμού (PEF)- ή του “εξορυκτικού” καπιταλισμού (Stewart Lansley) ή του “δυστοπικού” καπιταλισμού (Ozlem Onaran), λες και αυτές οι παραλλαγές είχαν αντικαταστήσει κάποιον αρχικό “παραγωγικό” καπιταλισμό, όπως τον ξέραμε στα χρόνια του 1950 και του 1960, ο οποίος δούλευε για όλους τότε – ή τουλάχιστον δούλευε αν τον διαχειρίζονταν οι κυβερνήσεις χρησιμοποιώντας κεϋνσιανές μακροοικονομικές πολιτικές. Όλα ήταν καλά υπό την παγκόσμια διαχείριση των “θεσμών του Bretton Wood” της μεταπολεμικής περιόδου (ΔΝΤ, Παγκόσμια Τράπεζα, ΠΟΕ κ.λπ.). Μόνο όταν ο νεοφιλελευθερισμός και ο ραντιερισμός ανέλαβαν την εξουσία από τη δεκαετία του 1980 και μετά, ο καπιταλισμός έγινε καταστροφικός και όχι πλέον “προοδευτικός”- με κρίσεις, αυξανόμενες ανισότητες, υπερθέρμανση του πλανήτη και αναδυόμενες παγκόσμιες συγκρούσεις.
Δεν εξηγήθηκε γιατί αυτός ο “προοδευτικός” καπιταλισμός της δεκαετίας του 1960 αντικαταστάθηκε τώρα από τον νεοφιλελεύθερο, εξορυκτικό, ραντιέρικο καπιταλισμό. Γιατί οι καπιταλιστές και οι πολιτικοί τους στρατηγοί άλλαξαν πράγματα που δούλευαν τόσο καλά γι’ αυτούς; Καμία αναφορά στην παγκόσμια πτώση της κερδοφορίας του παραγωγικού κεφαλαίου τη δεκαετία του 1970 και συνεπώς στη στροφή προς τις χρηματοοικονομικές επενδύσεις και την κερδοσκοπία, καθώς και στη μετακίνηση των επενδύσεων των πολυεθνικών από τον Παγκόσμιο Βορρά στην εκμετάλλευση της εργασίας στον Παγκόσμιο Νότο. Ο Stewart Lansley παρουσίασε μερικά εντυπωσιακά στοιχεία για την ανισότητα του πλούτου από τη δεκαετία του 1980 με την άνοδο των δισεκατομμυριούχων και του χρηματοπιστωτικού τομέα. “Στα μεταπολεμικά χρόνια οι χρηματοπιστωτικές και οικονομικές ελίτ συναίνεσαν, με απροθυμία, στην πολιτική της εξισορρόπησης και τα προπολεμικά επίπεδα εξόρυξης μειώθηκαν. Με την υπομονή του κεφαλαίου να έχει εξαντληθεί, η εξόρυξη επέστρεψε .” Άρα ήταν η “έλλειψη υπομονής” που οδήγησε στη μεταστροφή, όχι η έλλειψη κερδοφορίας.
Αρκετοί ομιλητές τόνισαν τον τρόπο με τον οποίο το αμερικανικό κεφάλαιο έχει πλέον καταλάβει μεγάλα τμήματα της βρετανικής οικονομίας, μετατρέποντάς την σε αυτό που ο Angus Hanton αποκάλεσε “υποτελές κράτος” και που ο Will Hutton, οικονομολόγος και συγγραφέας, εκτίμησε ότι κατέστρεψε την τεχνική ανάπτυξη της βρετανικής βιομηχανίας. Η Ευρώπη και το Ηνωμένο Βασίλειο υπολείπονταν όλο και περισσότερο από τα αμερικανικά επίπεδα παραγωγικότητας. Ποια ήταν όμως η απάντηση σε αυτή την αμερικανική εξαγορά; Ήταν ο εθνικισμός, όχι η εθνικοποίηση, προφανώς. Hanton: “αγοράστε βρετανικά“- ο Hutton ανέπτυξε μια “βρετανική επιχειρηματική τράπεζα” – αλλά μην πάρετε στη δημόσια ιδιοκτησία τις επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας, τις τράπεζες και τις μεγάλες εταιρείες που τώρα ανήκουν και ελέγχονται από ξένο κεφάλαιο (κυρίως αμερικανικό).
Σε μια άλλη συνεδρία, οι ομιλητές περιέγραψαν τις τεράστιες ανισορροπίες στο εμπόριο και τις ροές κεφαλαίων παγκοσμίως, τα σημάδια αποδυνάμωσης της ηγεμονίας των ΗΠΑ και του δολαρίου ως διεθνούς νομίσματος και την άνοδο της Κίνας ως αντίπαλης οικονομικής δύναμης. Ποια ήταν η απάντηση σε αυτά- λοιπόν, η ελπίδα ότι ίσως η ομάδα BRICS+ μπορεί να μειώσει τις ανισορροπίες και να αποκαταστήσει την πολυμέρεια/πολυπολικότητα απέναντι στον εθνικισμό του Τραμπ που καθοδηγείται από τους δασμούς.
Σε αυτή τη συνεδρία, η Ann Pettifor υποστήριξε ότι οι κρίσεις στον καπιταλισμό είναι αποτέλεσμα του υπερβολικού χρέους (δεν αναφέρθηκαν οι τάσεις των κερδών ή των επενδύσεων) και ότι θα πρέπει να κοιτάξουμε το έργο του Αμερικανού αριστερού οικονομολόγου και νομπελίστα Joseph Stiglitz και το πρόσφατο βιβλίο του “Ο δρόμος προς την ελευθερία”, όπου ο Stiglitz επανέλαβε την έκκλησή του για τη δημιουργία ενός “προοδευτικού καπιταλισμού”. “Τα πράγματα δεν χρειάζεται να είναι έτσι. Υπάρχει μια εναλλακτική λύση: ο προοδευτικός καπιταλισμός. Ο προοδευτικός καπιταλισμός δεν είναι οξύμωρο- μπορούμε πράγματι να διοχετεύσουμε τη δύναμη της αγοράς στην υπηρεσία της κοινωνίας”. (Stiglitz). Βλέπετε, το πρόβλημα δεν είναι ο καπιταλισμός, αλλά τα “συμφέροντα”, ιδίως μεταξύ των μονοπωλίων και των τραπεζιτών. Η απάντηση είναι να επιστρέψουμε στις ημέρες του “διευθυνόμενου καπιταλισμού” που ο Stiglitz πιστεύει ότι υπήρχε στη χρυσή εποχή της δεκαετίας του 1950 και του 1960. Stiglitz: “η μορφή του καπιταλισμού που έχουμε δει τα τελευταία 40 χρόνια δεν έχει λειτουργήσει για τους περισσότερους ανθρώπους. Πρέπει να έχουμε έναν προοδευτικό καπιταλισμό. Πρέπει να δαμάσουμε τον καπιταλισμό και να αναπροσανατολίσουμε τον καπιταλισμό έτσι ώστε να εξυπηρετεί την κοινωνία μας. Ξέρετε, οι άνθρωποι δεν πρέπει να υπηρετούν την οικονομία- η οικονομία πρέπει να υπηρετεί τους ανθρώπους μας”.
Σε μια άλλη συνεδρία, συζητήθηκαν οι συγκλονιστικές ανισότητες εισοδήματος και πλούτου. Είναι ενδιαφέρον ότι ορισμένοι ομιλητές, όπως ο Ben Tippett, υποστήριξαν ότι η εισαγωγή ενός φόρου πλούτου στη Βρετανία θα έκανε ελάχιστα πράγματα για τη μείωση των ανισοτήτων και δεν θα παρείχε πολλά κρατικά έσοδα. Ο φόρος πλούτου δεν ήταν “ασημένια σφαίρα”. Ο Tippett είχε δίκιο. Ένας φόρος πλούτου δεν θα έλυνε την ανισότητα, ούτε θα παρείχε αρκετά κεφάλαια για δημόσιες επενδύσεις. Αλλά κανείς δεν έθεσε το ερώτημα: γιατί έχουμε δισεκατομμυριούχους και υψηλή ανισότητα εξ αρχής; Η ανισότητα είναι το αποτέλεσμα της εκμετάλλευσης της εργασίας από το κεφάλαιο πριν από την αναδιανομή. Η φορολογία επιχειρεί την αναδιανομή του πλούτου ή του εισοδήματος εκ των υστέρων, με περιορισμένη επιτυχία.
Με παρόμοιο τρόπο, ο Josh Ryan-Collins μας είπε ότι η κατασκευή περισσότερων κατοικιών δεν θα έλυνε την κρίση στέγασης στη Βρετανία, διότι αυτή οφείλεται στα χαμηλά επιτόκια ενυπόθηκων δανείων (φθηνά δάνεια) που απλώς αύξησαν τη ζήτηση. Η απάντησή του: να ενθαρρυνθούν οι ηλικιωμένοι με μεγάλα σπίτια να περιορίσουν τα μεγέθη τους και να απελευθερώσουν το υπάρχον απόθεμα κατοικιών για νεότερους αγοραστές. Προφανώς, ένα κρατικά χρηματοδοτούμενο πρόγραμμα για την κατασκευή δημόσιων κατοικιών προς ενοικίαση, όπως έγινε με μεγάλη επιτυχία τις δεκαετίες του 1950 και 1960, δεν ήταν ο τρόπος για να προχωρήσουμε τώρα.
Ο Jo Michell επιτέθηκε στους γελοίους αυτοεπιβαλλόμενους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζει η κυβέρνηση των Εργατικών προκειμένου να “ισοσκελίσει τα κρατικά βιβλία”. Αλλά αντιτάχθηκε σε αυτούς μόνο επειδή ήταν πολύ “βραχυπρόθεσμοι” στη χύτευσή τους. Το συμπέρασμα ήταν ότι δεν υπήρχαν ριζοσπαστικές εναλλακτικές λύσεις για την αύξηση των εσόδων που θα μπορούσαν να αποτρέψουν την κυβέρνηση Starmer να προχωρήσει στην επιβολή δημοσιονομικής λιτότητας μέσω των προγραμματισμένων περικοπών στα επιδόματα προς τους ηλικιωμένους, τα άτομα με αναπηρία και τις οικογένειες.
Η Τράπεζα της Αγγλίας επικρίθηκε για την κακή διαχείριση της ποσοτικής χαλάρωσης και τώρα της σύσφιξης, η οποία είχε κόστος που ισοδυναμούσε με 20 δισεκατομμύρια λίρες στα δημόσια οικονομικά (Frances Coppola). Φαίνεται όμως ότι κανείς δεν ήταν υπέρ του να τερματιστεί η υποταγή της Τράπεζας της Αγγλίας στο City του Λονδίνου, αντιστρέφοντας τη λεγόμενη “ανεξαρτησία” της. Βλέπετε, η δουλειά της Κεντρικής Τράπεζας ήταν να “διαφυλάξει τη σταθερότητα των τιμών” (France Coppola) – μια παράξενη άποψη δεδομένης της πλήρους αποτυχίας των κεντρικών τραπεζών να χειριστούν την πληθωριστική έξαρση μετά το COVID. Προφανώς, η διατήρηση των κεντρικών τραπεζών εκτός του δημοκρατικού ελέγχου των εκλεγμένων κυβερνήσεων εξασφάλιζε ότι καμία “σπάταλη” κυβέρνηση (ακόμη και αν ήταν δημοκρατικά εκλεγμένη) δεν θα μπορούσε να παίξει με τα επιτόκια κ.λπ. και να προκαλέσει έτσι μια χρηματοπιστωτική κρίση στις αγορές. Τελικά, οι αγορές κυβερνούν και δεν μπορεί να γίνει τίποτα γι’ αυτό, προφανώς. Η μεταβίβαση των μεγάλων τραπεζών και χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων σε δημόσια ιδιοκτησία δεν ήταν στην ατζέντα κανενός ομιλητή.
Στις τελικές συνεδρίες, εξετάστηκε μια ευρύτερη εναλλακτική λύση στον καπιταλισμό των “ραντιέρηδων”, των “εξορύξεων” ή του “δυστοπικού” καπιταλισμού. Το μέλος του συμβουλίου του PEF Guy Standing, συγγραφέας του Precariat, έθεσε τον αυξανόμενο κίνδυνο του φασισμού και την απειλή του για την “προοδευτική ατζέντα”. Σύμφωνα με τη θεωρία του, η παραδοσιακή εργατική τάξη αντικαθίσταται παγκοσμίως και στη Βρετανία από μια “επισφαλή” τάξη που δεν έχει μόνιμη εργασία ή αξιοπρεπείς μισθούς και συνθήκες και “ξεμένει πίσω”. Αυτή η αυξανόμενη τάξη είναι ανοιχτή σε αντιδραστικές ιδέες που η “πλουτοκρατία” στοχεύει να ενθαρρύνει και να προωθήσει- και υπάρχει πραγματικός κίνδυνος ταξικής συνεργασίας μεταξύ των ακραίων πλουσίων και του πρεκαριάτου ενάντια στο “μισθωτό” (ένας όρος που κατάλαβα ότι σημαίνει την παραδοσιακή εργατική τάξη). Ποια είναι η απάντηση;: αγκαλιάστε το πρεκαριάτο, λέει ο Standing , αντί για την εργατική τάξη- και διαλύστε τον “εξορυκτικό καπιταλισμό”, αντικαθιστώντας τον με τα “κοινά”. Ο Standing δεν εξήγησε πραγματικά τι σήμαιναν τα κοινά, πέρα από τον ιστορικό όρο της “κοινής γης”. Εννοούσε τον σοσιαλισμό; Δεν είμαι σίγουρος, διότι καθ’ όλη τη διάρκεια του συνεδρίου, η λέξη “σοσιαλισμός” (νομίζω η πραγματική έννοια των “κοινών”) δεν ειπώθηκε ούτε μία φορά.
Ο John McDonnell και η Nadia Whittome είναι δύο από τους καλύτερους αριστερούς πολιτικούς των Εργατικών στη Βρετανία. Ο McDonnell δήλωσε στο συνέδριο ότι ποτέ δεν ήταν τόσο καταθλιπτικός για την κατάσταση στη Βρετανία και σε παγκόσμιο επίπεδο στα 50 χρόνια της πολιτικής του καριέρας. Τι πρέπει να κάνουμε; Πρέπει να προσπαθήσουμε να βάλουμε την κυβέρνηση Starmer “πίσω στο δρόμο” για να υιοθετήσει πολιτικές που θα βοηθήσουν τους εργαζόμενους. Μια μάταιη ελπίδα, κατά την άποψή μου. Η Whittome περιέγραψε επίσης τις φρικτές επιπτώσεις του καπιταλισμού στο εσωτερικό και στο εξωτερικό. Αλλά ποια ήταν η απάντηση; Σίγουρα όχι η καλύτερη διαχείριση του καπιταλισμού; Ίσως την έδινε το ίδιο το σλόγκαν του William Beveridge το 1942 που χρησιμοποίησε η PEF στα έντυπα του συνεδρίου της: “Μια επαναστατική στιγμή στην παγκόσμια ιστορία είναι μια στιγμή για επαναστάσεις, όχι για μπαλώματα”. Πράγματι! Αλλά προς το παρόν, η PEF υποστηρίζει το μπάλωμα.
About Author
