Μάικλ Ρόμπερτς 29 Ιουνίου 2016
Το εργαστήριο IIPPE στο Λονδίνο για τον σύγχρονο ιμπεριαλισμό, που διοργάνωσε αυτή την εβδομάδα ο Simon Mohun, ομότιμος καθηγητής πολιτικής οικονομίας στο Πανεπιστήμιο QMC του Λονδίνου, ήταν πολύ κατάλληλο για δύο λόγους.
Πρώτον, συγκέντρωσε τους μελετητές με τα πιο τελευταία έργα για τον σύγχρονο ιμπεριαλισμό. Τόσο το νέο βιβλίο του John Smith όσο και αυτό του Tony Norfield έχουν αξιολογηθεί στο blog μου. Το βιβλίο του Smith κέρδισε το βραβείο από το Monthly Review και του Tony’s συμπεριλήφθηκε στη σύντομη λίστα για το βραβείο Isaac Deutscher για το καλύτερο μαρξιστικό βιβλίο της χρονιάς, που στο παρελθόν είχαν κερδίσει πολλοί επιφανείς αριστερο και μαρξιστές. Και η Lucia Pradella είχε ένα βιβλίο, Globalization and the Critique of Political Economy: New Insights from Marx’s Writings, Routledge 2014, το οποίο προκρίθηκε επίσης για το βραβείο Isaac Deutscher το 2015.
Ο άλλος λόγος, φυσικά, ήταν το Brexit. Η απόφαση του βρετανικού λαού να ψηφίσει σε δημοψήφισμα για την αποχώρηση από την ΕΕ φέρνει στο επίκεντρο την ιστορία του βρετανικού ιμπεριαλισμού και τον αντίκτυπό του στη συνείδηση του βρετανικού λαού. Και το εργαστήριο αφιέρωσε λίγο χρόνο εξετάζοντας τη σημασία του βρετανικού ιμπεριαλισμού στον 21ο αιώνα. Μπορεί να είναι μόνο η 5η μεγαλύτερη οικονομία σε σχέση με το ΑΕΠ, αλλά όπως έδειξε ο Τόνι Νόρφιλντ, εξακολουθεί να είναι δεύτερη μετά τις ΗΠΑ ως ιμπεριαλιστική δύναμη, όταν λαμβάνονται υπόψη τα οικονομικά και η στρατιωτική ισχύς. Η διάσπαση της βρετανικής άρχουσας τάξης μεταξύ των προηγούμενων ιμπεραλιστικών της φιλοδοξιών και της πρόσφατης ανάγκης της να ενσωματωθεί στην Ευρώπη έχει φτάσει στα όριά της με το Brexit.
Έτσι το εργαστήριο συγκέντρωσε ένα τέλειο τρίο για να αναπτύξει την τελευταία ιδέα για τη φύση του σύγχρονου ιμπεριαλισμού. Η Lucia Pradella συνέδεσε τις σκέψεις του ίδιου του Μαρξ στη γέννηση της «παγκοσμιοποίησης» από τη δεκαετία του 1870. Ο Τζον Σμιθ ανέλυσε τη φύση της εκμετάλλευσης που οι ιμπεριαλιστικές οικονομίες επιβάλλουν στην «περιφέρεια». και ο Τόνι Νόρφιλντ αποκάλυψε τις οικονομικές και πολιτικές μορφές ηγεμονίας με τις οποίες οι κορυφαίες ιμπεριαλιστικές οικονομίες αποκομίζουν όλο και περισσότερο το μεγαλύτερο μέρος των κερδών τους.
Η Λουκία έδειξε ότι ο Μαρξ ανέπτυξε μια θεωρία για τον ιμπεριαλισμό που προέβλεψε με πολλούς τρόπους μεταγενέστερες συζητήσεις για τον ιμπεριαλισμό συμπεριλαμβανομένης αυτής ( Imperialism_and_capitalist_development_i ). Ο Μαρξ έκανε ένα βήμα παραπέρα σε σχέση με τον Λένιν και τους σύγχρονους θεωρητικούς του ιμπεριαλισμού. Από τη μία πλευρά, ο Μαρξ θεμελίωσε την ανάλυσή του για τον ιμπεριαλισμό στην αξιακή θεωρία του και από την άλλη πλευρά, είδε τις διαδικασίες ιμπεριαλιστικής επέκτασης ως υποταγμένες στις συνολικές τάσεις της συσσώρευσης κεφαλαίου. Η προσέγγισή του παραμένει σημαντική για την κατανόηση της αλληλεπίδρασης μεταξύ παγκόσμιων και εθνικών διαδικασιών φτωχοποίησης υπό τον νεοφιλελευθερισμό και μετά το ξέσπασμα της πρόσφατης παγκόσμιας οικονομικής κρίσης.
Η Λουκία υποστήριξε ότι ο Μαρξ δεν ανέλυσε μια εθνική οικονομία, αλλά εξέτασε ένα παγκόσμιο σύστημα. Αυτό λοιπόν που ορίστηκε αργότερα ως «ιμπεριαλισμός» είναι η συγκεκριμένη μορφή της διαδικασίας «παγκοσμιοποίησης» του κεφαλαίου των κυρίαρχων κρατών. Ο Μαρξ αναγνώρισε ότι το κεφάλαιο των ηγετικών κρατών οδηγεί στην κυριαρχία από τη μία πλευρά. αλλά από την άλλη, καθώς ο ανταγωνισμός είναι η ίδια η ουσία του κεφαλαίου, η συσσώρευση αναβιώνει τους διακαπιταλιστικούς και διακρατικούς ανταγωνισμούς.
Στην εποχή της μηχανικής βιομηχανίας, η εξωτερική αγορά επικρατεί στην εσωτερική, ωθώντας την προσχώρηση νέων χωρών και την αύξηση των ανταγωνισμών μεταξύ των βιομηχανικών δυνάμεων. Αυτό σημαίνει ακριβώς αυτό που είπε η Ρόζα Λούξεμπουργκ: ότι «το κεφάλαιο χρειάζεται τα μέσα παραγωγής και την εργατική δύναμη του κόσμου για αχαλίνωτη συσσώρευση. Δεν μπορεί να τα καταφέρει χωρίς τους φυσικούς πόρους και την εργατική δύναμη όλων των περιοχών». Έτσι, ενώ στις αρχές του 20ου αιώνα η συντριπτική πλειοψηφία του παγκόσμιου πληθυσμού ήταν αγρότες ή ζούσαν σε αγροτικές περιοχές, ο κόσμος σήμερα έχει γίνει συντριπτικά αστικός. Αυτή είναι μια από τις πιο θεμελιώδεις και δραματικές αλλαγές στην ανθρώπινη ιστορία.
Ο Μαρξ είχε ήδη αναγνωρίσει αυτή τη διαδικασία παγκοσμιοποίησης που οδηγήθηκε από την συγκεντροποίηση και την συγκέντρωση του κεφαλαίου και την υποστήριξη του κράτους. Στην επιστολή του το 1879 προς τον Ντάνιελσον, ο Μαρξ ισχυρίζεται ότι οι σιδηροδρομικές εταιρείες ήταν το πρώτο ιστορικό παράδειγμα μετοχικών εταιρειών και το σημείο εκκίνησης όλων των άλλων μορφών, ξεκινώντας από τις τραπεζικές εταιρείες. Η συγκρότησή τους έγινε με ή χωρίς κρατική υποστήριξη: μόνο στην Αγγλία ήταν δυνατή χωρίς αυτήν, χάρη και στην επανεπένδυση τεράστιων αποικιακών κερδών. Σε άλλες χώρες, όπως οι ΗΠΑ, αυτή η διαδικασία υποστηρίχθηκε από το κράτος με επιδοτήσεις, παραχωρήσεις και δασμούς.
Ωστόσο, η μακροπρόθεσμη συνδυασμένη επίδραση της συγκέντρωσης και της συγκεντροποίησης είναι μια αύξηση της οργανικής σύνθεσης του κεφαλαίου και μια σχετική μείωση της ζήτησης για εργασία, η οποία συνδυάζεται με την απόλυτη αύξηση του αριθμού των προλεταρίων. Καθώς η ζωντανή εργασία είναι η μόνη πηγή αξίας, αυτή (η αύξηση της οργανικής σύνθεσης) προκαλεί την τάση πτώσης του ποσοστού κέρδους και αυξάνει την εκμετάλλευση παγκοσμίως.
Για μένα, αυτό δείχνει τη σύνδεση μεταξύ ιμπεριαλισμού και κρίσεων. Γιατί πως η αστική τάξη ξεπερνά τις κρίσεις; Από τη μια πλευρά, με την αναγκαστική καταστροφή μιας μεγάλης μάζας παραγωγικών δυνάμεων, και από την άλλη με την κατάκτηση νέων αγορών και με την ενδελεχέστερη εκμετάλλευση των παλιών.
Πράγματι, στον τόμο ΙΙΙ, ο Μαρξ εξηγεί ότι οι επενδύσεις σε αποικίες, όπου τα ποσοστά κέρδους ήταν υψηλότερα, είναι ένας παράγοντας που εξουδετερώνει το νόμο του ποσοστού κέρδους. Η υπερσυσσώρευση και η συνακόλουθη μείωση των ποσοστών κέρδους και οι οικονομικές κρίσεις εξηγούν ολοένα και περισσότερες προσπάθειες εταιρειών και κρατών να εξασφαλίσουν πρόσθετες πηγές κερδών, μέσω μονοπωλίων (ιδιαίτερα στις πρώτες ύλες), νέων διεξόδων για ξένες επενδύσεις, χειραγώγησης νομισμάτων, κερδοσκοπίας και τελικά εξοπλιστικών δαπανών.
Οι αναγνώστες του ιστολογίου μου θα γνωρίζουν καλά τη συναρπαστική συμβολή του John Smith στην ανάλυση του σύγχρονου ιμπεριαλισμού με το βιβλίο του. Ο John έχει παρουσιάσει ένα ισχυρό σύνολο επιχειρημάτων που αποκαλύπτουν τον «μύθο της οικονομικής σύγκλισης» που προβάλλουν τα κυρίαρχα οικονομικά και οι απολογητές του κεφαλαίου. Υπάρχει σημαντικό και διευρυνόμενο παγκόσμιο εργατικό αρμπιτράζ με τη μετατόπιση της παγκόσμιας παραγωγής σε χώρες με χαμηλούς μισθούς. Και αυτός είναι ο σημαντικότερος παγκόσμιος μετασχηματισμός της νεοφιλελεύθερης εποχής.
Οι αναγνώστες του ιστολογίου θα γνωρίζουν ότι ο Τζον υποστηρίζει ότι η ιμπεριαλιστική εκμετάλλευση είναι πλέον κατά κύριο λόγο «υπερ-εκμετάλλευση». Η υπερεκμετάλλευση κατά τον ορισμό του Μαρξ ήταν εκεί όπου οι μισθοί διατηρήθηκαν κάτω από την επικρατούσα αξία της εργατικής δύναμης. Ο Τζον υποστηρίζει ότι αυτό αποκαλύπτεται στην περιφέρεια (στο Νότο) στο ότι τα ποσοστά εκμετάλλευσης είναι υψηλότερα εκεί απ’ ό,τι στο Βορρά, σε αντίθεση με το «ευρωμαρξιστικό» σχήμα ότι τα υψηλότερα ποσοστά παραγωγικότητας στο Βορρά θα πρέπει να αποφέρουν υψηλότερα ποσοστά εκμετάλλευσης. Άλλες μορφές εκμετάλλευσης στον καπιταλισμό: απόλυτη υπεραξία, ή σχετική υπεραξία (δηλαδή μείωση του κόστους σε ώρες για τη συντήρηση του εργατικού δυναμικού σε μια δεδομένη ημέρα). Σύμφωνα με τον John, αυτές έχουν γίνει δευτερεύουσες μορφές εκμετάλλευσης υπό τον σύγχρονο ιμπεριαλισμό.
Σε προηγούμενες αναρτήσεις, έχω περιγράψει πού διαφέρω με την ανάλυση του Τζον. Δεν θα επαναλάβω λοιπόν τις αμφιβολίες μου εδώ, αν και το έκανα στο εργαστήριο. Αυτό που προέκυψε από αυτή τη συζήτηση είναι ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ αυτών που βλέπουν τον ιμπεριαλισμό ως μια παγκόσμια οικονομία χωρισμένη μεταξύ καταπιεστών και καταπιεσμένων εθνών (ή λαών, είπε ο John) και εκείνων που έχουν μια πιο «αρθρωμένη» ανάλυση όπως εγώ. Όπως και μεταξύ εκείνων που θεωρούν ότι η εργατική τάξη του Βορρά κερδίζει κατά κάποιο τρόπο αξία από την υπερ-εκμετάλλευση του Νότου και σε αυτούς που δεν το πιστεύουν, όπως εγώ.
Ο Tony έφερε μερικές βασικές γνώσεις για την κατανόηση της φύσης των σύγχρονων χρηματοπιστωτικών συστημάτων και του ρόλου τους στη λειτουργία (ή μη) του καπιταλισμού. Και πάλι, έχω ασχοληθεί με την ανάλυση του Tony στην κριτική μου για το βιβλίο του. Αλλά η ομιλία του Τόνυ τόνισε και πάλι τον σημαντικό ρόλο του βρετανικού ιμπεριαλισμού. Ο βρετανικός καπιταλισμός έχασε την ηγεμονική του θέση πριν από εκατό χρόνια, αλλά στη μεταπολεμική περίοδο ο χρηματοπιστωτικός του τομέας διατήρησε την παγκόσμια κυριαρχία του ενώ η μεταποιητική του βάση μειώθηκε. Έχω περιγράψει τη Βρετανία στο παρελθόν ως τη μεγαλύτερη οικονομία «ραντιέρη» στον κόσμο. Αυτή είναι μια παλιομοδίτικη γαλλική λέξη για μια οικονομία που βασίζεται στην απορρόφηση «εισοδημάτων» από τα κέρδη των παραγωγικών τομέων μέσω της μονοπωλιακής ιδιοκτησίας του κεφαλαίου (ή της γης). Και οι δύο κλάδοι εκμεταλλεύονται την εργασία, αλλά η οικονομία του ραντιέρη/εισοδηματία βασίζεται στο χρηματοπιστωτικό και νομικό μονοπώλιο της για να λάβει πρόσθετο μερίδιο της υπεραξίας που αντλείται από την εργασία.
Μία από τις συνέπειες της βρετανικής οικονομίας ραντιέρη είναι η διφορούμενη σχέση με το κεφάλαιο, ιδίως με το γαλλογερμανικό κεφάλαιο και την Ευρωπαϊκή Ένωση. Οι Βρετανοί ιμπεριαλιστές στρατηγοί έχουν κοιτάξει πέρα από τον Ατλαντικό στις ΗΠΑ για εταιρική σχέση στην χρηματοπιστωτική δύναμη αλλά και στην Ευρώπη για εμπόριο και επενδύσεις. Το Ηνωμένο Βασίλειο είναι το γουρουνάκι στη μέση μεταξύ των ΗΠΑ και της γαλλογερμανικής Ευρώπης. Αυτό έχει φτάσει τώρα σε κομβικό σημείο αφού το βρετανικό κεφάλαιο εξετάζει εάν θέλει να έρθει σε ρήξη με την ΕΕ ή όχι, καθώς η Ευρώπη σέρνεται στη μακρά ύφεση της.
Στο εργαστήριο, μου ζητήθηκε να σχολιάσω τους ομιλητές. Οι παραπάνω λέξεις το καλύπτουν. Αλλά πρόσφερα και τα δικά μου δύο σεντς. Κατά την γνώμη μου, ο ιμπεριαλισμός είναι μια ιστορική αναγκαιότητα γιατί προκύπτει από τις συνθήκες της συσσώρευσης κεφαλαίου. Αυτή ήταν η θεμελιώδης υπόθεση του βιβλίου του Λούξεμπουργκ για τον Ιμπεριαλισμό. Δυστυχώς, η δική της θεωρία δεν εξηγεί γιατί η εξαγωγή του κεφαλαίου γίνεται από μια καπιταλιστική γη σε μια άλλη καπιταλιστική γη, κάτι που σήμερα είναι ένα από τα βασικά χαρακτηριστικά του σύγχρονου ιμπεριαλισμού.
Ο Λένιν, στο περίφημο βιβλίο του για τον ιμπεριαλισμό , δεν το εξηγεί, εκτός από το ότι: «Η ανάγκη εξαγωγής κεφαλαίου προκύπτει από το γεγονός ότι σε λίγες χώρες ο καπιταλισμός έχει γίνει «υπερώριμος» και (λόγω της καθυστερημένης κατάστασης της γεωργίας και της φτώχειας των μαζών)».. «το κεφάλαιο δεν μπορεί να βρεί πεδίο για «κερδοφόρα» επένδυση». Αλλά δεν αρκεί να συλλάβουμε την εξαγωγή κεφαλαίου με όρους έλλειψης κερδοφόρων επενδυτικών ευκαιριών στο εσωτερικό μιας χώρας, όπως το έθεσε ο φιλελεύθερος οικονομολόγος και ο πρωτοπόρος κριτικός του ιμπεριαλισμού, John Hobson. Όπως απάντησε ο Henryk Grossman: «[Γιατί», λοιπόν, «οι κερδοφόρες επενδύσεις δεν υπάρχουν στο εσωτερικό μιας χώρας;…..Το γεγονός της εξαγωγής κεφαλαίου είναι τόσο παλιό όσο και ο ίδιος ο σύγχρονος καπιταλισμός. Το επιστημονικό καθήκον συνίσταται στην εξήγηση αυτού του γεγονότος, επομένως στην επίδειξη του ρόλου που παίζει στον μηχανισμό της καπιταλιστικής παραγωγής».
Είναι ο αγώνας για υψηλότερα ποσοστά κέρδους που είναι η κινητήρια δύναμη του παγκόσμιου καπιταλισμού. Το εξωτερικό εμπόριο μπορεί να αποφέρει πλεονασματικό κέρδος για την προηγμένη χώρα. Από τη δεκαετία του 1980 περίπου, το ποσοστό κέρδους στις μεγάλες οικονομίες έφτασε σε νέα χαμηλά, έτσι τα κορυφαία καπιταλιστικά κράτη προσπάθησαν και πάλι να εξουδετερώσουν το νόμο του Μαρξ μέσω των ανανεωμένων ροών κεφαλαίων σε χώρες που είχαν τεράστια δυνητικά αποθέματα εργασίας που ήταν δεκτικά υποταγής και θα δέχονταν “υπερ -εκμετάλλευση” μισθών. Οι φραγμοί του παγκόσμιου εμπορίου μειώθηκαν, οι περιορισμοί στις διασυνοριακές ροές κεφαλαίων υποχώρησαν και οι πολυεθνικές εταιρείες μετέφεραν κεφάλαια κατά βούληση στους εταιρικούς λογαριασμούς τους. Αυτό εξηγεί τις πολιτικές των μεγάλων ιμπεριαλιστικών κρατών στο εσωτερικό (μια εντεινόμενη επίθεση στην εργατική τάξη) και στο εξωτερικό (μια προσπάθεια μετατροπής των ξένων εθνών σε υποτελείς).
Μια παρόμοια ιστορία έλαβε χώρα στην προηγούμενη περίοδο της «παγκοσμιοποίησης» στα τέλη του 19ου αιώνα. Το Ηνωμένο Βασίλειο ήταν η κορυφαία ιμπεριαλιστική δύναμη του 19ου αιώνα. Ο μεγάλος οικονομολόγος J Arthur Lewis συνόψισε την κινητήρια δύναμη πίσω από τις ιμπεριαλιστικές φιλοδοξίες της Βρετανίας στα τέλη του 19ου αιώνα. «Στο χαμηλό επίπεδο κερδών το τελευταίο τέταρτο του αιώνα έχουμε μια εξήγηση που είναι αρκετά ισχυρή για να ερμηνεύσει την επιβράδυνση της βιομηχανικής ανάπτυξης στις δεκαετίες 1880 και 1890… έχουμε επίσης εδώ, στα χαμηλά εγχώρια κέρδη, τη λύση στο μεγάλο μυστήριο των βρετανικών ξένων επενδύσεων, συγκεκριμένα γιατί η Βρετανία διοχέτευσε τόσο πολύ κεφάλαιο στο εξωτερικό… η εγχώρια βιομηχανία ήταν τόσο ασύμφορη τη δεκαετία του 1880 λόγω της συμπίεσης των κερδών μεταξύ των μισθών και τιμών». Lewis, Deceleration of British Growth, σελ 28.
Στο εργαστήριο, έγινε η αρχή της συζήτησης για τον ρόλο της εργατικής τάξης στις μεγάλες αυτοκρατορικές δυνάμεις. Μερικοί ομιλητές ήταν εξαιρετικά απαισιόδοξοι για τη συνείδηση της βρετανικής ή της αμερικανικής εργατικής τάξης να θέλει να αλλάξει την κοινωνία. Η άποψη ήταν ότι είχαν ενσωματωθεί στον ιμπεριαλιστικό δεσμό, με μια ουσιαστική «εργατική αριστοκρατία» που βασικά ζει από την υπεραξία που εξάγεται από το Νότο και μεταφέρεται στον Βορρά. Έτσι, η μόνη ελπίδα για αλλαγή θα προερχόταν από το αυξανόμενο προλεταριάτο του Νότου, όπως έδειξε η Κούβα τη δεκαετία του 1950 και όπως θα έκαναν τώρα πιθανότατα η Λατινική Αμερική ή άλλα μέρη του Νότου.
Κατά κάποιο τρόπο, αυτή είναι μια αναβίωση της λεγόμενης «θεωρίας της εξάρτησης», όπου υποστηρίζεται ότι οι πλούσιες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις είναι πλούσιες μόνο λόγω των φτωχών καταπιεσμένων εθνών και οικονομιών. Σε αυτό προστίθεται το επιχείρημα ότι η εργατική τάξη του Βορρά ζει καλύτερα μόνο λόγω της υπερεκμετάλλευσης του Νότου και έτσι δεν είναι πλέον μια προοδευτική δύναμη στον αγώνα για τον τερματισμό του καπιταλισμού.
Λοιπόν, αντιτάχθηκα σε αυτήν την άποψη. Πρώτα, η θεωρία του Μαρξ δείχνει ότι θα υπάρξει μια τάση εξισορρόπησης του ποσοστού κέρδους μεταξύ των κεφαλαίων (ακόμη και υπό μονοπωλιακό κεφάλαιο) – πράγματι αυτός είναι ο τρόπος που τα υψηλότερα ποσοστά εκμετάλλευσης στο Νότο καταλήγουν στα ποσοστά κέρδους του Βορρά. Αλλά αυτή η διαδικασία δεν αγγίζει τις πλευρές των μισθών των εργατών του Βορρά – είναι μια ανακατανομή της υπεραξίας μεταξύ των καπιταλιστών (και των καπιταλιστικών κρατών).
Και εμπειρικά, αυτό ισχύει επίσης. Ο διοργανωτής του εργαστηρίου, Simon Mohun, δημοσίευσε μια εργασία πριν από μερικά χρόνια που έδειξε ότι μόνο το 1% των εργαζομένων στις ΗΠΑ είχε ως κύρια πηγή εισόδημα από κεφάλαιο (κέρδος, τόκους και ενοίκια). Οι υπόλοιποι Αμερικανοί έπρεπε να δουλέψουν για να βγάλουν τα προς το ζην. Σίγουρα, οι υψηλότεροι μισθοί και τα κοινωνικά τους επιδόματα και οφέλη μπορεί έμμεσα να προέρχονται από τα υπερκέρδη των πολυεθνικών εταιρειών στις οποίες εργάζονται – αλλά αυτό είναι το αποτέλεσμα της ταξικής πάλης για το μερίδιο της αξίας που πηγαίνει στους μισθούς, όχι το άμεσο προϊόν της ιμπεριαλιστικής εκμετάλλευσης.
Ο ιμπεριαλισμός έχει δύο αχίλλειες πτέρνες. Η πρώτη είναι η τάση του ποσοστού κέρδους να πέφτει καθώς ο καπιταλισμός συσσωρεύει. Πράγματι, ο ιμπεριαλισμός είναι ένας σημαντικός παράγοντας αντιμετώπισης αυτής της πιο σημαντικής αντίθεσης της καπιταλιστικής συσσώρευσης. Η δεύτερη είναι το προλεταριάτο –οι τυμβωρύχοι του καπιταλισμού– που εξακολουθούν να μεγαλώνουν σε μέγεθος σε όλο τον κόσμο. Ο Τζον Σμιθ έδειξε ότι το παγκόσμιο προλεταριάτο δεν ήταν μεγαλύτερο ποτέ στην ιστορία του καπιταλισμού. Υπό αυτή την έννοια, επιβεβαιώνεται η προφητεία του Μαρξ στο Κομμουνιστικό Μανιφέστο πριν από 160 χρόνια. Σίγουρα, η πλειοψηφία του προλεταριάτου βρίσκεται τώρα στον Νότο και όχι στον Βορρά. Αλλά, κατά την άποψή μου, αυτό δεν σημαίνει ότι οι εργάτες του Βορρά δεν θα παίξουν κανέναν ρόλο στον τερματισμό του καπιταλισμού. Αντιθέτως, είναι το κλειδί για τον τερματισμό του ιμπεριαλισμού στο κέντρο του.