Με Ντέιβιντ Άντισον Μερλ Άιζενμπεργκ, 21.05.2025
https://jacobin.com/2025/05/capitalism-neofeudalism-tech-medieval-history
Μερικοί αριστεροί συγγραφείς έχουν υποστηρίξει ότι ο σύγχρονος καπιταλισμός μεταλλάσσεται σε μια μορφή «νεοφεουδαλισμού», καθώς οι βαρόνοι της τεχνολογίας τρέχουν ασταμάτητα. Αλλά αυτό που στην πραγματικότητα βλέπουμε είναι μια σημαντική μετατόπιση εντός του καπιταλισμού και όχι μια μετάβαση από αυτόν.
Οι βαρόνοι της τεχνολογίας που τοποθετήθηκαν στρατηγικά γύρω από τον Ντόναλντ Τραμπ στην ορκωμοσία του στις 20 Ιανουαρίου φέτος ήταν ένα «who is who» της ολιγαρχικής τάξης. Από τον Τζεφ Μπέζος μέχρι τον Μαρκ Ζούκερμπεργκ και όλους τους ενδιάμεσους, οι ηγέτες της αμερικανικής τεχνολογικής βιομηχανίας ήρθαν για να αποτίσουν φόρο τιμής στον νέο τους ηγέτη.
Η ίντριγκα της αυλής ήταν έκδηλη. Οι δημοσιογράφοι έκαναν εικασίες σχετικά με τη χορογραφία της τελετής, εξετάζοντας πώς η τοποθέτηση των βαρόνων προσέφερε μια εικόνα για το καθεστώς και την εύνοιά τους για να διαμορφώσει το νέο καθεστώς. Η πυραμιδική δομή της αμερικανικής κοινωνίας δεν είχε εμφανιστεί ποτέ τόσο αυστηρή.
Η ορκωμοσία του Τραμπ ήταν σίγουρα η πιο έντονη εκδήλωση της αυξανόμενης πολιτικής κεντρικότητας των δισεκατομμυριούχων ηγετών της τεχνολογίας. Τα τελευταία χρόνια, οι σχολιαστές καταφεύγουν σε ιδέες όπως «τεχνοφεουδαλισμός» ή «νεοφεουδαλισμός» για να εξηγήσουν τι συμβαίνει. Ωστόσο, αυτές οι έννοιες τελικά φέρνουν περισσότερη σύγχυση παρά σαφήνεια στη συζήτηση σχετικά με το πού οδεύει ο καπιταλισμός.
Κοιτάζοντας πίσω
Το βιβλίο του Γιάνη Βαρουφάκη, «Τεχνοφεουδαλισμός: Τι σκότωσε τον καπιταλισμό», που εκδόθηκε το 2023 , ήταν ίσως η πιο πολυσυζητημένη απόπειρα σε αυτόν τον τομέα. Φέτος, όμως, προστέθηκε και το «Ο τάφος του κεφαλαίου: Νεοφεουδαλισμός και η νέα ταξική πάλη» της Τζόντι Ντιν. Και τα δύο έργα υποδηλώνουν ότι ο κόσμος έχει αφήσει πίσω του τον καπιταλισμό για μια αναδυόμενη φεουδαρχική τάξη.
Αυτές οι θεωρητικοποιήσεις των υποτιθέμενων νέων φεουδαρχισμών κοιτάζουν στο παρελθόν για να οραματιστούν το μέλλον. Το κάνουν, ωστόσο, με αντιφατικούς τρόπους, αντλώντας από διαφορετικά μεσαιωνικά παρελθόντα. Για ορισμένους υποστηρικτές της ιδέας του «νεοφεουδαλισμού», όπως η Katherine VW Stone και ο Robert Kuttner , ο κεντρικός μετασχηματισμός είναι νομικός. Οι Stone και Kuttner ανατρέχουν στη στιγμή που οι δομές δημόσιας δικαιοσύνης της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας έδωσαν τη θέση τους σε πιο κατακερματισμένες, ιδιωτικοποιημένες δικαστικές τάξεις.
Οι βαρόνοι της τεχνολογίας που τοποθετήθηκαν στρατηγικά γύρω από τον Ντόναλντ Τραμπ στην ορκωμοσία του στις 20 Ιανουαρίου φέτος ήταν ένα «who is who» της ολιγαρχικής τάξης.
Στη σύγχρονη κοινωνία, υποστηρίζουν, γινόμαστε μάρτυρες μιας διαφθοράς της δημόσιας δικαιοσύνης από τα συμφέροντα του ιδιωτικού κεφαλαίου, όπως αποτυπώνεται στην αναγκαστική ιδιωτική νομική διαιτησία και την εταιρική κατάληψη ρυθμιστικών φορέων. Σύμφωνα με αυτή την οπτική, θα πρέπει να δούμε την τρέχουσα ιδιωτικοποίηση ως τη διαστροφή ενός νόμιμου και ωφέλιμου μοντέλου καπιταλισμού, το οποίο θα πρέπει να ενισχυθεί από μια ισχυρή δημόσια σφαίρα. Το επιχείρημά τους επικεντρώνεται στις αλλαγές στη νομική σφαίρα και στον έλεγχο της δικαιοσύνης.
Αντιθέτως, η κατανόηση της Dean για τον «νεοφεουδαλισμό» είναι θεμελιωδώς οικονομική. Υποστηρίζει μια μετατόπιση στον τρόπο παραγωγής στη σύγχρονη κοινωνία. Όπως και ο Βαρουφάκης, η Dean εντοπίζει μια απομάκρυνση από τον ανταγωνισμό και τη μεγιστοποίηση του κέρδους από την πλευρά των εταιρικών ηγετών όπως ο Zuckerberg και ο Bezos, και υποστηρίζει ότι τώρα ασχολούνται περισσότερο με την εγκαθίδρυση μονοπωλίων και την απόσπαση προσόδου.
Αυτό, όπως υπονοεί η αναλογία, αντικατοπτρίζει τη μοίρα της μεσαιωνικής αγροτικής αγροτιάς, η οποία ήταν υποχρεωμένη να πληρώνει ενοίκιο σε μονοπωλιακούς άρχοντες που ήταν πάνω από αυτούς. Ενώ η Ντιν επιδοκιμαστικά επικαλείται τους Στόουν και Κούτνερ, στην πραγματικότητα αποκλίνουν τόσο ως προς την αντίληψή τους για την ιστορική φεουδαρχία όσο και ως προς τη διάγνωσή τους για το παρόν.
Ορισμοί της Φεουδαρχίας
Όπως καταδεικνύουν αυτά τα παραδείγματα, η έννοια και η χρήση του όρου «φεουδαρχία» είναι ασαφής σε αυτόν τον λόγο. Υπάρχουν τρεις κύριοι τρόποι με τους οποίους οι ιστορικοί έχουν ορίσει τη φεουδαρχία, οι οποίοι είναι ασύμβατοι μεταξύ τους για σκοπούς ανάλυσης. Οι σύγχρονοι συγγραφείς πολύ συχνά συγχωνεύουν αυτούς τους ορισμούς.
Ο πρώτος φεουδαρχισμός υπάρχει ιδιαίτερα στη λαϊκή ιστορική φαντασία. Είναι ο κόσμος των άκαμπτων ιεραρχιών που ενσαρκώνονται στην εικόνα της «φεουδαρχικής πυραμίδας». Αυτή η ιδέα είναι το βασικό στοιχείο των σχολικών τάξεων, μια γρήγορη αναζήτηση στην Google ή η ανοησία που παρουσιάζεται ως πληροφορία μέσω της τεχνητής νοημοσύνης.
Η πυραμιδική θεώρηση της φεουδαρχίας περιγράφει ένα συνεκτικό κοινωνικό σύστημα στο οποίο οι βασιλιάδες παραχωρούσαν γη στην αριστοκρατία με αντάλλαγμα την πίστη και τη στρατιωτική θητεία. Οι αγρότες στη βάση της πυραμίδας καλλιεργούσαν τρόφιμα και λάμβαναν «προστασία» σε αντάλλαγμα.
Αυτός ο ορισμός έχει μια κάποια διαχρονικότητα, καθώς υποτίθεται ότι υπήρχε για περισσότερα από χίλια χρόνια, και μια αίσθηση ακαμψίας, καθώς σχεδόν κανείς δεν μπορούσε να ξεφύγει από την σταθερή, πυραμιδική του τάξη. Είναι το κοινωνικό σύστημα που φαίνεται να έχουν κατά νου οι περισσότεροι μη μεσαιωνιστές όταν αντιπαραβάλλουν το παρόν και το παρελθόν.
Οι μελετητές του Μεσαίωνα γενικά απεχθάνονται αυτή την εκδοχή της φεουδαρχίας. Τα τελευταία πενήντα χρόνια, οι ακαδημαϊκοί ιστορικοί έχουν επικρίνει αυτήν την ιδέα ως υπερβολικά ευρεία και μη αντανακλαστική μιας δυναμικής περιόδου στην ανθρώπινη ιστορία. Ό,τι κι αν υποδηλώνει το Game of Thrones και το prequel του , House of the Dragon, η κοινωνία δεν μένει στάσιμη για αιώνες με λίγες αλλαγές στη δομή των τάξεων — εκτός αν θεωρήσουμε τους δράκους ως τάξη.
Επιπλέον, ο όρος φεουδαρχία επινοήθηκε μόνο μετά το τέλος του Μεσαίωνα. Μάλιστα, από τη δεκαετία του 1970, οι ιστορικοί στον αγγλόφωνο κόσμο τείνουν ακόμη και να αποφεύγουν τη χρήση της λέξης «φεουδαρχία» ή να μιλούν για «φεουδαρχικό σύστημα». Μερικές φορές αναφέρονται αστειευόμενοι σε αυτήν ως τη «λέξη με το Φ».
Αυτό οδηγεί στη δεύτερη, πολύ πιο συγκεκριμένη, έννοια της φεουδαρχίας. Πρόκειται για μια νομική ιδέα που εκφράζει τους αμοιβαίους δεσμούς μεταξύ ενός ηγεμόνα και των υφισταμένων του ελίτ (μερικές φορές αποκαλούμενων υποτελών). Ένας ηγεμόνας παρείχε γη από την οποία ένας υφιστάμενος μπορούσε να ιδιοποιηθεί έσοδα. Ο ηγεμόνας, με τη σειρά του, λάμβανε μια νομική εγγύηση από τον υφιστάμενο, η οποία έπρεπε να ανανεώνεται με κάθε νέα γενιά.
Η υπόσχεση συνεπαγόταν συνήθως στρατιωτική θητεία, τέλη ή διάφορα άλλα δικαιώματα για τον ηγεμόνα. Ήταν η κόλλα που κρατούσε ενωμένη την ελίτ της κοινωνίας. Δεν αφορούσε τους αγρότες. Αυτή η εκδοχή μπορεί να διακριθεί στις μεσαιωνικές εικόνες καθιστών ηγεμόνων με ιππότες γονατιστούς μπροστά τους που υπόσχονται μια τέτοια ανταλλαγή.
Αυτή η φεουδαρχία περιοριζόταν σε μια συγκεκριμένη εποχή (περίπου 1100–1400 μ.Χ.), σε έναν συγκεκριμένο τόπο (κυρίως Γαλλία και Αγγλία) και σε ορισμένα συγκεκριμένα άτομα (μόνο ελίτ). Οι μεσαιωνιστές ιστορικοί εξακολουθούν να χρησιμοποιούν με χρήσιμο τρόπο αυτή τη νομική έννοια, αλλά αυτή δεν είναι η φεουδαρχία των σημερινών συζητήσεων. Είναι πολύ στενή, ακριβής και, ας πούμε, μεσαιωνική. Αν και η συμβολική της δύναμη παραμένει στις μεταφορές των «υποτελών κρατών» ή της «απόδοσης φόρου τιμής», τέτοιες φράσεις είναι μεταφορικές, όχι κυριολεκτικές.
Η Φεουδαρχική Λειτουργία
Μια τρίτη κατανόηση της φεουδαρχίας είναι ο φεουδαρχικός τρόπος παραγωγής που, στην κλασική μαρξιστική του διατύπωση, χαρακτηρίζει το οικονομικό πλαίσιο μιας κοινωνίας. Ο Καρλ Μαρξ παρουσίασε διάφορους τρόπους παραγωγής και πιο σύγχρονοι θεωρητικοί έχουν επεκτείνει τις ιδέες του Μαρξ με χρήσιμους τρόπους.
Οι μαρξιστές μελετητές υποστήριζαν ότι ο φεουδαρχικός τρόπος παραγωγής αναπτύχθηκε από τον αρχαίο τρόπο παραγωγής των δουλοκτητών. Αντί να απαιτούν υποδουλωμένη εργασία, η οποία ανήκε και κυριαρχούνταν άμεσα από έναν άρχοντα, οι φεουδάρχες κυριαρχούσαν σε μια μεγάλη μάζα αγροτών σε διάφορες καταστάσεις ημι-ελευθερίας και ανελευθερίας. Αυτοί οι αγρότες παρήγαγαν τρόφιμα από γη που μίσθωναν από τις ελίτ που είχαν το δικαίωμα κατοχής, και οι οποίες ιδιοποιούνταν ένα ορισμένο ποσό του πλεονάσματος απαιτώντας σε ορισμένες περιπτώσεις και εργατικές υπηρεσίες.
Υπό αυτό το καθεστώς, η εξουσία των ελίτ βασιζόταν στην ιδιοκτησία γης και στη χρήση καταναγκαστικής βίας για την κατάσχεση αγαθών και την επιβολή των όρων κατοχής. Οι λεπτομέρειες του τρόπου με τον οποίο ιδιοποιούνταν τα αγαθά μπορούσαν να ποικίλλουν, ανάλογα με τους φόρους ή τα ενοίκια, όπως και οι νόμιμοι τρόποι με τους οποίους αποκτούνταν τα αγαθά. Για να διαφοροποιήσουν τον φεουδαρχικό τρόπο παραγωγής από τις δύο μη μαρξιστικές μορφές φεουδαρχίας, ιστορικοί όπως ο John Haldon έχουν μετονομάσει τον τελευταίο τύπο σε (φορολογικά) υποτελή τρόπο παραγωγής.
Το πρόβλημα εδώ είναι προφανές: ενώ υπάρχουν ομοιότητες μεταξύ των τριών ποικιλιών της φεουδαρχίας, εκτός αν προβούμε σε προσεκτική οριοθέτηση, είναι εύκολο να διαλέξουμε ένα χαρακτηριστικό από οποιοδήποτε ή και τα τρία για να σχηματίσουμε μια γενική φεουδαρχία ενός εξιδανικευμένου μεσαιωνικού παρελθόντος.
Η Ντιν, για παράδειγμα, παραθέτει αναλύσεις και από τις τρεις ομάδες για να ορίσει την ιδέα της: οι Μαρκ Μπλοχ και Τζόζεφ Στράγιερ εμφανίζονται να συζητούν μια φεουδαρχική κοινωνία (μορφή 1), η Σούζαν Ρέινολντς εμφανίζεται για να σημειώσει ότι οι μεσαιωνιστές έχουν συζητήσει αν πρέπει να χρησιμοποιήσουν τον όρο (μορφή 2), ενώ ο Πέρι Άντερσον (μεταξύ άλλων) χρησιμοποιείται για να συζητήσει τον φεουδαρχικό τρόπο παραγωγής (μορφή 3).
Αν συνδυάσουμε και τις τρεις αντιλήψεις για την αρχική φεουδαρχία για να δημιουργήσουμε μια εικόνα νεοφεουδαρχίας, η ιδέα αποδεσμεύεται από τέτοιους εννοιολογικούς ορισμούς. Καταλήγει ως μια διιστορική (και μάλιστα μη ιστορική) ιδέα, κατάλληλη για έναν νέο σκοπό στο παρόν.
Φεουδαρχία στις σημερινές συζητήσεις
Αυτή η γενική έννοια της φεουδαρχίας υποδηλώνει έλλειψη προόδου και επιστροφή σε μια λιγότερο προηγμένη κοινωνία με περισσότερη ανισότητα, λιγότερες ελευθερίες, λιγότερη ιδιοκτησία για τους εκτός ελίτ και λιγότερη κινητικότητα προς την ελίτ. Αυτοί οι μετασχηματισμοί εμφανίζονται τόσο στις μαρξιστικές ιδεολογίες – ως μια κίνηση προς τα πίσω από τον καπιταλισμό στη φεουδαρχία – όσο και στις φιλελεύθερες κριτικές – ως η αποτυχία μιας προοδευτικής αφήγησης που έχει βαλτώσει και έχει οπισθοδρομίσει. Το φιλόδοξο μέλλον μας, είτε αποτελείται από τον σοσιαλισμό είτε από μια πιο χαλαρή μορφή προόδου, έχει αποσυρθεί από το προσκήνιο.
Ωστόσο, λίγες από αυτές τις αλλαγές συνδέονται απαραίτητα με τη φεουδαρχία. Οι βαρόνοι της τεχνολογίας μπορούν να προσφέρουν υποταγή στον Πρόεδρο Τραμπ ή σε άλλους ηγέτες για να προωθήσουν τους κατεξοχήν καπιταλιστικούς στόχους τους, οι οποίοι μπορεί κάλλιστα να περιλαμβάνουν ιδιωτικοποιήσεις, αλλά καπιταλιστικής μορφής. Στοχεύουν να εισχωρήσουν οι ίδιοι και οι επιχειρήσεις τους σε κρατικούς τομείς για να ελέγχουν τις κατώτερες τάξεις και να τις υποτάσσουν στη θέλησή τους.
Πουθενά αυτό δεν είναι πιο προφανές από ό,τι στην περίπτωση του Έλον Μασκ και του Υπουργείου Αποδοτικότητας της Κυβέρνησης (DOGE) ως υποστηρικτών του κρατικού ελέγχου μέσω μιας καπιταλιστικής ιδεολογίας: η αποτελεσματικότητα, η ισχύς στην αγορά και η ιδιωτικοποίηση είναι το μότο τους, όποια αποτελέσματα κι αν παράγουν. Ούτε οι ιδεολογικές δικαιολογίες του Μασκ ούτε οι υλικοί του στόχοι μοιάζουν με τη φεουδαρχία της σύγχρονης φαντασίας, με τις άκαμπτες ταξικές δομές, τις τελετουργικές εκφράσεις της τάξης και την αμφίσημη αίσθηση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας.
Ο ίδιος ο Τραμπ είναι προφανώς λιγότερο προσκολλημένος στις δυνάμεις της αγοράς, όπως δείχνει η μονοδιάστατη επιδίωξή του για δασμολογικούς περιορισμούς. Ωστόσο, σε αυτό, βρίσκεται σε αξιοσημείωτη διαφωνία με μεγάλο μέρος της τάξης των δωρητών, τα μέλη της οποίας τον έφεραν στην εξουσία.
Οι ελίτ προσωπικότητες όπως ο Μασκ κυριαρχούν εδώ και καιρό στην πολιτική εξουσία δημιουργώντας τις δικές τους ιδιωτικές δικαιοδοσίες. Θα μπορούσαμε να μιλάμε για τον Κόμη Ροβέρτο του Αρτουά που τρομοκρατούσε τους αγρότες με έναν λύκο ως κατοικίδιο στη Γαλλία στα τέλη του δέκατου τρίτου αιώνα, ή για έναν βαρόνο ληστή της δεκαετίας του 1890 ή για την Disney Corporation σήμερα. Ωστόσο, το νομικό και οικονομικό πλαίσιο για τον Κόμη Ροβέρτο ήταν εντελώς διαφορετικό από ό,τι για τις άλλες δύο περιπτώσεις.
Ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούν οι ιδιωτικές δικαιοδοσίες στον εικοστό πρώτο αιώνα είναι χαρακτηριστικό του τρέχοντος καπιταλιστικού μας συστήματος, το οποίο έχει επιλέξει να εστιάσει στην οικονομική αποτελεσματικότητα και τα κέρδη έναντι της ανθρώπινης ευημερίας και της απόλαυσης της ζωής. Τέτοιες επιλογές και δομές θα φαίνονταν εντελώς άτοπες στις περισσότερες περιοχές της μεσαιωνικής Ευρώπης, συμπεριλαμβανομένης της περιοχής του Κόμη Ρόμπερτ.
Μέρος του προβλήματος έγκειται επίσης στην εφαρμογή μιας μοναδικής έννοιας του ιστορικού φεουδαρχισμού, είτε την εξισώνουμε με την άτακτη ιδιωτική δικαιοσύνη είτε με έναν κόσμο στον οποίο η λεηλασία ή η μονοπωλιακή εξουσία είναι η μόνη οδός για την εξαγωγή πλούτου. Ακόμα και στον Μεσαίωνα, δεν μπορούμε να μιλήσουμε για έναν ενιαίο «φεουδαρχισμό». Αν και ο καπιταλιστικός τρόπος παραγωγής δεν δομούσε τη μεσαιωνική Ευρώπη και τη Μέση Ανατολή πριν από τη νεωτερικότητα, το κεφάλαιο, η μισθωτή εργασία και οι αγορές μπορούσαν παρόλα αυτά να κυριαρχήσουν σε συγκεκριμένους τόπους και εποχές.
Όπως υποστήριξε πρόσφατα ο Chris Wickham , οι καπιταλιστικές σχέσεις παραγωγής έπαιξαν σημαντικό ρόλο σε μέρη της Ανατολικής Μεσογείου από το 950 έως το 1150 μ.Χ. περίπου, ακόμη και ενώ το κυρίαρχο οικονομικό σύστημα παρέμεινε φεουδαρχικό. Οι προς την Ανατολή αποκλίνουσες προοπτικές του ισλαμικού κόσμου οδήγησαν στην υποβάθμιση των καπιταλιστικών στοιχείων του . Ο Μεσαίωνας έχει χρησιμεύσει ως κενό φύλλο για πολλές πιθανές ιδέες φεουδαρχίας, με υποτιθέμενα «γνωστές» πτυχές, όπως η ιδιωτική δικαιοσύνη και η θήρευση, σε συνδυασμό όπως φαίνεται χρήσιμο για την εξυπηρέτηση σημερινών αναγκών.
Καπιταλισμός της δεκαετίας του 2020
Η κατανόηση της σημερινής εκδοχής του καπιταλισμού δεν απαιτεί να καταφύγουμε σε μια καρικατούρα της μεσαιωνικής φεουδαρχίας, ακόμη και αν ορισμένα στοιχεία φαίνονται παρόμοια. Η ιδιωτική δικαιοδοτική εξουσία έχει σίγουρα εκραγεί τις τελευταίες δεκαετίες, καθώς οι τεράστιες εταιρείες έχουν επεκτείνει την εμβέλειά τους σε νέους τομείς της ζωής. Ταυτόχρονα, θα πρέπει να θυμόμαστε ότι ακόμη και το πιο νεοφιλελεύθερο κράτος παραμένει πολύ πιο ισχυρό και εκτεταμένο στην επιρροή του από τους προ-μοντέρνους προκατόχους του.
Οι χώρες σήμερα μπορεί να φαίνονται αδύναμες σε σύγκριση με τα ισχυρότερα κράτη και την ισχύ του δημόσιου χώρου των μέσων του εικοστού αιώνα. Ωστόσο, αυτές οι περιπτώσεις αντιπροσώπευαν ένα υψηλό σημείο στη δημόσια εξουσία, την κινητοποίηση των συνδικάτων και την αναδιανεμητική πολιτική, όχι τον κανόνα με τον οποίο θα έπρεπε να αξιολογούμε τον σημερινό καπιταλισμό.
Έχουμε να κάνουμε με έναν μετασχηματισμό εντός του καπιταλισμού και όχι με μια μετάβαση από τον καπιταλισμό. Καθώς οι τεχνολογικές πλατφόρμες έχουν δημιουργήσει ολοένα και πιο ακριβή δεδομένα, έχουν ταυτόχρονα απαιτήσει μεγαλύτερες εισφορές κεφαλαίου για να γίνουν βιώσιμες και, τελικά, να αποκομίσουν κέρδος. Ορισμένες έχουν γίνει προσοδοθηρικές, όπως η Google, ενώ άλλες έχουν αγοράσει τεράστιες εκτάσεις ακινήτων.
Αντί να δημιουργούν νέα προϊόντα, καταστρέφουν τους ανταγωνιστές τους και τις υπάρχουσες αγορές για να αποκομίσουν ολοένα και μεγαλύτερες αποδόσεις, ενθαρρύνοντας τους επενδυτές να στηρίζουν ζημιογόνες επιχειρήσεις με την υπόσχεση υποτιθέμενου ασφαλούς μελλοντικού εισοδήματος. Ενώ η Ντιν έχει δίκιο σχετικά με αυτές τις αλλαγές στο έργο της, τίποτα από αυτά δεν αποτελεί νέο τρόπο παραγωγής. Είναι, μάλλον, μια αλλαγή στον τρόπο λειτουργίας του κεφαλαίου.
Αν πριν από μισό αιώνα ήταν ο κανόνας οι άνθρωποι να πηγαίνουν αυτοπροσώπως σε μια κοινοτική αίθουσα όπου μπορούσαν να αγοράζουν και να πουλάνε μεταχειρισμένα ρούχα μία φορά το μήνα, το Marketplace του Facebook εκπληρώνει παρόμοιο ρόλο καθημερινά, καταγράφοντας την αγορά μεταχειρισμένων ενδυμάτων με αποτελεσματικότητα. Αλλά το Facebook χρησιμοποιεί ταυτόχρονα τα συλλεγόμενα δεδομένα για την πώληση νέων προϊόντων, καθιστώντας τον καταναλωτή και την προσοχή του ένα δευτερεύον προϊόν που πωλείται σε διαφημιστές και παραγωγούς περιεχομένου.
Αυτή η πρακτική οφείλει πολλά στα σύγχρονα ψυχολογικά μοντέλα που έχουν αναπτυχθεί από διαφημιστές και εταιρείες τεχνολογίας και δεν έχει καμία σχέση με τις φεουδαρχικές σχέσεις. Το βιβλίο της Shoshana Zuboff, « Η Εποχή του Καπιταλισμού Επιτήρησης», έχει εννοιολογήσει αυτό το εξορυκτικό, βασισμένο στα δεδομένα επιχειρηματικό μοντέλο ως μια εικόνα που αντιπροσωπεύει έναν ολοένα και μεγαλύτερο καπιταλιστικό αποικισμό του τομέα της ιδιωτικής ζωής και του ιδιωτικού εαυτού. Πρόκειται για μια πολύ πιο ενδιαφέρουσα ιδέα από αυτήν του τεχνο- ή νεοφεουδαρχισμού.
Δεν χρειαζόμαστε την έννοια της φεουδαρχίας, σε καμία από τις παραλλαγές ή τις μορφές της, για να εξηγήσουμε τα συνεχιζόμενα προβλήματα των αντίστοιχων κρατών και συστημάτων μας. Η προσφυγή σε αρχαϊκά μοντέλα για να εξηγηθούν οι σύγχρονες αλλαγές είναι ένα νοσηρό σύμπτωμα μιας εποχής στην οποία τα οράματα για ένα καλύτερο μέλλον έχουν αντικατασταθεί από καταπιεστικούς φόβους παλινδρόμησης και οπισθοδρόμησης. Τα πράγματα μπορεί να χειροτερεύουν όσο και να βελτιώνονται, αλλά αποδίδει υπερβολική πίστωση στον καπιταλισμό και στις διάφορες μορφές του το να τον φανταζόμαστε ως την αντίθεση της μονοπωλιακής εξουσίας, της ιδιωτικής διαφθοράς της δικαιοσύνης και της πολιτικής κυριαρχίας των εταιρικών ελίτ.
Οι καπιταλιστές έχουν συχνά ορίσει την ιδανική μορφή του καπιταλισμού σε σχέση με μια εικόνα φεουδαρχίας του «παλαιού κόσμου», ιδίως στις Ηνωμένες Πολιτείες μετά την ανεξαρτησία. Δεν πρέπει να παίρνουμε αυτές τις βαθιά ιδεολογικές προοπτικές κατά γράμμα. Δεν οπισθοδρομούμε στο σύστημα από το οποίο κάποτε αναδύθηκε ο καπιταλισμός: γινόμαστε μάρτυρες ενός νέου και επικίνδυνου μετασχηματισμού που είναι εσωτερικός του ίδιου του καπιταλισμού.
About Author
