Vladimiro Giacché
Όπως και οι πόλεμοι του Μπους, το σύγχρονο ιδεολογικό λεξικό εμψυχώνεται επίσης από την πάλη μεταξύ Καλού και Κακού. Ένας αιματηρός αγώνας που βλέπει τους συμμάχους μας, την «Αγορά», τη «Δημοκρατία» και την «Ασφάλεια», να αντιτίθενται σε δύο θανάσιμους εχθρούς: την «Τρομοκρατία» και τον «Ολοκληρωτισμό» – συνεργούς και όλο και λιγότερο διακριτούς μεταξύ τους. Όπως είναι λογικό, η γενική ερμηνεία περιβάλλει αυτές τις δύο θλιβερές φιγούρες. Ο χαρακτηρισμός “Ολοκληρωτικός”, ειδικότερα, είναι σίγουρα από τις πιο δημοφιλείς προσβολές. Ο υπουργός Πολιτισμού της Βραζιλίας Gilberto Gil da Caetano Veloso κατηγορήθηκε πρόσφατα για «ολοκληρωτική στάση» κατά τη διάρκεια μιας διαμάχης σχετικά με την κατανομή των δημόσιων πόρων.
«Χαρακτηριστικό ενός ολοκληρωτικού κράτους» είναι, σύμφωνα με τον Vittorio Feltri, η (ιερή) απόφαση της ΛΔΚ να αποβάλει έναν δημοτικό σύμβουλο που πρώτα υπερασπίστηκε το δικαίωμα του Di Canio να κάνει τον φασιστικό χαιρετισμό και στη συνέχεια τον μιμήθηκε προς όφελος του φωτογράφου μιας τοπικής εφημερίδας. Και «ολοκληρωτικός» είναι προφανώς και κάθε αντίπαλος του Μπερλουσκόνι που συλλαμβάνεται να προφέρει τις λέξεις «σύγκρουση συμφερόντων» με επιλήψιμο τόνο.
Αυτές είναι γκροτέσκες χρήσεις του όρου, αλλά σημαντικές με τον δικό τους τρόπο.
Ακόμη πιο σημαντική είναι η χρήση του όρου από τον πρώην διευθυντή της CIA James Woolsey: ο οποίος δήλωσε πρόσφατα ότι «ο ίδιος πόλεμος» σήμερα φέρνει τις Ηνωμένες Πολιτείες αντιμέτωπες με «τρία ολοκληρωτικά κινήματα, λίγο σαν αυτό που συνέβη στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο». Τα τρία «ολοκληρωτικά κινήματα» θα εκπροσωπούνταν από τον Μπααθισμό (Ιρακινοί Σουνίτες και Συρία), τους «ισλαμιστές τζιχαντιστές Σιίτες» (υποστηριζόμενοι από το Ιράν και συνδεδεμένοι με τη λιβανέζικη Χεζμπολάχ) και τους «σουνίτες τζιχαντιστές ισλαμιστές» (δηλαδή «τρομοκρατικές ομάδες όπως η Αλ Κάιντα») [συνέντευξη με τους Borsa &; Finanza, 5.11.2005]. Δημιουργείται μια αμφιβολία: τι στο διάολο έχουν σήμερα ένας κοσμικός Άραβας εθνικιστής, ένας σιίτης ισλαμιστής φονταμενταλιστής και ένας σουνίτης; Πρακτικά τίποτα. Εκτός από ένα πράγμα: το γεγονός της αντίθεσης τους στις Ηνωμένες Πολιτείες.
«Ολοκληρωτικός», εν ολίγοις, είναι κάποιος που αντιτίθεται στη Δύση, και πιο συγκεκριμένα στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Τίποτα καινούργιο, στην πραγματικότητα: τα πράγματα είναι έτσι για περισσότερα από 50 χρόνια. Η τύχη της έννοιας του «ολοκληρωτισμού» γεννήθηκε στην πραγματικότητα στην άμεση μεταπολεμική περίοδο και μπορεί να εξηγηθεί από την πολιτική ανάγκη να ενωθούν τα κομμουνιστικά καθεστώτα, τα οποία τότε αντιπροσώπευαν τον νέο εχθρό της Δύσης, με το ναζιστικό καθεστώς που μόλις είχε ηττηθεί. Εκ των υστέρων, μπορούμε μόνο να σημειώσουμε την πλήρη επιτυχία αυτής της επιχείρησης. Η οποία, ωστόσο, έχει περάσει από διάφορες φάσεις.
Φάση 1: «Ναζισμός = σταλινισμός» (H. Arendt)
Η τύχη αυτής της ταύτισης οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο βιβλίο της Hannah Arendt The Origins of Totalitarianism [Einaudi, Τορίνο 2004]. Σε αυτό το βιβλίο, που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το 1951, η Άρεντ προσδιορίζει τα «ναζιστικά και σταλινικά συστήματα» ως δύο «παραλλαγές του ίδιου πολιτικού μοντέλου»: ένα μοντέλο που τείνει προς την «πλήρη κυριαρχία» πάνω στους ανθρώπους και την «παγκόσμια κυριαρχία» σε πλανητικό επίπεδο [σελ. LXIV και LXI, 539, 569]. Τα βασικά στοιχεία του ολοκληρωτισμού είναι η «ιδεολογία», νοούμενη ως απόλυτο κλειδί για
την κατανόηση της ιστορίας (ρατσιστική στην πρώτη περίπτωση, «ταξική» στη δεύτερη), η «τρομοκρατία» (η πραγματική «ουσία της ολοκληρωτικής εξουσίας», η οποία επηρεάζει όχι μόνο τους αντιπάλους, αλλά και τους «αθώους») και το «ενιαίο κόμμα» (περιέργως, η Άρεντ δεν αναφέρει την απόλυτη προσωπική εξουσία ενός ηγέτη).
Το κείμενο της Άρεντ έχει πολλές αδυναμίες. Είναι μακρόστενο, αλλά και μη ισορροπημένο στη δομή του. Η τεκμηρίωση είναι πολύ πλούσια για τη ναζιστική Γερμανία και αντίστροφα εξαιρετικά σπάνια για την ΕΣΣΔ. Αυτό από μόνο του δείχνει ότι το αρχέτυπο της έννοιας του «ολοκληρωτισμού» της Άρεντ είναι η ναζιστική Γερμανία, στο οποίο προσπαθεί να εντάξει την ΕΣΣΔ.
Επίσης προχωρά σε παραλληλισμούς, όπως η απόδοση στη Ρωσία του Στάλιν της ίδιας τάσης για «παγκόσμια κυριαρχία» με τη Γερμανία του Χίτλερ, αγνοώντας το γεγονός ότι καθ ‘όλη τη διάρκεια της σταλινικής περιόδου η Σοβιετική Ένωση δέχτηκε επίθεση και απειλήθηκε (πιο πρόσφατα από τον επανεξοπλισμό των δυτικών χωρών και το μονοπώλιο των ατομικών όπλων από τις Ηνωμένες Πολιτείες) [ibid., σελίδες 539, 569]. Συνδεδεμένος με αυτή την παράξενη θέση είναι ο απόλυτος παραλογισμός ότι ο «μπολσεβικισμός» οφείλει «περισσότερα στον πανσλαβισμό παρά σε οποιαδήποτε άλλη ιδεολογία ή κίνημα» [σελ. 310, 326].
Γενικότερα, οι επικριτές της Άρεντ είχαν έναν εύκολο χρόνο να σημειώσουν πώς η ναζιστική «ιδεολογία» (αν θέλει κανείς να εξευγενίσει το παραληρηματικό αντισημιτικό συνονθύλευμα του ‘Ο Αγών μου’ του Χίτλερ με τον όρο «ιδεολογία») απέχει έτη φωτός από την κομμουνιστική: ο ναζισμός είναι αντιδραστικός και παραδοσιακός, ο κομμουνισμός είναι επαναστατικός και «κληρονόμος του Διαφωτισμού και της Γαλλικής Επανάστασης». Ανορθολογιστής ο πρώτος, ορθολογιστής ο δεύτερος· ρατσιστής ο πρώτος, διεθνιστής και οικουμενιστής ο δεύτερος. Ο πρώτος υποστηρίζει την ύπαρξη μιας φυσικής ιεραρχίας (μεταξύ φυλών και ατόμων), ο δεύτερος την ισότιμη και «ισοπεδωτική». Ο πρώτος είναι ρητά αντιδημοκρατικός, ο δεύτερος υπέρμαχος μιας «πραγματικής δημοκρατίας» που υπερβαίνει την «απλώς τυπική».
Θα ειπωθεί ότι οι αρχές είναι ένα πράγμα, η πρακτική τους μετάφραση είναι ένα άλλο.
Αλλά το θέμα είναι ακριβώς αυτό: μπορεί μια ιδεολογία και πρακτική της κυβέρνησης που βασίζεται ρητά στον τρόμο και τη βία και μια θεωρία (και πρακτική) χειραφέτησης που ανατρέπεται σε μια πρακτική αντίθετη με τις ίδιες τις αρχές της να περιοριστούν σε μια ενιαία έννοια; Γιατί ένα πράγμα είναι βέβαιο: στο ναζισμό η αντιστοιχία μεταξύ θεωρίας και πράξης είναι τέλεια, επίσης και πάνω απ’ όλα από την άποψη του τρόμου και της «απόλυτης κυριαρχίας». Η εγκάρδια παρατήρηση της «ξεδιάντροπης ειλικρίνειας του ο Αγών μου» είναι υποχρεωτική για όποιον εξετάζει το ναζιστικό φαινόμενο. Ο ναζισμός εξυμνεί ρητά τις έννοιες της «οργανικότητας», της «συνολικής οργάνωσης», της «ολοκληρωτικής αρχής». Και τα εφαρμόζει στην πράξη επιστημονικά. Η πιο εύγλωττη απόδειξη αυτού αντιπροσωπεύεται από τη γερμανική γλώσσα, η οποία – σε αντίθεση με τη ρωσική γλώσσα – αναδιαμορφώθηκε πλήρως και κάμφθηκε για να νομιμοποιήσει και να κάνει τη ναζιστική κυριαρχία «ολική» [βλ. αρ. 110].
Επίσης, υπό το πρίσμα αυτό, είναι τουλάχιστον μοναδικό το γεγονός ότι η Άρεντ αποδεικνύεται αβέβαιη στον προσδιορισμό των ετών στα οποία υπήρξε ένα «πραγματικό» ολοκληρωτικό καθεστώς στη Γερμανία: μερικές φορές υποστηρίζει ότι η Γερμανία του Χίτλερ έγινε ένα «ανοιχτά ολοκληρωτικό» καθεστώς μόνο με το ξέσπασμα του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου (επομένως το 1939). αλλού δηλώνει ότι «μόνο κατά τη διάρκεια του πολέμου» και ακριβώς «μετά τις κατακτήσεις στην Ανατολική Ευρώπη» (επομένως από το 1941 και μετά), «η Γερμανία μπόρεσε να εγκαθιδρύσει ένα πραγματικά ολοκληρωτικό καθεστώς»· αλλά φτάνει επίσης στο σημείο να υποστηρίζει ότι «μόνο αν η Γερμανία είχε κερδίσει τον πόλεμο θα είχε γνωρίσει πλήρη ολοκληρωτική κυριαρχία» [H. Arendt, La banalità del male, Feltrinelli, Μιλάνο 1964, 2005, σ. 76· Η προέλευση…, ό.π., σ. 430]. Αν αυτά τα λόγια φτάσουν στα άκρα, μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι δεν υπήρξε ποτέ ένα πραγματικό ολοκληρωτικό καθεστώς στη ναζιστική Γερμανία! Ωραίο αποτέλεσμα: Η Άρεντ δημιουργεί την κατηγορία μιας συγκεκριμένης μορφής διακυβέρνησης που είναι μη αναγώγιμη σε οποιαδήποτε άλλη, την εφαρμόζει σε δύο καθεστώτα, μόνο για να ανακαλύψει ότι σε αυτό που αντιπροσωπεύει το αρχέτυπο αυτή η κατηγορία δεν θα ήταν ποτέ πλήρως εφαρμόσιμη!
Η εξαφάνιση των οικονομικών στον «ολοκληρωτισμό» της Άρεντ
«Πολύ κακό για το τίποτα», θα μπορούσε να πει κανείς. Αλλά η προσπάθεια της Άρεντ δεν πήγε χαμένη. Τουλάχιστον κατά μία έννοια: με όλες τις ελλείψεις και τις ασυνέπειές της, η προέλευση του ολοκληρωτισμού ήταν ένα ισχυρό εργαλείο αντικομμουνιστικής προπαγάνδας στις αρχές της δεκαετίας του πενήντα (δεν είναι τυχαίο ότι η CIA επιδότησε γενναιόδωρα τη μετάφρασή του σε διάφορες γλώσσες). Η κατηγορία του «ολοκληρωτισμού», στην πραγματικότητα, επέτρεψε – και επιτρέπει – την επίτευξη αρκετών σημαντικών ιδεολογικών στόχων.
Συνδέοντας τον ναζισμό με τον σταλινισμό, η ιδιαιτερότητα της ναζιστικής βαρβαρότητας χάνεται, σχετικοποιείται και «αντισταθμίζεται» με μια βαρβαρότητα που είναι, τρόπον τινά, ίση και αντίθετη (στις πιο ακραίες περιπτώσεις, όπως ο ιστορικός ρεβιζιονισμός του Ερνστ Νόλτε, υπήρξε ακόμη και μια προσπάθεια να γίνει ο «κομμουνιστικός ολοκληρωτισμός» ο ένοχος της ανόδου του ναζιστικού ολοκληρωτισμού – δικαιολογώντας τον δεύτερο ως φυσιολογική αντίδραση στον πρώτο). Αυτή, ωστόσο, δεν είναι η πιο σημαντική υπηρεσία που προσφέρει η έννοια του «ολοκληρωτισμού». Ο οποίος, αντίθετα, αντιπροσωπεύεται από την εξέταση και την ταξινόμηση του ναζιστικού καθεστώτος σύμφωνα με την πολιτική του μορφή και όχι με το οικονομικό του περιεχόμενο. Με αυτόν τον τρόπο, «ξεχνιέται» ότι ο ναζισμός μοιράζεται με τις «φιλελεύθερες δημοκρατίες» (προ- και μεταναζιστικές) το γεγονός ότι είναι μια καπιταλιστική οικονομία. Αυτή η «λήθη» καθιστά σχεδόν ανεξήγητο ένα ενοχλητικό φαινόμενο, όπως η απόλυτη συνέχεια των οικονομικών (και σε όχι περιθωριακές περιπτώσεις και πολιτικών) κυρίαρχων τάξεων μεταξύ της «ολοκληρωτικής» Γερμανίας και της «δημοκρατικής» Δυτικής Γερμανίας. Κάτι που θα ήταν εύκολο να εξηγηθεί, αν κάποιος παραδεχτεί ότι η ναζιστική δικτατορία ήταν λειτουργική για τη διατήρηση της οικονομικής τάξης σε ισχύ (τότε και τώρα) ενάντια στον επαναστατικό κίνδυνο. Ακόμα κι αν η Άρεντ προσπαθεί να την ξορκίσει, η οργανική σχέση μεταξύ του μεγάλου γερμανικού κεφαλαίου και του ναζισμού αντιπροσωπεύει το πραγματικό κόκκινο νήμα της ιστορικής παραβολής της χιτλερικής Γερμανίας, από την αυγή της μέχρι τα στρατόπεδα εξόντωσης: όπως αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, από τις δεκάδες χιλιάδες φυλακισμένους που εργάστηκαν μέχρι θανάτου για την I.G. Farben, για την Krupp, Siemens, κ.λπ. Το θέμα επανήλθε στα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων πρόσφατα, σε σχέση με τις αγωγές που κατατέθηκαν εναντίον της BMW από ορισμένους επιζώντες των στρατοπέδων συγκέντρωσης. Ούτε πρόκειται για μεμονωμένες περιπτώσεις. Όταν, πριν από μερικά χρόνια, η Degussa εμποδίστηκε να συμμετάσχει στην κατασκευή του μνημείου που ανεγέρθηκε στο Βερολίνο στη μνήμη της εξόντωσης των Εβραίων λόγω του συμβιβασμού της με τον ναζισμό, υπήρξαν εκείνοι που παρατήρησαν ότι, εάν αυτό το κριτήριο είχε εφαρμοστεί αυστηρά, όλες οι γερμανικές εταιρείες θα έπρεπε να αποκλειστούν.
Ακόμη και η επιμονή στη ριζοσπαστική καινοτομία του «ολοκληρωτισμού» ως μορφή διακυβέρνησης μας επιτρέπει να ξεχάσουμε – ή τουλάχιστον να βάλουμε στο παρασκήνιο – την οικονομική συνέχεια μεταξύ του ναζιστικού καθεστώτος και των προηγούμενων «φιλελεύθερων δημοκρατιών». Αλλά αυτές οι γραμμές συνέχειας δεν είναι μόνο οικονομικές. Η ίδια η Άρεντ αναγνωρίζει την «εποχή του ιμπεριαλισμού» ως σημαντικό παράγοντα για την επώαση του ολοκληρωτισμού. Και τεκμηριώνει πώς οι «δημοκρατικές» κυβερνήσεις των ιμπεριαλιστικών χωρών δικαιολογούσαν ήδη τις αποικιακές κατακτήσεις τους με ρατσισμό και πραγματοποιούσαν μαζικές σφαγές ιθαγενών λαών. Υπενθυμίζει ότι ένας Βρετανός αξιωματούχος πρότεινε τη χρήση «διοικητικών σφαγών» για τη λύση του ινδικού προβλήματος και ότι στην Αφρική άλλοι επιμελείς αξιωματούχοι (επιμελείς όπως ο Άιχμαν) δήλωσαν ότι «ηθικοί προβληματισμοί όπως τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν θα επιτραπεί να εμποδίσουν» την κυριαρχία των λευκών. Και καταλήγει: «κάτω από τη μύτη όλων υπήρχαν ήδη πολλά από τα στοιχεία που, μαζί, θα μπορούσαν να δημιουργήσουν μια ολοκληρωτική κυβέρνηση σε ρατσιστική βάση».
Υπήρχαν όμως και τα πιο ειδεχθή εργαλεία του: «ούτε καν τα στρατόπεδα συγκέντρωσης δεν είναι ολοκληρωτική εφεύρεση. Εμφανίστηκαν για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια του πολέμου των Μπόερς, στις αρχές του αιώνα, και συνέχισαν να χρησιμοποιούνται στη Νότια Αφρική καθώς και στην Ινδία για «ανεπιθύμητα στοιχεία». εδώ βρίσκουμε επίσης για πρώτη φορά τον όρο “προστατευτική φύλαξη” που υιοθετήθηκε αργότερα από το Τρίτο Ράιχ». Αν αυτό είναι αλήθεια, ποια είναι η ριζοσπαστική καινοτομία του ολοκληρωτισμού;
Κατά τη γνώμη της Άρεντ, η χρήση των στρατοπέδων συγκέντρωσης θα συνίστατο στην εγκατάλειψη των «ωφελιμιστικών κινήτρων» και των «συμφερόντων των κυβερνώντων» για να εισέλθει στο πεδίο του «όλα είναι δυνατά». Απουσία μέτρου, η απολυτότητα: σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, ο ολοκληρωτισμός είναι ένα novum ακριβώς επειδή είναι το «ριζικό κακό», το «απόλυτο, ατιμώρητο και ασυγχώρητο κακό». Με αυτόν τον τρόπο, φυσικά, κάθε αναζήτηση αιτιών, κάθε στοιχείο ιστορικής συνέχειας με τις «φιλελεύθερες δημοκρατίες» μπαίνει σε δεύτερη μοίρα: ο ναζιστικός ολοκληρωτισμός μπορεί να συγκριθεί μόνο με τον εαυτό του – ή με το υποτιθέμενο «διπλό» του που εκπροσωπείται από τη σταλινική Ρωσία. Με αυτόν τον τρόπο, απλώς χάνεται η δυνατότητα να χώσει κανείς τη μύτη του σε αυτό που έχει ονομαστεί ευρωπαϊκό εργοστάσιο του Ολοκαυτώματος. [βλ. συνομιλία E. Traverso – I. Vantaggiato, il manifesto, 11.11.2005].
«Απόλυτο», «μυστήριο», «τρέλα»: τη στιγμή που χρησιμοποιούμε αυτές τις κατηγορίες, παραιτούμαστε από την κατανόηση. Όταν, τον περασμένο Αύγουστο, ο Ράτσινγκερ αποκάλεσε τη ναζιστική εξόντωση των Εβραίων «μυστήριο iniquitatis», απέκλεισε έτσι τη δυνατότητα κατανόησης του τι συνέβη και κατονόμασε τόσο τους συνεργούς όσο και τα κίνητρα για την εξόντωση. Το ίδιο αποτέλεσμα επιτυγχάνεται όταν – όπως κάνει η Άρεντ – η κατηγορία της «τρέλας» χρησιμοποιείται ως κλειδί για την ερμηνεία του τι συνέβη [The Origins…, ό.π., σελ. 564-5].
Φάση 2: «Ναζισμός = κομμουνισμός» (Friedrich/Brzezinsky και άλλοι)
Παρά τα ιδεολογικά του «πλεονεκτήματα», ο αρεντιανός «ολοκληρωτισμός» σύντομα έγινε άχρηστος. Μετά το θάνατο του Στάλιν, στην πραγματικότητα, ο «τρόμος» που για την Άρεντ ήταν «η ουσία της ολοκληρωτικής εξουσίας» σύντομα ξεθώριασε και σύντομα εξαφανίστηκε. Και στην πραγματικότητα, η ίδια η Άρεντ δήλωσε ξεκάθαρα: μετά το θάνατο του Στάλιν «η ΕΣΣΔ δεν μπορεί πλέον να οριστεί ως ολοκληρωτική». Υπήρχε ακόμα «ιδεολογία», αλλά η ιδέα μιας «απόλυτης κυριαρχίας» βασισμένης μόνο σε αυτήν ήταν μάλλον απίθανη. Επιπλέον, στο κείμενο της Άρεντ υπήρχαν και άλλα στοιχεία που ήταν δύσκολο να συμβιβαστούν με έναν απόλυτο αντικομμουνισμό: ξεκινώντας από την αντίθεση του Λένιν στον Στάλιν και την επιβεβαίωση ότι μια πιθανή εναλλακτική λύση στον Στάλιν θα ήταν η συνέχιση της Νέας Οικονομικής Πολιτικής (ΝΕΠ) που ξεκίνησε ο Λένιν [ibid., σελ. LXXIII και 441-3]. Χρειαζόταν κάτι ισχυρότερο. Friedrich και Zbigniew Brzezinski (ναι, αυτόν) δημοσίευσαν ένα νέο βιβλίο για το θέμα, με τίτλο Ολοκληρωτική δικτατορία και απολυταρχία. Σε αυτόν τον τόμο, μεταξύ των χαρακτηριστικών γνωρισμάτων του ολοκληρωτισμού, προστέθηκε επίσης ο κεντρικός έλεγχος και η κατεύθυνση της οικονομίας. Με τον τρόπο αυτό επιτεύχθηκε ο στόχος της συμπερίληψης της μετασταλινικής Ρωσίας, της κομμουνιστικής Κίνας και όλων των χωρών της Ανατολικής Ευρώπης στο πεδίο εφαρμογής των ολοκληρωτικών καθεστώτων. (Αυτό, από την άλλη πλευρά, περιέπλεξε τα πράγματα όσον αφορά τον προσδιορισμό του ναζιστικού καθεστώτος ως ολοκληρωτικού, αλλά φυσικά αυτό δεν ήταν το κύριο μέλημα των συγγραφέων.)
Ακόμα κι έτσι, το πρόβλημα της αντικειμενικής εξαφάνισης της «ολοκληρωτικής τρομοκρατίας» από την ίδια τη Σοβιετική Ένωση δεν ήταν ένα ασήμαντο πρόβλημα. Διορθώθηκε με έναν πολύ απλό τρόπο: μετριάζοντας τη σημασία του «τρόμου» για την έννοια του ολοκληρωτισμού – δηλαδή, αλλάζοντας τα χαρτιά στο τραπέζι. Έτσι, στη δεύτερη έκδοση του προαναφερθέντος τόμου, που εκδόθηκε το 1965 μόνο από τον Friedrich, μπορεί κανείς να διαβάσει ότι στον «ώριμο ολοκληρωτισμό» ο τρόμος – ο οποίος είχε προηγουμένως οριστεί ως το «ζωτικό νεύρο του ολοκληρωτισμού» – είναι παρών μόνο με τη μορφή ενός «ψυχικού τρόμου» και μιας «γενικής συναίνεσης» [sic!]. Και ο Μπρεζίνσκι, ο οποίος προηγουμένως θεωρούσε την τρομοκρατία «το πιο καθολικό χαρακτηριστικό του ολοκληρωτισμού», σε ένα νέο βιβλίο του 1962 φτάνει στο σημείο να μιλά για έναν «εθελοντικό ολοκληρωτισμό» [sic!] (Ιδεολογία και εξουσία στη Σοβιετική Ένωση).
Ταυτόχρονα, άλλοι συγγραφείς αναλαμβάνουν να πατήσουν το γκάζι στην έννοια της «ολοκληρωτικής ιδεολογίας», επεκτείνοντας το πεδίο εφαρμογής της. Έτσι, ο Talmon, στο έργο του The Origins of Totalitarian Democracy, καταγγέλλει ως «ολοκληρωτική» την «ίδια την ιδέα ενός αυτόνομου συστήματος από το οποίο έχει εξαλειφθεί κάθε κακό και κάθε δυστυχία». Με απλά λόγια: η ίδια η ιδέα μιας αταξικής κοινωνίας είναι μια ολοκληρωτική φιλοδοξία. Η Άρεντ, άλλωστε, είχε ήδη δηλώσει ότι «το ριζικό κακό προκύπτει όταν κάποιος ελπίζει σε ένα ριζοσπαστικό καλό». Ένας άλλος Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας, ο W.H. Morris Jones, έγραψε ένα δοκίμιο το 1954 “Προς υπεράσπιση της απάθειας”, στο οποίο υποστηρίζει ότι η απάθεια ασκεί «ευεργετική επίδραση στον τόνο της πολιτικής ζωής». Από την άλλη, «πολλές από τις ιδέες που συνδέονται με το γενικό θέμα του καθήκοντος ψήφου ανήκουν κανονικά στο ολοκληρωτικό στρατόπεδο [!] Και είναι εκτός τόπου στο λεξιλόγιο μιας φιλελεύθερης δημοκρατίας».
Αν αυτές οι θέσεις φαίνονται ρητά εμπνευσμένες από δεξιές πολιτικές θέσεις, δεν μπορεί να ειπωθεί το ίδιο για ένα διαφορετικό και μεταγενέστερο σκέλος των «ολοκληρωτικών κυνηγών»: αυτοί είναι οι θεωρητικοί του μεταμοντερνισμού. Οι οποίοι, ξεκινώντας από τον Jean-François Lyotard, έχουν βάλει τα «μεγάλα αφηγήματα», δηλαδή τις θεωρίες της ιστορίας, και ιδιαίτερα της ιστορίας ως προοδευτικής χειραφέτησης της ανθρωπότητας, κάτω από τα πυρά. Σε αυτή την περίπτωση, το «ολοκληρωτικό όνειρο» θα αντιπροσωπευόταν από την ίδια την ιδέα του να είμαστε σε θέση να δώσουμε μια ορθολογική και περιεκτική ανάγνωση των ιστορικών γεγονότων: η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα ένα «ολοκληρωτικό μοντέλο» και τα «ολοκληρωτικά αποτελέσματά του, κάτω από το ίδιο το όνομα του μαρξισμού, στις κομμουνιστικές χώρες».
Φάση 3: «ολοκληρωτισμός = κομμουνισμός»
Με την κατάρρευση της ΕΣΣΔ και την πτώση του Τείχους του Βερολίνου, συνέβη το απίστευτο: ο σοβιετικός «ολοκληρωτισμός», αυτός ο φρικτός Λεβιάθαν του εικοστού αιώνα, κατέρρευσε χωρίς την παραμικρή αιματοχυσία (οι «εθνοτικές» συγκρούσεις που ξέσπασαν σε όλη την Ανατολική Ευρώπη σε αποσύνθεση σύντομα θα ήταν πολύ πιο αιματηρές). Η δήθεν δαιμονική φρίκη του «κομμουνιστικού ολοκληρωτισμού» μετατρέπεται σε μια αξιολύπητη φάρσα, που συμβολίζεται καλά από το «πραξικόπημα»-αστείο του καλοκαιριού του 1991 στη Ρωσία (ο «δημοκράτης» Γέλτσιν, από την άλλη πλευρά, δεν θα διστάσει να καταλάβει το κοινοβούλιο με κανόνια σύντομα). Θα περίμενε κανείς ισορροπημένους προβληματισμούς επί του θέματος. Το αντίθετο συμβαίνει. Τώρα όχι μόνο ολόκληρη η ιστορία των κομμουνιστικών χωρών περιλαμβάνεται στην κατηγορία του «ολοκληρωτισμού», αλλά το σημασιολογικό πεδίο αυτής της έννοιας διευρύνεται χωρίς κανένα σεβασμό για την ιστορική έννοια, ούτε για εκείνη του γελοίου. Μέχρι το σημείο να συμπεριλάβουμε κυριολεκτικά τα πάντα: από ολόκληρο το κομμουνιστικό κίνημα μέχρι την ίδια τη Γαλλική Επανάσταση (την Τρομοκρατία, από golly!)· από τα επιζώντα κράτη του νεκρού «σοσιαλιστικού μπλοκ» μέχρι τα απελευθερωτικά κινήματα του Τρίτου Κόσμου που αγωνίζονται ενάντια στην ιδιωτικοποίηση των βασικών πόρων των αντίστοιχων χωρών τους, και ούτω καθεξής.
Σύμφωνα με αυτή τη «διευρυμένη» αντίληψη της έννοιας, οι «ολοκληρωτικές» τάσεις τρέφουν – ίσως ασυνείδητα – όποιον αγωνίζεται για μορφές οικονομικής ρύθμισης διαφορετικές από το φιλελεύθερο μοντέλο της «ελεύθερης αλεπούς σε ένα ελεύθερο κοτέτσι»·.Το ίδιο το ευρωπαϊκό μοντέλο πρόνοιας (ξεκινώντας από τη λεγόμενη «κοινωνική οικονομία της αγοράς» που εφευρέθηκε από το γερμανικό CDU) γίνεται ύποπτο: η δυσωδία του μπολσεβίκικου θείου μεγαλώνει και εκεί. Αλλά τα «ολοκληρωτικά όνειρα» καλλιεργούνται επίσης από οποιονδήποτε πιστεύει ότι είναι δυνατόν να κατανοήσουμε την ιστορική δυναμική με τη βοήθεια της λογικής, που μελετά συστηματικές φιλοσοφίες χωρίς να τις απεχθάνεται, που υπερασπίζεται την πρόοδο της επιστήμης και της λογικής (το γεγονός της χρήσης του τελευταίου όρου στον ενικό, επιπλέον, καταγγέλλει κατηγορηματικά τη μισαλλόδοξη και αστυνομική νοοτροπία εκείνων που τον χρησιμοποιούν). Με μια μοναδική αντιστροφή προοπτικής, αυτός ο ανορθολογισμός που αντιπροσώπευε το γόνιμο χούμορ του ναζισμού, και ο οποίος σήμερα λατρεύεται να ξαναπεικονίζεταιως «καταγγελία των ορίων της λογικής», θεωρείται αντ’ αυτού έκφραση μιας (μετα-)μοντέρνας, ανοιχτής και ανεκτικής νοοτροπίας. Μαζί του, όλα τα στοιχεία της ναζιστικής «ιδεολογίας» επιστρέφουν σε μας, άσχημα ζωγραφισμένα: ρατσισμός («συνειδητοποίηση της εθνικής ταυτότητας κάποιου»), ξενοφοβία («υπερηφάνεια» και «αυτοάμυνα της Δύσης»), μύθοι αίματος και εδάφους («προσκόλληση στις ρίζες κάποιου»). Και, πάνω απ’ όλα, ο ενστικτώδης αντικομμουνισμός: που σήμερα παίρνει το «δημοκρατικό» πρόσωπο της «σταθερής καταγγελίας της ολοκληρωτικής ιδεολογίας».
Βρισκόμαστε στην τρίτη φάση της μη εποικοδομητικής ιστορίας της έννοιας του ολοκληρωτισμού: τώρα προσδιορίζει κατά πρώτο λόγο, αν όχι αποκλειστικά, τον κομμουνισμό. Γίνεται μια προσπάθεια να πάρει ο «κομμουνισμός» τη θέση που κατέχει στο συλλογικό φαντασιακό ο ναζισμός ως αρχέτυπο της ολοκληρωτικής εξουσίας. Η ίδια φαινομενικά σολομώντεια καταγγελία των «ολοκληρωτισμών» του εικοστού αιώνα χρησιμεύει στην πραγματικότητα για να χτυπήσει τον κομμουνισμό, όπου η άσκηση γύρω από τον ναζισμό γίνεται όλο και πιο γενική και τελετουργική. Και για να διακρίνουμε ξεκάθαρα τον ιταλικό φασισμό και από τους δύο [καθώς και από τον ουγγρικό, ρουμανικό, εσθονικό, λετονικό, λιθουανικό, πορτογαλικό, ισπανικό, ελληνικό] φασισμό, που θεωρείται καλοπροαίρετα ως «κοινότοπος» αυταρχισμός, δεν ξέρει κανείς αν είναι πιο καλοπροαίρετος ή ανόητος. Μια μοναδική ειρωνεία της ιστορίας, αν σκεφτεί κανείς ότι ο Μουσολίνι είδε την ιστορική καινοτομία του φασισμού στην ικανότητα να «οδηγήσει το έθνος ολοκληρωτικά» και χρησιμοποίησε πρόθυμα την έκφραση «ολοκληρωτικό κράτος» – καθώς και τα αέρια στην Αφρική και το ειδικό δικαστήριο και τους φυλετικούς νόμους στην Ιταλία … [πρβλ. G. Gentile, B. Mussolini, Fascismo, στο Enciclopedia Italiana (1932)].
Το πιο σημαντικό έγγραφο αυτής της φάσης είναι το σχέδιο ψηφίσματος σχετικά με την «Ανάγκη διεθνούς καταδίκης των εγκλημάτων του κομμουνισμού» που υποβλήθηκε το 2005 στο Συμβούλιο της Ευρώπης. Σε αυτό το μοναδικό έγγραφο, ο όρος «κομμουνιστής» συνοδεύεται τακτικά από την ονομασία «ολοκληρωτικός» (η προτιμώμενη διατύπωση είναι «ολοκληρωτικά κομμουνιστικά καθεστώτα», η οποία εμφανίζεται 24 φορές στην πρόταση). Ο ναζισμός παρουσιάζεται, παρεμπιπτόντως, ως «άλλο ένα ολοκληρωτικό καθεστώς του 20ού αιώνα». Σε αυτό το κείμενο -τουλάχιστον προκαλεί σύγχυση- αναφέρεται, όσον αφορά το ίδιο το Συμβούλιο της Ευρώπης, ότι “η προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου είναι οι θεμελιώδεις αξίες που υπερασπίζεται”· Και προς επιβεβαίωση αυτού, λυπάται που τα Κομμουνιστικά Κόμματα είναι «νόμιμα και εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται σε ορισμένες χώρες». Ελπίζεται ότι η θέση του θα ενθαρρύνει τους «ιστορικούς όλου του κόσμου» να «καθορίσουν αντικειμενικά και να επαληθεύσουν την πορεία των γεγονότων». Στη συνέχεια, για να ενθαρρυνθεί η ελευθερία της έρευνας και της διδασκαλίας, ζητείται «Η αναθεώρηση των σχολικών εγχειριδίων».
Αλλά τι παρακινεί την ανάγκη για αυτή τη δήλωση; Πέρα από τους δεδηλωμένους λόγους (αναμφισβήτητα παράδοξους αυτούς της «εύνοιας της συμφιλίωσης»), εδώ κι εκεί διαρρέουν οι πραγματικοί: «φαίνεται ότι ένα είδος νοσταλγίας για τον κομμουνισμό εξακολουθεί να υπάρχει σε ορισμένες χώρες, εξ ου και ο κίνδυνος οι κομμουνιστές να ανακτήσουν την εξουσία στη μία ή την άλλη από αυτές τις χώρες». Και πάνω απ’ όλα: «Στοιχεία της κομμουνιστικής ιδεολογίας, όπως η ισότητα ή η κοινωνική δικαιοσύνη, συνεχίζουν να σαγηνεύουν πολλά μέλη της πολιτικής τάξης». Εδώ βρισκόμαστε στο κρίσιμο σημείο: δυσαρέσκεια με την παρούσα κατάσταση πραγμάτων και φιλοδοξία για ισότητα και κοινωνική δικαιοσύνη. Οι πραγματικοί εχθροί των «ολοκληρωτικών κομμουνιστών κυνηγών» είναι αυτοί. Σήμερα όπως και χθες.
Χθες με τη δικαιολογία των υπαρχόντων κομμουνιστικών καθεστώτων, σήμερα με τη δικαιολογία των κομμουνιστικών καθεστώτων που δεν υπάρχουν πια.
Μια έννοια χωρίς αντικείμενο και ο «Εχθρός ανάμεσά μας»
Αλλά προφανώς το γεγονός ότι το σύστημα των κομμουνιστικών καθεστώτων δεν υπάρχει πλέον δεν είναι άσχετο ακόμη και με την τύχη της έννοιας του «ολοκληρωτισμού». Το γεγονός ότι κάποιος έχει χάσει το αντικείμενό του δεν είναι μικρό θέμα: μέχρι τώρα η έννοια του «ολοκληρωτισμού» στερείται αναφοράς. Για μια έννοια χωρίς αντικείμενο, η ζωή δεν είναι εύκολη. Για να μην παραμείνει άνεργη, αναγκάζεται να το αναζητήσει. Είναι επίσης αλήθεια ότι η σημασιολογική επέκταση του όρου, που εκείνη την εποχή λειτουργούσε σε αντικομμουνιστική βάση, διευκολύνει την αναζήτηση υποκατάστατων αντικειμένων. Μέχρι τώρα το «ολοκληρωτικό» είναι το παν και το αντίθετο όλων: ζούμε κάτω από το ζυγό του «διαφημιστικού ολοκληρωτισμού», αλλά η απαγόρευση της διαφήμισης τσιγάρων είναι επίσης ολοκληρωτική. Η σεξουαλική καταπίεση των μουσουλμάνων Ουαχάμπι είναι ολοκληρωτική, αλλά ο «ολοκληρωτισμός της απόλαυσης» που επιβάλλεται από τις δυτικές καπιταλιστικές κοινωνίες στα εξατομικευμένα άτομα δεν είναι λιγότερο ύπουλος. Εδώ, ωστόσο, προκύπτει ένα πρόβλημα: όταν μια έννοια σημαίνει τα πάντα, δεν σημαίνει πλέον τίποτα. Η απώλεια οποιασδήποτε σημασιολογικής αγκύρωσης σημαίνει το θάνατο μιας έννοιας. Και αυτή είναι ίσως η μοίρα που αργά ή γρήγορα θα συμβεί στον «ολοκληρωτισμό».
Προς το παρόν, ωστόσο, ένα υπόλειμμα νοήματος παραμένει συνδεδεμένο με αυτό, και είναι ο εφιάλτης της «απόλυτης κυριαρχίας». Ο εφιάλτης της ανεμπόδιστης εξουσίας, της άγριας αλλά οργανωμένης βίας, της γλώσσας υποταγμένης στην εξουσία που διαστρεβλώνει και καταστρέφει την πραγματικότητα, σβήνοντας κάθε διάκριση ανάμεσα στο αληθινό και το ψεύτικο. Εδώ βρίσκεται η διαρκής προπαγανδιστική αποτελεσματικότητα της έννοιας. Αλλά εδώ, ειρωνικά, ο «ολοκληρωτισμός» μπορεί να μας προσφέρει μια ακραία υπηρεσία: να μας βοηθήσει να ονομάσουμε τα συμπτώματα της «απόλυτης κυριαρχίας» στον κόσμο μας.
Η άγρια αλλά οργανωμένη βία που χαρακτηρίζει την ολοκληρωτική εξουσία αφήνει τα αδιαμφισβήτητα ίχνη της στη σημερινή γλώσσα των Αμερικανών πολέμαρχων. Το οποίο βρίσκει μια εμβληματική έκφραση στα λόγια εκείνου του νεοσυντηρητικού των ΗΠΑ που – την παραμονή της επίθεσης που εξαπέλυσαν τα αμερικανικά στρατεύματα εναντίον της Φαλούτζα – έθεσε τον στόχο της «καταρρέουσας Φαλούτζα» στην κορυφή ενός πολιτικού προγράμματος. Το γεγονός ότι το έκανε σε ένα άρθρο με τίτλο «Αξίες για ολόκληρο τον κόσμο» δεν είναι μόνο ένας φόρος τιμής στο μαύρο χιούμορ, αλλά ένας κατάσκοπος: σηματοδοτώντας την υιοθέτηση μιας γλώσσας που, όπως αυτή των Ναζί, αντιστρέφει συστηματικά το νόημα των όρων [βλ. F. Gaffney, άρθρο στο National Review, Νοέμβριος 2004]. Όταν – εκ των υστέρων – ο στρατηγός των πεζοναυτών John Sattler είπε ότι η επίθεση κατά της Φαλούτζα «έσπασε τις πλάτες των ανταρτών», δεν είναι τυχαίο ότι χρησιμοποίησε ακριβώς τις ίδιες λέξεις που χρησιμοποίησε ο Μουσολίνι για την Ελλάδα: εδώ είναι ένα καλό παράδειγμα ολοκληρωτικού αμετάβλητου. (επιπλέον ένας καλός οιωνός).
Αλλά ας έρθουμε στη γλώσσα που είναι υποταγμένη στην εξουσία. Το κλασικό κείμενο από αυτή την άποψη είναι η βίαιη αντικομμουνιστική μπροσούρα 1984 [Mondadori, Μιλάνο 2005] που γράφτηκε από τον Άγγλο δημοσιογράφο George Orwell και δημοσιεύθηκε το 1949 (επίσης σε αυτή την περίπτωση, με σημαντική χρηματοδότηση από τη CIA· εξάλλου, ο ίδιος ο Orwell ήταν Άγγλος κατάσκοπος). Όπως έχει επισημάνει η Maria Turchetto, ξαναδιαβάζεται σήμερα είναι ένα μυθιστόρημα εκπληκτικής επικαιρότητας. Φυσικά, σήμερα δεν υπάρχει «Υπουργείο Αλήθειας» όπως αυτό της Ωκεανίας του Όργουελ.
Ωστόσο, μπορούμε πάντα να παρηγορηθούμε με τον «Υφυπουργό για τη Δημοκρατία και τις Παγκόσμιες Υποθέσεις» του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ. Στην Ωκεανία «ο ενδεχόμενος εχθρός ενσάρκωνε πάντα το απόλυτο κακό: έπεται ότι οποιαδήποτε συμφωνία μαζί του ήταν αδύνατη, τόσο στο παρελθόν όσο και στο μέλλον». Το ίδιο συνέβη και με τον Μπιν Λάντεν και μετά με τον Σαντάμ: και οι δύο πρώτοι εξαιρετικοί σύμμαχοι, μετά απόλυτοι εχθροί της Δύσης. Αλλά αυτή η περίσταση σημαίνει ότι οι προηγούμενες συμμαχίες μαζί τους αποκρύπτονται, και απορρίπτονται. Από αυτή την άποψη, η «μεταβλητότητα του παρελθόντος» του Όργουελ είναι ήδη ανάμεσά μας. Δεν είναι λιγότερο παρούσα η «διπλή σκέψη»: το οργουελιανό σύνθημα σύμφωνα με το οποίο «ο πόλεμος είναι ειρήνη» είναι σε πιο προσεκτική εξέταση ένα από τα θεμελιώδη συνθήματα του Μπους σχετικά με την επίθεση κατά του Ιράκ. Με τον δικό του μικρό τρόπο, ακόμη και ο Fini, όταν είπε ότι οι Ιταλοί στρατιώτες στο Ιράκ «πέθαναν για την ειρήνη», έδειξε ότι την είχε αφομοιώσει καλά. Και πάλι: στον Όργουελ το σύνθημα του κόμματος λέει αυτολεξεί: «αυτός που ελέγχει το παρελθόν ελέγχει το μέλλον. Όποιος ελέγχει το παρόν ελέγχει το παρελθόν». Όσοι έχουν αμφιβολίες για τη δυνατότητα εφαρμογής αυτού του συνθήματος στο παρόν μας, αναφέρονται θερμά στη ρεβιζιονιστική πολεμική ενάντια στην αντίσταση.
Φυσικά, πρέπει να ειπωθεί ότι οι μάζες στο βιβλίο του Όργουελ κρατήθηκαν μακριά με εργαλεία πολύ μακριά από αυτά που χρησιμοποιούνται σήμερα. Αρκεί να πούμε ότι στο Υπουργείο Αλήθειας «μια ολόκληρη αλυσίδα αυτόνομων τμημάτων ασχολήθηκε με τη λογοτεχνία, τη μουσική, το θέατρο και την ψυχαγωγία γενικά για το προλεταριάτο. Εκεί παράγονταν εφημερίδες σκουπίδια που περιείχαν μόνο αθλήματα, ιστορίες εγκλήματος, ωροσκόπια, ρομαντικά μυθιστορήματα, ταινίες γεμάτες σεξ και συναισθηματικά τραγούδια” – όλα τα ίδια – “αποτελούμενα από ένα είδος καλειδοσκοπίου που ονομάζεται “versifier”. Δεν έλειπε μια ολόκληρη υποενότητα. ασχολούνται με την παραγωγή πορνογραφικού υλικού του χαμηλότερου είδους». Σε γενικές γραμμές, οι προλετάριοι που περιγράφει ο Όργουελ τα πήγαν πολύ χειρότερα από τους δικούς μας: στην πραγματικότητα, «η βαριά δουλειά, η φροντίδα του σπιτιού και των παιδιών, οι μάταιες διαμάχες με τους γείτονες, ο κινηματογράφος, το ποδόσφαιρο, η μπύρα και πάνω απ ‘όλα τα στοιχήματα, περιόρισαν τους ορίζοντές τους». Επιπλέον, «οι προλετάριοι που δεν ενδιαφέρονταν πολύ για την πολιτική, έπεφταν περιοδικά στο έλεος των πατριωτικών επιθέσεων», που δημιουργήθηκαν από βόμβες που έπεφταν στις πόλεις. Αν και δεν έλειψαν εκείνοι που πίστευαν – αλλά ήταν ένας προφανής παραλογισμός – ότι ήταν η ίδια η κυβέρνηση που έριξε αυτές τις βόμβες, «για να κρατήσει το λαό φοβισμένο» [σελ. 29, 37, 46-7, 76, 156, 160].
Το θέμα του ψέματος του εξωτερικού εχθρού είναι κλασικό της αντιολοκληρωτικής λογοτεχνίας, από τον Όργουελ και μετά. Ο βιογράφος του Χίτλερ, Joachim Fest, δήλωσε πρόσφατα (σχετικά με τη Ρωσία του Στάλιν) ότι «ένα ολοκληρωτικό καθεστώς χρειάζεται πάντα έναν εχθρό». Σχετικά με τη χρήση των «φανταστικών παγκόσμιων συνωμοσιών» ως μέσο κινητοποίησης και συναίνεσης για ολοκληρωτικά καθεστώτα, η Χάνα Άρεντ επέμεινε επίσης. Γενικότερα, το θέμα των ψεμάτων στην πολιτική συνέχισε να την ενδιαφέρει ακόμη και μετά το έργο της για τον ολοκληρωτισμό. Και την ώθησε σε ένα περαιτέρω βήμα, τις συνέπειες του οποίου μπορεί να μην είχε καταλάβει. Στο βιβλίο του The Origins of Totalitarianism εξέτασε πώς τα ολοκληρωτικά καθεστώτα καταφέρνουν να αντικαταστήσουν, μέσω του συστηματικού ψεύδους, έναν πραγματικό κόσμο με τον πλασματικό. Σε μεταγενέστερα έργα του εξέτασε τον ρόλο της «πολιτικής εικόνας», με ιδιαίτερη αναφορά σε εκείνη των Ηνωμένων Πολιτειών σε σχέση με τον πόλεμο του Βιετνάμ: η εικόνα», έντεχνα κατασκευασμένη μέσω των μέσων μαζικής ενημέρωσης, απευθύνεται στην κοινή γνώμη μιας χώρας και λειτουργεί ως υποκατάστατο της πραγματικότητας. Χάρη στη δύναμη των μέσων μαζικής ενημέρωσης, μπορεί να λάβει τέτοια στοιχεία που είναι πολύ πιο ορατά (δηλαδή πιο «πραγματικά») από την πραγματικότητα που σκοπεύει να αντικαταστήσει [βλ. Le origini…, ό.π., σ. 519-520, 597επ.· Politica e menzogna, Sugarco, Μιλάνο 1985, σ. 98]. Τώρα, είναι προφανές ότι μεταξύ αυτής της αντικατάστασης της πραγματικότητας και εκείνης που πραγματοποιείται στα «ολοκληρωτικά καθεστώτα» δεν υπάρχει δομική διαφορά (υπάρχει το πολύ μια διαφορά βαθμού: αν ο έλεγχος των μέσων επικοινωνίας δεν είναι πλήρης, η επιχείρηση υποκατάστασης μπορεί να αποτύχει ή να αποτύχει μερικώς). Επίσης, με αυτόν τον τρόπο, επομένως, το σχήμα του μη αναγώγιμου των ολοκληρωτικών φαινομένων σπάει.
Σε αυτό το σημείο, όποιος σκέφτεται το προπέτασμα καπνού των ψεμάτων και της λανθασμένης κατεύθυνσης που τέθηκε σε εφαρμογή – με την ενεργό συνενοχή των μέσων ενημέρωσης – από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους “πρόθυμους” συμμάχους τους πριν και κατά τη διάρκεια της επίθεσης κατά του Ιράκ, δύσκολα θα μπορέσει να απορρίψει με περιφρόνηση τον αιχμηρό ορισμό που έδωσε ο Αμερικανός κοινωνιολόγος Sheldon Wolin στις Ηνωμένες Πολιτείες: “Ανεστραμμένος ολοκληρωτισμός” – ένας de facto ολοκληρωτισμός, καλύπτεται από δημοκρατική γλώσσα. Αν μη τι άλλο, θα μπορούσε κανείς να αντιταχθεί σε αυτόν τον ορισμό ότι η «δημοκρατική» γλώσσα κάλυψης αντιπροσωπεύει ένα επιπλέον ολοκληρωτικό χαρακτηριστικό.
Με όλα αυτά, όποιος προσδιόριζε ένα κράτος – και ακόμη και ένα υπερκράτος σε πλήρη αυταρχική παρέκκλιση όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες – ως το νέο υποκείμενο της «απόλυτης κυριαρχίας» θα έκανε λάθος. Η ανεμπόδιστη εξουσία σήμερα βρίσκεται αλλού. Σε αυτό είναι καιρός να σπάσουμε αποφασιστικά τις επεξεργασίες του εικοστού αιώνα για την εξουσία (συμπεριλαμβανομένης της φουκωτικής), όλες υπνωτισμένες από το κράτος. Η ανεμπόδιστη εξουσία, τουλάχιστον τείνουσα, και όλο και πιο συχνά τώρα de facto, είναι σήμερα αυτή των μεγάλων πολυεθνικών μονοπωλιακών εταιρειών. Είναι αυτοί που σήμερα αντιπροσωπεύουν τον κατεξοχήν «ολοκληρωτικό θεσμό». Τόσο προς τα μέσα όσο και προς τα έξω. Εσωτερικά, η τάση προς την «απόλυτη κυριαρχία» εκφράζεται στον αυταρχισμό, στον ολοένα και πιο απόλυτο έλεγχο των χρόνων εργασίας και των διαδικασιών. Εξωτερικά, μεταφράζεται τώρα όχι μόνο σε διαφημιστική πειθώ, αλλά απευθείας στην κατασκευή του μεμονωμένου καταναλωτή (στα καταστήματα μιας αλυσίδας σούπερ μάρκετ των ΗΠΑ που πωλούν παιχνίδια, τα παιδιά σπρώχνουν μικροσκοπικά καροτσάκια με τις λέξεις: “Πελάτης του “Toys ‘R Us” στην εκπαίδευση”). και επίσης στην πληρέστερη υποταγή κάθε κοινωνικής, πολιτιστικής και περιβαλλοντικής περίστασης στο κέρδος της εταιρείας. Υπάρχουν μεμονωμένες πολυεθνικές εταιρείες που αναδεικνύουν ξεκάθαρα όλα αυτά τα «ολοκληρωτικά» χαρακτηριστικά μαζί. Πάρτε για παράδειγμα τη Wal-Mart, την παγκόσμια αλυσίδα σούπερ μάρκετ με έδρα τις ΗΠΑ.
Μόνο τους τελευταίους μήνες, στο εσωτερικό μέτωπο, προέκυψαν τα εξής:
απαγόρευση συνδικαλιστικής δραστηριότητας στα σούπερ μάρκετ του ομίλου, (χιλιάδες) παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, διακρίσεις κατά των γυναικών εργαζομένων, εκμετάλλευση παράνομων μεταναστών, εκμετάλλευση ανηλίκων (και εξάλειψη του θέματος χάρη σε μυστική συμφωνία με το Υπουργείο Εργασίας των ΗΠΑ), απλήρωτες υπερωρίες, πρόταση για την εισαγωγή σωματικών καθηκόντων και για τους ταμίες (για την επιλογή εργαζομένων με καλή υγεία), απαγόρευση του φλερτ στο χώρο εργασίας. Στο εξωτερικό μέτωπο, η μονοπωλιακή ισχύς της Wal-Mart, η οποία μπορεί επομένως να καθορίζει τις τιμές που καταβάλλονται για τους προμηθευτές, είναι μία από τις αιτίες της πτώχευσης πολλών προμηθευτικών εταιρειών, αλλά και των χαμηλών μισθών στην Κίνα (το 10% των κινεζικών εισαγωγών στις ΗΠΑ, ίσο με 12 δισεκατομμύρια δολάρια, κατευθύνεται στα σούπερ μάρκετ της). όσον αφορά τον σεβασμό των πολιτιστικών παραδόσεων, η κατασκευή ενός σούπερ μάρκετ στη μέση του αρχαιολογικού χώρου Teotihuacan στο Μεξικό (όπου η Wal Mart διαθέτει ήδη 657 σούπερ μάρκετ) προκάλεσε σκάνδαλο.
Οι μεγάλες εταιρείες είναι σήμερα ο πραγματικός τόπος προέλευσης και το πραγματικό υποκείμενο της «απόλυτης κυριαρχίας». Περιμένοντας τους «ολοκληρωτικούς κυνηγούς» να το παρατηρήσουν, πολλοί συγγραφείς το έχουν ήδη κάνει. Τα τελευταία χρόνια, έχουν δημοσιευθεί αρκετά μυθιστορήματα σχετικά με αυτό το θέμα: μεταξύ άλλων, 99 φράγκα του F. Beigbeder, Profit του R. Morgan, Globalia του J. C. Rufin, Logoland του M. Barry, Capital του S. Osmont. Σε μια συλλογική ανασκόπηση μερικών από αυτά τα βιβλία, η οποία εμφανίστηκε στην ανυποψίαστη Handelsblatt, διαβάζουμε, μεταξύ άλλων: «Αυτά τα βιβλία ενώνονται από ένα τρομακτικό όραμα της πραγματικότητας. Η πολιτική έχει παραιτηθεί. Η εξουσία των μεγάλων πολυεθνικών έχει καταλάβει το κράτος, τόσο αδυσώπητο όσο και ολοκληρωτικό».
Είναι στις μεγάλες εταιρείες που σήμερα ενσαρκώνεται η «συνολική εξουσία του κεφαλαίου» για την οποία μίλησαν ο Χορκχάιμερ και ο Αντόρνο σε μια διάσημη σελίδα της Διαλεκτικής του Διαφωτισμού [Einaudi, Τορίνο 1966, σελ. 126]. Η ποινικοποίηση, υπό την κατηγορία του «ολοκληρωτισμού», θέσεων κοινωνικής κριτικής και σχέσεων ιδιοκτησίας εξυπηρετεί ακριβώς την ενίσχυση και διαιώνιση αυτής της εξουσίας.
About Author
