Οι εμπορικοί δασμοί ως οικονομική πολιτική: η συζήτηση

By michael roberts on February 8, 2025

Ο Michael Pettis είναι Αμερικανός καθηγητής οικονομικών στη Σχολή Διοίκησης Guanghua του Πανεπιστημίου του Πεκίνου και μη μόνιμος ανώτερος συνεργάτης στο Carnegie Endowment for International Peace. Έχει γίνει δημοφιλής πηγή στα μέσα ενημέρωσης για την οικονομία της Κίνας, αλλά και για τις παγκόσμιες τάσεις του εμπορίου και των επενδύσεων.

Στον απόηχο της ανακοίνωσης του Ντόναλντ Τραμπ για την αύξηση των δασμών στις αμερικανικές εισαγωγές από μια σειρά χωρών, ο Pettis εξέφρασε την άποψη ενάντια στη συναίνεση της επικρατούσας οικονομικής επιστήμης ότι οι δασμοί μπορεί μερικές φορές να είναι επωφελείς για μια χώρα, ακόμη και για την παγκόσμια οικονομία.

Το επιχείρημά του επικεντρώνεται στην άποψη ότι: “[σε αντίθεση με τη δεκαετία του 1930], οι Αμερικανοί καταναλώνουν υπερβολικά μεγάλο μερίδιο από αυτό που παράγουν και έτσι πρέπει να εισάγουν τη διαφορά από το εξωτερικό. Σε αυτή την περίπτωση, οι δασμοί (που εφαρμόζονται σωστά) θα είχαν το αντίθετο αποτέλεσμα από [τους] δασμούς Smoot- Hawley [της δεκαετίας του 1930]. Με τη φορολόγηση της κατανάλωσης για την επιδότηση της παραγωγής, οι σύγχρονοι δασμοί θα ανακατευθύνουν ένα μέρος της αμερικανικής ζήτησης προς την αύξηση της συνολικής ποσότητας αγαθών και υπηρεσιών που παράγονται στο εσωτερικό της χώρας. Αυτό θα οδηγούσε σε αύξηση του ΑΕΠ των ΗΠΑ, με αποτέλεσμα υψηλότερη απασχόληση, υψηλότερους μισθούς και λιγότερο χρέος. Τα αμερικανικά νοικοκυριά θα ήταν σε θέση να καταναλώνουν περισσότερο, ακόμη και αν η κατανάλωση ως ποσοστό του ΑΕΠ μειωνόταν”.

Συνεχίζει: “Χάρη στο σχετικά ανοιχτό εμπορικό ισοζύγιο και το ακόμη πιο ανοιχτό ισοζύγιο κεφαλαίων, η αμερικανική οικονομία απορροφά λίγο πολύ αυτόματα την πλεονάζουσα παραγωγή από εμπορικούς εταίρους που έχουν εφαρμόσει πολιτικές “beggar-my-neighbor”. Είναι ο παγκόσμιος καταναλωτής τελευταίας καταφυγής. Ο σκοπός των δασμών για τις Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να είναι η ακύρωση αυτού του ρόλου, έτσι ώστε οι Αμερικανοί παραγωγοί να μην χρειάζεται πλέον να προσαρμόζουν την παραγωγή τους ανάλογα με τις ανάγκες των ξένων παραγωγών. Για το λόγο αυτό, οι εν λόγω δασμοί θα πρέπει να είναι απλοί, διαφανείς και να εφαρμόζονται ευρέως (ίσως εξαιρώντας τους εμπορικούς εταίρους που δεσμεύονται να εξισορροπήσουν το εμπόριο στο εσωτερικό τους). Ο στόχος τους δεν θα ήταν η προστασία συγκεκριμένων τομέων παραγωγής ή εθνικών πρωταθλητών, αλλά η αντιμετώπιση του προσανατολισμού των Ηνωμένων Πολιτειών υπέρ της κατανάλωσης και κατά της παραγωγής”.

Ο Pettis υποστήριξε ότι οι αμερικανικοί δασμοί, παρόλο που αποτελούν φόρο στην κατανάλωση, δεν θα κάνουν απαραίτητα τους Αμερικανούς καταναλωτές να βρεθούν σε χειρότερη θέση. “Τα αμερικανικά νοικοκυριά δεν είναι μόνο καταναλωτές, όπως πολλοί οικονομολόγοι θέλουν να πιστεύετε, αλλά και παραγωγοί. Μια επιδότηση της παραγωγής θα πρέπει να κάνει τους Αμερικανούς να παράγουν περισσότερο, και όσο περισσότερο παράγουν, τόσο περισσότερο είναι σε θέση να καταναλώνουν”. Για παράδειγμα, αν οι ΗΠΑ επέβαλαν δασμούς στα ηλεκτρικά οχήματα, οι αμερικανοί κατασκευαστές θα είχαν κίνητρο να αυξήσουν την εγχώρια παραγωγή ηλεκτρικών οχημάτων κατά τόσο μεγάλο ποσοστό ώστε να αυξηθεί η συνολική αμερικανική παραγωγή αγαθών και υπηρεσιών. Εάν το έκαναν, τότε οι Αμερικανοί εργαζόμενοι θα επωφελούνταν με τη μορφή αύξησης της παραγωγικότητας. Με τη σειρά του, αυτό θα οδηγούσε σε αύξηση των μισθών κατά περισσότερο από τον αρχικό αντίκτυπο των δασμών στις τιμές και οι Αμερικανοί καταναλωτές θα ήταν σε καλύτερη θέση.

Ο Pettis υποστήριξε ότι “ήταν οι άμεσοι και έμμεσοι δασμοί που μέσα σε 10 χρόνια μετέτρεψαν την παραγωγή ηλεκτρικών οχημάτων της Κίνας από πολύ πίσω από εκείνη των ΗΠΑ και της ΕΕ σε μεγαλύτερη και πιο αποτελεσματική στον κόσμο”. Έτσι, οι δασμοί μπορεί να μην είναι ένας ιδιαίτερα αποτελεσματικός τρόπος για τη βιομηχανική πολιτική να επιβάλει αυτή την επανεξισορρόπηση από την κατανάλωση στην παραγωγή, αλλά έχει μακρά ιστορία στο να το κάνει, και “είναι είτε πολύ ανίδεο είτε πολύ ανέντιμο από τους οικονομολόγους να μην αναγνωρίζουν τους τρόπους με τους οποίους λειτουργούν… Το να αντιτίθενται σε όλους τους δασμούς επί της αρχής δείχνει πόσο ιδεολογικά υστερική είναι η συζήτηση για το εμπόριο μεταξύ των mainstream οικονομολόγων”.

Η ευνοϊκή άποψη του Pettis για την πολιτική δασμών του Trump προκάλεσε μια ευρεία επίθεση από τους κυρίαρχους νεοκλασικούς και κεϋνσιανούς οικονομολόγους. Ο Paul Krugman, ο γκουρού του Κεϋνσιανισμού που πήρε βραβείο “Νόμπελ” για τη συμβολή του στην ανάλυση του διεθνούς εμπορίου, εκτίμησε ότι ο Pettis έκανε απλώς “ως επί το πλείστον λάθος”

Ο κεϋνσιανός οικονομολόγος μπλόγκερ Noel Smith σημείωσε ότι ο Pettis υπολόγιζε ότι οι φθηνές  εισαγωγές από την Κίνα έκαναν στην πραγματικότητα τους Αμερικανούς φτωχότερους, μειώνοντας την εγχώρια παραγωγή τους τόσο πολύ ώστε οι Αμερικανοί να καταλήγουν να καταναλώνουν λιγότερα. Αλήθεια, διακήρυξε ο Smith; “Είμαι εξαιρετικά επιφυλακτικός απέναντι σε αυτό το επιχείρημα, καθώς μια βασική αρχή των οικονομικών είναι ότι οι άνθρωποι δεν κάνουν εθελοντικά πράγματα που τους κάνουν φτωχότερους”. (Smith). Ο Σμιθ ανταπάντησε ότι οι δασμοί του Τραμπ στην πρώτη θητεία του δεν τόνωσαν την εγχώρια παραγωγή, όπως ισχυρίστηκε ο Πέτις ότι οι δασμοί θα μπορούσαν να κάνουν. Η βιομηχανική παραγωγή στην πραγματικότητα μειώθηκε μετά την επιβολή των δασμών από τον Τραμπ:

Επιπλέον, το εμπορικό έλλειμμα δεν μειώθηκε καθόλου.

Ο Pettis δεν έλαβε υπόψη του άλλους παράγοντες, ιδίως την ισοτιμία του δολαρίου με άλλα εμπορικά νομίσματα. Το δολάριο ανατιμήθηκε ως απάντηση στους δασμούς, εξαλείφοντας τουλάχιστον μέρος της επίδρασης των δασμών στις τιμές εισαγωγής. Και δεν ήταν μόνο τα νοικοκυριά που έπρεπε να πληρώσουν περισσότερα για τα εισαγόμενα προϊόντα στα καταστήματα, αλλά και οι αμερικανοί κατασκευαστές υπέφεραν όταν έπρεπε να πληρώσουν πολύ περισσότερα για ανταλλακτικά και εξαρτήματα.

Ο νεοκλασικός οικονομολόγος Tyler Cowan ξεκίνησε επίσης, περιγράφοντας “τα λάθη του Michael Pettis”. “Ο Michael Pettis δεν κατανοεί τα βασικά διεθνή οικονομικά”. “Μιλάει για τους δασμούς (FT) σαν να είναι κατά της κατανάλωσης, αλλά υπέρ της παραγωγής. Όμως οι δασμοί είναι αντιπαραγωγικοί στο σύνολό τους…. ουσιαστικά παρουσιάζει ένα επιχείρημα που θα περιμέναμε από τους προπτυχιακούς φοιτητές οικονομικών να απορρίψουν”.

Σίγουρα, τα εμπειρικά στοιχεία δείχνουν ότι οι δασμοί δεν οδηγούν σε αύξηση της οικονομικής ανάπτυξης. “Χρησιμοποιώντας ένα ετήσιο πάνελ μακροοικονομικών δεδομένων για 151 χώρες κατά την περίοδο 1963-2014, διαπιστώνουμε ότι οι αυξήσεις των δασμών συνδέονται με μια οικονομικά και στατιστικά σημαντική και επίμονη μείωση της αύξησης της παραγωγής. Έτσι, οι φόβοι ότι ο συνεχιζόμενος εμπορικός πόλεμος μπορεί να έχει κόστος για την παγκόσμια οικονομία από την άποψη της διαφυγούσας αύξησης της παραγωγής είναι δικαιολογημένοι”.

Το επιχείρημα του Pettis έχει δύο χαρακτηριστικά. Πρώτον, εκτιμά ότι οι εισαγωγικοί δασμοί θα οδηγούσαν σε υποκατάσταση εισαγωγών, δηλαδή οι εγχώριοι αμερικανοί κατασκευαστές θα αύξαναν την παραγωγή και θα αντικαθιστούσαν τις ξένες εισαγωγές και έτσι η απασχόληση και τα εισοδήματα θα αυξάνονταν για όλους. Δεύτερον, αυτό που δεν πάει καλά με την παγκόσμια οικονομία είναι οι ανισορροπίες στο εμπόριο και τις διεθνείς πληρωμές. Οι ΗΠΑ έχουν τεράστιο εμπορικό έλλειμμα επειδή εξαγωγικά έθνη όπως η Κίνα και η Γερμανία έχουν κατακλύσει την εγχώρια αγορά με τα προϊόντα τους. Οι δασμοί μπορούν να το σταματήσουν αυτό επιτρέποντας στους αμερικανούς κατασκευαστές να ανταγωνιστούν.

Το πρώτο επιχείρημα είναι στην πραγματικότητα το παλιό επιχείρημα της “νηπιακής βιομηχανίας”, δηλαδή ότι οι χώρες που μόλις αρχίζουν να οικοδομούν τη βιομηχανική τους βάση πρέπει να προστατεύουν αυτές τις “νηπιακές” βιομηχανίες με δασμούς από φθηνότερες ξένες εισαγωγές. Αυτή ήταν η οικονομική βάση για τα δασμολογικά μέτρα που εισήγαγαν οι διαδοχικές διοικήσεις των ΗΠΑ μετά το τέλος του εμφυλίου πολέμου τη δεκαετία του 1860. Αυτό κορυφώθηκε με τον Δασμολογικό Νόμο του 1890, γνωστότερο ως Δασμολόγιο McKinley, ο οποίος αποτέλεσε κομβικό επεισόδιο στην εμπορική πολιτική των ΗΠΑ, αυξάνοντας δραματικά τους εισαγωγικούς δασμούς σε επίπεδα σχεδόν ρεκόρ (κατά 38-50%).

Ο Ντόναλντ Τραμπ αναφέρθηκε στον ΜακΚίνλεϊ όταν ανακοίνωσε τις εκτελεστικές εντολές του για την αύξηση των δασμών. “Υπό την ηγεσία του, οι Ηνωμένες Πολιτείες γνώρισαν ταχεία οικονομική ανάπτυξη και ευημερία, συμπεριλαμβανομένης της επέκτασης των εδαφικών κερδών του Έθνους. Ο Πρόεδρος McKinley υπερασπίστηκε τους δασμούς για την προστασία της αμερικανικής μεταποίησης, την ενίσχυση της εγχώριας παραγωγής και την προώθηση της εκβιομηχάνισης και της παγκόσμιας εμβέλειας των ΗΠΑ σε νέα ύψη”. Πράγματι, ο McKinley έκανε εκστρατεία για την αύξηση των δασμών ώστε να μειωθούν οι εσωτερικοί φόροι, όπως ακριβώς έκανε ο Trump στις εκλογές του 2024 . “Αν πάτε πίσω και κοιτάξετε τη δεκαετία του 1890, του 1880, τον ΜακΚίνλεϊ, και ρίξετε μια ματιά στους δασμούς, τότε ήμασταν αναλογικά οι πλουσιότεροι“, είπε ο Τραμπ.

Αλλά το δασμολογικό πρόγραμμα του McKinley δεν λειτούργησε καλά. Οι ΗΠΑ έπεσαν σε ύφεση το 1893, η οποία δεν τελείωσε μέχρι το 1897. Οι δυνάμεις που δημιούργησαν αυτή την ύφεση δεν αποφεύχθηκαν από τους δασμούς του McKinley και πράγματι ο McKinley εκδιώχθηκε από πρόεδρος ως αποτέλεσμα της εκλογικής αντίδρασης της υποφέρουσας αγροτικής κοινότητας, η οποία εξακολουθούσε να είναι πολύ σημαντική τη δεκαετία του 1890. Αυτή τη φορά, οι δασμοί του Τραμπ υποτίθεται ότι θα βοηθήσουν τους Αμερικανούς κατασκευαστές, αλλά το τίμημα θα το πληρώσουν τα αμερικανικά νοικοκυριά. Αλλά η τελευταία σειρά δασμών του Τραμπ κατά την πρώτη του θητεία αύξησε τις εγχώριες τιμές και έβλαψε τους καταναλωτές, όπως έκανε ο δασμός ΜακΚίνλεϊ στην εποχή του.

Η συζήτηση εδώ μεταξύ του Pettis και των επικριτών του καταλήγει σε δύο πράγματα. Πρώτον, ίσχυε το επιχείρημα της “νηπιακής βιομηχανίας” τουλάχιστον για την Αμερική του 19ου αιώνα, και αν ίσχυε, μπορούμε να το εφαρμόσουμε τώρα για την οικονομία των ΗΠΑ τον 21ο αιώνα; Οι επικριτές της επικρατούσας τάσης, όπως ο Cowan, είναι εντελώς νεοκλασικοί θεωρητικοί της ισορροπίας της προσφοράς και της ζήτησης. Ο Cowan εκτιμά ότι μακροπρόθεσμα, οποιαδήποτε αλλαγή στην προσφορά και τη ζήτηση για τις αμερικανικές εξαγωγές και εισαγωγές που προκαλείται από τους δασμούς θα οδηγήσει σε προσαρμογή των τιμών και σε μια νέα ισορροπία. Έτσι, δεν θα υπάρξει κανένα κέρδος για την αμερικανική βιομηχανία.

Ο Pettis απάντησε σωστά στον φανταστικό κόσμο της ισορροπίας του Cowen: “Αν και καταλαβαίνω την εξάρτηση του Cowen από το μοντέλο “Econ 101″, το οποίο υποθέτει ότι οι τιμές προσαρμόζονται πάντα για να εξισορροπήσουν την προσφορά και τη ζήτηση, αυτό το πλαίσιο δεν είναι σχετικό στο πλαίσιο των σημερινών παγκόσμιων οικονομικών συνθηκών. Οι τιμές δεν έχουν προσαρμοστεί στις ΗΠΑ ή σε πολλές άλλες χώρες επί πολλές δεκαετίες”.

Όμως ο Pettis δεν αποδέχεται το προφανές: ότι οι ΗΠΑ στον 21ο αιώνα δεν είναι μια αναδυόμενη βιομηχανική δύναμη που χρειάζεται να προστατεύσει τις αναδυόμενες νέες βιομηχανίες από ισχυρούς ανταγωνιστές. Αντίθετα, είναι μια ώριμη οικονομία με έναν φθίνοντα βιομηχανικό τομέα που δεν θα αποκατασταθεί σε σημαντικό βαθμό με δασμούς στις κινεζικές ή ευρωπαϊκές εισαγωγές.

Ήδη από τη δεκαετία του 1880, ο Φρίντριχ Ένγκελς επεσήμανε ότι όταν μια καπιταλιστική οικονομία είναι κυρίαρχη παγκοσμίως, είναι υπέρ του ελεύθερου εμπορίου και της μη επιβολής δασμών, όπως ήταν η Βρετανία στα μέσα του 19ου αιώνα και οι ΗΠΑ από τη δεκαετία του 1950 έως τη δεκαετία του 1980. Όμως η μακρά ύφεση των δεκαετιών 1880 και 1890 είδε την κυριαρχία της Βρετανίας στη μεταποίηση να μειώνεται και η βρετανική πολιτική στράφηκε σε προστατευτικούς δασμούς για την τεράστια αποικιακή της αυτοκρατορία.

Ο Ένγκελς σχολίασε τότε: “αν κάποια χώρα είναι τώρα προσαρμοσμένη στο να αποκτήσει και να διατηρήσει το μονοπώλιο της μεταποίησης, αυτή είναι η Αμερική”. Ο Ένγκελς εκτιμούσε ότι οι δασμοί της Αμερικής από τη δεκαετία του 1860 είχαν βοηθήσει να “καλλιεργηθεί” η ανάπτυξη της βιομηχανίας μεγάλης κλίμακας, αλλά τελικά, καθώς οι ΗΠΑ αποκτούσαν κυριαρχία, οι προστατευτικοί δασμοί θα “αποτελούσαν απλώς εμπόδιο”. Στον 21ο αιώνα, η Αμερική είναι η Βρετανία στα τέλη του 19ου αιώνα- και η Κίνα είναι η Αμερική του 20ού αιώνα – τουλάχιστον από βιομηχανική άποψη. Έτσι τώρα ο Τραμπ και ο Πέτις θέλουν δασμούς- ενώ η Κίνα θέλει ελεύθερο εμπόριο.

Ο Pettis, υπερασπιζόμενος το επιχείρημά του υπέρ των δασμών έναντι των επικριτών του, έθεσε αυτό που αποκάλεσε “ευρύτερη εικόνα”, δηλαδή ότι η Κίνα (και μέχρι πρόσφατα η Γερμανία) εξήγαγε για την ανάπτυξη και όχι για την κατανάλωση. Ως αποτέλεσμα, οι μισθοί των εργαζομένων κρατήθηκαν χαμηλά στην Κίνα και τη Γερμανία, ενώ οι ΗΠΑ έγιναν ο τελικός καταναλωτής για τις εξαγωγές τους και έτσι υπερκατανάλωνε. Αυτός ήταν ο λόγος για τις εμπορικές ανισορροπίες που πρέπει να διορθωθούν με δασμούς.

Είναι η θέση που ο Pettis και ο συν-συγγραφέας Matthew Klein ανέπτυξαν στο βιβλίο τους Trade wars are class wars, ένας τίτλος που ενθουσίασε όχι μόνο τα mainstream media αλλά προσέλκυσε και την υποστήριξη της αριστεράς (θυμάμαι μάλιστα ότι ο Klein κλήθηκε να συμμετάσχει σε μια αριστερή διαδικτυακή συζήτηση για το διεθνές εμπόριο και ξαφνικά συνειδητοποιώντας πού βρισκόταν, ξεστόμισε ότι “δεν είναι μαρξιστής”. Φυσικά, αυτό δεν ήταν δικό του λάθος, καθώς οι οικοδεσπότες θα έπρεπε να γνωρίζουν καλύτερα!).

Οι Klein-Pettis εκτίμησαν ότι η βιομηχανική πολιτική των “επενδύσεων για εξαγωγή” από χώρες όπως η Κίνα και η Γερμανία δημιουργούν “παγκόσμιες ανισορροπίες” που ενθαρρύνουν επικίνδυνες αντιδράσεις όπως αυτές του Trump. Έτσι, για τις ενέργειες του Τραμπ έφταιγαν η Κίνα και η Ευρώπη. Βλέπετε, ορισμένες οικονομίες (Κίνα) “αποταμιεύουν” πάρα πολύ, δηλαδή δεν επενδύουν στο εσωτερικό αρκετά ώστε να χρησιμοποιήσουν τις αποταμιεύσεις και αντ’ αυτού εξάγουν στο εξωτερικό, δημιουργώντας μεγάλα εμπορικά πλεονάσματα. Άλλες αναγκάζονται να απορροφήσουν αυτά τα πλεονάσματα με υπερβολική κατανάλωση (ΗΠΑ) και έτσι εμφανίζουν μεγάλα ελλείμματα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών. Έτσι έχουμε εμπορικούς πολέμους καθώς κυβερνήσεις όπως αυτή του Τραμπ προσπαθούν να αντιστρέψουν αυτή την τάση.

Αυτό μοιάζει λίγο με το επιχείρημα του Τραμπ ότι το Μεξικό και ο Καναδάς προκαλούσαν επιδημία υπερβολικής δόσης ναρκωτικών στις ΗΠΑ εξάγοντας φαιντανύλη και ότι αυτό δεν είχε καμία σχέση με το ότι οι Αμερικανοί ζητούσαν φθηνά εισαγόμενα φάρμακα για να αντιμετωπήσουν την κατάθλιψή τους.

Οι Klein και Pettis έλεγαν ότι αυτές οι εμπορικές ανισορροπίες προκαλούνται από τις αποφάσεις κυβερνήσεων όπως η Κίνα και η Γερμανία που επιδιώκουν να καταστείλουν τους μισθούς και την κατανάλωση (ταξικός πόλεμος), προκειμένου να ενισχύσουν τις επενδύσεις και να εξάγουν πλεονάζουσες αποταμιεύσεις. Οι Klein και Pettis εκτιμούσαν ότι “το πρόβλημα προέκυψε όταν η κινεζική οικονομία δεν μπορούσε πλέον να απορροφήσει παραγωγικά νέες επενδύσεις. … Μόλις η Κίνα έφτασε σε αυτό το σημείο, η κατανάλωση ήταν πολύ χαμηλή για να οδηγήσει την ανάπτυξη και εισήλθε σε κατάσταση υπερπαραγωγής

Αλλά όπως έδειξα στην κριτική μου για το εν λόγω βιβλίο και σε πολλές άλλες αναρτήσεις, η θέση αυτή είναι ανοησία. Απλώς δεν ήταν αλήθεια ότι η κατανάλωση των νοικοκυριών στην Κίνα καταστέλλεται. Στην πραγματικότητα, η προσωπική κατανάλωση στην Κίνα αυξάνεται πολύ ταχύτερα από τις πάγιες επενδύσεις τα τελευταία χρόνια (ακόμη και αν ξεκινά από χαμηλότερη βάση) και ταχύτερα από ό,τι στις ΗΠΑ ή σε οποιαδήποτε άλλη οικονομία της G7. Η ίδια η εμπειρική ανάλυση των Pettis και Klein αποκαλύπτει ότι υπήρξε αύξηση της κατανάλωσης ως ποσοστό του ΑΕΠ στην Κίνα τα τελευταία δέκα χρόνια, ακόμη και χωρίς να αναγνωρίζεται ότι αυτό είναι μια πιθανή υποεκτίμηση του μεγέθους της κατανάλωσης των νοικοκυριών στα στατιστικά στοιχεία (τα οποία δεν περιλαμβάνουν πολλές δημόσιες υπηρεσίες ή τον “κοινωνικό μισθό”).

Οποιαδήποτε ορθή ανάλυση των εμπορικών ανισορροπιών θα αναγνώριζε ότι δεν είναι αποτέλεσμα “υπερβολικής αποταμίευσης” ή “αδύναμης εγχώριας ζήτησης” στην Κίνα και “ανεπαρκούς αποταμίευσης” ή “υπερβολικής ζήτησης” στις ΗΠΑ. Η άποψη αυτή είναι μια ψευδής κεϋνσιανή ανάλυση που αγνοεί τις δυνάμεις της προσφοράς, δηλαδή τις ισχυρές επενδύσεις στην τεχνολογία που μειώνουν το μοναδιαίο κόστος παραγωγής για την απόκτηση ανταγωνιστικού πλεονεκτήματος στο διεθνές εμπόριο. Η Γερμανία και η Κίνα απλώς ξεπερνούσαν τον ανταγωνισμό της αμερικανικής βιομηχανίας μέσω της ολοένα και ανώτερης τεχνολογίας και της αύξησης της παραγωγικότητας.
Οι παγκόσμιες ανισορροπίες στο εμπόριο και το κεφάλαιο ήταν το αποτέλεσμα της υψηλότερης παραγωγικότητας και της τεχνολογικής βάσης των μεγάλων εταιρειών στις “νικήτριες” οικονομίες που οδηγούσαν σε μεταφορά κερδών στους ισχυρούς από τους αδύναμους. Δεν πρόκειται για μεταφορά υπερβολικών αποταμιεύσεων σε υπερβολική κατανάλωση πέρα από τα σύνορα- αλλά για μεταφορά αξίας και υπεραξίας από τις ασθενέστερες καπιταλιστικές οικονομίες προς τις ισχυρότερες. Πράγματι, αυτή ακριβώς είναι η φύση του ιμπεριαλισμού: η άνιση ανταλλαγή αξίας, όχι μια ανισορροπία μεταξύ αποταμίευσης και κατανάλωσης. Πράγματι, ακόμη και στις προσαρμοσμένες (Α) δυτικές μετρήσεις της αύξησης της παραγωγικότητας της εργασίας κατά την περίοδο COVID, η Κίνα τα πήγε πολύ καλύτερα από τις ΗΠΑ.

Κατά τα τελευταία 30 χρόνια, το ποσοστό αποταμίευσης της Κίνας αυξήθηκε κατά 25,8%, αλλά το ποσοστό επενδύσεων αυξήθηκε περισσότερο, κατά 26,8%- άρα δεν υπάρχει “πλεόνασμα αποταμίευσης” εκεί, τουλάχιστον μακροπρόθεσμα. Πράγματι, κατά την περίοδο της παγκόσμιας άνθησης της δεκαετίας του 1990, το ποσοστό επενδύσεων της Κίνας αυξήθηκε πολύ ταχύτερα από το ποσοστό αποταμίευσης και δεν υπήρχαν μεγάλα πλεονάσματα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών. Μόνο κατά τη σύντομη περίοδο 2002-7 η Κίνα παρουσίασε μεγάλο καθαρό πλεόνασμα αποταμίευσης, όταν οι ΗΠΑ είχαν μια καταναλωτική έκρηξη που τροφοδοτήθηκε με πιστώσεις πριν από την παγκόσμια χρηματοπιστωτική κατάρρευση.

Στο βιβλίο τους, οι Klein και Pettis υποστήριξαν ότι: “Η απροθυμία του υπόλοιπου κόσμου να ξοδέψει – η οποία με τη σειρά της οφειλόταν στους ταξικούς πολέμους στις μεγάλες πλεονασματικές οικονομίες και στην επιθυμία για αυτοασφάλιση μετά την ασιατική κρίση – ήταν η βασική αιτία τόσο της φούσκας χρέους της Αμερικής όσο και της αποβιομηχάνισης της Αμερικής”. Αυτό όμως είναι ιστορικά ανακριβές. Από τη δεκαετία του 1970, οι ΗΠΑ έχαναν μερίδιο αγοράς στη μεταποίηση και το εμπόριο και είχαν ελλείμματα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών, όχι μόνο μετά την ασιατική κρίση. Η αιτία αυτής της πτώσης οφειλόταν στη σχετική αδυναμία της αύξησης της παραγωγικότητας των ΗΠΑ, όχι στην ασιατική “πλεονάζουσα αποταμίευση”. Επιπλέον, οι αμερικανικές μεταποιητικές εταιρείες είχαν μεταφέρει την παραγωγή τους στο εξωτερικό κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980.

Κατά ειρωνικό τρόπο, στην προσπάθειά του να υπερασπιστεί τη φιλοδασμολογική του πολιτική από τους ορθόδοξους επικριτές του, ο Pettis αντέστρεψε την θεώρηση στο βιβλίο του. Απαντούσε: “Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του Cowen, οι επιχειρηματικές επενδύσεις των ΗΠΑ δεν περιορίζονται από την έλλειψη αμερικανικών αποταμιεύσεων. Αρκεί να δείτε τι λένε οι αμερικανικές επιχειρήσεις. Υποστηρίζουν ότι αν δεν επενδύουν στην αύξηση της παραγωγής, αυτό οφείλεται μάλλον στο ότι δεν πιστεύουν ότι μπορούν να παράγουν κερδοφόρα μπροστά στον έντονο παγκόσμιο ανταγωνισμό, ιδίως από χώρες όπως η Κίνα, η Γερμανία, η Νότια Κορέα και η Ταϊβάν, των οποίων τα εμπορικά πλεονάσματα αντανακλούν ένα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που επιτυγχάνεται εις βάρος της αδύναμης εγχώριας ζήτησης. Ένας άλλος τρόπος για να εκτιμηθεί αυτό είναι να εξετάσουμε τι κάνουν οι επιχειρήσεις με τα παρακρατηθέντα κέρδη. Εάν οι αμερικανικές εταιρείες ήταν πρόθυμες να επενδύσουν στην εγχώρια αγορά, αλλά περιορίζονταν από την έλλειψη αποταμιεύσεων, δεν θα κάθονταν σε τεράστια ταμειακά αποθέματα ή δεν θα δαπανούσαν πολλά για επαναγορές μετοχών και πληρωμές μερισμάτων. Αυτό υποδηλώνει ότι το πρόβλημα δεν είναι η έλλειψη κεφαλαίων αλλά η έλλειψη κερδοφόρων επενδυτικών ευκαιριών στις ΗΠΑ”.

Εκτός από την αναφορά στην “αδύναμη εγχώρια ζήτηση”, τα όσα λέει ο Pettis είναι σωστά. Το αμερικανικό κεφάλαιο δεν επένδυσε για να διατηρήσει την κατασκευαστική του υπεροχή, επειδή η κερδοφορία του τομέα αυτού είχε πέσει πολύ. Αντ’ αυτού, στράφηκε στην επένδυση σε χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία και/ή στη μετατόπιση της βιομηχανικής του δύναμης στο εξωτερικό. Τις τελευταίες δύο δεκαετίες ήλπιζαν να διατηρήσουν ένα πλεονέκτημα στην υψηλή τεχνολογία και την τεχνολογία της πληροφορίας, συμπεριλαμβανομένης της τεχνητής νοημοσύνης. Τώρα ακόμη και αυτό απειλείται. Αλλά αυτό δεν οφείλεται στην Κίνα που εφαρμόζει μια “άδικη” βιομηχανική εμπορική πολιτική που βασίζεται στην καταστολή του βιοτικού επιπέδου του λαού της- αντίθετα, είναι η αποτυχία του αμερικανικού κεφαλαίου να διατηρήσει την ηγεμονία του, όπως ακριβώς έκανε η Βρετανία στα τέλη του 19ου αιώνα. Ο Pettis επιτίθεται στην επιτυχία της Κίνας και καλεί τις ΗΠΑ να προστατεύσουν τις προβληματικές βιομηχανίες της με δασμούς. Αν μη τι άλλο, αυτό είναι πιθανό να μειώσει το βιοτικό επίπεδο των Αμερικανών.

About Author