![Λέων Τρότσκι: Τι είναι ο Εθνικοσοσιαλισμός;[1]](https://i0.wp.com/redlines.gr/wp-content/uploads/2025/02/t.jpg?resize=150%2C150&ssl=1)
(ChatGPT generated image)
Η Γκρέις Μπλέικλι είναι σταρ των μέσων ενημέρωσης της ριζοσπαστικής αριστεράς του βρετανικού εργατικού κινήματος. Είναι αρθρογράφος του αριστερού περιοδικού Tribune και τακτικό μέλος του πάνελ για πολιτικές συζητήσεις στη ραδιοφωνία – συχνά η μόνη εκπρόσωπος της αριστεράς που υποστηρίζει τις σοσιαλιστικές εναλλακτικές.
Το προφίλ και η δημοτικότητά της οδήγησαν το τελευταίο της βιβλίο, το Stolen, κατευθείαν στα κορυφαία 50 όλων των βιβλίων στο Amazon. Το νέο της βιβλίο, με τίτλο Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts and the Death of Freedom (Bloomsbury 2024) έχει επιτύχει ακόμη μεγαλύτερη δημοτικότητα, είναι «στη μεγάλη λίστα» του γυναικείου βιβλίου της χρονιάς και μάλιστα έκανε το περιοδικό Glamour να θεωρεί το βιβλίο απαραίτητο για να διαβάσουν οι νέοι fashionistas.
Το κύριο θέμα της Blakeley στο Vulture Capitalism είναι να απομυθοποιήσει τη μακροχρόνια έννοια της κυρίαρχης νεοκλασικής οικονομίας ότι ο καπιταλισμός είναι ένα σύστημα «ελεύθερων αγορών» και ανταγωνισμού. Εάν ο καπιταλισμός είχε ποτέ «ελεύθερες αγορές» και ανταγωνισμό μεταξύ των εταιρειών στον αγώνα για την απόκτηση κερδών που δημιουργήθηκαν από την εργασία (και η Blakeley αμφιβάλλει ότι είχε ποτέ), τότε σίγουρα δεν έχει τώρα. Ο καπιταλισμός τώρα, υποστηρίζει, είναι πραγματικά μια σχεδιασμένη οικονομία, που ελέγχεται από μεγάλα μονοπώλια και υποστηρίζεται από το κράτος. Τα μονοπώλια σχεδιάζουν στρατηγική και επενδύσεις σε συνδυασμό με τις κυβερνήσεις. Και οι μικρές εταιρείες και οι εργαζόμενοι πρέπει να υπακούουν: «στην πραγματικότητα οι υπάρχουσες καπιταλιστικές οικονομίες είναι υβριδικά συστήματα, βασισμένα σε μια προσεκτική ισορροπία μεταξύ των αγορών και του σχεδιασμού. Αυτό δεν είναι ένα σφάλμα που προκύπτει από την ελλιπή εφαρμογή του καπιταλισμού ή τη διαφθορά του από μια κακιά, παντοδύναμη ελίτ. Είναι απλώς ο τρόπος που λειτουργεί ο καπιταλισμός». Θεωρώ ότι αυτό σημαίνει ότι τα μεγάλα μονοπώλια, το χρηματοπιστωτικό σύστημα και το κράτος σχεδιάζουν τώρα τον κόσμο και αποφεύγουν τον αντίκτυπο των σκαμπανεβάσεων των αγορών (ελεύθερων ή μη), οι οποίες πλέον είναι βασικά άσχετες.
Όπως εξηγεί η Blakeley, οι δυνάμεις της αγοράς δεν λειτουργούν εντός εταιρειών. Ο Ronald Coase ήταν ο κύριος οικονομολόγος που πρώτος περιέγραψε τον τρόπο λειτουργίας των επιχειρήσεων στον εσωτερικό σχεδιασμό. Δεν υπάρχουν αγορές ή συμβάσεις μεταξύ τμημάτων ή εργαζομένων και διοίκησης εντός των επιχειρήσεων. Η διεύθυνση σχεδιάζει και οι εργαζόμενοι εφαρμόζουν το σχέδιο. Αλλά η Blakeley υποστηρίζει ότι αυτός ο μηχανισμός σχεδιασμού εφαρμόζεται πλέον στις σχέσεις μεταξύ επιχειρήσεων, ή τουλάχιστον μεγάλων «μονοπωλιακών» επιχειρήσεων. «Οι μεγάλες εταιρείες είναι σε θέση, σε σημαντικό βαθμό, να αγνοήσουν την πίεση που ασκεί η αγορά και αντ’ αυτής να ενεργήσουν για να διαμορφώσουν οι ίδιες τις συνθήκες της αγοράς».
Αν κάτι πάει στραβά και υπάρξει κρίση, τα μεγάλα μονοπώλια και το κράτος συνεργάζονται για να το επιλύσουν, με μικρό αντίκτυπο στους εαυτούς τους. «Μέσα στον υπαρκτό καπιταλισμό – ένα υβρίδιο αγορών και κεντρικού σχεδιασμού – τα μεγαλύτερα και πιο ισχυρά ιδρύματα στον δημόσιο και τον ιδιωτικό τομέα μπορούν να συνεργαστούν για να σώσουν το τομάρι τους. Αντί να φέρουν οι ίδιοι τις συνέπειες των κρίσεων που έχουν δημιουργήσει, αυτοί οι παράγοντες μεταθέτουν το κόστος της απληστίας τους σε αυτούς με τη λιγότερη δύναμη—εργαζόμενους ανθρώπους, ιδιαίτερα αυτούς στα φτωχότερα μέρη του κόσμου… Και τα μονοπώλια συνδυάζονται με το κράτος για την επίλυση τέτοιων κρίσεων. «Σε κάθε πρόσφατη κρίση —από την χρηματοπιστωτική κρίση μέχρι την πανδημία, μέχρι την κρίση κόστους ζωής— το κράτος έπαιξε βασικό ρόλο στην επίλυση των προβλημάτων συλλογικής δράσης του κεφαλαίου. Και παρόλο που οι καπιταλιστές συχνά θρηνούσαν για τον πόνο που τους προκλήθηκε εκείνη την εποχή, πάντα έβγαιναν κερδισμένοι».
Η Blakeley υποστηρίζει ότι οι κρίσεις στον καπιταλισμό δεν επιλύονται πλέον από αυτό που ο Joseph Schumpeter (και ο Μαρξ για αυτό το θέμα) αποκαλούσε «δημιουργική καταστροφή». Οι κρίσεις στον καπιταλισμό, δηλαδή υφέσεις που οδηγούν σε εκκαθάριση εταιρειών, μαζική ανεργία και χρηματοπιστωτικά κραχ, ξεπερνιούνται ολοένα και περισσότερο μέσω του «σχεδιασμού» από τα μεγάλα μονοπώλια και το κράτος. «Τα στοιχεία δείχνουν ότι τα προσωρινά μονοπώλια του Schumpeter γίνονται ολοένα και πιο μόνιμα. Έτσι, όχι μόνο οι σχέσεις μέσα στην επιχείρηση βασίζονται στην εξουσία και όχι στην ανταλλαγή της αγοράς, αλλά η εξουσία του αφεντικού είναι επίσης σχετικά απεριόριστη από την πειθαρχία της αγοράς. Τα αφεντικά είναι ολοένα και πιο ικανά να ενεργούν ως ισχυροί σχεδιαστές στον τομέα τους. Και με αυτόν τον τρόπο είναι σε θέση να ασκήσουν σημαντική εξουσία στο κοινωνικό σύνολο».
Για μένα, δύο αμφιβολίες σχετικά με αυτή τη διατριβή προκύπτουν εδώ. Πρώτον, ενώ μπορεί να μην υπάρχουν αγορές ή ανταγωνισμός εντός των εταιρειών, λέμε πραγματικά ότι δεν υπάρχει ανταγωνισμός μεταξύ των επιχειρήσεων για το μερίδιο των κερδών που εκμεταλλεύονται από την εργασία των εργαζομένων; ότι οι αγορές (ελεύθερες ή μη) δεν ασκούν καμία επιρροή στην καπιταλιστική συσσώρευση;
Για αρχή, ο ανταγωνισμός σε διεθνές επίπεδο μεταξύ πολυεθνικών εταιρειών είναι έντονος: τα καρτέλ δεν λειτουργούν σε καμία περίπτωση στο διεθνές εμπόριο και τις επενδύσεις. Ο εμπορικός και επενδυτικός πόλεμος μεταξύ των ΗΠΑ και της Κίνας δεν είναι καλό παράδειγμα παγκόσμιου σχεδιασμού. Επιπλέον, η κίνηση για κέρδη στην καπιταλιστική παραγωγή οδηγεί σε μια αδιάκοπη αναζήτηση από τις εταιρείες για τεχνολογικό πλεονέκτημα έναντι των αντιπάλων. Οι εταιρείες που φαίνεται να έχουν «μονοπώλιο» σε έναν συγκεκριμένο τομέα ή αγορά απειλούνται πάντα να χάσουν αυτή την ηγεμονία – και αυτό ισχύει και για τις μεγαλύτερες εταιρείες. Πράγματι, ο τεχνολογικός ανταγωνισμός δεν ήταν ποτέ μεγαλύτερος.
Αυτό ισχύει για τον ανταγωνισμό εντός του εθνικού κράτους καθώς και διεθνώς. Το 2020, η μέση διάρκεια ζωής μιας εταιρείας στον δείκτη Standard and Poor’s 500 ήταν λίγο περισσότερο από 21 χρόνια, σε σύγκριση με 32 χρόνια το 1965. Υπάρχει μια σαφής μακροπρόθεσμη τάση μείωσης της εταιρικής μακροζωίας όσον αφορά τις εταιρείες του δείκτη S&P 500, με αυτό να αναμένεται να μειωθεί ακόμη περισσότερο στη διάρκεια της δεκαετίας του 2020. Η Blakeley υποστηρίζει το επιχείρημά της με στοιχεία για την αύξηση της ισχύος στην αγορά και τη συγκέντρωση μονοπωλίου που παρέχονται από πρόσφατες μελέτες. Ωστόσο, αυτές οι μελέτες δεν είναι πειστικές, κατά την άποψή μου.
Δεύτερον, εάν τα μονοπώλια και το κράτος μπορούν τώρα να σχεδιάσουν και να αποφύγουν τις αντιξοότητες της αγοράς, γιατί εξακολουθούν να υπάρχουν μεγάλες κρίσεις στην καπιταλιστική παραγωγή σε τακτά και επαναλαμβανόμενα διαστήματα. Στον 21ο αιώνα είχαμε τις δύο μεγαλύτερες κρίσεις στην ιστορία του καπιταλισμού το 2008 και το 2020. Τις απέφυγε ο καπιταλισμός μέσω του «σχεδιασμού»;
Η Blakeley παραιτείται από την «παρωχημένη» μαρξιστική εξήγηση των κρίσεων που υποστήριζε ο Μαρξ, μεταξύ της κερδοφορίας του κεφαλαίου και της παραγωγικότητας της εργασίας που οδηγεί σε τακτικές και επαναλαμβανόμενες κρίσεις επενδύσεων και παραγωγής. Για την Blakeley, ο καπιταλισμός μπορεί πραγματικά να αποφύγει ή τουλάχιστον να επιλύσει τέτοιες κρίσεις «σχεδιάζοντας» και λαμβάνοντας ενισχύσεις από το κράτος. Τα μονοπώλια μπορούν να αποφύγουν τη «δημιουργική καταστροφή» και μπορούν να συνεχίσουν να κινούνται σε βάρος των μικρών επιχειρήσεων και των υπολοίπων από εμάς.
Για την Blakeley, οι κρίσεις συμβαίνουν, αλλά δεν είναι πλέον τα «φυσικά αποτελέσματα είτε των ασυγκράτητων ελεύθερων αγορών, είτε των άπληστων συνδικαλιστικών εργατών», ή φαίνεται από οποιαδήποτε εγγενή οικονομική αντίφαση στην καπιταλιστική συσσώρευση. Τώρα οι κρίσεις προκύπτουν «από τις πολιτικές επιλογές που γίνονται από τα κράτη και τις εταιρείες ως απάντηση στις μετατοπίσεις της εξουσίας και του πλούτου που συμβαίνουν στην παγκόσμια οικονομία. Φυσικά, αυτές οι επιλογές τείνουν να εδραιώσουν το status quo και να ωφελήσουν τους ισχυρούς ». Αλλά αν οι κρίσεις είναι τώρα το αποτέλεσμα κακών πολιτικών επιλογών από αυτούς που βρίσκονται στην εξουσία, τότε καλύτερες αποφάσεις θα μπορούσαν να λειτουργήσουν για να κρατήσουν τον καπιταλισμό όχι μόνο ελεύθερο από αγορές αλλά και από κρίσεις. Ο «προγραμματισμένος» καπιταλισμός μπορεί να λειτουργήσει εάν δεν υπάρχουν πλέον εγγενή σφάλματα στην καπιταλιστική παραγωγή. Η Blakeley έχει βασικά αναστήσει τη θεωρία του «κρατικού μονοπωλιακού καπιταλισμού», έναν παλιό σοβιετικό/σταλινικό/μαοϊκό όρο που υποστηρίζει ότι οι κρίσεις στον «ανταγωνιστικό» καπιταλισμό έχουν τερματιστεί με τίμημα την στασιμότητα. Η δημοκρατία έχει αντικατασταθεί από τη μονοπωλιακή εξουσία (υποθέτοντας ότι υπήρξε ποτέ πραγματική οικονομική δημοκρατία).
Η Blakeley μας καθοδηγεί να συνειδητοποιήσουμε ότι, στον καπιταλισμό, οι εργάτες θεωρούνται απλώς μέλισσες, που κάνουν τις προσφορές στη Βασίλισσα και τους κηφήνες της. Αλλά «αυτό που μας διαφοροποιεί από τα άλλα ζώα είναι η ικανότητά μας να ξανασκεφτούμε και να ξαναδημιουργήσουμε τον κόσμο γύρω μας. Όπως έγραψε ο Μαρξ, οι άνθρωποι είναι αρχιτέκτονες, όχι μέλισσες». Προφανώς, υπήρξε μια εποχή που οι εργαζόμενοι είχαν λόγο στον προγραμματισμό. Παραθέτω την Blakeley από μια πρόσφατη συνέντευξή της σχετικά με το βιβλίο της: «Έτσι ο σχεδιασμός συνεχίστηκε όπως πριν, σε όλη την ιστορία του καπιταλισμού, μόνο που αντί για εργάτες, αφεντικά και πολιτικούς, οι εργάτες εκδιώχθηκαν και ήταν απλώς αφεντικά και πολιτικοί που κατέληξαν να σχεδιάζουν». Σοβαρά; Οι εργαζόμενοι συνήθιζαν να έχουν λόγο στον προγραμματισμό των οικονομιών σε κάποια «προ-μονοπωλιακή εποχή» και δεν ήταν πάντα μέλισσες; Αν η Blakeley εννοεί ότι το συνδικάτο ήταν ισχυρότερο πριν από τη νεοφιλελεύθερη περίοδο και έτσι μπορούσε να ασκήσει κάποια επιρροή στον μονοπωλιακό σχεδιασμό, ή ότι τα γερμανικά εργατικά συμβούλια μπορούσαν να κάνουν το ίδιο, όσοι από εμάς ζήσαμε τις δεκαετίες του 1960 και του 1970 ξέρουμε ότι αυτό δεν ισχύει. .
Η απάντηση της Blakeley σε αυτόν τον «θάνατο της ελευθερίας» για τους εργάτες δεν είναι η αντικατάσταση των αγορών από τον σχεδιασμό όπως λέγαμε εμείς οι παλιοί σοσιαλιστές, αλλά η δημιουργία από τους εργαζόμενους δικών τους τοπικών επιχειρήσεων. Και η Blakeley μας παρουσιάζει ένα πακέτο παραδειγμάτων για το πότε οι εργάτες έχουν αναπτύξει τους δικούς τους συνεταιρισμούς και αυτοδιαχειριζόμενες δραστηριότητες που αποδεικνύουν ότι είναι δυνατή η οργάνωση της κοινωνίας χωρίς αγορές, χωρίς κράτος (και χωρίς σχεδιασμό;).
Το καλύτερο παράδειγμα της Blakeley είναι το Σχέδιο Λούκας της δεκαετίας του 1970, το οποίο είδε τους εργάτες να αναπτύσσουν προτάσεις για τη μετατροπή ενός πολυεθνικού κατασκευαστή όπλων σε κοινωνική επιχείρηση εργαζομένων. «Το Σχέδιο Λούκας ήταν ένα εξαιρετικά φιλόδοξο έγγραφο που αμφισβήτησε τα θεμέλια του καπιταλισμού. Στη θέση ενός ιδρύματος που σχεδιάστηκε να παράγει κέρδη μέσω της κυριαρχίας του κεφαλαίου επί της εργασίας , οι εργαζόμενοι στη Lucas Aerospace είχαν αναπτύξει ένα εντελώς νέο μοντέλο για την εταιρεία — ένα μοντέλο που βασιζόταν στη δημοκρατική παραγωγή κοινωνικά χρήσιμων εμπορευμάτων. Ήταν σχεδόν σαν οι εργάτες να μην χρειάζονταν ποτέ καθόλου διαχείριση, σαν να ήταν δημιουργικοί αρχιτέκτονες και όχι υπάκουες μέλισσες».
Και μετά υπήρξε το «κίνημα συμμετοχικού προϋπολογισμού» στη Βραζιλία, «στο οποίο οι πολίτες έχουν πάρει τον έλεγχο των κρατικών δαπανών με εκπληκτικά αποτελέσματα». Άλλα παραδείγματα λαμβάνονται από την Αργεντινή και τη Χιλή. Η Blakeley καταλήγει «τα στοιχεία είναι ξεκάθαρα: όταν δίνεις στους ανθρώπους πραγματική εξουσία, τη χρησιμοποιούν για να οικοδομήσουν τον σοσιαλισμό». Αλλά τα στοιχεία είναι επίσης ξεκάθαρα ότι όλα αυτά τα ευφάνταστα έργα των εργαζομένων σε τοπικό επίπεδο είτε τελικά κατέρρευσαν, ή απορροφήθηκαν από το κεφάλαιο (Λούκας), ή συνέχισαν χωρίς να έχουν καμία ευρύτερη επίδραση στον καπιταλιστικό έλεγχο της οικονομίας – ο «συμμετοχικός προϋπολογισμός» στη Βραζιλία οδήγησε σε μια σοσιαλιστική Βραζιλία; Έχουν σταματήσει τα έργα στην Αργεντινή τη φρικτή σειρά οικονομικών κρίσεων σε αυτή τη χώρα;
Η Blakeley το γνωρίζει φυσικά: «χωρίς μεταρρυθμίσεις στη δομή των καπιταλιστικών κοινωνιών, τέτοιες καινοτομίες είναι βέβαιο ότι θα παραμείνουν μικρές. Αν δεν κοινωνικοποιήσουμε και εκδημοκρατίσουμε την ιδιοκτησία των πιο σημαντικών πόρων της κοινωνίας, αν δεν διαλύσουμε το ταξικό χάσμα μεταξύ του ίδιου του κεφαλαίου και της εργασίας, δεν μπορεί να υπάρξει αληθινή δημοκρατία».
Η Blakeley ζητά δικαίως να σταματήσουν οι περιορισμοί των συνδικαλιστικών οργανώσεων, μια τετραήμερη εβδομάδα εργασίας και καθολικές βασικές υπηρεσίες. «Μια πολύ καλύτερη πρόταση θα ήταν να αποεμπορευματοποιηθούν όλα όσα χρειάζονται οι άνθρωποι για να επιβιώσουν παρέχοντας ένα πρόγραμμα καθολικών βασικών υπηρεσιών, σύμφωνα με το οποίο όλες οι βασικές υπηρεσίες όπως η υγειονομική περίθαλψη, η εκπαίδευση (συμπεριλαμβανομένης της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης), η κοινωνική περίθαλψη, ακόμη και η τροφή, η στέγαση και οι μεταφορές να παρέχονται δωρεάν ή σε επιδοτούμενες τιμές. Και η διασφάλιση ότι αυτές οι υπηρεσίες διοικούνται με δημοκρατικό τρόπο θα βοηθούσε επίσης στην οικοδόμηση κοινωνικής αλληλεγγύης σε τοπικό επίπεδο – κάτι που ένα καθολικό βασικό εισόδημα είναι απίθανο να επιτύχει». Πράγματι. Πώς όμως μπορεί να επιτευχθεί οποιοδήποτε από αυτά τα απαραίτητα μέτρα προς το συμφέρον των εργαζομένων χωρίς δημόσια ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής; Πώς μπορούμε να αποεμπορευματοποιήσουμε βασικές υπηρεσίες χωρίς δημόσια ιδιοκτησία των ενεργειακών εταιρειών, δημόσιες υπηρεσίες υγείας και εκπαίδευσης, δημόσιες μεταφορές και επικοινωνίες, ή τον δημόσιο έλεγχο της παραγωγής και διανομής βασικών τροφίμων;
Εδώ, οι προτάσεις της Blakeley δείχνουν πολύ αδύναμες. Επικαλούμενη ένα πρόγραμμα για το Ηνωμένο Βασίλειο, θέλει να εθνικοποιηθούν οι «τράπεζες λιανικής». και θέλει να εκδημοκρατίσει την κεντρική τράπεζα. Αυτά είναι τα οικονομικά. Αλλά δεν βλέπω απαιτήσεις για εθνικοποίηση των μεγάλων μονοπωλίων που η Blakeley λέει ότι ελέγχουν ατιμώρητα την κοινωνία μας τώρα. Τι γίνεται με τις μεγάλες εταιρείες ορυκτών καυσίμων, τα μεγάλα φαρμακεία (που επωφελήθηκαν από τον COVID) ή τις μεγάλες εταιρείες τροφίμων (που επωφελήθηκαν από τον πληθωριστικό σπιράλ); Τι γίνεται με τα μεγάλα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και τις εταιρείες τεχνολογίας που απορροφούν τρισεκατομμύρια κέρδη; Δεν πρέπει να ανήκουν στο δημόσιο;
Όταν πρόκειται για την παγκόσμια οικονομία και τον παγκόσμιο Νότο, η Blakeley αναφέρεται σε αυτό που αποκαλεί «αναπτυξιακή προσέγγιση» που υιοθετείται από ορισμένες χώρες όπου θεωρείται ότι «το κράτος μπορεί να ενεργήσει ως αυτόνομη δύναμη μέσα στην κοινωνία». Για αυτήν, η Κίνα είναι ένα παράδειγμα όπου «το αποτέλεσμα ήταν η κατασκευή ενός εκπληκτικά επιτυχημένου μοντέλου ανάπτυξης» . Αλλά αυτή η επιτυχία, λέει η Blakeley, επιτεύχθηκε μόνο με την εκμετάλλευση των Κινέζων εργατών, όπως ακριβώς συμβαίνει στον πλούσιο κόσμο: «ήταν ακριβώς η ικανότητα των Κινέζων σχεδιαστών να προάγουν την οικονομική ανάπτυξη ενώ καταστέλλουν τις απαιτήσεις των εργατών που στήριξαν το κινεζικό «θαύμα». ” Έτσι, για την Blakeley, η Κίνα δεν διαφέρει από τις «αναπτυξιακές» οικονομίες της Ιαπωνίας ή της Κορέας.
Είναι όμως σωστό; Στη Δύση, ο «κρατικός μονοπωλιακός σχεδιασμός» δεν έχει αποφύγει διαδοχικές οικονομικές κρίσεις και προσφέρει ολοένα και πιο αργή οικονομική ανάπτυξη και επενδύσεις, όπως στην Ιαπωνία και στην υπόλοιπη G7. Αλλά ο «κρατικός μονοπωλιακός σχεδιασμός» στην Κίνα οδήγησε σε πρωτοφανή ανάπτυξη χωρίς καμία ύφεση, όπως συμβαίνει στη Δύση ή σε άλλες «αναδυόμενες οικονομίες», όπως η Ινδία ή η Βραζιλία. Και σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της Blakeley, η Κίνα έχει επιτύχει την ταχύτερη αύξηση των πραγματικών μισθών μεταξύ όλων των μεγάλων οικονομιών. Μπορούμε μόνο να εξηγήσουμε αυτό το διαφορετικό αποτέλεσμα γιατί υπάρχει μια διαφορά: η οικονομία της Κίνας βασίζεται στον κρατικό επενδυτικό σχεδιασμό που κυριαρχεί στις μη καπιταλιστικές επιχειρήσεις και στην αγορά, σε αντίθεση με τη Δύση.
Και πάρτε το θέμα της κλιματικής αλλαγής και της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Σίγουρα, είναι απολύτως σαφές ότι οι αγορές και οι λύσεις τιμολόγησης δεν μπορούν να αντιμετωπίσουν την κλιματική κρίση. Αυτό που χρειάζεται είναι παγκόσμιος σχεδιασμός με βάση τη δημόσια ιδιοκτησία της βιομηχανίας ορυκτών καυσίμων και τις δημόσιες επενδύσεις σε μεγάλη κλίμακα από τα κράτη σε συνεργασία. Δεν μπορεί να λυθεί από τοπικές εργατικές επιχειρήσεις.
Η Blakeley λέει ότι η « διεύρυνση» της δημόσιας ιδιοκτησίας των επιχειρήσεων —είτε σε τοπικό είτε σε εθνικό επίπεδο—είναι «ένα άλλο βασικό στοιχείο στον εκδημοκρατισμό της οικονομίας, επειδή αμφισβητεί την εξουσία του κεφαλαίου επί των επενδύσεων». Αλλά ο τερματισμός της καπιταλιστικής εξουσίας (μονοπωλιακής ή μη) μέσω της δημόσιας ιδιοκτησίας δεν είναι απλώς «άλλο ένα βασικό στοιχείο », αλλά το βασικό στοιχείο. Χωρίς αυτήν, ο δημοκρατικός σχεδιασμός και ο έλεγχος από τους εργαζόμενους της οικονομίας και της κοινωνίας τους είναι αδύνατος. Η Blakeley βάζει τη «δημοκρατία» πάνω από τη δημόσια ιδιοκτησία και τον προγραμματισμό – το κάρο πριν από το άλογο. Για να ταξιδέψουμε προς τον σοσιαλισμό, χρειαζόμαστε και το άλογο και το κάρο μαζί.
Ο καπιταλισμός δεν έχει ξεπεράσει τις διεθνείς κρίσεις μέσω του κρατικού μονοπωλιακού σχεδιασμού. Οι κρίσεις συνεχίζουν να συμβαίνουν σε τακτά χρονικά διαστήματα, που προκαλούνται από την αντίφαση μεταξύ της προσπάθειας για περισσότερο κέρδος και της αυξανόμενης δυσκολίας πραγματοποίησης αυτού του κέρδους. Οι κρίσεις εξακολουθούν να είναι εγγενείς στη διαδικασία της καπιταλιστικής συσσώρευσης και όχι το αποτέλεσμα των «κακών επιλογών» που κάνουν οι πολιτικοί που κάνουν προσφορές στα μονοπώλια. Μόνο ο τερματισμός του ιδιωτικού κεφαλαίου και ο νόμος της αξίας μέσω της δημόσιας ιδιοκτησίας και προγραμματισμού μπορεί να σταματήσει τέτοιες κρίσεις.
Η ανάλυση της Blakeley για τον σύγχρονο καπιταλισμό ως έναν «σχεδιασμένο καπιταλισμό» προκαλεί σύγχυση. Η καπιταλιστική λεοπάρδαλη που αναδείχθηκε ως ο παγκόσμιος κυρίαρχος τρόπος παραγωγής τον 19ο αιώνα άλλαξε πραγματικά τις βούλες στη γούνα της; Το προηγούμενο βιβλίο της Blakeley, “Stolen”, είχε τον υπότιτλο «πώς να σώσεις τον κόσμο από την χρηματιστικοποίηση». – σημειώστε, όχι από τον καπιταλισμό ως τέτοιο αλλά από το χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο.
Και ο τίτλος αυτού του νέου βιβλίου είναι επίσης μπερδεμένος. Ο εχθρός μας αυτή τη φορά δεν είναι η «χρηματιστικοποίηση» αλλά ο «καπιταλισμός γύπας». Τι είναι όμως ο «καπιταλισμός γύπας»; Έψαξα το βιβλίο για να μάθω. Δεν υπάρχει καμία εξήγηση αυτού του όρου στο βιβλίο, εκτός από τη σύντομη αναφορά στα αρπακτικά hedge funds που πιέζουν τις κυβερνήσεις των φτωχών χωρών για αποπληρωμή χρέους. Ο όρος “καπιταλισμός γύπας” φαίνεται να μην έχει καμία σχέση με το θεματικό πλαίσιο του βιβλίου της Blakeley. Υποθέτω ότι ήταν απλώς ένας έξυπνος τίτλος μάρκετινγκ που ονειρεύτηκαν οι εκδότες. Λειτούργησε στην πώληση του βιβλίου, αλλά δεν λειτουργεί για να εξηγήσει τίποτα για τον καπιταλισμό στον 21ο αιώνα.
About Author
