michael robertsNovember 12, 2024
Κάθε χρόνο το περιοδικό Historical Materialism διοργανώνει ένα συνέδριο στο Λονδίνο. Συμμετέχουν (κυρίως) ακαδημαϊκοί και φοιτητές (κυρίως μαρξιστικής άποψης) για να συζητήσουν τη μαρξιστική θεωρία και τα ζητήματα της εποχής. Το θέμα φέτος ήταν: “Αντιμετώπιση της πανούκλας: οι δυνάμεις της αντίδρασης και του πολέμου και πώς να τις πολεμήσουμε”.
Φέτος είχε μεγάλη συμμετοχή με πάνω από 930 εγγεγραμμένους για να συζητήσουν 800 εργασίες που υποβλήθηκαν σε τέσσερις ημέρες. Επίσης, υπήρξε διάλεξη από τον περσινό νικητή του ετήσιου βραβείου Isaac Deutscher για το καλύτερο βιβλίο του 2023 (το Market and Violence της Heide Gerstenberger) και υπήρξαν κάποιες πολύ μεγάλες ολομέλειες για τον ιμπεριαλισμό του 21ου αιώνα και το Climate and Capital (βλ. pix παρακάτω).
Δεν είναι δυνατόν να καλύψω όλα τα θέματα που συζητήθηκαν σε τέσσερις ημέρες, οπότε σε αυτή την ανασκόπηση, ως συνήθως, θα επικεντρωθώ στις συνεδρίες για τα μαρξιστικά οικονομικά (η HM καλύπτει όλες τις πτυχές της μαρξιστικής άποψης για την ανθρώπινη κοινωνία: φιλοσοφία, πολιτισμός, πολιτική στρατηγική κ.λπ.).
Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω αναφέροντας τις συνεδρίες στις οποίες συμμετείχα. Η πρώτη ήταν μια συζήτηση στρογγυλής τραπέζης σχετικά με τον αντίκτυπο και τη σημασία σήμερα του Ύστερου Καπιταλισμού, ενός βιβλίου που έγραψε ο Βέλγος μαρξιστής Ernest Mandel στις αρχές της δεκαετίας του 1970. Κατά την άποψή μου, επρόκειτο για ένα έργο ορόσημο σχετικά με τη φύση και τις τάσεις του παγκόσμιου καπιταλισμού στα μέσα του 20ού αιώνα. Η συνεδρίαση αυτή συγκλήθηκε για μια νέα έκδοση του βιβλίου με εισαγωγή από τον Cedric Durand, τον Γάλλο οικονομολόγο. Υπήρχαν αρκετοί γνωστοί ομιλητές: Peter Green, Ozlem Onaran, Riccardo Bellofiore, Alan Freeman και εγώ.
Ο Peter Green έδωσε στο βιβλίο του Mandel κάποια συν και πλην- ένα από τα συν ήταν ότι ο Mandel επέκρινε τη “μονοαιτιώδη” θεώρηση των κρίσεων, δηλαδή ότι υπάρχει μία κύρια αιτία των κρίσεων, παρά μια πολλαπλότητα. Ένα μειονέκτημα ήταν η έλλειψη υποστήριξης του Mandel για μια θεωρία της δυσαναλογίας των κρίσεων. Ο Peter δεν πείστηκε επίσης από την υποστήριξη του Mandel για τα μακρά κύματα στην καπιταλιστική συσσώρευση (δηλαδή ανοδικά για δεκαετίες και στη συνέχεια καθοδικά).
Ο Οζλέμ Οναράν, ο οποίος ειρωνικά είναι (ήταν) μέλος της συγκεκριμένης τροτσκιστικής ομάδας του 20ου αιώνα που συνδέθηκε με τον Μαντέλ (οι Μαντελιστές), εκτιμούσε ότι ο Ύστερος Καπιταλισμός έπρεπε τώρα να επεκταθεί στο πεδίο εφαρμογής του για να καλύψει τον φεμινισμό, την απλήρωτη φροντίδα και να βρει έναν τρόπο “σύνθεσης” της μαρξιστικής οικονομικής θεωρίας με τη μετα-κεϋνσιανή θεωρία του Καλέκι! Αμφιβάλλω αν ο Mandel ήταν παρών σε αυτή τη συνεδρίαση πως θα συμφωνούσε.
Ο Riccardo Bellofiore προχώρησε περαιτέρω και ουσιαστικά απέρριψε το μεγαλύτερο μέρος της προσέγγισης του Mandel για τις κρίσεις και ιδίως την προσήλωσή του στο νόμο του Μαρξ για την τάση μείωσης του ποσοστού κέρδους. Ο Alan Freeman επικέντρωσε τις παρατηρήσεις του στο ακούραστο επαναστατικό έργο του Mandel.
Διαφώνησα αρκετά με τους άλλους ομιλητές. Για μένα, ο Mandel έκανε μεγάλα βήματα στην εξήγηση της μακράς άνθησης μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και έδειξε ότι ο “ύστερος καπιταλισμός” ήταν ακριβώς αυτό, εξακολουθούσε να είναι καπιταλισμός. Δεν είχε μεταμορφωθεί σε “μονοπωλιακό καπιταλισμό”, ή “κρατικό μονοπωλιακό καπιταλισμό”, ή “χρηματιστικοποιημένο καπιταλισμό”, όπου η κερδοφορία δεν ήταν πλέον η λυδία λίθος της συσσώρευσης κεφαλαίου. Ο Μαντέλ συνέχισε να βασίζεται στο νόμο του Μαρξ για την κερδοφορία για να εξηγήσει τις κρίσεις.
Ωστόσο, θεωρούσα ότι ο Mandel είχε αποδυναμώσει τη δύναμη αυτής της θεωρίας ασκώντας κριτική σε αυτό που αποκαλούσε “μονοαιτιακές” εξηγήσεις των καπιταλιστικών κρίσεων, ιδίως στη θεωρία της υποκατανάλωσης της Luxemburg και στη θεωρία της μάζας του κέρδους του Grossman. Ο Mandel υποστήριξε αντίθετα ότι υπήρχαν πολλαπλές αιτίες: η πτώση του ποσοστού κέρδους ήταν η βάση της κρίσης στην παραγωγή, αλλά υπήρχε επίσης μια κρίση “πραγματοποίησης” που προκλήθηκε από την έλλειψη ζήτησης από τους “τελικούς καταναλωτές”.
Δράστηκα της ευκαιρίας, κάπως ειρωνικά, για να υψώσω το λάβαρο της “μονοκαυστικότητας”, δηλαδή ότι αν δεχτούμε μια πολλαπλότητα αιτιών και αυτές οι αιτίες είναι διαφορετικές για κάθε κρίση στην καπιταλιστική παραγωγή, τότε δεν έχουμε καθόλου θεωρία των κρίσεων. Κατά την άποψή μου, είναι σαφές ότι πίσω από τις κρίσεις στον καπιταλισμό βρίσκεται το κίνητρο του κέρδους και ο νόμος του Μαρξ για την κερδοφορία είναι η υποκείμενη (αλλά όχι η άμεση) αιτία των κρίσεων. Από την πτώση της κερδοφορίας και της μάζας του κέρδους προέρχεται η κατάρρευση των επενδύσεων και τελικά της παραγωγής, του εισοδήματος, της απασχόλησης και της κατανάλωσης – όχι το αντίστροφο. Δείτε εδώ για μια καλύτερη εξήγηση του τι εννοώ.
Ένα άλλο βασικό μέρος της ανάλυσης του Mandel για την καπιταλιστική συσσώρευση ήταν η εκδοχή του για τη θεωρία των μακρών κυμάτων της καπιταλιστικής συσσώρευσης, δηλαδή ότι η συσσώρευση έχει μια περίοδο σχετικά επιτυχημένης επέκτασης με νέες τεχνολογίες, αλλά στη συνέχεια ένα καθοδικό κύμα σχετικής παρακμής που οδηγείται από την πτώση της κερδοφορίας και την εξάντληση των υφιστάμενων τεχνολογιών. Νομίζω ότι τα εμπειρικά στοιχεία για τα μακρά κύματα ή κύκλους υποστηρίζονται όλο και πιο καλά και είναι σημαντικά για να μας δώσουν μια “μακροπρόθεσμη άποψη” για την κατάσταση της παγκόσμιας οικονομίας (βλέπε το βιβλίο μου, The Long Depression και υπάρχουν και άλλα νέα έργα που θα εξετάσω σύντομα). Τα μακρά κύματα υποδεικνύουν την αντικειμενική κατάσταση από την οποία μπορούμε να αντλήσουμε κάποια πολιτική στρατηγική (την υποκειμενική).
Ωστόσο, ο Mandel στον Ύστερο Καπιταλισμό προσπαθεί να συμβιβάσει αυτή την “ενδογενή” θεωρία των οικονομικών κύκλων που παρουσιάστηκε για πρώτη φορά από τον Kondratiev με την άποψη του Trotsky ότι οι πολιτικοί παράγοντες πρέπει αντ’ αυτής να καθοδηγούν τους κύκλους. Έτσι καταλήγει σε ένα συνονθύλευμα στην εξήγησή του. Για μένα, η ανοδική ταλάντευση της συσσώρευσης σχετίζεται με μια περίοδο αυξανόμενης κερδοφορίας και η καθοδική φάση σχετίζεται με την πτώση του ποσοστού κέρδους. Οι οικονομικές κρίσεις δημιουργούν τις προϋποθέσεις για μια νέα άνοδο της κερδοφορίας που βασίζεται σε νέες τεχνολογίες, οι οποίες επιφέρουν ένα νέο ανοδικό κύμα.
Αυτή η προσέγγιση κατηγορείται ως “μηχανιστική” και πάλι στη σύνοδο, σήκωσα το λάβαρο του “μηχανιστικισμού”. Από τότε που ο Mandel έγραψε τον Ύστερο Καπιταλισμό, έχει παραχθεί ένας σωρός νέων εμπειρικών εργασιών που υποστηρίζουν τα ενδογενώς προκαλούμενα μεγάλα κύματα.
Από τότε που ο Μαντέλ έγραψε τον Ύστερο Καπιταλισμό, η παγκόσμια μεταποίηση έχει μετακινηθεί κυρίως από τις ιμπεριαλιστικές προηγμένες καπιταλιστικές οικονομίες στην περιφέρεια- η Σοβιετική Ένωση έχει καταρρεύσει και η Κίνα έχει αναδειχθεί σε σημαντικό οικονομικό αντίπαλο της αμερικανικής ηγεμονίας. Οι νεοφιλελεύθερες πολιτικές κατέστρεψαν το “κράτος πρόνοιας” της άμεσης μεταπολεμικής περιόδου και τερμάτισαν την εμπιστοσύνη στις κεϋνσιανές πολιτικές μακροοικονομικής διαχείρισης για τον τερματισμό των ανόδων και των υφέσεων. Αντ’ αυτού αυξήθηκαν απότομα οι ανισότητες στα εισοδήματα και τον πλούτο, τόσο μεταξύ των χωρών όσο και στο εσωτερικό τους. Πάνω απ’ όλα, η κλιματική αλλαγή από την υπερθέρμανση του πλανήτη, που καθοδηγείται από τον κερδοσκοπικό “ορυκτό καπιταλισμό”, έχει γίνει μια μεγάλη υπαρξιακή πρόκληση για την ανθρωπότητα και τη φύση. Ήρθε η ώρα για ένα νέο βιβλίο για τον “μεταγενέστερο καπιταλισμό” στον 21ο αιώνα.
Έχω καταλάβει αρκετό χώρο σε αυτή την ανάρτηση για μία συνεδρία, οπότε επιτρέψτε μου να προχωρήσω στη συνεδρία για τα αίτια του πληθωρισμού και τις πολιτικές αντιμετώπισής του, στην οποία επίσης συμμετείχα. Σε αυτή τη συνεδρία, ο Bill Dunn από το Πανεπιστήμιο του Kingston στο Ηνωμένο Βασίλειο παρουσίασε ένα αντι-διαισθητικό επιχείρημα σχετικά με την πολιτική του πληθωρισμού, υποστηρίζοντας ότι ο πληθωρισμός των τιμών δεν είναι πάντα κακός για τους εργαζόμενους. Ο Bill μας υπενθύμισε ότι όταν έχεις μεγάλο χρέος, μπορείς με τον πληθωρισμό να ελαφρύνεις μέρος του βάρους του. Και συνολικά, ο πληθωρισμός θα μπορούσε να συμβάλει στην ταχύτερη οικονομική ανάπτυξη. Πράγματι, όταν τα αιτήματα των εργαζομένων για υψηλότερους μισθούς αντιμετωπίζονται με αντιρρήσεις ότι προκαλούν πληθωρισμό, οι εργαζόμενοι θα μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι ο πληθωρισμός δεν είναι το τρομερό κακό που παρουσιάζεται.
Πρέπει να πω ότι δεν θεώρησα πολύ πειστικά τα επιχειρήματα του Bill για μια λιγότερο αντιπληθωριστική άποψη της αριστεράς. Είμαι αρκετά ξεκάθαρος ότι η πρόσφατη μεταπανδημική έξαρση του πληθωρισμού σε όλες τις μεγάλες οικονομίες έβλαψε σοβαρά τα πραγματικά εισοδήματα των περισσότερων νοικοκυριών της εργατικής τάξης. Ως αποτέλεσμα, ήταν ένας βασικός παράγοντας για τη σαρωτική νίκη του Τραμπ στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ λίγο πριν από την έναρξη των ΗΜ.
Πάρτε τον παγκόσμιο “Δείκτη Δυστυχίας” (δείκτης του ποσοστού ανεργίας συν το ποσοστό πληθωρισμού). Ο αντίκτυπος του υψηλού πληθωρισμού το 2021-2 οδήγησε τον δείκτη δυστυχίας σε επίπεδα που δεν έχουν παρατηρηθεί παγκοσμίως από τη δεκαετία του 1970.
Κατά την άποψή μου, είναι το κεφάλαιο, όχι η εργασία, που του αρέσει ένας μικρός πληθωρισμός (όχι υπερβολικός, σημειωτέον), καθώς παρέχει περιθώριο στους καπιταλιστές να αυξήσουν τις τιμές για να διατηρήσουν τα κέρδη τους. Πράγματι, στην παρουσίασή μου, έδειξα στοιχεία για ένα σπιράλ κερδών-τιμών στον πρόσφατο πληθωρισμό μετά την πανδημία.
Η παρουσίασή μου βασίστηκε σε κοινή εργασία με τον Guglielmo Carchedi σχετικά με τα βαθύτερα αίτια του πληθωρισμού. Υποστηρίξαμε ότι οι επικρατούσες μονεταριστικές, κεϋνσιανές θεωρίες της ώθησης του κόστους και οι ψυχολογικές θεωρίες των “προσδοκιών” είναι λανθασμένες. Αντ’ αυτού, προσφέρουμε μια θεωρία αξίας του πληθωρισμού. Αυτή υποστηρίζει ότι, όπως και στη μαρξιστική θεωρία, οι συνολικές αξίες ισούνται με τις τιμές παραγωγής και το χρήμα είναι μια αναπαράσταση αυτής της αξίας, οπότε ceteris paribus, αν η αξία αυξάνεται, η προσφορά χρήματος θα αυξηθεί για να ακολουθήσει την αύξηση της αξίας και έτσι δεν θα υπάρξει πληθωρισμός στις τιμές. Ωστόσο, η νέα αύξηση της αξίας (την οποία μετράμε με τις ώρες εργασίας που εργάζεται το σύνολο του εργατικού δυναμικού σε μια οικονομία) τείνει να επιβραδύνεται σε σχέση με την αύξηση της παραγωγής εμπορευμάτων. Έτσι, οι τιμές ανά μονάδα προϊόντος θα πρέπει να τείνουν να μειώνονται, καθώς λιγότερος χρόνος εργασίας εμπλέκεται στην παραγωγή του προϊόντος.
Αυτό όμως δεν συμβαίνει. Γιατί δεν συμβαίνει; Επειδή οι νομισματικές αρχές στις καπιταλιστικές κυβερνήσεις είναι δεμένες με μια μονεταριστική θεωρία που υποστηρίζει ότι αν αυξήσουν την προσφορά χρήματος θα αποκαταστήσουν οποιαδήποτε επιβράδυνση στην αύξηση της αξίας. Αυτό οδηγεί σε ένα χάσμα μεταξύ της αύξησης του (κυκλοφορούντος) χρήματος και της αύξησης της νέας αξίας. Η διαφορά μεταξύ των δύο είναι ο “ρυθμός πληθωρισμού της αξίας”. Χρησιμοποιώντας στοιχεία από τις ΗΠΑ, διαπιστώνουμε ότι κατά τη μεταπολεμική περίοδο ο ρυθμός αξίας τείνει να μειώνεται. Στην πρώτη υποπερίοδο μέχρι τη δεκαετία του 1980, το χάσμα διευρύνθηκε, οπότε ο ρυθμός αξίας αυξήθηκε (πληθωρισμός και στασιμοπληθωρισμός) ; αλλά στη δεύτερη περίοδο μετά τη δεκαετία του 1980 μέχρι σήμερα, το χάσμα μειώθηκε και ο ρυθμός αξίας επιβραδύνθηκε (αντιπληθωρισμός και αποπληθωρισμός). Βρήκαμε μια πολύ καλή θετική συσχέτιση μεταξύ του ρυθμού πληθωρισμού της αξίας μας και του επίσημου πληθωρισμού (στις ΗΠΑ), υποστηρίζοντας εμπειρικά τη θεωρία μας για τον πληθωρισμό στις σύγχρονες οικονομίες.
Τι μπορείτε να συμπεράνετε από αυτό; Πρώτον, ο ρυθμός πληθωρισμού της αξίας μας είναι σταθερά υψηλότερος από τον επίσημο ρυθμό. Αυτό σας λέει ότι η επίσημη εκτίμηση του πληθωρισμού υποτιμά σημαντικά τον πραγματικό ρυθμό πληθωρισμού στις σύγχρονες οικονομίες. Δεύτερον, σας λέει ότι αν οι νομισματικές αρχές αυξήσουν την προσφορά χρήματος όταν η αύξηση της αξίας επιβραδύνεται, θα υπάρξει πληθωρισμός τιμών (εκτός αν το επιπλέον χρήμα δεν κυκλοφορεί, αλλά πηγαίνει στην αγορά χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων ή συσσωρεύεται σε τραπεζικούς λογαριασμούς, όπως συνέβη στη δεκαετία του 2010 με τη λεγόμενη ποσοτική χαλάρωση).
Είναι ενδιαφέρον ότι η θεωρία μας έχει συγγένειες με τη θεωρία του “μόνιμου πληθωρισμού” του Mandel, όπως αναπτύσσεται στο βιβλίο του “Ύστερος καπιταλισμός”, όπου λέει ότι αν “η κυκλοφορία του χρήματος έχει διπλασιαστεί χωρίς σημαντική αύξηση του συνολικού χρόνου εργασίας που δαπανάται στην οικονομία, τότε και το επίπεδο των τιμών θα τείνει να διπλασιαστεί”. Και η ποσότητα του χρήματος “συνδυάζεται πάντα με δεδομένα σκαμπανεβάσματα του ποσοστού κέρδους, της παραγωγικότητας της εργασίας, της παραγωγής, των συνθηκών της αγοράς (υπερπαραγωγή ή ανεπαρκής παραγωγή)”. Αλλά στη θεωρία μας, έχουμε ορίσει πολύ πιο ξεκάθαρα τον καθοριστικό παράγοντα (αύξηση της αξίας) και τον προσδιοριζόμενο ή αντισταθμιστικό παράγοντα (προσφορά χρήματος) στην κίνηση των τιμών. Ως αποτέλεσμα, ο Carchedi και εγώ εκτιμούμε ότι η θεωρία της αξίας του πληθωρισμού έχει καλύτερη ερμηνευτική δύναμη σε σχέση με τις κυρίαρχες θεωρίες και προσφέρει επίσης κάποια προβλεπτική δύναμη για την κατεύθυνση του μελλοντικού πληθωρισμού.
Αυτά για τις συνεδρίες στις οποίες συμμετείχα. Στη δεύτερη ανάρτησή μου για το φετινό συνέδριο HM θα συζητήσω τι έμαθα σε άλλες συνεδρίες που παρακολούθησα.
Ιστορικός Υλισμός 2024 μέρος 2ο: ψηφιακός καπιταλισμός και ιμπεριαλισμός ορυκτών καυσίμων
michael robertsNovember 14, 2024
Στο φετινό συνέδριο Ιστορικού Υλισμού, παρακολούθησα μια συνεδρία για αυτό που ονομάζεται “καπιταλισμός των ορυκτών καυσίμων”. Ο Lukas Slothius από το LSE υποστήριξε ότι οι εταιρείες ορυκτών καυσίμων συχνά ισχυρίζονται ότι ηγούνται της μάχης κατά της κλιματικής αλλαγής επειδή επενδύουν σε νέες τεχνολογίες για τη μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα, όπως συστήματα δέσμευσης διοξειδίου του άνθρακα ή υδρογόνου. Όμως τα συστήματα αυτά δεν επιφέρουν αξιοσημείωτη μείωση των εκπομπών και είναι εξαιρετικά ακριβά. Στην πραγματικότητα αυτός ο ισχυρισμός περί “τεχνολογίας” από τη βιομηχανία ορυκτών καυσίμων απλώς τους επιτρέπει να συνεχίσουν απρόσκοπτα την εξερεύνηση και παραγωγή ορυκτών καυσίμων.
Ο Matt Huber από το Πανεπιστήμιο Syracuse περιέγραψε πώς οι βασικές κατηγορίες του Κεφαλαίου του Μαρξ -αξία, κρυφή κατοικία της παραγωγής, υπεραξία, συσσώρευση του κεφαλαίου, πρωταρχική συσσώρευση και απαλλοτρίωση των απαλλοτριωτών- παρέχουν ένα πλαίσιο που είναι πολύ σχετικό με το ρόλο του καπιταλισμού των ορυκτών καυσίμων στην κλιματική κρίση.
Σε μια εποικοδομητική συνεδρία για τα ψηφιακά εμπορεύματα, την αξία και την τεχνητή νοημοσύνη, ο νεαρός Luis Arboledas-Lérida κατέρριψε με εξαιρετικό τρόπο τον ισχυρισμό ορισμένων συγγραφέων ότι το εισόδημα των εταιρειών γνώσης (των “διάσημων πέντε” ή των “υπέροχων επτά”) είχε τη μορφή μονοπωλιακών μισθωμάτων και όχι κερδών. Ο Lucas αντέκρουσε τα επιχειρήματα ότι αυτά τα κέρδη προέρχονταν από μονοπωλιακές “προσαυξήσεις”, ή από τον ισχυρισμό ότι, καθώς η γνώση δεν είχε αξία που δημιουργούνταν από την εργασία, οποιοδήποτε εισόδημα έπρεπε να προέρχεται από την ιδιοκτησία, όπως η ιδιοκτησία της γης.
Ο Lucas υποστήριξε ότι αυτές οι θεωρίες αποτελούν παρανόηση της θεωρίας του Μαρξ για την πρόσοδο γης. Πράγματι, το μεγαλύτερο μέρος του εισοδήματος που αποκτούν οι εταιρείες γνώσης είναι τα απλούστερα κέρδη από την πώληση διαφημίσεων (Meta, Twitter κ.λπ.) ή λογισμικού (Microsoft). Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι οι εργαζόμενοι στη γνώση δεν παράγουν αξία για τους εργοδότες τους επειδή πρόκειται για πνευματική εργασία είναι σαφώς ανοησία και είναι το αντίθετο της υλιστικής αντίληψης του Μαρξ για την εργασία, είτε πρόκειται για φυσική είτε για πνευματική εργασία. Κατά την άποψή μου, τέτοιες θεωρίες φαίνεται να έχουν συγγένεια με τη γελοία αντίληψη της “τεχνοφεουδαρχίας” και του θανάτου του καπιταλισμού.
Υπήρξαν πολλές συνεδρίες σχετικά με τη θεωρία της αξίας του Μαρξ- μεταξύ άλλων, συζητήθηκε για άλλη μια φορά το λεγόμενο πρόβλημα του μετασχηματισμού της μετατροπής των αξιών του χρόνου εργασίας σε τιμές παραγωγής και κατά πόσο ο Μαρξ πέτυχε αυτόν τον μετασχηματισμό με λογική συνέπεια. Αυτή η συζήτηση συνεχίζεται εδώ και δεκαετίες ή και περισσότερο. Νομίζω ότι έχει επιλυθεί με επιτυχία από διάφορους μαρξιστές συγγραφείς μετά τη δημοσίευση του τρίτου τόμου του Κεφαλαίου. Ωστόσο, μπορώ να ανατρέξω στην κριτική μου για το HM 2016 και να βρω τις ίδιες συζητήσεις. Φαίνεται ότι κάποιοι άνθρωποι είτε δεν είναι ικανοποιημένοι με τη λύση του Μαρξ είτε ίσως απλά τους αρέσει να ροκανίζουν ένα κόκαλο για πάντα.
Σε μια πιο ενδιαφέρουσα συνεδρία για τη θεωρία της αξίας συμμετείχε ο Νικόλαος Χατζαράκης από τη Νέα Σχολή, όπου χρησιμοποίησε τη φυσική θεωρία της διατήρησης της ενέργειας ως αναλογία για τη θεωρία της αξίας του Μαρξ. Στη θεωρία διατήρησης της ενέργειας όση ενέργεια μπαίνει μέσα, τόση βγαίνει (ίσως με κάποια απώλεια), αλλά ποτέ δεν βγαίνει με περισσότερη ενέργεια από ό,τι στην αρχή. Η ενέργεια δεν μπορεί να δημιουργηθεί από το τίποτα. Παρομοίως, στην καπιταλιστική παραγωγική διαδικασία αυτό που πηγαίνει ως προσπάθεια της εργατικής δύναμης σε αξία (μετρούμενη σε χρόνο εργασίας) δεν μπορεί ποτέ να είναι περισσότερο από την εργασία που πήγε στην παραγωγή. Επομένως, οι μηχανές δεν μπορούν να δημιουργήσουν νέα αξία πάνω στην εργασία. Και αυτό συνεπάγεται ότι η πλήρης αυτοματοποίηση είναι αδύνατη στον καπιταλισμό – δεν θα ήταν καπιταλισμός.
Στην ίδια συνεδρία, ο John Smith, ο νικητής του βραβείου Baran-Sweezy για το πρωτοποριακό έργο του για τον ιμπεριαλισμό το 2016, υποστήριξε ότι υπάρχει μια σημαντική εννοιολογική διαφορά μεταξύ του ποσοστού εκμετάλλευσης και του ποσοστού υπεραξίας. Το πρώτο μπορεί να μετρηθεί σε προηγούμενες ταξικές κοινωνίες όπως η φεουδαρχία και η δουλεία, αλλά το δεύτερο προκύπτει μόνο στον καπιταλισμό. Ο John υποστήριξε ότι πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η εκμετάλλευση μπορεί να ξεπεράσει απλώς τη μαρξιστική κατηγορία της υπεραξίας, ιδίως στον λεγόμενο Παγκόσμιο Νότο, το πεδίο της “υπερεκμετάλλευσης”. Ο John φάνηκε να υποστηρίζει ότι η κατηγορία της υπεραξίας του Μαρξ πρέπει να τροποποιηθεί ή ακόμη και να εγκαταλειφθεί. Η άποψή μου σχετικά με αυτή την κατηγορία της υπερεκμετάλλευσης μπορεί να βρεθεί εδώ.
Μιλώντας για την ιμπεριαλιστική εκμετάλλευση από τις πλούσιες χώρες έναντι της περιφέρειας, ο Conrad Herold από το Πανεπιστήμιο Hofstra προσέφερε μια σημαντική κριτική των τελευταίων μετρήσεων της άνισης ανταλλαγής στο διεθνές εμπόριο. Αυτές δείχνουν μαζικές μεταφορές αξίας (και πόρων) από τον λεγόμενο Παγκόσμιο Νότο προς τον ιμπεριαλιστικό πυρήνα. Ο Conrad ήταν επιφυλακτικός ως προς την εγκυρότητα της χρήσης των συναλλαγματικών ισοτιμιών PPP για τη διάκριση της μεταφοράς αξίας, όπως κάνουν σχεδόν όλες οι τρέχουσες μελέτες. Η μέτρηση των μεταβιβάσεων με βάση τις διαφορές στις συναλλαγματικές ισοτιμίες και την αγοραστική δύναμη των χωρών τις αποσυνδέει από την αξία και έτσι δεν μπορεί να αποτελέσει ακριβή μέτρηση των μεταβιβάσεων αξίας.
Για παράδειγμα, μια πρόσφατη μελέτη του Jason Hickel et al. καταλήγει σε μια συγκλονιστική μεταφορά 62 τρισεκατομμυρίων δολαρίων από το 1960 ή 152 τρισεκατομμυρίων δολαρίων όταν συνυπολογίζεται η χαμένη ανάπτυξη. Αυτή η ιδιοποίηση μέσω της άνισης ανταλλαγής αντιπροσωπεύει έως και 7% του ΑΕΠ του Βορρά και 9% του ΑΕΠ του Νότου. Αυτό είναι πολύ περισσότερο από το μέτρο που βρήκαμε ο Guglielmo Carchedi και εγώ στο έργο μας για τα Οικονομικά του Σύγχρονου Ιμπεριαλισμού. Δεν χρησιμοποιήσαμε τον τύπο της συναλλαγματικής ισοτιμίας PPP, αλλά βασιστήκαμε αντίθετα στην αξία που ενσωματώθηκε στο εξαγωγικό εμπόριο των διαφόρων χωρών.
Τα φετινά θέματα του Ιστορικού Υλισμού (ΗΜ) ήταν ο ιμπεριαλισμός και η κλιματική αλλαγή και έτσι υπήρχαν πολλές συνεδρίες για αυτά τα (κυριολεκτικά) φλέγοντα ζητήματα. Σε μια συνεδρία, ο Tavo Espinosa και ο AK Norris υποστήριξαν ότι ο φυλετικός διαχωρισμός στις ΗΠΑ επέτρεψε στο κεφάλαιο να αποσπάσει υπερκέρδη από τη μαύρη εργασία εντός της χώρας και όχι μόνο μέσω ιμπεριαλιστικών μεταβιβάσεων από το εξωτερικό.
Υπήρξε επίσης μια συνεδρία για τις μαρξιστικές θεωρίες του κέρδους σε σχέση με τον “ύστερο καπιταλισμό” και τον ιμπεριαλισμό. Δεν μπόρεσα να παρευρεθώ, αλλά κοιτάζοντας τις περιλήψεις, βρήκα ενδιαφέρουσα μια εργασία του Ian da Silva από το Ομοσπονδιακό Πανεπιστήμιο Fluminense (PPGE-UFF) της Βραζιλίας. Η περίληψη έχει ως εξής: “Προκειμένου να καταδείξουμε το επιχείρημά μας, παρουσιάζουμε εν συντομία τη συζήτηση που έλαβε χώρα το 2013 στο ιστολόγιο Monthly Review, η οποία ξεκίνησε με μια δημοσίευση του Michael Heinrich που αρνιόταν την εγκυρότητα του νόμου (της τάσης πτώσης του ποσοστού του κέρδους), στην οποία μερικοί από τους κύριους συνομιλητές του για το θέμα αυτό ήταν ο Michael Roberts και ο Andrew Kliman, υπερασπιζόμενοι την εγκυρότητα του νόμου. Υποστήριξαν ότι ο νόμος αυτός αποτελεί τη βάση για την κατασκευή μιας θεωρίας της κρίσης στον Μαρξ, θεωρώντας τον ως την αιτία της ίδιας της κρίσης. Συμπεραίνω όμως ότι οι συμμετέχοντες στη συζήτηση κάνουν λάθος, καθώς δεν κατανοούν την έννοια του “νόμου” στον Μαρξ, κατανοώντας τον με έναν εμπειρικό τρόπο. Αντίθετα, συμφωνώντας με την εγκυρότητα του νόμου, υποστηρίζω ότι η πτώση του ποσοστού κέρδους δεν μπορεί να είναι η αιτία της κρίσης, αλλά μόνο μία από τις μορφές εκδήλωσής της. Η αιτία της κρίσης είναι η αντίφαση μεταξύ των κοινωνικών συνθηκών παραγωγής και των ιδιωτικών συνθηκών ιδιοποίησης”.
Φαίνεται ότι επιστρέφουμε στη συζήτηση σχετικά με τις αιτίες των κρίσεων στον καπιταλισμό, την οποία περιέγραψα στην προηγούμενη ανάρτησή μου (Μέρος Πρώτο για το συνέδριο της HM) σχετικά με τη συνεδρία για το βιβλίο του Ernest Mandel, Late Capitalism. Προφανώς, σύμφωνα με τον ντα Σίλβα, οι κρίσεις δεν έχουν καμία σχέση με το νόμο της κερδοφορίας του Μαρξ. Αντίθετα, οι κρίσεις προκαλούνται από “την αντίφαση μεταξύ των κοινωνικών συνθηκών παραγωγής και των ιδιωτικών συνθηκών ιδιοποίησης”. Αυτό μου ακούγεται σαν ταυτολογία, όχι σαν αιτιώδης σύνδεση.
Τέλος, νικητής του φετινού βραβείου Isaac Deutscher για το καλύτερο βιβλίο του 2024 ήταν το The Eye of the Master του Matteo Pasquinelli, μια διεισδυτική κοινωνική ιστορία της τεχνητής νοημοσύνης. Η τεχνητή νοημοσύνη είναι το επίκαιρο θέμα και είχα αξιολογήσει το βιβλίο αυτό πέρυσι.
About Author
