Στην Ευρώπη του μεσοπολέμου, η άνοδος του Χίτλερ και του Μουσολίνι ανάγκασε τους αριστερούς να συνάψουν ρεαλιστικές συμμαχίες. Τα λαϊκά μέτωπα που δημιούργησαν αποτελούσαν άμυνα ενάντια στον φασισμό, αλλά έδειχναν επίσης τον δρόμο για την επίτευξη ευρείας κοινωνικής μεταρρύθμισης.
Ένα κύμα επαναστατικής αισιοδοξίας σάρωσε την Ευρώπη μετά τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, καθώς οι κομμουνιστές και η ανεξάρτητη επαναστατική αριστερά δημιούργησαν μια νέα ριζοσπαστική πολιτική ταυτότητα, απομακρύνοντάς την από τη σοσιαλδημοκρατία. Ωστόσο, στα χρόνια που ακολούθησαν, αυτός ο αρχικός επαναστατικός ενθουσιασμός αντικαταστάθηκε από μια σειρά καταστροφικών ήττων και υποχωρήσεων. Οι βαθιές και φαινομενικά μόνιμες διαιρέσεις της διεθνούς αριστεράς παρέμειναν, αφήνοντάς την αδύναμη και κατακερματισμένη όταν ο φασισμός ανέβηκε στην εξουσία στην Ιταλία το 1922 και στη Γερμανία το 1933.
Σύντομα άρχισε να εμφανίζεται μια ευρεία επιθυμία για ενότητα της αριστεράς τόσο μεταξύ των κομμουνιστών όσο και των σοσιαλδημοκρατών. Ωστόσο, μόνο στα μέσα της δεκαετίας του 1930 εισήχθη επίσημα μια νέα όραση και στρατηγική για μια τέτοια ενότητα: το λεγόμενο Λαϊκό Μέτωπο, που εγκαινιάστηκε από την Κομμουνιστική Διεθνή (Κομιντέρν) και εφαρμόστηκε με μεγαλύτερη επιτυχία στη Γαλλία, την Ισπανία και τη Χιλή. Το Λαϊκό Μέτωπο αποδείχθηκε κρίσιμο για τη δημιουργία προπυργίων ενάντια στην περαιτέρω άνοδο του φασισμού. Ωστόσο, τα αριστερά του μέλη δεν κατάφεραν να προωθήσουν τον μακροπρόθεσμο στόχο τους, τον σοσιαλισμό.
Με την άνοδο της ακροδεξιάς, τι μπορεί να μάθει η σύγχρονη αριστερά από την αμφίρροπη κληρονομιά του Λαϊκού Μετώπου;
Μια νέα προσέγγιση
Η έννοια του Λαϊκού Μετώπου ήταν βαθιά ριζωμένη στη γαλλική πολιτική της περιόδου μεταξύ των δύο παγκοσμίων πολέμων. Η άμεση προέλευσή της μπορεί να αναχθεί στα γεγονότα της 6ης Φεβρουαρίου 1934, όταν η ακροδεξιά οργάνωση Croix–de–Feu («Σταυρός της Φωτιάς») διοργάνωσε διαδήλωση διαμαρτυρίας στο Παρίσι, η οποία κατέληξε σε βίαιες συγκρούσεις και ανεξέλεγκτες ταραχές. Η Γαλλία φάνηκε ξαφνικά να βρίσκεται στο χείλος ενός φασιστικού πραξικοπήματος και η ανάγκη να υπερασπιστεί η αστική δημοκρατία έγινε επιτακτική. Ακολούθησε μια μεγάλη αντιφασιστική συγκέντρωση στις 13 Φεβρουαρίου στο Παρίσι, όπου οι απλοί σοσιαλιστές και κομμουνιστές ένωσαν αυθόρμητα τις δυνάμεις τους. Η πίεση από τα κάτω ήταν τεράστια, καθώς οι απαιτήσεις για ενωμένη δράση ενάντια στη φασιστική απειλή γίνονταν όλο και πιο επιτακτικές.
Οι κομμουνιστές είχαν εκδώσει εκκλήσεις για «ενωμένα μέτωπα» (δηλαδή, κοινή δράση μεταξύ των σοσιαλδημοκρατών και άλλων σοσιαλιστών) για δεκαετίες, αλλά ήταν ο ηγέτης των Γάλλων Κομμουνιστών Maurice Thorez που, το 1935, πήρε δημοσίως την πρωτοβουλία να επεκτείνει το όραμα της αντιφασιστικής ενότητας πέρα από τον παραδοσιακό σύνδεσμο Σοσιαλιστών/Κομμουνιστών, ώστε να συμπεριλάβει και τα κόμματα της μεσαίας τάξης. Αυτό σηματοδότησε τη γέννηση μιας παγκόσμιας έννοιας του Rassemblement populaire, πιο γνωστού ως Front Populaire ή, στα γερμανικά, Volksfront.
Οι κομμουνιστές αναθεώρησαν τη στρατηγική τους προσέγγιση της προηγούμενης δεκαετίας. Δεν προσέγγισαν μόνο τους σοσιαλιστές και τους σοσιαλδημοκράτες, αλλά και τους φιλελεύθερους, τη μεσαία τάξη, τους προοδευτικούς διανοούμενους και ακόμη και τους χριστιανούς συντηρητικούς, προκειμένου να σχηματίσουν ένα κοινό μέτωπο ενάντια στην ακροδεξιά. Η πολιτική του Λαϊκού Μετώπου σηματοδότησε μια ταπεινή αναγνώριση του πόσο αδύναμα είχαν γίνει τα κομμουνιστικά κόμματα. Διεθνώς περιθωριοποιημένα από χρόνια αριστερού σεκταρισμού ή εντελώς συντριμμένα στις φασιστικές χώρες, ήταν σαφώς ανίκανα να πολεμήσουν μόνα τους την ακροδεξιά. Το Λαϊκό Μέτωπο σηματοδότησε επίσης το τέλος της καταστροφικής ταύτισης των κομμουνιστών της «αστικής δημοκρατίας» με τον φασισμό, η οποία είχε εφαρμοστεί με διαβόητο και καταστροφικό τρόπο στη Γερμανία της Βαϊμάρης.
Το Λαϊκό Μέτωπο αντιπροσώπευε μια μόνιμη απομάκρυνση από την επαναστατική πολιτική και μια στροφή προς τον σταδιακό μετασχηματισμό στην Ευρώπη ή την έναρξη μιας εντελώς νέας οπτικής για μια αντιφασιστική δημοκρατία; Σε τελική ανάλυση, οι συνασπισμοί με μη σοσιαλιστικά κόμματα ήταν αναπόφευκτοι αν ήθελε να καταπολεμηθεί επιτυχώς ο φασισμός. Κατά συνέπεια, η Αριστερά δεν μπορούσε πάντα να περιμένει να είναι η ηγετική δύναμη, όπως υποδηλώνει ο ιστορικός Geoff Eley στην κλασική του μελέτη Forging Democracy: The History of the Left in Europe (Σφυρηλατώντας τη Δημοκρατία: Η Ιστορία της Αριστεράς στην Ευρώπη), αλλά θα αναγκαστεί να αποδεχτεί «περιόδους μετριοπάθειας, αμυντικής ενοποίησης και αργής προόδου». Έγινε όλο και πιο σαφές ότι οι δημοκρατικές κοινωνίες είχαν πολύ χαμηλή ανοχή στην πολιτική βία ή τον δογματισμό. Η συναίνεση και ο συμβιβασμός φαινόταν να είναι ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί η σοσιαλιστική επιρροή σε κυβερνητικό επίπεδο.
Προς ένα διεθνές κίνημα
Μόνο μετά την άνοδο του Ναζιστικού Κόμματος στην εξουσία στη Γερμανία, η Κομμουνιστική Διεθνής υποστήριξε με πικρία και καθυστέρηση στρατηγικές που αποσκοπούσαν σε μια ευρύτερη ενότητα. Στο Έβδομο Παγκόσμιο Συνέδριό της, που πραγματοποιήθηκε στη Μόσχα το καλοκαίρι του 1935, ο Ιταλός κομμουνιστής ηγέτης Παλμίρο Τολιάτι ρώτησε ρητορικά τους συναδέλφους του: «Γιατί υπερασπιζόμαστε τις αστικές δημοκρατικές ελευθερίες;», δεδομένου του πόσο αντιδραστικά ήταν συχνά τα αστικά δημοκρατικά καθεστώτα. Παρά τα μειονεκτήματά τους, συνέχισε ο Τολιάτι, δεν ήταν η Γερμανία της Βαϊμάρης ή η φιλελεύθερη Ιταλία καλύτερες για την εργατική τάξη από τις ανοιχτές φασιστικές δικτατορίες που κυβερνούσαν τότε αυτές τις χώρες;
Σε μια πρωτοποριακή παρέμβαση, ο γενικός γραμματέας της Κομμουνιστικής Διεθνούς Γκεόργκι Ντιμιτρόφ σημείωσε ότι η σοσιαλδημοκρατία δεν μπορούσε πλέον να θεωρείται προπύργιο της αστικής τάξης, επειδή η αστική τάξη κινούνταν προς την ακροδεξιά και η ίδια εγκατέλειπε την υποστήριξή της προς την αστική δημοκρατία. Η συνέπεια αυτής της γενικής στροφής προς τα δεξιά ήταν ότι οι κομμουνιστές δεν μπορούσαν πλέον να επιλέξουν μεταξύ «προλεταριακής δικτατορίας» ή «αστικής δημοκρατίας», αλλά μάλλον μεταξύ αστικής δημοκρατίας ή μιας φασιστικής αυταρχικής δικτατορίας ( ). Οι εμπειρίες στην Ιταλία και ειδικά στη Γερμανία έκαναν την επιλογή σαφή: οι πολιτικές ελευθερίες που είχαν καθιερωθεί στο πλαίσιο της δημοκρατίας, ακόμη και αν κυριαρχούσε η αστική τάξη, άξιζαν στην πραγματικότητα να υπερασπιστούν. Ειρωνικά, μία από τις σημαντικότερες πολιτικές κληρονομιές της ναζιστικής δικτατορίας ήταν ίσως το γεγονός ότι έκανε τους Ευρωπαίους κομμουνιστές να εκτιμήσουν τελικά τη φιλελεύθερη δημοκρατία.
Ο Ντιμιτρόφ εκφώνησε την καθοριστική προγραμματική ομιλία για το πώς έπρεπε να ανταποκριθεί το κομμουνιστικό κίνημα στην φασιστική επίθεση. Οι κομμουνιστές έπρεπε να απαλλαγούν από τον «αυτοϊκανοποιημένο σεκταρισμό»: η υπερεκτίμηση της δύναμης της Αριστεράς και του επαναστατικού πνεύματος του λαού είχε αποτελέσει ένα σημαντικό λάθος. Στη νέα αυτή κατάσταση, έπρεπε να είναι έτοιμοι να «υπερασπιστούν κάθε σπιθαμή της αστικής δημοκρατικής ελευθερίας». Οι κομμουνιστές μπορούσαν να συμμετάσχουν σε κυβερνήσεις ενωμένου μετώπου ή λαϊκού μετώπου, αρκεί αυτές να βασίζονταν σε μια αντιφασιστική πλατφόρμα, καθώς μόνοι τους δεν ήταν αρκετά ισχυροί για να αποκρούσουν τους φασίστες — χρειαζόταν συμμάχους.
Η Κομιντέρν προειδοποίησε, αφενός, να μην υποτιμηθούν οι κίνδυνοι του φασισμού, αλλά, αφετέρου, απέρριψε κάθε μορφή μοιρολατρικής σκέψης: η νίκη του φασισμού δεν ήταν αναπόφευκτη και το Λαϊκό Μέτωπο μπορούσε να αποτελέσει ένα ισχυρό προπύργιο εναντίον του. Έτσι, τα κομμουνιστικά κόμματα στράφηκαν προς την εκλογική πολιτική και τη δημιουργία κοινών πλατφορμών σε ένα ευρύτερο αντιφασιστικό μέτωπο.
Είναι σημαντικό ότι επιδίωξαν να συνεργαστούν με την αριστερή πτέρυγα των σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων, των κινημάτων, των συνδικάτων και των εργατών που ήταν πρόθυμοι να ωθήσουν τα τελευταία προς τα αριστερά, αντί προς το κέντρο. Οι κομμουνιστές θεωρούσαν τους εαυτούς τους ως τη βασική δύναμη που θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα ευρύ αντιφασιστικό λαϊκό μέτωπο με βάση την εργατική τάξη, αλλά και να το επεκτείνει πέρα από τους κλασικούς κύκλους της αστικής εργατικής τάξης στην επαρχία ( ). Οι κομμουνιστές επέμεναν να παρουσιάζονται στις λαϊκές μάζες «ως υπερασπιστές της ελευθερίας και της ανεξαρτησίας της χώρας».
Η γλώσσα των κομμουνιστικών κομμάτων μετατοπίστηκε επίσης από την ταξική πάλη σε μια ρητορική που επικεντρωνόταν στις έννοιες του «λαού» ως αντι-εξουσίας, με νέα έμφαση στον κοινοβουλευτισμό και την τήρηση του συντάγματος. Είναι σημαντικό ότι το Λαϊκό Μέτωπο έκανε τη στρατηγική επιλογή να αγκαλιάσει το έθνος-κράτος, το οποίο δεν μπορούσε να αφεθεί στους φασίστες και τους αντιδραστικούς. Το Λαϊκό Μέτωπο προώθησε έτσι μια ισχυρή προσήλωση στη χώρα και την ενοποίησή της: «Αφαιρέσαμε με θάρρος από τους εχθρούς μας τα πράγματα που μας είχαν κλέψει και καταπατήσει. Ανακτήσαμε τη Μασσαλιώτιδα και την τρίχρωμη σημαία», όπως δήλωσε ο Thorez στο εκλογικό πρόγραμμα του Λαϊκού Μετώπου. Οι μάζες ανταποκρίθηκαν χαρίζοντας στο Γαλλικό Κομμουνιστικό Κόμμα μια άνευ προηγουμένου εκλογική επιτυχία το 1936.
Το Λαϊκό Μέτωπο στην πράξη
Το Λαϊκό Μέτωπο αποτέλεσε μια απάντηση στην «λαχτάρα για ενότητα» που ένιωθε βαθιά η ευρύτερη αριστερά εκείνη την εποχή. Αλλά δεδομένου ότι χρόνια πικρών εσωτερικών διαμαχών είχαν καλλιεργήσει έντονη αμοιβαία δυσπιστία, πώς θα μπορούσε να κατασκευαστεί ένα τέτοιο λαϊκό μέτωπο; Οι σκεπτικιστές ρώτησαν αν η κίνηση αυτή ήταν απλώς μια ακόμη τακτική έκκληση για ενότητα από τους κομμουνιστές – ένα δούρειο άλογο για να διαλύσουν τη σοσιαλδημοκρατία μέσω της συνεργασίας, μια συμμαχία που θα προδιδόταν και θα διαλυόταν σύντομα μετά.
Στην πραγματικότητα, οι πρωτοπόροι της στρατηγικής του λαϊκού μετώπου ήταν κομμουνιστές οργανωτές όπως ο Γερμανός εκδότης Willi Münzenberg και ο Γάλλος συγγραφέας Henri Barbusse, οι οποίοι από το 1923 είχαν ασχοληθεί με τη δημιουργία διεθνών πλαισίων για αντιφασιστικές επιτροπές ενότητας στο Βερολίνο και το Παρίσι. Το μεγαλύτερο επίτευγμά τους ήταν το διεθνές αντιπολεμικό κίνημα « » (Ενωμένοι για την Ειρήνη), που ιδρύθηκε στο Άμστερνταμ το 1932 και γρήγορα μεταμορφώθηκε σε μια παγκόσμια αντιφασιστική πρωτοβουλία γνωστή ως «Παγκόσμια Επιτροπή κατά του Πολέμου και του Φασισμού». Ιδρύθηκε στο Παρίσι το 1933 και περιλάμβανε διανοούμενους, προοδευτικούς, σοσιαλιστές, κομμουνιστές, ανθρωπιστές και φιλελεύθερους, πολύ παρόμοια με το μεταγενέστερο Λαϊκό Μέτωπο. Ωστόσο, η προπαρασκευαστική τους εργασία δεν άλλαξε την επίσημη πολιτική του Κομμουνιστικού Κόμματος εκείνη την εποχή. Παρ’ όλα αυτά, η Επιτροπή πρόσφερε νέους τρόπους συνεργασίας και δράσης ενάντια στον φασισμό πέρα από τα κομματικά όρια, κάτι που αποτέλεσε κρίσιμο βήμα για την αποκατάσταση της εμπιστοσύνης.
Το Λαϊκό Μέτωπο δεν ήταν απλώς μια πρωτοβουλία από την κορυφή προς τη βάση, αλλά βασιζόταν στην πίεση της βάσης για οικονομικές αλλαγές και κοινωνικές μεταρρυθμίσεις. Οι διαφορές εντός του αντιφασιστικού στρατοπέδου φυσικά παρέμειναν, όπως και οι πολιτικές ταυτότητες και οι ατομικές πεποιθήσεις, αλλά οι συμμετέχοντες τόνισαν την ισχυρή κοινή πεποίθησή τους στη δημοκρατία και τη βούληση να διατηρήσουν από κοινού τις πολιτικές ελευθερίες που εγγυάται η δημοκρατία.
Μια συνθήκη μη επιθετικότητας μεταξύ Σοσιαλιστών και Κομμουνιστών αποτέλεσε μία από τις θεμελιώδεις αρχές του νέου κεντροαριστερού μπλοκ. Οι Κομμουνιστές δεν θα έθεταν πλέον απαιτήσεις ή τελεσίγραφα στα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα, τα οποία θα απαντούσαν με απόρριψη. Μια ευρύτερη ενότητα μπορούσε να επιτευχθεί μόνο με συμβιβασμούς. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Τολιάτι, οι Κομμουνιστές ήταν διατεθειμένοι να κάνουν παραχωρήσεις.
Σε κάθε περίπτωση, το Λαϊκό Μέτωπο αναδείχθηκε ως μια ισορροπητική δύναμη που εναρμόνιζε τα συμφέροντα της εργασίας και του κεφαλαίου.
Οι ακροαριστεροί κριτικοί της Κομιντέρν, συμπεριλαμβανομένων των τροτσκιστών, ερμήνευσαν το Λαϊκό Μέτωπο ως καταστροφική προδοσία της επαναστατικής πολιτικής. Ωστόσο, οι κομμουνιστές επέλεξαν σε αυτή τη στιγμή να προωθήσουν τον δημοκρατικό σοσιαλισμό με κομμουνιστική παρουσία, αντί να επιδιώξουν την περιθωριοποίησή τους και τον επαναστατικό απομονωτισμό, όπως έκαναν οι τροτσκιστές.
Αφήνοντας κατά μέρος τη στρατηγική και την τακτική σκέψη, χωρίς την εξωτερική πίεση του φασισμού και την απειλή της ακροδεξιάς να γίνεται ακόμη ισχυρότερη, το Λαϊκό Μέτωπο πιθανότατα δεν θα ήταν δυνατό. Αλλά δεδομένου ότι οι κυβερνήσεις του Λαϊκού Μετώπου στη Γαλλία, την Ισπανία και τη Χιλή εισήχθησαν σε στιγμές βαθιάς οικονομικής κρίσης, το περιθώριο ελιγμών τους ήταν εγγενώς περιορισμένο.
Σε όλες τις περιπτώσεις, το Λαϊκό Μέτωπο αναδείχθηκε πάνω απ’ όλα ως μια ισορροπία για την εναρμόνιση των συμφερόντων της εργασίας και του κεφαλαίου. Πολλές αβεβαιότητες παρέμεναν: αν το Λαϊκό Μέτωπο προωθούσε υπερβολικά μετριοπαθείς μεταρρυθμίσεις, η εργατική του βάση θα απογοητευόταν, ενώ υπερβολικά ριζοσπαστικές μεταρρυθμίσεις θα εχθρεύονταν και θα τρόμαζαν τις μεσαίες τάξεις. Ήταν οι αριστεροί έτοιμοι να καταστείλουν τις άμεσες ριζοσπαστικές απαιτήσεις της δικής τους βάσης; Ήταν οι αστοί φιλελεύθεροι ή οι σοσιαλδημοκράτες έτοιμοι να αποδεχθούν και να αγωνιστούν για μια πιο φιλόδοξη κοινωνική και οικονομική πολιτική;
Η ισπανική κυβέρνηση του Λαϊκού Μετώπου που εκλέχθηκε τον Φεβρουάριο του 1936 αντιμετώπισε μια ιδιαίτερα δύσκολη ισορροπία. Η κύρια ανησυχία ήταν ότι οι υπερβολικά ριζοσπαστικές απαιτήσεις θα οδηγούσαν τελικά τη μεσαία τάξη προς τα δεξιά και θα κατέρρεαν το μέτωπο, ή θα παρείχαν μια δικαιολογία στις δεξιές δυνάμεις να οργανώσουν ένα πραξικόπημα με βάση το ευρέως διαδεδομένο αντιμπολσεβίκικο κλίμα. Ο φόβος της επανάστασης ήταν ένα ισχυρό πολιτικό όπλο για την πολιτική δεξιά, και στην Ισπανία η Κομιντέρν προέτρεψε τους τοπικούς κομμουνιστές να μην πιέσουν την κυβέρνηση του Λαϊκού Μετώπου πέρα από τον αγώνα για μια δημοκρατική δημοκρατία και να μετριάσουν τις πιο ριζοσπαστικές απαιτήσεις για κοινωνική επανάσταση.
Στη Χιλή, η εμφάνιση μιας κυβέρνησης του Λαϊκού Μετώπου δεν οδήγησε σε ριζοσπαστική κοινωνική μεταμόρφωση, αλλά στην θεσμοθέτηση σοσιαλιστικών πολιτικών, κάτι που θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ως μια σημαντική νίκη. Μια ενδιαφέρουσα τακτική που χρησιμοποίησαν οι κομμουνιστές στη Χιλή ήταν να κερδίσουν ένα τμήμα της ηγεσίας των άλλων κομμάτων του Λαϊκού Μετώπου, κατευθύνοντας τους ψηφοφόρους της εργατικής τάξης ( ) προς τους υποψηφίους του κεντροαριστερού χώρου. Οι κομμουνιστές βελτίωσαν έτσι την αξιοπιστία τους ως πολιτικοί σύμμαχοι και προσέφεραν στο Λαϊκό Μέτωπο ένα βαθμό αξιοπρέπειας, κερδίζοντας τις πιο κεντρώες και μεσοαστικές δυνάμεις.
Βγαίνοντας από την αμυντική θέση
Στις πιο εμπνευσμένες στιγμές του, το Γαλλικό Λαϊκό Μέτωπο είχε διττό χαρακτήρα: ήταν ταυτόχρονα ένα ισχυρό αντιφασιστικό μαζικό κίνημα και μια λειτουργική εκλογική συμμαχία. Με άλλα λόγια, το ελάχιστο που έπρεπε να κάνει το Λαϊκό Μέτωπο ήταν να προστατεύσει το δημοκρατικό σύστημα του κράτους από τον φασισμό και να διατηρήσει το νομικό πλαίσιο που επέτρεπε τη συνεχή παρουσία του εργατικού κινήματος στην πολιτική διαδικασία.
Από κομμουνιστική σκοπιά, τέτοια μέτωπα εφαρμόζονταν ως μεταβατικά μέτρα, αλλά οι κομμουνιστές της εποχής δεν πίστευαν ότι οι κυβερνήσεις του Λαϊκού Μετώπου θα μπορούσαν από μόνες τους να οδηγήσουν σε ριζικές κοινωνικές και πολιτικές μεταρρυθμίσεις. Είναι σημαντικό ότι τα συνδικάτα διαδραμάτισαν καθοριστικό ρόλο στην επίτευξη ισορροπίας δυνάμεων στο εσωτερικό του Λαϊκού Μετώπου. Το 1936, το Γαλλικό Λαϊκό Μέτωπο συμπληρώθηκε με καταλήψεις χώρων εργασίας, γενική απεργία και αυθόρμητες εκρήξεις αισιοδοξίας, καθώς το εργατικό κίνημα βρισκόταν επιτέλους στην κυβέρνηση. Οι Γάλλοι εργοδότες συμφώνησαν επίσης σε αξιοσημείωτους συμβιβασμούς.
Οι αρχικές αλλαγές που εφάρμοσε η πρώτη κυβέρνηση του Λαϊκού Μετώπου, εν μέρει ως αποτέλεσμα της πίεσης των συνδικάτων, ήταν πράγματι εντυπωσιακές: η εισαγωγή αμειβόμενων διακοπών για τους εργαζομένους, η σαράνταωρη εβδομάδα εργασίας, οι σημαντικές αυξήσεις των μισθών και η ενίσχυση των συνδικαλιστικών δικαιωμάτων. Το «καλοκαίρι της ελπίδας» του 1936 αποτυπώθηκε στο σύνθημα «για ψωμί, ελευθερία και ειρήνη». Σύντομα όμως ακολούθησε η απογοήτευση και η υποχώρηση. Ωστόσο, όπως υποστηρίζει ο Thomas Beaumont, μια διαρκής κληρονομιά του Λαϊκού Μετώπου στη Γαλλία ήταν η εισαγωγή μιας συνεργατικής και δημοκρατικής προσέγγισης στις εργασιακές σχέσεις ( ). Ως εκ τούτου, αποτέλεσε ένα κρίσιμο πεδίο δοκιμών για τις εργασιακές σχέσεις που εφαρμόστηκαν στη μεταπολεμική Γαλλία.
Παραμένει ασαφές εάν το Λαϊκό Μέτωπο μπορούσε να λειτουργήσει απλώς ως «διαχειριστής κρίσεων» ή να χρησιμεύσει πραγματικά ως κινητήρια δύναμη μελλοντικών, μακροπρόθεσμων κοινωνικών αλλαγών, υποστηριζόμενων από ένα δημοκρατικό σοσιαλιστικό όραμα. Εάν τα Λαϊκά Μέτωπα δεν είχαν διακοπεί από την εμφύλια σύγκρουση και τον παγκόσμιο πόλεμο, θα μπορούσαν να είχαν προχωρήσει πέρα από την υπεράσπιση της φιλελεύθερης δημοκρατίας και να είχαν προωθήσει βαθύτερες κοινωνικές αλλαγές;
Στα μέσα της δεκαετίας του 1930, οι κομμουνιστές ανέπτυξαν στοιχειώδεις ιδέες για τη διαμόρφωση μιας μελλοντικής μορφής «αντιφασιστικής δημοκρατίας», αλλά αυτές δεν εξελίχθηκαν ποτέ πλήρως σε εναλλακτική λύση του σοβιετικού μοντέλου. Εκείνη την εποχή, οι κομμουνιστές δεν απαιτούσαν ριζικές μεταρρυθμίσεις στο πλαίσιο του Λαϊκού Μετώπου, επειδή τελικά δεν πίστευαν σε βαθύτερους κοινωνικούς μετασχηματισμούς εντός των ορίων του καπιταλισμού. Ούτε οι κομμουνιστές ούτε οι σοσιαλιστές στις κυβερνήσεις του Λαϊκού Μετώπου είχαν λεπτομερή σχέδια για το πώς να οδηγήσουν τέτοιες κυβερνήσεις προς τον σοσιαλισμό. Επομένως, παραμένει ένα από τα πιο ενδιαφέροντα καθήκοντα της σύγχρονης αριστεράς να αναπτύξει περαιτέρω την έννοια της αντιφασιστικής δημοκρατίας που αγωνίζεται να υπερασπιστεί τα φιλελεύθερα δικαιώματα και τις ελευθερίες της δημοκρατίας, ενώ παράλληλα προωθεί ένα πιο φιλόδοξο δημοκρατικό σοσιαλιστικό όραμα με τη βοήθεια των συνδικάτων και των προοδευτικών κοινωνικών κινημάτων.
Ίσως άδικα, το Λαϊκό Μέτωπο σήμερα θυμάται κυρίως ως αμυντικός μηχανισμός ενάντια στον φασισμό και την ακροδεξιά, αλλά θα πρέπει να θεωρείται εξίσου ως ένα ισχυρό μέσο για να τραβήξει το πολιτικό κέντρο προς τα αριστερά. Με αυτόν τον τρόπο, η ιδέα του λαϊκού μετώπου μπορεί να δώσει σχετικές απαντήσεις σε αυτή τη συνεχιζόμενη «λαχτάρα για ενότητα» σε όλη την Αριστερά, αλλά μόνο αν συνδεθεί ταυτόχρονα με απτά οράματα για οικονομική και κοινωνική δικαιοσύνη σε ένα διασυνοριακό, δημοκρατικό πλαίσιο.
[Σημ. Συν. Τα κείμενα που αναρτώνται αξιολογούνται με βάση το ενδιαφέρον που κρίνουμε ότι έχουν και δεν αντανακλούν απαραιτήτως τις απόψεις της σύνταξης.]
About Author
