Michael Roberts, 16 Ιανουαρίου 2026
The consensus: from Washington to London – Michael Roberts Blog
Η «Συναίνεση της Ουάσινγκτον» ήταν ένα σύνολο δέκα οικονομικών πολιτικών συνταγών που, τις δεκαετίες του 1980 και 1990, θεωρούνταν το «κανονικό» πακέτο μεταρρυθμίσεων που προωθούσαν για τις χώρες σε κρίση οι πολυμερείς θεσμοί με έδρα την Ουάσινγκτον, δηλαδή το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ) και η Παγκόσμια Τράπεζα. Ο όρος «Συναίνεση της Ουάσινγκτον» χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά το 1989 από τον Βρετανό οικονομολόγο Τζον Ουίλιαμσον και αποτέλεσε τη βάση για παγκόσμιες πολιτικές που στόχευαν στην προώθηση των «ελεύθερων αγορών», τόσο στο εσωτερικό των χωρών όσο και διεθνώς, καθώς και στη μείωση του ρόλου του κράτους μέσω ιδιωτικοποιήσεων και «απορρύθμισης» των αγορών εργασίας και χρηματοπιστωτικών αγορών. Χαμηλές δημόσιες δαπάνες και ελλείμματα και αφήστε την αγορά να κάνει τη δουλειά της. Στην ουσία, η Συναίνεση της Ουάσινγκτον ήταν ένα σύνολο οικονομικών κατευθυντήριων γραμμών για αυτό που αργότερα ονομάστηκε «νεοφιλελεύθερη» οικονομική πολιτική.
Η νεοφιλελεύθερη συναίνεση κυριάρχησε στην οικονομική πολιτική λόγω της φαινομενικής αποτυχίας της μεταπολεμικής κεϊνσιανής μακροοικονομικής διαχείρισης τη δεκαετία του 1970, όταν η οικονομική ανάπτυξη κατέρρευσε και ο πληθωρισμός και η ανεργία αυξήθηκαν. Τα αίτια αυτής της αποτυχίας αμφισβητούνται στο πλαίσιο της κυρίαρχης οικονομικής θεωρίας. Οι Κεϊνσιανοί λένε ότι συνέβη επειδή οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής άλλαξαν «τους κανόνες του παιχνιδιού», ενώ οι νεοφιλελεύθεροι και οι μονεταριστές υποστηρίζουν ότι η κρατική μακροδιαχείριση παραμόρφωσε την αγορά και απλώς έκανε τη μεταβλητότητα χειρότερη.
Κατά τη γνώμη μου, η μαρξιστική εξήγηση είναι πιο εύστοχη. Η μεταπολεμική οικονομική άνθηση, με σχετικά υψηλούς ρυθμούς ανάπτυξης και σχεδόν πλήρη απασχόληση (τουλάχιστον στις ανεπτυγμένες καπιταλιστικές οικονομίες), ήταν δυνατή μόνο επειδή η κερδοφορία του κεφαλαίου ήταν υψηλή, επιτρέποντας παραγωγικές επενδύσεις, ενώ υπήρχε άφθονη προσφορά εργασίας που μπορούσε να εκμεταλλευτεί σε όλη την Ευρώπη και την Ασία. Όμως ο νόμος της πτωτικής τάσης του ποσοστού κέρδους του Μαρξ λειτούργησε τελικά και η κερδοφορία μειώθηκε απότομα από τα μέσα της δεκαετίας του 1960 έως τη δεκαετία του 1970. Η πρώτη διεθνής ύφεση σημειώθηκε το 1974–75, ακολουθούμενη από στασιμοπληθωρισμό (στασιμότητα της παραγωγής μαζί με αυξανόμενο πληθωρισμό). Κάτι έπρεπε να γίνει για να αναζωογονηθούν οι καπιταλιστικές οικονομίες και απαιτούνταν αλλαγή οικονομικής πολιτικής. Τέλος οι δαπανηρές κρατικές παρεμβάσεις, συντριβή των συνδικάτων, ιδιωτικοποίηση κρατικών περιουσιακών στοιχείων και μετατόπιση των επενδύσεων παγκοσμίως προς περιοχές φθηνής εργασίας στον Παγκόσμιο Νότο. Η επιτυχής εφαρμογή αυτών των πολιτικών τη δεκαετία του 1980 επέτρεψε μια μερική ανάκαμψη της κερδοφορίας· έτσι, η κυρίαρχη οικονομική σκέψη πείστηκε για τη Συναίνεση της Ουάσινγκτον.
Όμως ο νόμος της κερδοφορίας του Μαρξ άρχισε ξανά να ασκεί πίεση στο κεφάλαιο. Στο τέλος του 20ού αιώνα, η κερδοφορία άρχισε και πάλι να πέφτει και το 2008–09 σημειώθηκε η παγκόσμια χρηματοπιστωτική κατάρρευση και η Μεγάλη Ύφεση. Αυτό αποκάλυψε την αποτυχία των νεοφιλελεύθερων πολιτικών και της Συναίνεσης της Ουάσινγκτον. Η παγκοσμιοποίηση φρέναρε απότομα και οι μεγάλες οικονομίες εισήλθαν σε μια Μακρά Ύφεση χαμηλής αύξησης του ΑΕΠ, των επενδύσεων, του πληθωρισμού και της απασχόλησης. Ήταν καιρός το κυρίαρχο ρεύμα να επανεξετάσει το οικονομικό του πνεύμα της εποχής.
Αρχικά, υπήρξε μια προσπάθεια αναθεώρησης της Συναίνεσης της Ουάσινγκτον από το αμερικανικό Υπουργείο Εξωτερικών επί προεδρίας Μπάιντεν. Το ελεύθερο εμπόριο και οι ελεύθερες ροές κεφαλαίου χωρίς κρατική παρέμβαση θα αντικαθίσταντο από μια «βιομηχανική στρατηγική», όπου τα κράτη θα παρενέβαιναν επιδοτώντας και φορολογώντας καπιταλιστικές επιχειρήσεις ώστε να επιτυγχάνονται εθνικοί στόχοι. Περισσότεροι έλεγχοι στο εμπόριο και το κεφάλαιο, περισσότερες δημόσιες επενδύσεις και περισσότερη φορολόγηση των πλουσίων. Ο καθένας για τον εαυτό του: όχι παγκόσμιες συμφωνίες, αλλά περιφερειακές και διμερείς· όχι ελεύθερη μετακίνηση, αλλά εθνικά ελεγχόμενο κεφάλαιο και εργασία. Και γύρω από αυτά, νέες στρατιωτικές συμμαχίες για την επιβολή αυτής της νέας συναίνεσης.
Αυτή η αναθεωρημένη Συναίνεση της Ουάσινγκτον μπήκε στον πάγο με την αντικατάσταση του Μπάιντεν από τον Τραμπ το 2025. Η τραμπική προσέγγιση αποτυπώθηκε αντίθετα στο πρόσφατο έγγραφο Εθνικής Στρατηγικής Ασφάλειας, το οποίο άνοιξε ένα εντελώς νέο παιχνίδι – τουλάχιστον για τις ΗΠΑ. Η τραμπική κοσμοθεωρία παρήγαγε μια νέα οικονομική προσέγγιση, τη λεγόμενη «γεωοικονομία», όπου η οικονομία υπάγεται στις πολιτικές κινήσεις και τα γενικά ταξικά συμφέροντα του κεφαλαίου αντικαθίστανται από τα ιδιαίτερα πολιτικά συμφέροντα κλικών. Έτσι, η κυρίαρχη οικονομική θεωρία χρειάζεται μια νέα προσέγγιση: τη γεωοικονομία.
Και τώρα εμφανίζεται μια αντίπαλη «Συναίνεση του Λονδίνου», όπως ονομάζεται με στόμφο από μια ομάδα οικονομολόγων στον πυρήνα του κυρίαρχου ρεύματος, στη Σχολή Οικονομικών του Λονδίνου (LSE). Από το 2023, αυτή η συναίνεση αναπτύχθηκε από πάνω από 50 κορυφαίους οικονομολόγους και ειδικούς πολιτικής στο LSE. Το 2025 δημοσίευσαν το βιβλίο: Η Συναίνεση του Λονδίνου: Οικονομικές αρχές για τον 21ο αιώνα.
Πώς λοιπόν διαφέρει η Συναίνεση του Λονδίνου από τη νεοφιλελεύθερη Συναίνεση της Ουάσινγκτον; Στο εισαγωγικό κεφάλαιο του βιβλίου του LSE, οι επιμελητές Τιμ Μπέσλεϊ και Αντρές Βελάσκο το εξηγούν καθαρά. Η πρώτη κιόλας γραμμή της εισαγωγής δείχνει την κατεύθυνση της νέας συναίνεσης – επιστροφή στον Κέινς! Οι επιμελητές παραθέτουν το γνωστό απόφθεγμα του Κέινς ότι «είναι οι ιδέες, όχι τα παγιωμένα συμφέροντα, που είναι επικίνδυνες – για καλό ή για κακό». Αυτό υπονοεί ότι αν οι πολιτικές είναι σωστές, τότε και οι οικονομίες θα λειτουργούν σωστά.
Στην πραγματικότητα, αυτή η ιδεαλιστική άποψη του Κέινς είναι λανθασμένη. Είναι ακριβώς τα «παγιωμένα συμφέροντα» (δηλαδή τα οικονομικά συμφέροντα της κυρίαρχης τάξης) που διαμορφώνουν τις ιδέες. Η κεϊνσιανή μακροοικονομική διαχείριση έδωσε τη θέση της στον νεοφιλελευθερισμό και στη Συναίνεση της Ουάσινγκτον τη δεκαετία του 1980, επειδή οι κεϊνσιανές πολιτικές έπαψαν να εξυπηρετούν τα συμφέροντα του κεφαλαίου — δηλαδή η κερδοφορία έπεφτε. Τώρα που και ο νεοφιλελευθερισμός έχει αποτύχει, πρέπει να αναδυθούν νέες ιδέες που να υπηρετούν εκ νέου τα συμφέροντα του κεφαλαίου.
Το γεγονός ότι οι συγγραφείς της Συναίνεσης του Λονδίνου δεν το αντιλαμβάνονται αυτό φαίνεται από το επόμενο σχόλιό τους: «δεν υπάρχει κάποιος “μεγάλος σχεδιαστής” που να χαράσσει την εξελικτική πορεία του κόσμου· η αλλαγή διαμορφώνεται μέσα από δοκιμή και σφάλμα. Και παίζει ρόλο και η τύχη: οι κοινωνίες δεν έχουν ακόμη καταφέρει να αποτρέψουν την τυχαιότητα από το να καθορίζει το πεπρωμένο τους».
Άρα, όσα συμβαίνουν στις οικονομίες είναι απλώς θέμα τύχης· δεν υπάρχουν γενικοί νόμοι που να μπορούν να δώσουν κατευθύνσεις για τις μεταβολές και τις τάσεις των οικονομιών· το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να αντιδρούμε στις μεταβαλλόμενες συνθήκες. Και ποιες είναι αυτές οι «νέες συνθήκες» του 21ου αιώνα που άνοιξαν τεράστιες ρωγμές στις ιδέες της Συναίνεσης της Ουάσινγκτον; Οι συγγραφείς του LSE μας λένε: «οι νέες προκλήσεις είναι εύκολο να απαριθμηθούν: κλιματική αλλαγή, απώλεια βιοποικιλότητας, πανδημίες, διάφορες ανισότητες, οι ανεπιθύμητες επιπτώσεις της τεχνολογίας, ο κατακερματισμός της παγκόσμιας οικονομίας, ο λαϊκισμός και η πόλωση, ο πόλεμος στην ευρωπαϊκή ήπειρο, η φθίνουσα υποστήριξη της φιλελεύθερης δημοκρατίας σε πολλές χώρες». Πράγματι, πολλά — αυτό που έχει ονομαστεί μια πολυκρίση του καπιταλισμού.
Τι αλλαγές λοιπόν πρέπει να κάνει η κυρίαρχη οικονομική σκέψη για να προσαρμοστεί, να αλλάξει και να αντικαταστήσει τη Συναίνεση της Ουάσινγκτον με τη Συναίνεση του Λονδίνου; Οι συγγραφείς της Συναίνεσης του Λονδίνου στοχεύουν στη διατήρηση μιας οικονομίας βασισμένης στην αγορά, αλλά παράλληλα με περισσότερη ισότητα. Η Συναίνεση της Ουάσινγκτον εστίαζε στο πρώτο· η Συναίνεση του Λονδίνου θέλει να προσθέσει το δεύτερο.
Πρώτα απ’ όλα, κάποια πράγματα πρέπει να αποκατασταθούν — και συγκεκριμένα η παγκοσμιοποίηση. Σύμφωνα με τους συγγραφείς, η παγκοσμιοποίηση δημιούργησε πολλά θετικά για τον παγκόσμιο πληθυσμό: «είναι δύσκολο να αμφισβητήσει κανείς την άποψη ότι οι τεράστιες μειώσεις της παγκόσμιας φτώχειας που ακολούθησαν οφείλονταν, τουλάχιστον εν μέρει, στη μεγαλύτερη οικονομική ανοιχτότητα».
Αλήθεια; Όλες οι εμπειρικές μελέτες δείχνουν ότι τα επίπεδα παγκόσμιας φτώχειας (όπως κι αν τα μετρήσει κανείς) μειώθηκαν μετά τη δεκαετία του 1990 σχεδόν αποκλειστικά λόγω της τεράστιας αύξησης του κατά κεφαλήν εισοδήματος στη μεγαλύτερη πληθυσμιακά χώρα του κόσμου, την Κίνα. Αν αφαιρέσει κανείς την Κίνα (και σε μικρότερο βαθμό την Ινδία) από την εξίσωση, η μείωση της παγκόσμιας φτώχειας ήταν μικρή ή ανύπαρκτη. Πράγματι, οι συγγραφείς του LSE αναγκάζονται να παραδεχτούν ότι «οι άνισες επιπτώσεις της παγκοσμιοποίησης δεν μπορούν να αγνοηθούν. Οι αλλαγές στο μέγεθος και τη σύνθεση των εμπορικών ροών έχουν έντονα άνισες επιπτώσεις στα εισοδήματα μεταξύ των ατόμων».
Ένα ακόμη ανεπαρκώς αναγνωρισμένο στοιχείο της παγκοσμιοποίησης, σύμφωνα με τους συγγραφείς, είναι ο τρόπος με τον οποίο κατανέμονται οι «πρόσοδοι». Όσοι κατέχουν δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας μπορούν να αυξάνουν τις προσόδους τους μεταφέροντας την παραγωγή στο εξωτερικό. «Ακόμη κι αν τεχνολογικοί κολοσσοί όπως η Apple παράγουν ελάχιστα στις ΗΠΑ, οι πρόσοδοι από τα προϊόντα τους καταλήγουν στην Apple, εκεί όπου επιλέγει να τις δηλώσει. Αυτό έχει πλουτίσει τις (επιτυχημένες) επιχειρηματικές τάξεις, των οποίων οι αποδόσεις αυξάνονται όσο μειώνουν το κόστος παραγωγής. Ταυτόχρονα, έχει δημιουργήσει νέες πηγές ανισότητας στο εσωτερικό των χωρών».
Αλλά τι είναι αυτές οι «πρόσοδοι»; Εδώ εμφανίζεται καθαρά η κεϊνσιανή αντίληψη περί «ατελών αγορών» και μονοπωλίων. Βλέπετε, τα «κέρδη» είναι αποδεκτά (η λέξη κέρδος χρησιμοποιείται μόνο μία φορά σε ολόκληρο το εισαγωγικό κεφάλαιο), αλλά οι «πρόσοδοι» όχι. Οι πρόσοδοι θεωρούνται «καθαρά κέρδη», δηλαδή εισόδημα που αποσπάται μέσω μονοπωλιακής ισχύος. Αυτή —κατά τους ειδικούς του LSE— είναι η αιτία της ανισότητας και της αναποτελεσματικότητας. Το κέρδος, ως αξία που ιδιοποιείται το κεφάλαιο μέσω της εκμετάλλευσης της εργασίας και αναδιανέμεται μέσω του ανταγωνισμού μεταξύ κεφαλαίων, γίνεται αποδεκτό. Κι όμως, το κέρδος αποτελεί μακράν το μεγαλύτερο μέρος της υπεραξίας που αποσπά το κεφάλαιο.
Ακόμη και αν περιοριστούμε μόνο στις «προσόδους», όπως κάνουν οι συγγραφείς του LSE, προκύπτει ένα σοβαρό πρόβλημα: οι πρόσοδοι δεν φορολογούνται εύκολα. «Υπάρχουν τεχνικά ζητήματα στον εντοπισμό και τη μέτρηση των προσόδων σε αντίθεση με τις κανονικές αποδόσεις» (με τον όρο «κανονικές αποδόσεις» οι συγγραφείς εννοούν τα κέρδη). Το έργο γίνεται ιδιαίτερα δύσκολο σε έναν κόσμο «δημιουργικής καταστροφής», όπου τα κέρδη κινητοποιούν την καινοτομία (πράγματι!).
Εδώ οι συγγραφείς αναφέρονται στο αναπτυξιακό «παράδειγμα» της δημιουργικής καταστροφής, για το οποίο ο Φιλίπ Αγιόν και ο Τζον Βαν Ρέενεν έλαβαν πρόσφατα το λεγόμενο Νόμπελ Οικονομικών. Οι κάτοχοι αυτού του βραβείου αναβιώνουν τη θεωρία του Γιόζεφ Σουμπέτερ (την οποία ανέπτυξε βασιζόμενος στον Μαρξ) και υποστηρίζουν ότι η ανάπτυξη στις καπιταλιστικές οικονομίες πραγματοποιείται μέσω της «δημιουργικής καταστροφής» — αν θέλετε, μέσω κύκλων άνθησης και ύφεσης.
Οι συγγραφείς του LSE καταλήγουν από αυτό ότι «οι καινοτομικές πρόσοδοι κινητοποιούν τις επενδύσεις στην καινοτομία, επομένως η πλήρης κατάργηση όλων των προσόδων μέσω απελευθέρωσης και ανταγωνισμού μπορεί, στην πραγματικότητα, να είναι επιβλαβής για την ανάπτυξη. Όμως, αυτές οι καινοτομικές πρόσοδοι δεν πρέπει να επιτραπεί να γίνουν υπερβολικά μεγάλες, επειδή οι χθεσινοί καινοτόμοι έχουν κίνητρο να χρησιμοποιούν τις προσόδους τους για να εμποδίζουν τις επόμενες καινοτομίες, καθώς δεν θέλουν να γίνουν οι ίδιοι θύματα της δημιουργικής καταστροφής».
Οι «καινοτομικές πρόσοδοι» (στην πραγματικότητα κέρδη) είναι αναγκαίες για την ανάπτυξη, αλλά μπορούν να μετατραπούν σε μονοπωλιακές προσόδους και τότε είναι επιβλαβείς. Άρα, δεν θέλουμε να φορολογήσουμε τα κέρδη (δηλαδή τις «καινοτομικές προσόδους»), αλλά μόνο τα «καθαρά κέρδη» — δηλαδή τις προσόδους. Όμως, ίσως χρειαστεί να φορολογηθούν οι προσπάθειες μονοπώλησης της καινοτομίας που δημιουργούν προσόδους. Συνεπώς, τα πράγματα γίνονται περίπλοκα. «Αν το σύστημα περιορίζει τον ανταγωνισμό και αποτυγχάνει να φορολογήσει τις προσόδους, τότε είναι βέβαιο ότι θα υπονομεύσει την εμπιστοσύνη στο σύστημα της αγοράς».
Η φορολόγηση του πλούτου δεν φαίνεται να αποτελεί διέξοδο από αυτό το αδιέξοδο. Αυτό συμβαίνει επειδή «ο πλούτος είναι δύσκολο να μετρηθεί και συχνά μπορεί να μεταφερθεί διασυνοριακά. Χωρίς ένα επίπεδο παγκόσμιας συνεργασίας που σήμερα είναι μη ρεαλιστικό, οι φόροι στον πλούτο είναι απίθανο να αποφέρουν πολύ μεγαλύτερα έσοδα».
Ίσως η απάντηση να μην βρίσκεται στην προσπάθεια αναδιανομής των «προσόδων» προς παραγωγικές χρήσεις μέσω της φορολογίας, αλλά στην άμεση παρέμβαση στην ίδια την παραγωγική διαδικασία. Οι συγγραφείς συνεχίζουν: «η προσφυγή στην αγορά για τις περισσότερες αποφάσεις κατανομής είναι συχνά σωστή όταν πρόκειται για ιδιωτική παραγωγή». Όμως, «δεν μπορούν ή δεν πρέπει να διορθώνονται όλα τα οικονομικά και κοινωνικά δεινά μέσω αναδιανομής μετά την παραγωγή. Ορισμένα πρέπει να διορθώνονται πριν ή κατά τη διάρκεια της παραγωγής, σε αυτό που κάποιοι πλέον αποκαλούν “προ-διανομή” (pre-distribution)».
Και παραθέτουν τον πρώην επικεφαλής οικονομολόγο του ΔΝΤ, Ολιβιέ Μπλανσάρ, από τη συμβολή του στον τόμο του LSE: «μπορεί να απαιτείται πιο άμεση παρέμβαση στην ίδια τη διαδικασία της αγοράς, παρά απλώς στη διαδικασία της αναδιανομής».
Ωστόσο, αυτή η διστακτική υπόνοια προς κοινή ιδιοκτησία του ιδιωτικού κεφαλαίου και κρατικές επενδύσεις απορρίπτεται γρήγορα. Καταρχάς, οι κρατικές επιχειρήσεις έχουν «αποδειχθεί εξαιρετικά δύσκολο να διοικηθούν και να αποφευχθεί η αναποτελεσματικότητα». Και υπάρχει «σχεδόν καθολική συναίνεση» ότι η ιδιοκτησία σε τομείς όπως τα καταναλωτικά αγαθά και οι υπηρεσίες «ανήκει καλύτερα στον ιδιωτικό τομέα». Παρ’ όλα αυτά, θα μπορούσε κανείς να συζητήσει (απλώς να συζητήσει) «την περίπτωση της δημόσιας ιδιοκτησίας των φυσικών μονοπωλίων και ορισμένων ειδών βασικών υποδομών».
Επομένως, η δημόσια ιδιοκτησία των βασικών τομέων για τον προσανατολισμό των οικονομιών δεν αποτελεί μέρος της Συναινετικής Πρότασης του Λονδίνου — κάτι αναμενόμενο, αφού οι συγγραφείς είναι οπαδοί του Κέινς και όχι του Μαρξ. Όμως, ως οπαδοί του Κέινς, υποστηρίζουν την αύξηση της «κρατικής ικανότητας». Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει τη χρήση του κράτους για τη στήριξη της οικονομίας της αγοράς. «Σε αντίθεση με το μυθικό ελευθεριακό ιδεώδες του μικρού κράτους, η δημιουργία μιας λειτουργικής οικονομίας της αγοράς απαιτεί ένα σύνολο θεσμών που στηρίζουν την αγορά, τόσο νομικών όσο και ρυθμιστικών. Μια αγορά δεν αναπτύσσεται σε πολλές χώρες επειδή το κράτος είναι υπερβολικά ανίκανο και αδύναμο».
Όμως οι συγγραφείς δεν προτείνουν έναν ηγετικό επενδυτικό ρόλο του κράτους στις καπιταλιστικές οικονομίες. Για αυτούς, η κρατική ικανότητα σημαίνει «ικανότητα άντλησης εσόδων ώστε να χρηματοδοτούνται —χωρίς υπερβολική προσφυγή στον δανεισμό— όσα κάνει το κράτος· νομικο-διοικητική ικανότητα ώστε να παρέχεται ένα σταθερό πλαίσιο μέσα στο οποίο οι ιδιωτικοί φορείς μπορούν να λαμβάνουν αποφάσεις, ιδίως επενδυτικές αποφάσεις που συνεπάγονται τη διάθεση πόρων σήμερα με αντάλλαγμα μια αβέβαιη απόδοση στο μέλλον· και ικανότητα υλοποίησης — όχι μόνο σχεδιασμού πολιτικών, αλλά και αποτελεσματικής εφαρμογής τους».
Στην ουσία, αυτό διαφέρει ελάχιστα από τη μακροοικονομική κεϊνσιανή διαχείριση της μεταπολεμικής περιόδου: «το κράτος παίζει τον ρόλο του ασφαλιστή ύστατης καταφυγής, δεδομένου ότι οι ιδιωτικές αγορές δεν μπορούν να παρέχουν ασφάλιση. Η δεύτερη πολιτική είναι το κράτος να γίνει δημιουργός αγοράς ύστατης καταφυγής, βοηθώντας στη στήριξη των χρηματοπιστωτικών αγορών που παγώνουν σε περιόδους μακροοικονομικής πίεσης». Δηλαδή, διάσωση κάθε χάους που προκαλεί ο καπιταλιστικός τομέας.
Και «η δημοσιονομική πολιτική πρέπει να είναι συνετή (και να μειώνει το καθαρό χρέος) σε καλές εποχές. Έτσι, ο νέος ακτιβισμός απέχει πολύ από ένα κάλεσμα “όλα επιτρέπονται” στη δημοσιονομική πολιτική. Αντιθέτως, απαιτεί σημαντική δημοσιονομική σύνεση και τους θεσμούς που καθιστούν δυνατή αυτή τη σύνεση». Δηλαδή, μακροδιαχείριση των προϋπολογισμών.
Τι γίνεται με τον χρηματοπιστωτικό τομέα; Πώς αποφεύγουμε μια νέα παγκόσμια χρηματοπιστωτική κατάρρευση όπως αυτή του 2008; Σύμφωνα με τους συγγραφείς, «η κατανομή της πίστωσης με βάση την αγορά παραμένει στόχος στη Συναινετική Πρόταση του Λονδίνου. Όμως δίνουμε πολύ μεγαλύτερη έμφαση στη ρύθμιση, ώστε να αποτρέπονται οι πιστωτικές εκρήξεις και καταρρεύσεις. Η δημιουργία ενός θεσμικού περιβάλλοντος για μικρο- και μακρο-προληπτική ρύθμιση αποτελεί πλέον το κύριο ζητούμενο για τους κεντρικούς τραπεζίτες και τους εποπτικούς φορείς παγκοσμίως».
Εδώ έχουμε την κλασική απάντηση της κυρίαρχης οικονομικής σκέψης μετά την κρίση του 2008: περισσότερη ρύθμιση, αλλά όχι υπερβολική, ώστε να μη μπλοκαριστεί η παροχή πίστωσης προς τις καπιταλιστικές επιχειρήσεις.
Η ειρωνεία είναι ότι, στο απόγειο της κρίσης του 2008, η τότε βασίλισσα του Ηνωμένου Βασιλείου επισκέφθηκε το LSE και απηύθυνε στους συγκεντρωμένους ειδικούς το ερώτημα: «γιατί δεν το είδατε να έρχεται;». Οι ειδικοί του LSE αιφνιδιάστηκαν και απάντησαν μόνο λίγες ημέρες αργότερα με επιστολή. Ποια ήταν, κατά τους συγγραφείς της Συναινετικής Πρότασης του Λονδίνου, η αιτία της χρηματοπιστωτικής κατάρρευσης; Εκτιμούν ότι «οι καλοήθεις οικονομικές συνθήκες που προηγήθηκαν επέτρεψαν τη συσσώρευση ανισορροπιών στον χρηματοπιστωτικό τομέα – ένα φαινόμενο που δείχνει πώς ο ίδιος ο χρηματοπιστωτικός τομέας μπορεί να αποτελέσει σημαντική πηγή κραδασμών και πώς η σωστή χρηματοπιστωτική ρύθμιση είναι ουσιώδες στοιχείο πολιτικών για τη διατήρηση της οικονομικής σταθερότητας».
Φαίνεται, λοιπόν, ότι υπερβολική απορρύθμιση της κερδοσκοπικής χρηματοδότησης ήταν η αιτία της κρίσης του 2008 και ότι «το δίδαγμα από όλα αυτά είναι η ανανεωμένη έμφαση τόσο στη μακρο-προληπτική ρύθμιση όσο και στην πολιτική ανταγωνισμού στον χρηματοπιστωτικό τομέα, με στόχο τόσο τη μείωση της μεταβλητότητας όσο και τη δημιουργία δικαιότερων οικονομικών δομών». Οι τράπεζες, τα hedge funds και οι μεγάλες επιχειρήσεις δεν πρέπει να θιγούν, απλώς να ρυθμιστούν καλύτερα. Όμως η «ρύθμιση» έχει αποτύχει παταγωδώς να αποτρέψει επαναλαμβανόμενες κρίσεις στις καπιταλιστικές οικονομίες.
Οι συγγραφείς επιθυμούν να αναδείξουν τον επιτυχημένο ρόλο των κεντρικών τραπεζών στον έλεγχο του πληθωρισμού. «Τα ποσοστά πληθωρισμού μειώθηκαν παγκοσμίως μετά την υιοθέτηση της στοχοθέτησης του πληθωρισμού και παρέμειναν χαμηλά για πάνω από δύο δεκαετίες.
Και όταν ο πληθωρισμός εκτινάχθηκε μετά την πανδημία, εν μέρει λόγω απρόβλεπτων σοκ στην προσφορά, οι κεντρικές τράπεζες κατάφεραν να μειώσουν τα ποσοστά του γενικού πληθωρισμού χωρίς να προκαλέσουν ύφεση».
Αλήθεια; Όλα τα πιο πρόσφατα στοιχεία δείχνουν ότι η νομισματική πολιτική των κεντρικών τραπεζών απέτυχε να επιτύχει τους προκαθορισμένους στόχους πληθωρισμού σε όλη τη νεοφιλελεύθερη περίοδο, κατά τη διάρκεια της Μακράς Ύφεσης της δεκαετίας του 2010, καθώς και κατά την πληθωριστική έξαρση μετά την πανδημία.
Οι συγγραφείς της Συναινετικής Πρότασης του Λονδίνου επιστρέφουν στο αξίωμα του ήρωά τους, του Κέινς, σύμφωνα με το οποίο οι ιδέες καθοδηγούν τα οικονομικά συμφέροντα και όχι το αντίστροφο. Σε αυτό το πνεύμα, υποστηρίζουν ότι η μεγαλύτερη διαφορά ανάμεσα στη Συναινετική Πρόταση της Ουάσιγκτον και στη Συναινετική Πρόταση του Λονδίνου είναι ότι πλέον το κρίσιμο ζήτημα είναι «η πολιτική, ανόητε!» και όχι η οικονομία.
Βλέπετε, η φιλελεύθερη δημοκρατία βρίσκεται υπό απειλή. «Από το τέλος του δημοκρατικού ονείρου στη Ρωσία και τη σκλήρυνση της απολυταρχίας στην Κίνα, από τη δημοκρατική οπισθοδρόμηση στην Ουγγαρία και την Τουρκία μέχρι την επιστροφή της δικτατορίας στη Βενεζουέλα και τη Νικαράγουα, από τη διαδοχή πραξικοπημάτων στην υποσαχάρια Αφρική μέχρι τις χαοτικές πολιτικές ταλαντεύσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη διογκούμενη απογοήτευση από τη δημοκρατία σε πολλές παγιωμένες δυτικές δημοκρατίες, ο κατάλογος των πολιτικών δεινών είναι μακρύς και ανησυχητικός».
Δεν γίνεται καμία αναφορά εδώ στην έλλειψη δημοκρατίας στη Σαουδική Αραβία, σε άλλα αραβικά σεϊχάτα, ούτε στην καταστροφή της Παλαιστίνης από το Ισραήλ κ.λπ. Η μόνη ανησυχία αφορά την απώλεια της φιλελεύθερης δημοκρατίας αλλού.
Οι συγγραφείς σημειώνουν ότι η «φιλελεύθερη δημοκρατία» απειλείται από τον «αυταρχικό λαϊκισμό», εξαιτίας «της στασιμότητας των μισθών και της αυξανόμενης ανισότητας στις ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο, των “παρατημένων” περιοχών που προέκυψαν από την παρακμή της βιομηχανικής απασχόλησης και της μαζικής ανθρώπινης δυστυχίας που προκάλεσαν οι απώλειες θέσεων εργασίας και οι οικογενειακές χρεοκοπίες κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Χρηματοπιστωτικής Κρίσης του 2007–09».
Ποια είναι η απάντηση σε αυτό; Να «δοθεί έμφαση στη σημασία μιας φιλελεύθερης πολιτικής συναίνεσης που θα στηρίζεται σε μια συνεκτική κοινωνία ως βάση για την πολιτική και οικονομική ανάπτυξη». Χωρίς «καλές δουλειές, με καλούς μισθούς», παραδέχονται, «είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς η πολιτική θα παραμείνει ειρηνική και σταθερή σε πολλές χώρες».
Πράγματι — αλλά μήπως ακριβώς η αποτυχία παροχής αυτών είναι ο βασικός λόγος για την αυξανόμενη απώλεια πολιτικής ισχύος των κυρίαρχων κομμάτων του «κεντροδεξιού» και «κεντροαριστερού» χώρου της φιλελεύθερης δημοκρατίας; Μπορεί ο καπιταλισμός του 21ου αιώνα να προσφέρει καλές δουλειές, καλούς μισθούς και καλύτερες δημόσιες υπηρεσίες;
Η Συναινετική Πρόταση του Λονδίνου είναι συγκεχυμένη και συγχυτική. Το σύνθημα είναι «επιστροφή στον Κέινς», αλλά με μια πρόσθετη έμφαση στην «κρατική ικανότητα». Ωστόσο, οι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι «απαιτείται πραγματισμός». «Συμφωνούμε με τον Πολ Τζόνσον, ο οποίος γράφει σε αυτόν τον τόμο ότι η καλή οικονομική επιστήμη “δεν υποστηρίζει απλώς την ελαχιστοποίηση της κρατικής εμπλοκής, ούτε τον αποκλεισμό του ιδιωτικού τομέα. Είναι πολύ πιο περίπλοκο από αυτό”».
Πράγματι — υπερβολικά περίπλοκο για να αποτελέσει μια συνεκτική συναίνεση. Εν τω μεταξύ, ο τραμπισμός και η «γεωοικονομία» βρίσκονται σε παγκόσμια άνοδο.
About Author
