Το βιβλίο, “Η Κατάσταση του Καπιταλισμού”, είναι ένα φιλόδοξο έργο. Γραμμένο από το NAMe Collective με επικεφαλής τον καθηγητή Κώστα Λαπαβίτσα από το Πανεπιστήμιο SOAS του Λονδίνου, επιδιώκει να αναλύσει όλες τις πτυχές του καπιταλισμού στο 21ο αιώνα από μαρξιστική προοπτική. Έχει επαινεθεί ευρέως από ανθρώπους όπως ο Γιάνης Βαρουφάκης και η Γκρέις Μπλέικλι, κορυφαίοι ροκ σταρ των αριστερών οικονομικών.
Σύμφωνα με τους συγγραφείς, το βιβλίο «είναι το αποτέλεσμα συλλογικής γραφής που συνδυάζει διαφορετικούς τύπους γνώσης και εμπειρίας, ενώ εξακολουθεί να βρίσκει μια κοινή φωνή. Για αρκετά χρόνια, το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Έρευνας για την Κοινωνική και Οικονομική Πολιτική (EReNSEP) έχει διατηρηθεί μέσω των εθελοντικών προσπαθειών των μελών του….το αποτέλεσμα μιας συλλογικής γραφής που συνδυάζει διαφορετικούς τύπους γνώσης και εμπειρίας, ενώ εξακολουθεί να βρίσκει μια κοινή φωνή».
Σε αυτή την ανασκόπηση, δεν μπορώ να καλύψω όλα τα μέρη της ανάλυσης του βιβλίου για τον σύγχρονο καπιταλισμό. Έτσι, θα επικεντρωθώ στο πού συμφωνώ ή διαφωνώ με αυτό που θα ονομάσω Κολεκτίβα (Συλλογικότητα), καθώς και με την ανάλυση και τα συμπεράσματά της.
Το βιβλίο ξεκινά με μια επισκόπηση του καπιταλισμού σε αυτόν τον αιώνα. Η Κολεκτίβα υποστηρίζει ότι ο καπιταλισμός είναι πολύ πιο αδύναμος από ό,τι στον 20ο αιώνα. Και οι ρίζες αυτής της αδυναμίας βρίσκονται σε μια βραδύτερη συσσώρευση κεφαλαίου, ιδιαίτερα μετά την «μεσοβασιλεία» της Μεγάλης Ύφεσης του 2007-9. «Οι οικονομίες του πυρήνα σε όλο τον κόσμο χαρακτηρίζονται από αδύναμη παραγωγή και αρπαχτική χρηματοδότηση. Η χρηματιστικοποίηση είναι εδραιωμένη και η χρηματοδότηση παραμένει ο κύριος δικαιούχος των κυβερνητικών πολιτικών, καθώς και η πηγή του μυθικού πλούτου για ένα ολιγαρχικό κομμάτι της κοινωνίας. Στους ιστορικούς τόπους του προηγμένου καπιταλισμού, η ανάπτυξη είναι αδύναμη, η απασχόληση επισφαλής και η φτώχεια ενδημική, ενώ οι εισοδηματικές διαφορές συνεχίζουν να διευρύνονται, δημιουργώντας τεράστιες κοινωνικές ρωγμές. Ο νεοφιλελεύθερος χρηματιστικοποιημένος καπιταλισμός, κυρίαρχος για περισσότερες από τέσσερις δεκαετίες, δείχνει σημάδια εξάντλησης.
Αμέσως, μπορούμε να δούμε ότι η Κολεκτίβα ορίζει το κύριο (νέο) χαρακτηριστικό του σύγχρονου καπιταλισμού: τη χρηματιστικοποίηση. Αυτό είναι ένα κυρίαρχο θέμα σε όλο το βιβλίο. Για την Κολεκτίβα, η κύρια αιτία της αυξανόμενης αδυναμίας της καπιταλιστικής ανάπτυξης σε αυτόν τον αιώνα μπορεί να βρεθεί στη χρηματιστικοποίηση: “Στη ρίζα αυτού βρισκόταν η αδυναμία της καπιταλιστικής συσσώρευσης στις χώρες του πυρήνα, που επιδεινώθηκε από την πρόοδο της χρηματιστικοποίησης για αρκετές δεκαετίες. Η γραφή ήταν στον τοίχο από τη Μεγάλη Κρίση του 2007-09.”
Τώρα, όπως θα γνωρίζουν οι τακτικοί αναγνώστες αυτού του ιστολογίου, βρίσκω τον όρο «χρηματιστικοποίηση» είτε πολύ γενικευμένο ή / και προβληματικό. Ειδικότερα, δείτε την εξαιρετική εργασία του Σταύρου Μαυρουδέα. Όπως παραδέχεται η Κολεκτίβα: «Η τεράστια βιβλιογραφία σχετικά με τη χρηματιστικοποίηση στις κοινωνικές επιστήμες δεν έχει παράγει ένα συμφωνημένο νόημα για τον όρο». Οι συγγραφείς το ορίζουν ως «έναν ιστορικό μετασχηματισμό του ώριμου καπιταλισμού που αντανακλά, πρώτον, την εξαιρετική ανάπτυξη του χρηματοπιστωτικού τομέα σε σχέση με την υπόλοιπη οικονομία και, δεύτερον, την εξάπλωση των χρηματοπιστωτικών πρακτικών και ενδιαφερόντων μεταξύ των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων και άλλων θεμελιωδών παραγόντων της καπιταλιστικής συσσώρευσης».
Αν με αυτό, η Κολεκτίβα εννοεί ότι ο χρηματοπιστωτικός τομέας στις καπιταλιστικές οικονομίες έχει αυξηθεί σε μέγεθος και σε επιρροή στους παραγωγικούς τομείς και ως εκ τούτου έχει υπάρξει αύξηση του μεριδίου των συνολικών κερδών που πηγαίνουν σε χρηματοπιστωτικές δραστηριότητες σε αντίθεση με παραγωγικές δραστηριότητες, τότε αυτό είναι αναμφίβολα αλήθεια. Αλλά νομίζω ότι η Κολεκτίβα εννοεί περισσότερα από αυτό. Τώρα στον σύγχρονο καπιταλισμό: «Η συσσώρευση πλούτου εκμεταλλεύτηκε τον πολλαπλασιασμό της χρηματοπιστωτικής απαλλοτρίωσης, ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του αρπακτικού χρηματιστικοποιημένου καπιταλισμού. Και συγκεκριμένα, το γιγαντιαίο σοκ της Μεγάλης Ύφεσης του 2008-9 «ξεπήδησε από την επιθετική χρηματιστικοποίηση των χωρών του πυρήνα κατά τη διάρκεια των δύο προηγούμενων δεκαετιών». Έτσι, η κρίση στον καπιταλισμό στο 21ου αιώνα οφείλεται κυρίως στο «ξήλωμα του χρηματιστικοποιημένου καπιταλισμού που ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του 2000». Δεν οφείλεται κυρίως σε επιδείνωση της συσσώρευσης παραγωγικού κεφαλαίου.
Πράγματι, η Κολεκτίβα απορρίπτει το νόμο του Μαρξ για τη φθίνουσα κερδοφορία ως σχετικό με τις κρίσεις του σύγχρονου καπιταλισμού. Η απόρριψή τους καλύπτεται από μια αντιφατική και συγκεχυμένη ανάλυση του νόμου και των επιπτώσεών του στη συσσώρευση κεφαλαίου. Πρώτον, έχουμε μια επιλεκτική άποψη: «Η αναιμική απόδοση της συσσώρευσης στη δεκαετία του 2010 οφειλόταν εν μέρει στην καταστολή της συνολικής ζήτησης καθώς τα κράτη του πυρήνα εφάρμοζαν πολιτικές λιτότητας, αλλά ακόμη πιο σημαντική (η έμφαση δική μου) ήταν η υποκείμενη αδυναμία από την πλευρά της παραγωγής». Έτσι είναι και τα δύο.
Σύμφωνα με αυτή την εκλεκτική για τη μαρξιστική πολιτική οικονομία άποψη, εξετάζοντας τη συνολική ζήτηση και προσφορά, «οι δύο πλευρές δεν μπορούν να διαχωριστούν αυστηρά». Αλλά η διαδικασία της καπιταλιστικής συσσώρευσης παρουσιάζεται ως μια διαδικασία όπου η παραγωγή λαμβάνει χώρα «διαμορφώνοντας προσδοκίες ζήτησης και παράγοντας προϊόν βασισμένη στο κόστος που προέρχεται σε μεγάλο βαθμό από τους πραγματικούς μισθούς και την τεχνολογία. Τα επιχειρηματικά σχέδια συμβάλλουν στον προσδιορισμό της συνολικής ζήτησης με τη μορφή τόσο επενδύσεων όσο και κατανάλωσης, αλλά εάν η αναμενόμενη ζήτηση δεν υλοποιηθεί, η παραγωγή περιορίζεται. Επιπλέον, η προσπάθεια για καινοτομία και υιοθέτηση νέων τεχνολογιών επηρεάζεται αρνητικά όταν η ζήτηση είναι αδύναμη για μεγάλο χρονικό διάστημα». Στην ανάλυση αυτή, δεν γίνεται καμία αναφορά στο ενδεχόμενο η μείωση της προσφοράς, των επενδύσεων ή του κέρδους να προκαλέσει μείωση της συνολικής ζήτησης. Και όμως, η Κολεκτίβα συνεχίζει λέγοντας ότι «οι καπιταλιστικές οικονομίες στηρίζονται κυρίως στην παραγωγή, όπου παράγεται αξία και υπεραξία. Η πλευρά της παραγωγής είναι τελικά ο καθοριστικός παράγοντας στη συνολική απόδοση της καπιταλιστικής συσσώρευσης”(και πάλι η υπογράμμιση δική μου). Σύγχυση.
Στη συνέχεια, η Κολεκτίβα καταπιάνεται με το νόμο του Μαρξ για την τάση του ποσοστού κέρδους να πέφτει και τη συνάφειά του με τις κρίσεις συσσώρευσης και παραγωγής στον σύγχρονο καπιταλισμό. Από τη μία πλευρά, λένε ότι «η μεταβλητή που συνοψίζει πιο χρήσιμα την υποκείμενη κατάσταση της συνολικής προσφοράς είναι το μέσο ποσοστό κέρδους, ιδιαίτερα εκείνο των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων. Το σημείο εκκίνησης για την ανάλυση της αδυναμίας συσσώρευσης στη δεκαετία του 2010 είναι η συμπεριφορά της κερδοφορίας πριν και μετά τη Μεγάλη Κρίση του 2007-09.
Αλλά τότε η Κολεκτίβα μας λέει ότι ο νόμος του Μαρξ που αναλύει το ποσοστό κέρδους είναι στην πραγματικότητα «διφορούμενος». Βλέπετε, “η αύξηση του ποσοστού εκμετάλλευσης θα αύξανε το ποσοστό κέρδους και ο αντίκτυπος θα μπορούσε να είναι ακόμη μεγαλύτερος αν η σύνθεση της αξίας μειωνόταν. Εάν, από την άλλη πλευρά, η σύνθεση της αξίας αυξανόταν, θα έδινε μια καθοδική ώθηση στο ποσοστό κέρδους που θα μπορούσε ενδεχομένως να υπερβεί την ώθηση από τον αυξανόμενο ρυθμό εκμετάλλευσης, μειώνοντας έτσι το ποσοστό κέρδους. Για άλλη μια φορά, ωστόσο, μέσα σε λογικές υποθέσεις σχετικά με τα μεγέθη, μια αύξηση της παραγωγικότητας πιθανότατα θα αύξανε το μέσο ποσοστό κέρδους”. Έτσι, η Κολεκτίβα αποδέχεται τη συνήθη θεωρητική απόρριψη του νόμου του Μαρξ ότι είναι «απροσδιόριστος».
Και πάλι, όσοι από εσάς είστε τακτικοί αναγνώστες αυτού του ιστολογίου, γνωρίζετε ότι αυτό είναι ανοησία. Με απλά λόγια, ο Μαρξ υποστηρίζει ότι με την πάροδο του χρόνου η καπιταλιστική συσσώρευση παίρνει τη μορφή μιας αυξανόμενης οργανικής σύνθεσης του κεφαλαίου (δηλαδή αυξανόμενης επένδυσης σε μέσα παραγωγής σε σχέση με την επένδυση στην απασχόληση εργασίας). Εάν αυτό είναι σωστό, τότε θα υπάρξει μια τάση μείωσης του μέσου ποσοστού κέρδους. Ναι, υπάρχουν αντισταθμιστικοί παράγοντες όπως η αύξηση του ποσοστού εκμετάλλευσης των εργαζομένων ή η πιθανή μείωση του κόστους των μέσων παραγωγής· και στο εθνικό πλαίσιο, καλύτερη κερδοφορία από το εμπόριο και τις επενδύσεις στο εξωτερικό ή από την κερδοσκοπία του χρηματοπιστωτικού τομέα (αυτό που ο Μαρξ ονόμασε πλασματικό κεφάλαιο). ΑΛΛΑ αυτοί οι αντισταθμιστικοί παράγοντες δεν επαρκούν με την πάροδο του χρόνου για να αντιστρέψουν την καθοδική πίεση στο ποσοστό κέρδους. Όλα αυτά εξηγούνται καλά από τον Μαρξ στο Κεφάλαιο Τόμος 3, Κεφάλαια 13-15 και αναπτύχθηκαν από πολλούς μαρξιστές συγγραφείς από τότε.
Πράγματι, αν δεχτείτε ότι ο νόμος είναι «διφορούμενος» ή «απροσδιόριστος», τότε ο νόμος του Μαρξ είναι άχρηστος ως εργαλείο για την ανάλυση της καπιταλιστικής συσσώρευσης και των κρίσεων παραγωγής. Γι’ αυτό, στην ουσία, η Κολεκτίβα καταφεύγει σε εναλλακτικές θεωρίες. Πρώτον, υποστηρίζουν ότι το ποσοστό κέρδους πέφτει μόνο λόγω της αύξησης των μισθών (αυτή είναι η κλασική νεο-ρικαρδιανή άποψη). Και δεύτερον, μειώνεται μόνο όταν η αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας επιβραδύνεται ή μειώνεται.
Και εδώ έχουμε μια ακόμη συγκεχυμένη θέση από την Κολεκτίβα. Υποστηρίζουν ότι «η παραγωγικότητα της εργασίας είναι η κινητήρια δύναμη του καπιταλισμού, το μέσο με το οποίο αυξάνονται τα κέρδη και οι επιχειρήσεις κερδίζουν τη μάχη του ανταγωνισμού μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα». Αλήθεια? Δεν είναι η κινητήρια δύναμη του καπιταλισμού τα κέρδη, και όχι η παραγωγικότητα; Η ανάλυση της Κολεκτίβας έχει αντιστρέψει τον Μαρξ. Η θεωρία του Μαρξ για τη συσσώρευση και τις κρίσεις υπολογίζει ότι η κερδοφορία του κεφαλαίου καθορίζει τελικά το ρυθμό συσσώρευσης στα μέσα παραγωγής και απασχόλησης, και ο ρυθμός συσσώρευσης (ή επένδυσης) οδηγεί τότε την παραγωγικότητα της εργασίας. Η βασική αντίφαση για τον Μαρξ είναι ότι η προσπάθεια για υψηλότερη κερδοφορία μέσω της μηχανοποίησης μπορεί να οδηγήσει σε υψηλότερη παραγωγικότητα, αλλά οδηγεί επίσης σε πτώση της κερδοφορίας. Έτσι, η διαδικασία συσσώρευσης μπλοκάρει. Για την Κολεκτίβα, ισχύει το αντίστροφο: «η τροχιά του μέσου ποσοστού κέρδους αντανακλά (η υπογράμμιση δική μου και πάλι) την υποκείμενη δύναμη της συσσώρευσης» και «θα μπορούσε να αναλυθεί χρήσιμα μέσω της κίνησης των πραγματικών μισθών και της παραγωγικότητας της εργασίας». Έτσι, το κέρδος και η κερδοφορία εξαρτώνται από την παραγωγικότητα της εργασίας, όχι το ανάποδο όπως στον Μαρξ.
Αυτό οδηγεί την Κολεκτίβα να υποστηρίξει ότι ενώ η αύξηση της συσσώρευσης κεφαλαίου (επενδύσεις σε μέσα παραγωγής) έχει επιβραδυνθεί τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες, αυτό δεν οφείλεται σε κάποια πτώση της κερδοφορίας, α λα Μαρξ. Πράγματι, ισχυρίζονται ότι υπήρξε μια «μάλλον επίπεδη τάση» στην κερδοφορία «– ίσως να αυξάνεται ήπια – ακολουθώντας παράλληλα μια κυκλική πορεία, σε γενικές γραμμές σύμφωνη με τις συνολικές διακυμάνσεις της οικονομίας». Έτσι, ο νόμος του Μαρξ είναι τόσο λανθασμένος θεωρητικά όσο και διαψευσμένος εμπειρικά.
Θα μπορούσα να αφιερώσω λίγο χρόνο υποστηρίζοντας ότι αυτό είναι λάθος. Αλλά σκεφτείτε το παραπάνω γράφημα της Κολεκτίβας στο βιβλίο για την κερδοφορία του μη χρηματοπιστωτικού τομέα των ΗΠΑ. Ξεκινά το 1980, αφήνοντας έτσι έξω την τεράστια πτώση της κερδοφορίας από τα μέσα της δεκαετίας του 1960 έως τις αρχές της δεκαετίας του 1980. Δεν είναι αρκετά σαφές ποια μέθοδος και πηγές έχουν χρησιμοποιηθεί, αλλά ακόμα κι έτσι, το γράφημα δείχνει μια κορύφωση της κερδοφορίας το 2006 πριν από τη Μεγάλη Ύφεση και μια πτωτική τάση από τότε. Αλλά αν επεκτείνουμε τα δεδομένα πιο πίσω, χρησιμοποιώντας το μέτρο της μη χρηματοοικονομικής κερδοφορίας της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, τότε αυτά λένε μια σαφέστερη ιστορία.
Για περισσότερα σχετικά με χρήσιμα μέτρα για την κερδοφορία, δείτε https://fredaccount.stlouisfed.org/public/dashboard/53250 και δείτε επίσης το έργο του Basu-Wasner σχετικά με το ποσοστό κέρδους. https://dbasu.shinyapps.io/Profitability/
Έχοντας απορρίψει (αντιστρέψει) το νόμο της κερδοφορίας του Μαρξ, η Κολεκτίβα επαναλαμβάνει το επιχείρημά της ότι ήταν η χαμηλή παραγωγικότητα και όχι η χαμηλή κερδοφορία που ήταν το κλειδί για την αδυναμία του καπιταλισμού στο 21ο αιώνα. «Κατά τη διάρκεια των δεκαετιών της χρηματιστικοποίησης, η εύθραυστη αύξηση της παραγωγικότητας μετρίασε τον “εσωτερικό μηχανισμό” στις χώρες του πυρήνα». Απομακρυνόμενη από την κερδοφορία, η Κολεκτίβα επικεντρώνεται στη συνολική ζήτηση ως το πρόβλημα. «Η συνολική ζήτηση στις χώρες του πυρήνα ήταν επίμονα αδύναμη καθ’ όλη τη δεκαετία του 2010, καθώς ο ιδιωτικός τομέας κατέγραψε φτωχά αποτελέσματα τόσο στις επενδύσεις όσο και στην κατανάλωση και καθώς αρκετές κυβερνήσεις ακολούθησαν πολιτικές δημοσιονομικής λιτότητας». Αυτός είναι ο κλασικός κεϋνσιανισμός.
Η συνολική ζήτηση αποτελείται τόσο από επενδυτική όσο και από καταναλωτική ζήτηση. Η Συλλογικότητα υποστηρίζει ότι η αντιληπτή αδυναμία της συνολικής ζήτησης φαίνεται στην πτώση των επενδύσεων ως ποσοστό του ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος (ΑΕΠ).
Αλλά ήταν αυτή η μείωση των επενδύσεων προς το ΑΕΠ, και για τον λόγο αυτό η επιβράδυνση της αύξησης των επενδύσεων τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες, λόγω ανεπαρκούς ζήτησης ή/και επιβράδυνσης της αύξησης της παραγωγικότητας, ή οφειλόταν στην εξασθένηση της κερδοφορίας ιδιαίτερα από τα τέλη της δεκαετίας του 1990 και ιδιαίτερα στους παραγωγικούς τομείς; – όπως δείχνει το παραπάνω γράφημα της Fed. Τα αποδεικτικά στοιχεία από πολλούς μαρξιστές μελετητές υποστηρίζουν ότι το κλειδί είναι η κερδοφορία. Σημειώστε στο παρακάτω γράφημα πόσο στενή είναι η συσχέτιση μεταξύ των κινήσεων του ποσοστού κέρδους και των κινήσεων των επιχειρηματικών επενδύσεων.
Η Κολεκτίβα συνεχίζει υποστηρίζοντας ότι «η ανεπάρκεια της ιδιωτικής συνολικής ζήτησης ήταν επίσης ορατή στην κατανάλωση ως ποσοστό του ΑΕΠ». Αλλά κοιτάξτε το διάγραμμα που παρέχουν για αυτό.
Στο διάγραμμα, δεν υπάρχει σημαντική πτώση της καταναλωτικής ζήτησης από τη δεκαετία του 1980, σε αντίθεση με τις επενδύσεις. Η κατανάλωση των ΗΠΑ προς το ΑΕΠ αυξάνεται παντού και όλες οι άλλες χώρες (εκτός από τη Γερμανία) έχουν σταθερή αναλογία μέχρι τη Μεγάλη Ύφεση. Και έχω δείξει ότι σε κάθε κρίση του καπιταλισμού από το 1945, είναι οι επενδύσεις που καταρρέουν πρώτες, όχι η κατανάλωση, η οποία γενικά παραμένει σταθερή. Έτσι, η «ανεπαρκής ζήτηση» προέρχεται από τις επενδύσεις, όχι από την κατανάλωση, στον καπιταλιστικό επιχειρηματικό κύκλο. και οι επενδύσεις καθοδηγούνται από την κερδοφορία (προηγούμενη και αναμενόμενη).
Για τη Συλλογικότητα, η πρόσφατη αδυναμία του καπιταλισμού πρέπει να εξηγηθεί κυρίως από τη «σχετική υποχώρηση της χρηματιστικοποίησης στη δεκαετία του 2010». Αλλά και πάλι, το διάγραμμα του χρέους του μη χρηματοπιστωτικού τομέα προς το ΑΕΠ που προσφέρεται ως αποδεικτικό στοιχείο δεν επιβεβαιώνει αυτό το χαρακτηριστικό.
Κατά την περίοδο 2002-2020, το χρέος των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων των ΗΠΑ προς το ΑΕΠ αυξάνεται. Η αναλογία της Γερμανίας και της Ιαπωνίας το 2020 είναι η ίδια με εκείνη του 2002, ενώ της Γαλλίας εκτινάσσεται. Μόνο της Βρετανίας παρουσιάζει σημαντική μείωση. Η Κολεκτίβα λέει ότι «η οικονομική κερδοσκοπία που περιλαμβάνει την εργατική τάξη των ΗΠΑ – συχνά τα φτωχότερα μητροπολιτικά στρώματα της – και στρέφεται γύρω από τη σκιώδη χρηματοδότηση, ήταν ο κύριος ένοχος της τεράστιας φούσκας που οδήγησε στην κατάρρευση του 2007-09 και την επακόλουθη παγκόσμια κρίση. Η μοναδικότητα αυτής της εξέλιξης στην ιστορία του καπιταλισμού δεν μπορεί να υπερτονιστεί». Λοιπόν, ίσως να έχει υπερτονιστεί.
Κατά τη γνώμη μου, ο ισχυρισμός της Κολεκτίβας ότι η τρέχουσα αδυναμία της καπιταλιστικής συσσώρευσης και οικονομικής ανάπτυξης, όπως και οι πρόσφατες μεγάλες κρίσεις είναι αποτέλεσμα της χαμηλής αύξησης της παραγωγικότητας, της ανεπαρκούς συνολικής ζήτησης και της κατάρρευσης της χρηματιστικοποίησης, είναι επιφανειακός στην καλύτερη περίπτωση, συγκεχυμένος και απλά λανθασμένος (τουλάχιστον με μαρξιστικούς όρους).
Η Κολεκτίβα αφιερώνει πολύ χώρο και κεφάλαια στη διερεύνηση της ανόδου του χρηματοπιστωτικού τομέα, της «σκιώδους χρηματοδότησης», του κρατικά υποστηριζόμενου πιστωτικού χρήματος (βλ ποσοτική χαλάρωση) και της στήριξης των υπερχρεωμένων «εταιρειών ζόμπι» με ακόμη περισσότερο χρέος. Αυτή είναι μία χρήσιμη διερεύνηση. Αλλά το ερώτημα για μένα παραμένει: γιατί αυτές οι συνιστώσες της «χρηματιστικοποίησης» έχουν επεκταθεί τόσο πολύ τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες; Για μένα, η απάντηση βρίσκεται στην αυξανόμενη αδυναμία των παραγωγικών επενδύσεων, όπως αυτή οδηγείται από τη μακροπρόθεσμη μείωση της κερδοφορίας. Αυτό ανάγκασε τις νομισματικές αρχές και το κράτος να παρέμβουν για να προσπαθήσουν να στηρίξουν την καπιταλιστική συσσώρευση και να μετριάσουν τον αντίκτυπο της ύφεσης της παραγωγής «τυπώνοντας» χρήμα και αυξάνοντας το πιστωτικό χρέος.
Σε αυτό το ζήτημα, η Κολεκτίβα επικρίνει έντονα τη Σύγχρονη Νομισματική Θεωρία (ΜΜΤ), σωστά κατά τη γνώμη μου, για το επιχείρημα ότι η επέκταση του χρήματος και της πίστωσης από το κράτος δεν θα είναι επιβλαβής για την καπιταλιστική οικονομία. «Πρώτον, η MMT υποτιμά τον κίνδυνο κερδοσκοπίας επί των χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων που είναι εγγενής στην επεκτατική νομισματική πολιτική». Και “το πιο σημαντικό, η MMT αγνοεί σε μεγάλο βαθμό τη σημασία των μετασχηματιστικών παρεμβάσεων από τις κυβερνήσεις στην πλευρά της συνολικής προσφοράς και επικεντρώνεται κυρίως στη συνολική ζήτηση (!). Οι προτάσεις της MMT στοχεύουν στην αλλαγή της κατανομής του εισοδήματος χωρίς να αλλάξουν θεμελιωδώς τη δομή της παραγωγής”. Πράγματι. Και όμως, ο υπαινιγμός της ανάλυσης της ίδιας της Κολεκτίβας ότι οι κρίσεις στον σύγχρονο καπιταλισμό είναι κυρίως αποτέλεσμα της αδυναμίας της συνολικής ζήτησης θα υποδήλωνε επίσης ότι οι δημοσιονομικές δαπάνες και η εκτύπωση χρήματος για την ενίσχυση της συνολικής ζήτησης θα μπορούσαν να αποφύγουν ή να λύσουν κρίσεις υπό τον καπιταλισμό.
Η ανάλυση της Κολεκτίβας οδηγεί επίσης σε μια συγκεχυμένη εξήγηση της πληθωριστικής ανόδου μετά την πανδημία. Η Κολεκτίβα ξεκινά λέγοντας ότι «η επιστροφή του πληθωρισμού οφειλόταν σαφώς στη στήριξη της συνολικής ζήτησης που προσφέρθηκε από τα κράτη του πυρήνα το 2020-21». Αλλά στη συνέχεια προσθέτει: «Σε ένα βαθύτερο επίπεδο, ωστόσο, αντανακλούσε την υποκείμενη αδυναμία της πλευράς της προσφοράς και την παγιωμένη δυσφορία της συσσώρευσης που συζητήθηκε σε προηγούμενα κεφάλαια». Ποιο είναι αυτό; Η Κολεκτίβα τελικά κάνει μια επιλογή. Ο αυξανόμενος πληθωρισμός έδειξε ότι η κακή απόδοση της καπιταλιστικής συσσώρευσης στις χώρες του πυρήνα μετά τη Μεγάλη Κρίση του 2007-09 δεν οφειλόταν απλώς στην επίμονη λιτότητα που συμπίεζε τη συνολική ζήτηση. Το πρόβλημα είχε να κάνει με την υποκείμενη αδυναμία της συνολικής προσφοράς – ήταν διαρθρωτική και βαθιά». Πράγματι, αλλά πώς συμβαδίζει αυτό με το προηγούμενο επιχείρημα ότι ήταν η έλλειψη συνολικής ζήτησης που ήταν η υποκείμενη αιτία των καπιταλιστικών κρίσεων και όχι κάποιο πρόβλημα με την πλευρά της προσφοράς;
Η Κολεκτίβα καταλήγει (σωστά) στο συμπέρασμα ότι «Το πραγματικό ζήτημα, ωστόσο, ήταν η αδυναμία της συνολικής προσφοράς να ανταποκριθεί ανάλογα, και από αυτή την άποψη η Ποσοτική Θεωρία του Χρήματος έχει λίγα να προσφέρει». Αλλά στη συνέχεια η Συλλογικότητα επανέρχεται: «Ο πληθωρισμός στη δεκαετία του 2020 ωθήθηκε από την τόνωση της συνολικής ζήτησης, ιδιαίτερα καθώς οι επεκτατικές πολιτικές των βασικών κρατών επιδεινώθηκαν από την άρση των περιορισμών Covid-19 το 2021, γεγονός που διευκόλυνε την ανάκαμψη των ιδιωτικών δαπανών». Αλλά συγκρατήστε τα άλογά σας. Στην πραγματικότητα δεν ήταν τόσο πολύ η ζήτηση. Αντ ‘αυτής, «ο αυξανόμενος πληθωρισμός αντανακλούσε κυρίως την αδυναμία της συνολικής προσφοράς να ανταποκριθεί επαρκώς στην ανάκαμψη της ζήτησης. Εν μέρει, αυτό οφειλόταν στη διατάραξη των δικτύων παραγωγής σε όλο τον κόσμο». Και μάντεψε τι? “Οφειλόταν επίσης στη βαθιά – και σχετική – δυσφορία της πλευράς της παραγωγής στις χώρες του πυρήνα που εκδηλώθηκε με χαμηλή κερδοφορία, χαμηλή αύξηση της παραγωγικότητας και επικράτηση των εταιρειών ζόμπι, όπως ήδη συζητήθηκε”. Πράγματι. Αλλά σε περίπτωση που οι αναγνώστες δεν θυμούνται τον τελικό παράγοντα, «η αδυναμία της προσφοράς να ανταποκριθεί οφειλόταν στην υποκείμενη δυσφορία του χρηματιστικοποιημένου καπιταλισμού». Έτσι, φτάνουμε σε πλήρη κύκλο, χωρίς καμία ένδειξη για το από πού να ξεκινήσουμε.
Το ζήτημα του ιμπεριαλισμού και η φύση του στο 21ο αιώνα είναι απαραίτητο να κατανοηθεί. Η Κολεκτίβα αντιμετωπίζει αυτό το έργο δυναμικά. Το χαρακτηριστικό γνώρισμα της κλασικής μαρξιστικής θεωρίας του ιμπεριαλισμού είναι ότι συνδέει τη μορφή και το περιεχόμενο του ιμπεριαλισμού με τα υποκείμενα οικονομικά συμφέροντα του κεφαλαίου. Αναλύοντας τον ιμπεριαλισμό, η Κολεκτίβα αναθεωρεί την προηγούμενη άποψή της για τη χρηματιστικοποίηση. “Η συμπεριφορά των μονοπωλιακών μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων αποτελεί πυλώνα της σύγχρονης χρηματιστικοποίησης, αλλά πρέπει να προσεγγίζεται με προσοχή. Είναι παραπλανητικό, για παράδειγμα, να σκεφτόμαστε ότι τα γιγαντιαία μονοπώλια επιλέγουν συνεχώς μεταξύ της σφαίρας παραγωγής και της σφαίρας του χρήματος επιδιώκοντας κέρδη. Δεν υπάρχουν συστηματικές ενδείξεις ότι τα κέρδη των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων στρεβλώνονται σημαντικά προς τις χρηματοπιστωτικές δραστηριότητες, ακόμη και αν οι χρηματοοικονομικές δεξιότητες και δραστηριότητες έχουν αυξηθεί μεταξύ των βιομηχανικών και εμπορικών επιχειρήσεων”. Ακριβώς. Τα στοιχεία αλλού δείχνουν ότι οι μη χρηματοπιστωτικές πολυεθνικές δεν αποκομίζουν το μεγαλύτερο μέρος των κερδών τους από χρηματοπιστωτικές δραστηριότητες, αλλά από τις παραδοσιακές παραγωγικές επενδύσεις και την εκμετάλλευση του εργατικού δυναμικού τους, στο εσωτερικό και στο εξωτερικό.
Κατά την άποψή μου, η Κολεκτίβα έχει δίκιο να απορρίπτει την παλιά έννοια της «εργατικής αριστοκρατίας» στις χώρες του πυρήνα, καθώς «έχει λίγη πειστικότητα σε έναν κόσμο αχαλίνωτου νεοφιλελευθερισμού, με επισφαλή απασχόληση και τεράστια ανισότητα εντός των χωρών του πυρήνα». Αλλά με τη σειρά της, η Κολεκτίβα απορρίπτει τις στρουκτουραλιστικές θεωρίες ή τις θεωρίες «εξάρτησης» για να εξηγήσει πώς επιτυγχάνεται η εκμετάλλευση των λαών στις περιφερειακές οικονομίες από την πολυεθνική των ιμπεριαλιστικών χωρών. Έχω τη δική μου κριτική γι’ αυτές τις θεωρίες της ιμπεριαλιστικής εκμετάλλευσης.
Αλλά η Κολεκτίβα προχωρά παραπέρα. Η θεωρία του Μαρξ για την άνιση ανταλλαγή, όπως εφαρμόζεται στο διεθνές εμπόριο, απορρίπτεται ως εξήγηση της εκμετάλλευσης των φτωχών οικονομιών από τις πλούσιες. “Είναι βαθιά προβληματικό να προσπαθήσουμε να αναλύσουμε το εξωτερικό εμπόριο και τις επενδύσεις αναπτύσσοντας το σχήμα του Μαρξ για την εξίσωση του εγχώριου ποσοστού κέρδους”. Προφανώς, “οι θεωρητικοί της εξάρτησης αγωνίστηκαν να παράσχουν μια θεωρητικά και εμπειρικά συνεκτική εξήγηση των οικονομικών μηχανισμών μέσω των οποίων οι πόροι αποστραγγίζονται από την περιφέρεια. Ίσως οι πιο δημοφιλείς αφηγήσεις ήταν η «άνιση ανταλλαγή» και η «υπερεκμετάλλευση της εργατικής δύναμης», αλλά καμία από τις δύο δεν είναι θεωρητικά πειστική”. Αυτή η απόρριψη δεν εξηγείται και όμως υπάρχει αρκετή πρόσφατη εργασία για να δείξει τη συνάφεια της θεωρίας του Μαρξ.
Η Κολεκτίβα εκτιμά ότι αυτές οι παλιές κλασικές μαρξιστικές θεωρίες είναι ξεπερασμένες. Υπήρξαν “σημαντικές αλλαγές στην ανάπτυξη του καπιταλισμού από την εποχή που ο Μαρξ παρήγαγε το θεωρητικό του έργο. Συγκεκριμένα, οι δεσμοί μεταξύ των κυκλωμάτων των βιομηχανικών και χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων αναλύθηκαν προσεκτικά από τους κλασικούς μαρξιστές, για τους οποίους το τραπεζικό κεφάλαιο ήταν ακόμη ικανό να κυριαρχήσει στο βιομηχανικό κεφάλαιο, δημιουργώντας έτσι τη νέα μορφή του «χρηματιστικού κεφαλαίου»”. Χρηματιστικοποίηση και πάλι.
“Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η οποία είδε επίσης την επέκταση της χρηματιστικοποίησης παγκοσμίως, η παγκόσμια οικονομία διαποτίστηκε από παγκόσμια δίκτυα παραγωγής ή, όπως αναφέρονται ευρέως στη βιβλιογραφία, «παγκόσμιες αλυσίδες αξίας» ή «παγκόσμια δίκτυα παραγωγής»”. Ναι, οι παγκόσμιες αλυσίδες αξίας εντός των εταιρειών υπήρξαν μια σημαντική διαδρομή για τη μεταφορά αξίας ή κέρδους από τις φτωχές χώρες στις πλούσιες. Ωστόσο, εξακολουθεί να ισχύει ότι το μεγαλύτερο μέρος (τα δύο τρίτα σύμφωνα με την UNCTAD) της μεταφοράς κερδών πραγματοποιείται μέσω του διεθνούς εμπορίου και του επαναπατρισμού κερδών από Άμεσες Ξένες Επενδύσεις και επενδύσεις χαρτοφυλακίου, όχι μέσω αλυσίδων αξίας εντός των πολυεθνικών.
Η ανάλυση της Κολεκτίβας για την άνοδο της Κίνας είναι σαφώς ανανεωτική σε σύγκριση με τις απόψεις των κυρίαρχων οικονομικών και σε σύγκριση με την πλειοψηφία των μαρξιστικών απόψεων. Υποστηρίζουν ότι η Κίνα είναι απλώς μια άλλη ανερχόμενη καπιταλιστική δύναμη χωρίς διακριτικά χαρακτηριστικά. Έχω επικρίνει αυτά τα επιχειρήματα σχετικά με την Κίνα ad nauseam σε θέσεις σε αυτό το blog, οπότε δεν θα επανέλθω στα σημεία και πάλι εδώ. Αλλά η Κολεκτίβα προσφέρει μια ενδιαφέρουσα οπτική γωνία για τη φύση της Κίνας: «τόσο ο τρόπος όσο και η έκταση της κρατικής παρέμβασης στην Κίνα είναι βαθιά διαφορετικές από εκείνες που υιοθετήθηκαν από τις ΗΠΑ. Το κράτος των ΗΠΑ παρέχει υποστήριξη στον χρηματιστικοποιημένο καπιταλισμό αντλώντας κυρίως από τον έλεγχο του πιστωτικού χρήματος, ενώ παράλληλα κινητοποιεί τους στενούς δεσμούς του με ιδιωτικές εταιρείες. Το κινεζικό κράτος έχει σίγουρα αποτελέσει τον καταλύτη για τη μετεωρική άνοδο της Κίνας κατά τη διάρκεια των τελευταίων τεσσάρων δεκαετιών, αλλά οι παρεμβάσεις του βασίζονται στην άμεση ιδιοκτησία και διοίκηση τόσο των παραγωγικών πόρων όσο και της χρηματοδότησης. Η διαφορά έχει μεγάλη σημασία για τον αναδυόμενο ηγεμονικό ανταγωνισμό».
Πράγματι, όπως έχω υποστηρίξει, η οικονομική επιτυχία της Κίνας δεν είναι προϊόν της καπιταλιστικής συσσώρευσης για κέρδος μέσω των αγορών, αλλά των κρατικών επενδύσεων για την ανάπτυξη και τις κοινωνικές ανάγκες. Οι καπιταλιστές δεν κυβερνούν την αναπτυξιακή διαδικασία στην Κίνα: «Δεν υπάρχει ανεξάρτητη ιδιωτική καπιταλιστική τάξη στην Κίνα ικανή να αμφισβητήσει άμεσα την εξουσία του κράτους πάνω στον πυρήνα της κινεζικής οικονομίας». Η Κολεκτίβα προσδιορίζει πού βρίσκεται τώρα η Κίνα. “Προς το παρόν, το κινεζικό κυβερνών μπλοκ φαίνεται να έχει αποφασίσει να συνεχίσει τον δημόσιο έλεγχο των στρατηγικών παραγωγικών δυνάμεων, που παρατάσσονται από το Κομμουνιστικό Κόμμα. Ωστόσο, η πίεση για κίνηση προς την ιδιωτική ιδιοκτησία και τον έλεγχο απέχει πολύ από το να εξαφανιστεί. … Εάν η ιδιωτικοποίηση επικρατούσε με κάποιο τρόπο στις τάξεις του κυβερνώντος μπλοκ και μια αστική τάξη με γνώμονα το κέρδος αναδυόταν στο τιμόνι, είναι δύσκολο να δούμε πώς θα διατηρηθεί η κινεζική πρόκληση στην ηγεμονία των ΗΠΑ.”
Η Κολεκτίβα βλέπει την κερδοφορία του κεφαλαίου στην Κίνα ως βασικό δείκτη – πράγμα εκπληκτικό δεδομένης της απόρριψης της κερδοφορίας ως σημαντικής για τις μεγάλες καπιταλιστικές οικονομίες. «Ένας σημαντικός παράγοντας είναι η αλλαγή των προοπτικών των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων, συμπεριλαμβανομένων των κορυφαίων κρατικών επιχειρήσεων, κατά την περίοδο μετά τη Μεγάλη Κρίση του 2007-09. Η πλευρά της προσφοράς της κινεζικής οικονομίας έχει αρχίσει να εμφανίζει συμπτώματα αδυναμίας, τα οποία αντικατοπτρίζονται στη χαμηλή κερδοφορία». Ωστόσο, η Κολεκτίβα λέει ότι αυτή η πτώση της κερδοφορίας οφείλεται και πάλι στην επιβράδυνση της αύξησης της παραγωγικότητας της εργασίας, όχι το αντίστροφο.
Συμπερασματικά, η Κολεκτίβα υπενθυμίζει στον αναγνώστη τον στόχο του βιβλίου: να αναπτύξει μια σαφή ανάλυση του καπιταλισμού σήμερα, προκειμένου να δει τον δρόμο προς την αντικατάστασή του με τον σοσιαλισμό. Τι υποστηρίζουν; Δημοκρατικός σχεδιασμός “με το κράτος και τον ευρύτερο δημόσιο τομέα να αναλαμβάνουν κυρίαρχο ρόλο στην παραγωγή, την κατανάλωση και τη διανομή. Η ισορροπία δυνάμεων στη λήψη οικονομικών αποφάσεων πρέπει να αλλάξει αναλόγως, δημιουργώντας κοινωνικές βάσεις για την αντιμετώπιση της οικολογικής κρίσης με συνεκτικό και κοινωνικά ευαισθητοποιημένο τρόπο, κάτι που το ιδιωτικό κεφάλαιο είναι ανίκανο να κάνει.”
Το “Η Κατάσταση του Καπιταλισμού” είναι μια άσκηση σκληρής ανάλυσης και υπάρχουν πολλά να μάθουμε και να συζητήσουμε. Με αυτή την έννοια, το βιβλίο πρέπει να διαβαστεί, ακόμα κι αν έχω διαφωνίες σχετικά με την άποψη της Κολεκτίβας για τις αιτίες των κρίσεων στον καπιταλισμό, τη φύση της ιμπεριαλιστικής εκμετάλλευσης και το ρόλο του χρηματοπιστωτικού συστήματος.
About Author
