(Σεπτέμβριος 1977), Κρις Χάρμαν
From International Socialism (1st series), No.101 , Σεπτέμβριος 1977, σσ.11-14.
Μεταγραφή και σήμανση από τον Einde O’Callaghan για το Αρχείο Διαδικτύου των Μαρξιστών .
Ανασκόπηση του άρθρου του Santiago Carrillo “Eurocommunism” and the State
Το φαινόμενο του ευρωκομμουνισμού έχει τραβήξει τα βλέμματα των μέσων ενημέρωσης, καθώς ορισμένα Δυτικοευρωπαϊκά Κομμουνιστικά Κόμματα έχουν επικρίνει την καταστολή στο ανατολικό μπλοκ και προσφέρουν τις υπηρεσίες τους για να σώσουν τις καπιταλιστικές κυβερνήσεις των χωρών τους. Ο Santiago Carrillo, ηγέτης του Ισπανικού Κομμουνιστικού Κόμματος, έλαβε ιδιαίτερη προσοχή όταν το βιβλίο του, « Ευρωκομμουνισμός» και το Κράτος , δέχτηκε επίθεση από τη σοβιετική ηγεσία. Ο Κρις Χάρμαν εξετάζει τις ιδέες των ευρωκομμουνιστών όπως εκφράζονται σε αυτό το βιβλίο.
Ο «Ευρωκομμουνισμός» και το Κράτος είναι μια προσπάθεια του Γραμματέα του Ισπανικού Κομμουνιστικού Κόμματος (PCE) να δικαιολογήσει θεωρητικά τις αρχές του «ευρωκομμουνισμού», της νέας ιδεολογίας που διαδίδουν τα δυτικοευρωπαϊκά (και ιαπωνικά) κομμουνιστικά κόμματα. Σύμφωνα με αυτά τα κόμματα, ο σοσιαλισμός μπορεί να εισαχθεί χωρίς επαναστατική ρήξη με τους υπάρχοντες θεσμούς, είτε μέσω της ίδρυσης εργατικών συμβουλίων είτε μέσω της επιβολής μιας σταλινικής δικτατορίας. Το βιβλίο έγινε διάσημο από τότε που δέχθηκε επίθεση στην εφημερίδα New Times της Μόσχας .
Σύμφωνα με τον Carrillo, στόχος του είναι να «επεξεργαστεί μια στέρεη αντίληψη για τη δυνατότητα εκδημοκρατισμού του μηχανισμού του καπιταλιστικού κράτους, μετατροπής του σε ένα έγκυρο εργαλείο για την οικοδόμηση μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας, χωρίς να χρειάζεται να τον καταστρέψει ριζικά με τη βία». Αυτό το καθήκον πρέπει να επιτευχθεί χωρίς να «ταυτιστούμε με τη σοσιαλδημοκρατία». [1]
Το πρόβλημα βρίσκεται στην ουρά: πώς να πραγματοποιηθεί αυτή η αιτιολόγηση ενός ειρηνικού, κοινοβουλευτικού δρόμου προς τον σοσιαλισμό χωρίς να πέσουμε στις θέσεις των σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων από τα οποία οι κομμουνιστές αποσχίστηκαν πριν από σχεδόν εξήντα χρόνια;
Έτσι ο Carrillo συνεχίζει να επιμένει ότι «το κράτος συνεχίζει να είναι όργανο ταξικής κυριαρχίας». Ωστόσο, αυτό το καπιταλιστικό ταξικό κράτος, πιστεύει, μπορεί να «εκδημοκρατιστεί» και να μετατραπεί σε όργανο εξουσίας της εργατικής τάξης χωρίς εμφύλιο πόλεμο. Με άλλα λόγια, ο Carrillo θέλει να τετραγωνίσει τον κύκλο.
Επαναστατικός σοσιαλισμός και επιστημονική τεχνική επανάσταση
Το επιχείρημα του Carrillo είναι ότι στην εποχή τους ο Μαρξ και ο Λένιν είχαν απόλυτο δίκιο που επέμεναν στην αναγκαιότητα συντριβής της κρατικής μηχανής. Το κράτος ήταν τότε ένας πολύ απλός θεσμός, αποτελούμενος σχεδόν εξ ολοκλήρου από «σώματα ενόπλων», αποκομμένοι από την υπόλοιπη κοινωνία, κυριαρχούμενοι από αυτούς που ήταν ενταγμένοι στην άρχουσα τάξη και εμμονικοί από τις απαιτήσεις του ιμπεριαλιστικού πολέμου. Ταυτόχρονα, το κράτος υποστηρίχθηκε από ισχυρά μέσα ιδεολογικού ελέγχου που υποστήριζαν άκριτα την καπιταλιστική κοινωνία – την εκκλησία ειδικότερα, αλλά και τα επαγγέλματα, τα πανεπιστήμια κ.λπ.
Αλλά σήμερα τα πράγματα αλλάζουν γρήγορα, λόγω της θεαματικής ανάπτυξης των δυνάμεων παραγωγής που προκλήθηκαν από την «επιστημονική τεχνική επανάσταση»:
«Ο νόμος της ανθρώπινης προόδου σπάει, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, τους περιορισμούς του καπιταλιστικού συστήματος».
Ως αποτέλεσμα, η ισορροπία δυνάμεων μέσα στην κοινωνία έχει αλλάξει. Η οικονομία μονοπωλείται ολοένα και περισσότερο από λίγα ισχυρά συμφέροντα, αναγκάζοντας άλλες ομάδες της κοινωνίας, «συμπεριλαμβανομένου μέρους της αστικής τάξης», να έλθουν σε σύγκρουση με τους μονοπωλητές που ελέγχουν το κράτος. Μια τέτοια ομάδα που απομακρύνεται από το σύστημα είναι «η μεσαία αστική τάξη, κλονισμένη ανάμεσα στον κοινωνικό χαρακτήρα της οργάνωσης των επιχειρήσεων που διαχειρίζεται, και τις αντιφάσεις που αναπτύσσονται μεταξύ αυτού του χαρακτήρα και του γεγονότος ότι ο στόχος τους είναι το καπιταλιστικό κέρδος».
Οι ίδιες εξελίξεις έχουν ρίξει «τον ιδεολογικό μηχανισμό» σε κρίση. «Η πρόοδος της επιστήμης και της τεχνικής και η επέκταση του πολιτισμού σε ευρείες μάζες, κατέστρεψαν μια σειρά από δόγματα» και προκάλεσαν κρίση στην εκκλησία, εντός της οποίας αναπτύσσονται αντικαπιταλιστικές τάσεις. Ομοίως, η επιστημονική επανάσταση που εισήγαγε ο μεταπολεμικός καπιταλισμός περιλάμβανε μαζική εκπαιδευτική επέκταση. «Η τριτοβάθμια εκπαίδευση στερείται από αυτό το γεγονός τον χαρακτήρα της ως αριστοκρατικό προνόμιο» και τα πανεπιστήμια μετατρέπονται σε «καθρέφτη των συγκρούσεων που υπάρχουν στην κοινωνία».
Η οικογένεια, επίσης, «βρίσκεται σε μια περίοδο βαθιάς μεταμόρφωσης. Αυτή η διαδικασία… ξεκίνησε ως αποτέλεσμα της αυξανόμενης απανθρωποποίησης της ζωής στο ανεπτυγμένο καπιταλιστικό σύστημα». Η οικογένεια «δεν είναι πλέον το κύτταρο που αναπαράγει αυτόματα τις παραδοσιακές κοινωνικές σχέσεις».
Αυτές οι αλλαγές στα πανεπιστήμια και την οικογένεια είχαν αντίκτυπο και αλλού. Ήδη στη Γαλλία, την Ισπανία και την Ιταλία υπάρχουν ομάδες κατώτερων δικαστών και ειρηνοδικών που εκστρατεύουν για την υπεράσπιση της ανεξαρτησίας του δικαστικού σώματος, «μια ιδέα που στην πράξη προκαλεί σύγκρουση μεταξύ της δικαιοσύνης και του υπάρχοντος τύπου κρατικής εξουσίας».
Αυτές οι κρίσεις στον μηχανισμό ιδεολογικού ελέγχου δημιουργούν μια εντελώς νέα κατάσταση για την επαναστατική αριστερά. Στο παρελθόν, δεν ήταν δυνατόν να μιλήσουμε για ανάληψη ιδεολογικού ελέγχου στην κοινωνία, για κατάκτηση της «ηγεμονίας», πριν καταληφθεί η κρατική εξουσία. Τώρα η σειρά μπορεί να αντιστραφεί. Η αριστερά μπορεί, κερδίζοντας τα «μεσαία στρώματα» που κυριαρχούν σε πολλά από τα μέσα ιδεολογικού ελέγχου, να δημιουργήσει ένα «ηγεμονικό μπλοκ των δυνάμεων της εργασίας και του πολιτισμού».
Η συγκρότηση αυτού του μπλοκ θα υπονομεύσει το μονοπώλιο ισχύος της άρχουσας τάξης: «Όταν οι ιδεολογικοί μηχανισμοί μπαίνουν σε κρίση, η ίδια κρίση επηρεάζει και τον καταναγκαστικό κρατικό μηχανισμό». Το σημείο εκκίνησης για τον «εκδημοκρατισμό του κράτους» βρίσκεται «ακριβώς στην επίτευξη της απώλειας της ηγεμονίας από την αστική ιδεολογία επί του ιδεολογικού μηχανισμού».
Αλλά για να είναι επιτυχής αυτός ο «εκδημοκρατισμός», η αριστερά θα πρέπει να αλλάξει πολλές από τις παραδοσιακές της συμπεριφορές. Οι επαναστάτες δεν πρέπει πλέον να είναι αρνητικοί απέναντι στις ένοπλες δυνάμεις: θα πρέπει να προσπαθήσουν να συσχετιστούν με «τη νέα αίσθηση ταυτότητας που αναπτύσσεται μεταξύ των στρατιωτικών».
Ο Carrillo εξηγεί τι εννοεί. Πρέπει να γίνει «ένας ανοιχτός αγώνας για έναν τύπο στρατού ικανού να αναλάβει την εθνική άμυνα… Επίσης απαραίτητη είναι μια εθνική βιομηχανική ανάπτυξη που, σε περίπτωση πολέμου, μπορεί να εξασφαλίσει τα μέσα άμυνας». «Οι σοσιαλιστικές και δημοκρατικές δυνάμεις πρέπει να ασκήσουν μια στρατιωτική πολιτική … πιο ορθολογική, πιο εθνική, πιο ελκυστική από αυτή του μονοπωλιακού ολιγαρχικού κράτους». Τότε μια αριστερή κυβέρνηση μπορεί «να κερδίσει για τον εαυτό της τους επαγγελματίες στρατιώτες και να διασφαλίσει ότι η πλειονότητά τους υποστηρίζει πιστά τη νέα κρατική εξουσία».
Μια σειρά από άλλα πράγματα θα πρέπει να πέσουν στη στρατηγική του Carrillo.
«Αυτή η αντίληψη του κράτους και του αγώνα για τη δημοκρατία προϋποθέτει την αποκήρυξη της ιδέας, στην κλασική της μορφή, ενός εργατικού και αγροτικού κράτους . δηλαδή ενός κράτους που δημιουργήθηκε με νέο σχέδιο, που φέρνει στα κεντρικά του επιτελεία τους εργάτες στα εργοστάσια και τους αγρότες που δουλεύουν τη γη και στέλνει στη θέση τους τους υπαλλήλους που μέχρι τότε δούλευαν εκεί».
Και αν η σταλινική αντίληψη για ένα μονοκομματικό κράτος βγαίνει από το παράθυρο, το ίδιο κάνει και η δικτατορία του προλεταριάτου, μια ιδέα που ίσχυε στο παρελθόν όταν η εργατική τάξη ήταν μειοψηφία του πληθυσμού, αλλά όχι σήμερα που «οι δυνάμεις της εργασίας και του πολιτισμού» αποτελούν τη συντριπτική πλειοψηφία και μπορούν να πάρουν την εξουσία ειρηνικά.
Ο πλήρης κρατικός έλεγχος της οικονομίας επίσης απορρίπτεται. Σύμφωνα με τον Carrillo,
«Ο δημοκρατικός δρόμος προς τον σοσιαλισμό προϋποθέτει μια διαδικασία οικονομικού μετασχηματισμού διαφορετική από αυτό που θεωρούμε ως κλασικό μοντέλο. Δηλαδή, προϋποθέτει τη συνύπαρξη δημόσιας και ιδιωτικής μορφής ιδιοκτησίας για μεγάλο χρονικό διάστημα. Σε αυτή τη φάση … της πολιτικής και οικονομικής δημοκρατίας … που δεν είναι ακόμη σοσιαλισμός, που δεν είναι ούτε η κυριαρχία του κράτους από το μονοπωλιακό κεφάλαιο, διατηρείται το μέγιστο των παραγωγικών δυνάμεων και κοινωνικών υπηρεσιών που έχουν ήδη δημιουργηθεί, αναγνωρίζοντας τον ρόλο που εκπροσωπεί η ιδιωτική πρωτοβουλία».
Στον σοσιαλισμό του Carrillo θα υπάρχει χώρος όχι μόνο για τον ιδιωτικό καπιταλισμό, αλλά και για τις πολυεθνικές.
«Μια δημοκρατική και σοσιαλιστική Ισπανία θα πρέπει να λάβει υπόψη της τις πραγματικότητες … της διεθνοποίησης των δυνάμεων παραγωγής, των ξένων επενδύσεων και των πολυεθνικών… και να τις χρησιμοποιήσει για να διευκολύνει την ανάπτυξη εκείνων των τομέων που υπηρετούν το εθνικό συμφέρον”.
Τέλος, ο Carrillo ξεκαθαρίζει ότι «μια δημοκρατική και σοσιαλιστική Ισπανία» δεν θα έκανε τίποτα για να ανταγωνιστεί τον ιμπεριαλισμό των ΗΠΑ, πόσο μάλλον να συμπαραταχθεί στο ρωσικό μπλοκ:
«Δεν μας απασχολεί η αποσταθεροποίηση της σημερινής παγκόσμιας ισορροπίας δυνάμεων, η μετάβαση από την αμερικανική επιρροή στη σοβιετική επιρροή».
Το αναπόφευκτο του εμφυλίου πολέμου
Έτσι, ο Carrillo προχωρά πολύ περισσότερο στην προθυμία του να συμβιβαστεί με τον καπιταλισμό από ό,τι το Κομμουνιστικό Κόμμα της Μεγάλης Βρετανίας στο νέο προσχέδιο του The British Road to Socialism . Ωστόσο, ο Carrillo και οι συντάκτες του νέου σχεδίου μοιράζονται την ίδια υπόθεση – την αναγκαιότητα μιας «αριστερής κυβέρνησης» που θα αντιπροσωπεύει ένα «δημοκρατικό στάδιο» που δεν έχει σοσιαλισμό. Η διαφορά έγκειται στη λεπτομέρεια την οποία ο Carrillo αντλεί από αυτήν την υπόθεση της λογικής της διαχείρισης μιας καπιταλιστικής «μικτής οικονομίας» – η κοινή αγορά, η βιομηχανία όπλων, η ανάπτυξη των ενόπλων δυνάμεων, η διατήρηση της ιδιωτικής ιατρικής, οι συμφωνίες με τις πολυεθνικές.
Ωστόσο, ενώ οι Βρετανοί ευρωκομμουνιστές μας ακολουθούν τον Carrillo δίνοντας μεγάλη έμφαση στους «ιδεολογικούς μηχανισμούς», το κάνουν από εντελώς διαφορετική σκοπιά. Ο Carrillo υποστηρίζει ότι ο καπιταλιστικός έλεγχος σε αυτούς τους μηχανισμούς υπονομεύεται ως αποτέλεσμα των οικονομικών εξελίξεων. Πράγματι, η έμφαση που δίνει στον «νόμο της ανθρώπινης προόδου» και στην «ανάπτυξη των δυνάμεων παραγωγής και τεχνολογίας» είναι αυτή ενός ακατέργαστου, μηχανικού υλισμού – δεδομένης της ανάπτυξης της υλικής βάσης, όλα τα άλλα θα μπουν στη θέση τους, φαίνεται να λέει.
Αντίθετα, οι Βρετανοί συν-στοχαστές του αντιμετωπίζουν κάθε συζήτηση για τις επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης στους αγώνες και τη συνείδηση των εργαζομένων ως «οικονομισμό». Γι’ αυτούς ο μηχανισμός ιδεολογικού ελέγχου έχει τη δική του ζωή, χωρισμένος από τις οικονομικές και κοινωνικές δυνάμεις που λειτουργούν στην κοινωνία.
Μπορεί κανείς να κάνει εικασίες σχετικά με τα αίτια αυτής της διαφοράς. Ο Carrillo είναι ο ηγέτης ενός κόμματος που πιστεύει ότι μπορεί να παίξει σημαντικό ρόλο στην αστική πολιτική στην Ισπανία, επομένως τονίζει πώς η μηχανική εξέλιξη της ιστορίας οδηγεί τον δρόμο του. Οι Βρετανοί ευρωκομμουνιστές είναι μέλη ενός μικρού, πολύ αποτυχημένου ρεφορμιστικού κόμματος, έτσι ζωγραφίζουν μια εικόνα της κοινωνίας που κυριαρχείται πλήρως από την αστική ιδεολογία, στην οποία η αριστερά δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα επιτύχει πολλά αποτελέσματα. Η διαφορά είναι μεταξύ δύο ειδών κοινοβουλευτικού κρετινισμού, ο ένας αισιόδοξος και ο άλλος απαισιόδοξος.
Το σημείο εκκίνησης της ανάλυσης του Carrillo απέχει πολύ από το να είναι εντελώς λάθος. Τριάντα χρόνια καπιταλιστικής άνθησης έχουν προκαλέσει βαθιές αλλαγές στα παραδοσιακά μέσα ιδεολογικού ελέγχου. Πολλές από τις αλλαγές που καταγράφει έχουν πράγματι συμβεί – η παρακμή στην εκκλησία, η επέκταση της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, η προλεταριοποίηση πολλών επαγγελματιών και υπαλλήλων, η διάβρωση της πατριαρχικής ιδεολογίας στην οικογένεια. Υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αυτές οι αλλαγές μπορούν να συμβάλουν στην υπονόμευση της παγιωμένης ιδεολογίας σε τμήματα του στρατού και της αστυνομίας. Ο Carrillo έχει δίκιο που σημειώνει αυτά τα φαινόμενα και οι Βρετανοί συν-στοχαστές του κάνουν λάθος να τα αγνοούν.
Αλλά αυτό δεν συνεπάγεται ότι τα μέσα ιδεολογικού ελέγχου μπορούν να στραφούν εναντίον της αστικής τάξης, όπως ισχυρίζεται ο Carrillo.
Καταρχάς, οι ιδεολογικοί μηχανισμοί –διδασκαλία, εκκλησίες, μέσα ενημέρωσης κ.λπ.– είναι οργανωμένοι σε ιεραρχικές γραμμές και ελέγχονται από μικρές, εξαιρετικά προνομιούχες ομάδες στην κορυφή που ταυτίζονται στενά με την άρχουσα τάξη. Έτσι, ενώ μεμονωμένα τμήματα αυτών των μηχανισμών μπορεί να ξεφεύγουν από τον έλεγχο της άρχουσας τάξης από καιρό σε καιρό, τα κύρια τμήματα παραμένουν ανέπαφα.
Επιπλέον, ο Carrillo αγνοεί εντελώς μια ζωτικής σημασίας νέα εξέλιξη. Η διάβρωση των παραδοσιακών μέσων ιδεολογικού ελέγχου, όπως η εκκλησία, συνοδεύτηκε, και οφείλεται εν μέρει, στην άνοδο νέων ιδεολογικών μηχανισμών – του κινηματογράφου, του ραδιοφώνου και, κυρίως, της τηλεόρασης.
Αυτά τα νέα μέσα τείνουν να οργανώνονται σε πολύ στενές και ιεραρχικές γραμμές – απλά κοιτάξτε το BBC. Αυτό δεν εμποδίζει περιστασιακά τα τμήματα να ξεφεύγουν από τον έλεγχο (αν και συνήθως πρόκειται για τμήματα “διανοουμένων”). Αλλά ο έλεγχος αυτών των μηχανισμών στο σύνολό τους θα παραμείνει σταθερά στα χέρια της άρχουσας τάξης – εκτός και μέχρις ότου υπάρξει πραγματικός αγώνας για την εξουσία εντός τους από τους εργαζόμενους της βάσης.
Η σημασία των μέσων μαζικής ενημέρωσης για την άρχουσα τάξη εξηγεί την πικρία και την επιμονή με την οποία η πορτογαλική αστική τάξη αγωνίστηκε για να ανακτήσει τον έλεγχο του ραδιοφώνου και της τηλεόρασης όταν η πτώση του φασισμού φαινόταν, εν συντομία, να παραδίδει αυτά τα μέσα στα χέρια της αριστεράς. Στη Χιλή, η άρχουσα τάξη συνέχισε να ελέγχει την πλειοψηφία των ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών καναλιών και των μεγάλων ομίλων εφημερίδων υπό τη Λαϊκή Ενότητα, και τα μέσα ενημέρωσης αποδείχθηκαν ζωτικό όπλο στον αγώνα για την ανατροπή της κυβέρνησης Αλιέντε.
Υπάρχει μόνο ένας τρόπος με τον οποίο η εργατική τάξη θα κερδίσει τον έλεγχο της Daily Express και του BBC , και αυτός είναι οι επαναστάτες να οδηγήσουν τους εργαζόμενους στα μέσα μαζικής ενημέρωσης σε μια φυσική μάχη για να καταλάβουν αυτά τα μέσα. Ο εργατικός έλεγχος των μέσων ενημέρωσης θα βρει αντίσταση όχι μόνο από τους ιδιοκτήτες και τις υψηλόβαθμες τάξεις του προσωπικού των μέσων ενημέρωσης, αλλά από το καπιταλιστικό κράτος – την αστυνομία, τα δικαστήρια και, αν χρειαστεί, τον στρατό. Ο Carrillo έπεσε σε μια αντίφαση – Λέει ότι ο κρατικός μηχανισμός μπορεί να κερδηθεί όταν η αριστερά ελέγξει το BBC και την Daily Express . Αλλά για τον έλεγχο του BBC και της Daily Express θα χρειαστεί πρώτα να εξουδετερωθούν τα δικαστήρια και οι κατασταλτικές δυνάμεις του κράτους.
Αν ο Carrillo αγνοεί τους μηχανισμούς με τους οποίους η άρχουσα τάξη ελέγχει τους «ιδεολογικούς μηχανισμούς», το πρόβλημα είναι ακόμη πιο σοβαρό όταν έρχεται να αντιμετωπίσει «τον καταναγκαστικό κρατικό μηχανισμό». Οι ένοπλες δυνάμεις και η αστυνομία σε κάθε προηγμένη καπιταλιστική χώρα είναι οργανωμένες σε γραμμές που επιδιώκουν να εξασφαλίσουν την αποδοχή των ιδεών της άρχουσας τάξης όχι μόνο από το σώμα αξιωματικών αλλά και από την τάξη των επίλεκτων μονάδων όπως η SAS, οι αλεξιπτωτιστές και η Ομάδα Ειδικής Περιπολίας. Οι μέθοδοι ελέγχου γίνονται όλο και πιο εξελιγμένες, με τεράστιες προσπάθειες που καταβάλλονται για την ιδεολογική προετοιμασία των νεοσύλλεκτων σε θέσεις που απολαμβάνουν ακόμη και περιορισμένο έλεγχο της δύναμης πυρός.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η αστυνομία και οι ένοπλες δυνάμεις θα μείνουν ανέγγιχτες από οποιαδήποτε βαθιά κοινωνική κρίση. Αλλά ορισμένα τμήματα θα επηρεαστούν πολύ λιγότερο από την προκύπτουσα ιδεολογική αναταραχή από άλλα. Ενώ ολόκληρα τμήματα της βάσης, ακόμη και ορισμένοι αξιωματικοί θα ταυτιστούν με τη «διαδικασία του μετασχηματισμού», η πλειοψηφία των αξιωματικών και αρκετές ομάδες της βάσης, ειδικά σε επίλεκτες μονάδες, θα είναι ολοένα και πιο εχθρικές.
Ο Carrillo προχωρά στα μισά του δρόμου προς την αναγνώριση αυτού του γεγονότος όταν γράφει ότι «μια σωστή πολιτική μπορεί να κερδίσει για τη δημοκρατία ένα σημαντικό μέρος των δυνάμεων της δημόσιας τάξης» (η έμφαση δική μου – CH ). Εάν κερδίσετε μόνο ένα μέρος των ενόπλων δυνάμεων, τότε πιθανώς ένα άλλο μέρος δεν κερδίζεται και επομένως είναι εχθρικό.
Όμως ο Carrillo αρνείται να εξετάσει το συμπέρασμα που προκύπτει από την αναγνώριση αυτού του γεγονότος. Οι ένοπλες δυνάμεις είναι εξ ορισμού ένοπλες. Βασίζονται επίσης στην αρχή ότι οι κατώτερες τάξεις τους δίνουν αδιαμφισβήτητη υπακοή στους ανωτέρους τους, οι οποίοι με τη σειρά τους ενσωματώνονται στην άρχουσα τάξη. Το «τμήμα» των ενόπλων δυνάμεων που δεν έχει «κερδηθεί στη δημοκρατία» θα ασχοληθεί με το «κομμάτι» που έχει, τη στιγμή που η ισορροπία που προσφέρεται το επιτρέπει. Μια τέτοια στιγμή θα είναι εκείνη όπου μια ύφεση στον αγώνα αφήνει το εργατικό κίνημα εκτεθειμένο στα αντιδραστικά τμήματα των ενόπλων δυνάμεων. Μια τέτοια στιγμή συνέβη στη Χιλή το φθινόπωρο του 1973: οι δυνάμεις της δεξιάς, οι οποίες δεν είχαν νιώσει αρκετά δυνατές για να δράσουν όταν η Λαϊκή Ενότητα ανέλαβε την εξουσία το 1970, αισθάνθηκαν ότι η υποστήριξη έπεφτε από την αριστερά, έστω προσωρινά και ότι θα μπορούσαν να περάσουν στην επίθεση. Φρόντισαν να αντιμετωπίσουν εκείνα τα στοιχεία μέσα στις τάξεις των ενόπλων δυνάμεων που υποστήριζαν τη Λαϊκή Ενότητα, όπως οι ναύτες στο Βαλπαραΐσο, πριν κινηθούν εναντίον της κυβέρνησης.
Μια διάσπαση εντός των ενόπλων δυνάμεων, στην οποία ένα «μέρος» περνά στην εργατική τάξη δεν αποτελεί εναλλακτική λύση στον ένοπλο αγώνα: είναι ο επιταχυντικός παράγοντας που κάνει τον ένοπλο αγώνα αναπόφευκτο. Ο ιδεολογικός αγώνας πρέπει να εγείρει το ερώτημα ποιανού οι ιδέες επιτάσσουν το μονοπώλιο της ένοπλης δύναμης. Και αυτό είναι ένα ερώτημα που μπορεί να λυθεί μόνο με το σπαθί, όχι με το στυλό.
Ένας στρατιώτης που πάει στους εργάτες θα πειθαρχηθεί, ακόμη και θα πυροβοληθεί, από τους ανωτέρους του. Εάν η πλειοψηφία των στρατιωτών και ορισμένοι από τους αξιωματικούς τους πάνε στους εργάτες, πρέπει να είναι έτοιμοι να χρησιμοποιήσουν βία για να αποτρέψουν την τιμωρία τους από τις υπόλοιπες ένοπλες δυνάμεις, οι οποίες παραμένουν πιστές στην άρχουσα τάξη.
Γι’ αυτό κάθε επιτυχημένος επαναστάτης στην ιστορία έπρεπε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο εμφύλιος πόλεμος είναι αναπόφευκτος . Ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί μια σχετικά ειρηνική κατάληψη της εξουσίας είναι να είμαστε έτοιμοι να διώξουμε αυτόν τον εμφύλιο πόλεμο με τη μέγιστη αποφασιστικότητα, έτσι ώστε να ρίξουμε τον εχθρό σε άμυνα και να τον αφοπλίσουμε πριν προλάβει να κινητοποιηθεί πλήρως. Για να επαναλάβω: δεν είναι καλό να «κερδίζεις» μέρος των ενόπλων δυνάμεων, εκτός και αν χρησιμοποιείς αυτό το τμήμα, σε συνδυασμό με ένοπλους εργάτες, για να διεξάγεις εμφύλιο πόλεμο για να αφοπλίσεις τους υπόλοιπους .
Για να χρησιμοποιήσω ξανά το πορτογαλικό παράδειγμα: οι δυνάμεις που χρησιμοποίησε η άρχουσα τάξη για να ανακτήσει τον έλεγχο του στρατού και των μέσων ενημέρωσης στις 25 Νοεμβρίου 1975 ήταν πολύ κατώτερες σε άντρες και δύναμη πυρός από τις δυνάμεις που είχε στη διάθεση της η αριστερά. Αλλά τα περισσότερα από τα «αριστερά» συντάγματα, ιδιαίτερα αυτά που ελέγχονται από το Κομμουνιστικό Κόμμα παρέμειναν στους στρατώνες τους μέχρι να αφοπλιστούν και να συλληφθούν οι αξιωματικοί τους.
Εργατική δημοκρατία και αστική δημοκρατία
Το αν η αριστερά έχει την πλειοψηφία των εδρών στη Βουλή δεν αλλάζει στο παραμικρό αυτήν την κατάσταση. Όχι μόνο είναι εξαιρετικά επικίνδυνο να υποθέσει κανείς ότι αυτό θα εμπόδιζε τους ανώτατους αξιωματικούς από το πραξικόπημα –ο Carrillo, ο οποίος βίωσε την εξέγερση του Φράνκο ενάντια στη δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση του Λαϊκού Μετώπου το 1936 θα έπρεπε να το γνωρίζει αυτό καλύτερα από τους περισσότερους– αλλά διαστρεβλώνει τον τρόπο με τον οποίο αναπτύσσεται επαναστατική συνείδηση.
Ο Carrillo υποστηρίζει ότι η νίκη σε γενικές εκλογές κατά τη διάρκεια μιας μαζικής έξαρσης του εργατικού κινήματος είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη μετάβαση στο σοσιαλισμό. Αλλά η ουσία του μαρξισμού είναι η κατανόηση ότι μέσω της δραστηριότητας και της σύγκρουσης οι ιδέες των εργαζομένων γίνονται ανοιχτές στην αλλαγή. Δεν είναι η υπεροχή των μέσων προπαγάνδας που έχουμε στη διάθεσή μας που μας κάνει να πιστεύουμε ότι μπορούμε να κερδίσουμε την πλειοψηφία των εργατών στο σοσιαλισμό – είναι το γεγονός ότι οι εργάτες εμπλέκονται, έστω και περιστασιακά, σε τεράστιους αγώνες που αρχίζουν να ενώνουν την τάξη τους στην πράξη. Όταν συμβαίνει αυτό, οι εργαζόμενοι περνούν από πρακτικές εμπειρίες που συνδέονται με τις μαρξιστικές ιδέες: αρχίζουν να αισθάνονται ότι συλλογικά, ως τάξη, μπορούν να πάρουν τον έλεγχο του μέλλοντός τους. Η μόνη ελπίδα για τους μαρξιστές βρίσκεται στο να χτίσουν πάνω σε αυτές τις εμπειρίες.
Αλλά δεν μπορείς να κτίσεις πάνω σε αυτά αν πεις στους εργάτες να εγκαταλείψουν τους μαζικούς αγώνες τους για μια μορφή πολιτικής που βασίζεται στην παθητικότητα, την απομάκρυνση από τον αγώνα και τον κατακερματισμό της τάξης. Ωστόσο, αυτή είναι ακριβώς η μορφή της πολιτικής που χαρακτηρίζει την αστική δημοκρατία.
Είναι γνωστό ότι στις απεργίες οι εργοδότες προτιμούν πάντα οι εργαζόμενοι να ψηφίζουν με μυστικές ταχυδρομικές κάλπες στο σπίτι παρά σε μαζικές συνελεύσεις. Στο σπίτι, κάθε εργαζόμενος είναι αποκομμένος από τους συναδέλφους του, υπόκειται στη μέγιστη πίεση από τα μέσα ενημέρωσης, πιθανότατα να θεωρεί τον εαυτό του ως μεμονωμένο πολίτη, όχι ως μέρος μιας συλλογικότητας που αγωνίζεται για τον έλεγχο των μέσων διαβίωσης.
Το κοινοβουλευτικό σύστημα είναι η μεγάλη μυστική ψηφοφορία. Αποδυναμώνει και αραιώνει την ταξική συνείδηση που αναπτύσσεται στην πορεία των μαζικών αγώνων. Η λογική της θέσης του Carrillo είναι να πει στους εργαζομένους που καταλαμβάνουν τον έλεγχο της βιομηχανίας, μάχονται για να ελέγξουν το περιεχόμενο των μέσων ενημέρωσης, αρχίζουν να οργανώνουν κοινές ένοπλες επιτροπές με τους στρατιώτες των ενόπλων δυνάμεων, να εγκαταλείψουν όλες αυτές τις προσπάθειες και να περιμένουν εκλογές για τη «νομιμοποίηση» του σοσιαλιστικού μετασχηματισμού. Μια τέτοια πορεία είναι μοιραία.
Στη μεγάλη γαλλική επανάσταση, οι Ιακωβίνοι επέμεναν ότι η καθυστέρηση στην επίθεση κατά των αντιδραστικών δυνάμεων θα ήταν μοιραία. μόνο «θράσος, θράσος και ακόμη περισσότερο θράσος» θα μπορούσε να εγγυηθεί τη νίκη. Ο Μαρξ θεώρησε ότι το μεγαλύτερο λάθος της Παρισινής Κομμούνας του 1871 ήταν η αποτυχία της να βαδίσει ενάντια στις αντιδραστικές δυνάμεις που συγκεντρώθηκαν στις Βερσαλλίες ενόσω διοργανώνονταν εκλογές στο Παρίσι. Τον Σεπτέμβριο του 1917 ο Λένιν επέμενε ότι αν οι Μπολσεβίκοι περίμεναν τις εκλογές για τη Συντακτική Συνέλευση πριν καταλάβουν την εξουσία, η επανάσταση θα πνιγόταν στο αίμα.
Γιατί; Γιατί η επανάσταση είναι και πόλεμος . Όταν έρθει το σημείο καμπής σε μια μάχη, οποιαδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση θα οδηγήσει σε ήττα. Η καθυστέρηση σπέρνει απογοήτευση στις δικές σου δυνάμεις και ενθαρρύνει τα αμφιταλαντευόμενα στοιχεία να πλευρίσουν τον εχθρό, ενώ οξύνει την αποφασιστικότητα στις τάξεις του εχθρού. Η καθυστέρηση της κατάληψης της εξουσίας έως ότου νομιμοποιηθεί με εκλογές θα δώσει χρόνο στις αντιδραστικές δυνάμεις να επαναφέρουν την ηγεμονία τους.
Σταλινισμός και Αντι-Σταλινισμός
ΔΕΝ υπάρχει τίποτα τρομερά πρωτότυπο στις ιδέες του Carrillo. Οι σοσιαλδημοκράτες θεωρητικοί έχουν σχεδόν τα ίδια επιχειρήματα εδώ και πολλά χρόνια. Και στην πραγματικότητα ο Carrillo δείχνει τις ελπίδες του για τη συγχώνευση των κομμουνιστικών και σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων. Γνωρίζει όμως καλά ότι η συμφιλίωση με τους σοσιαλδημοκράτες είναι αδύνατη εκτός και αν οι κομμουνιστές απαρνηθούν την προηγούμενη πίστη τους στη Μόσχα. Αυτό τον οδηγεί να αφιερώσει ένα τμήμα του βιβλίου του σε ιδέες που, σύμφωνα με ορισμένους, αντιπροσωπεύουν μια ρήξη με τον σταλινισμό. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτό το τμήμα φαίνεται να έχει προκαλέσει τη μεγαλύτερη οργή στη ρωσική γραφειοκρατία.
Πράγματι, σε ένα επίπεδο, η κριτική του Carrillo στα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης είναι εξαιρετικά ριζοσπαστική. Ξεκινά επιμένοντας ότι το κράτος που υπάρχει στη Ρωσία σήμερα είναι πολύ διαφορετικό από το εργατικό κράτος που περιγράφεται στο Κράτος και η Επανάσταση του Λένιν . Έχει μια «γραφειοκρατία με μεγαλύτερα προνόμια από τον μισθό ενός εργάτη, η οποία έχει γίνει ουσιαστικά αμετακίνητη όσο και οι λειτουργοί ενός καπιταλιστικού κράτους». Αυτό το κράτος «προφανώς δεν είναι ένα αστικό κράτος, αλλά ούτε και η εργατική τάξη είναι οργανωμένη ως άρχουσα τάξη, ενώ δεν αποτελεί ακόμη μια αυθεντική εργατική δημοκρατία».
Πράγματι, ο Carrillo λέει ότι ο σταλινισμός διέθετε μερικά από τα «επίσημα» χαρακτηριστικά «παρόμοια με εκείνα μιας φασιστικής δικτατορίας … αν και η ουσία του σοβιετικού κοινωνικού καθεστώτος ήταν θεμελιωδώς αντίθετη στον φασισμό». Επιπλέον, ο Κρουστσόφ δεν κατάφερε να «μεταμορφώσει τον κρατικό μηχανισμό που δημιουργήθηκε επί Στάλιν».
Ο Carrillo ορίζει το σοβιετικό κράτος ως «ενδιάμεσο μεταξύ του καπιταλιστικού κράτους και του αυθεντικού σοσιαλιστικού κράτους με τον ίδιο τρόπο που οι συγκεντρωτικές μοναρχίες ήταν μεταξύ της φεουδαρχικής κοινωνίας και των σύγχρονων καπιταλιστικών κοινοβουλευτικών δημοκρατιών». Εκτιμά ακόμη ότι αυτό το κράτος μπορεί να μην είναι ανοιχτό σε ειρηνικές μεταρρυθμίσεις:
«Το ερώτημα που τίθεται σήμερα είναι αν οι ίδιες οι δομές αυτού του κράτους δεν έχουν μετατραπεί, τουλάχιστον εν μέρει, σε εμπόδιο στην εξέλιξη του σοσιαλισμού, εάν το κράτος όπως υπάρχει δεν αποτελεί τροχοπέδη για την ανάπτυξη μιας αυθεντικής εργατικής δημοκρατίας και για την υλική ανάπτυξη της χώρας».
Όλα αυτά κάνουν κάποιον να αναρωτιέται αν αυτός ο βετεράνος αντιτροτσκιστής είχε πάρει τις ιδέες του από την “Προδομένη Επανάσταση” του Τρότσκι. Μάλιστα, από μια άποψη, η ανάλυση του Carrillo είναι ανώτερη από αυτή του Τρότσκι. Δεν εντοπίζει τις απαρχές του σταλινισμού στην άνιση κατανομή του πλούτου μετά τον εμφύλιο πόλεμο, όπως ο Τρότσκι, αλλά στην αναγκαστική συσσώρευση των μέσων παραγωγής «λόγω της καπιταλιστικής περικύκλωσης». Επιπλέον, σήμερα «η κούρσα των εξοπλισμών δρα αντικειμενικά για να ενισχύσει το σοβιετικό κράτος». Αυτό αποδεικνύει «την αδυναμία οικοδόμησης πλήρους σοσιαλισμού σε μια χώρα εκτός και αν αυτό το καθεστώς θριαμβεύσει σε μια σειρά προηγμένων χωρών».
Όμως ο Carrillo δεν βγάζει επαναστατικά συμπεράσματα από αυτή τη ριζοσπαστική ανάλυση του σοβιετικού μπλοκ. Αντίθετα, τη χρησιμοποιεί για να δικαιολογήσει την δική του μετριοπάθεια. Η επιμονή του, κατά του Στάλιν, ότι είναι αδύνατο να αποκοπεί μια και μόνο χώρα από την καπιταλιστική παγκόσμια οικονομία χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει την αποδοχή των πολυεθνικών στην Ισπανία. Η αδυναμία ολοκλήρωσης της οικοδόμησης του σοσιαλισμού σε μια χώρα είναι μια δικαιολογία για να αναβληθεί επ’ αόριστον η εγκαθίδρυση ενός σοσιαλιστικού καθεστώτος που θα ξεκινήσει αυτή την κατασκευή και θα επιδιώξει να διαδώσει την επανάσταση σε άλλες χώρες.
Ο Τρότσκι ήταν επαναστάτης κριτικός του σταλινισμού που πίστευε, λανθασμένα, ότι η ρωσική γραφειοκρατία ήταν ο κληρονόμος της Οκτωβριανής επανάστασης. Ο Carrillo είναι ένας ρεφορμιστής, σοσιαλδημοκράτης κριτικός του σταλινισμού που επιθυμεί να αποκηρύξει τα μαθήματα του Οκτωβρίου, για τα οποία πολέμησε ο Τρότσκι. Η διαφορά μεταξύ τους προκύπτει και στα πρακτικά τους συμπεράσματα. Παρόλο που η κριτική του στον σταλινισμό ήταν λιγότερο ριζοσπαστική από εκείνη του Καρίγιο, ο Τρότσκι ζήτησε επανάσταση για την ανατροπή της γραφειοκρατίας. Σαράντα χρόνια αργότερα, παρά τις εμπειρίες του Βερολίνου, της Ουγγαρίας, της Τσεχοσλοβακίας και της Πολωνίας, ο Carrillo εξακολουθεί να πιστεύει ότι η αλλαγή θα ξεκινήσει από τα κυβερνώντα κόμματα στο ανατολικό μπλοκ. Ακόμα και ο αντισταλινισμός του είναι μεταρρυθμιστικός.
Το δεξιό κίνητρο της κριτικής του Καρίγιο στον σταλινισμό αποκαλύπτεται πιο ξεκάθαρα από τη συζήτησή του για τον ισπανικό εμφύλιο πόλεμο. Προκειμένου να κατευνάσει τους φόβους ότι το ισπανικό Κομμουνιστικό Κόμμα έχει πρόθεση να παραβιάσει τις αστικοδημοκρατικές νόρμες, ο Carrillo παραδέχεται ορισμένα από τα λάθη του παρελθόντος – ειδικά την κατηγορία στις δεκαετίες του 1930 και του 1940 ότι οι τροτσκιστές ήταν φασίστες και τη δικαιολογία της δολοφονίας το 1937 του Αντρές Νιν, αρχηγού του αντισταλινικού POUM.
Έχοντας ξεπλύνει το αίμα από τα χέρια του, ο Carrillo συνεχίζει να δικαιολογεί τις πολιτικές που προκάλεσαν την έκχυσή του. Καυχιέται για τη μετριοπάθεια του Ισπανικού Κομμουνιστικού Κόμματος κατά τη διάρκεια του εμφυλίου πολέμου. Για να το κάνει αυτό πρέπει να επαναλάβει μερικά από τα παλιά ψέματα. Για παράδειγμα, ισχυρίζεται ότι «ο Τύπος ήταν ελεύθερος», μολονότι αυτή η ελευθερία, αφορούσε στις αστικές εφημερίδες και όχι στις προλεταριακές εφημερίδες που διοικούσαν το POUM και οι αναρχικοί, οι οποίες λογοκρίθηκαν. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η καταστολή του POUM και των Αναρχικών το 1937 ήταν απαραίτητη γιατί είχαν επιχειρήσει «πραξικόπημα» κατά της κυβέρνησης του Λάργκο Καμπαγιέρο. Ωστόσο, παραλείπει να αναφέρει ότι η καταστολή εισήχθη πλήρως μόνο αφού ο Καμπαγιέρο μαζί με τους αριστερούς σοσιαλιστές και αναρχικούς εκδιώχθηκαν από τα καθήκοντά τους επειδή αντιτάχθηκαν στην καταστολή.
Η τυπική φιλελεύθερη ιστορία του εμφυλίου πολέμου περιγράφει μια συνεδρίαση του υπουργικού συμβουλίου στις 13 Μαΐου 1937 στην οποία οι κομμουνιστές υπουργοί «πρότειναν την τιμωρία των υπευθύνων για τις Πρωτομαγιές [συγκρούσεις στη Βαρκελώνη μεταξύ της αστυνομίας που ελέγχεται από τους κομμουνιστές και των πολιτοφυλακών των Αναρχικών και του POUM κατά τον Μάιο του 1937 – CH ], το POUM και το CNT [τα αναρχικά συνδικάτα – CH ]… Ο Λάργκο Καμπαγιέρο αποκάλεσε τους κομμουνιστές «ψεύτες και συκοφάντες» και είπε ότι ήταν πάνω από όλα ένας εργάτης, που δεν θα διέλυε μια αδελφότητα εργατών, εκτός αν υπήρχαν αποδείξεις εναντίον τους». [2]
Την επόμενη μέρα η κυβέρνηση έπεσε, για να αντικατασταθεί από έναν συνασπισμό των κομμουνιστών, των δεξιών σοσιαλιστών και των αστών ρεπουμπλικανών που προχώρησε στην εξάλειψη του POUM ως οργανωμένης δύναμης. Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του Carrillo, η καταστολή δεν έγινε από «νόμιμα δικαστήρια». Όταν εκείνοι οι ηγέτες του POUM που δεν είχαν δολοφονηθεί από τη μυστική αστυνομία του Στάλιν στη φυλακή οδηγήθηκαν τελικά σε δίκη τον Οκτώβριο του 1938, «Η υπόθεση εναντίον τους κατέρρευσε… Η απόφαση βρήκε τους ηγέτες του POUM ως αληθινούς σοσιαλιστές και τους απάλλαξε από προδοσία και κατασκοπεία». [3]
Αυτά για την υποτιθέμενη προθυμία του Carrillo να επικρίνει το παρελθόν του κόμματός του. Συγκρίνετε αυτή τη θλιβερή προσπάθεια να δικαιολογηθούν τα εγκλήματα που διαπράχθηκαν κατά τη διάρκεια του εμφυλίου πολέμου με αυτά τα λόγια του Fernando Claudin, ενός άλλου ηγέτη του Ισπανικού Κομμουνιστικού Κόμματος, τον οποίο ο Carrillo έδιωξε το 1965:
«Από την πλευρά μου θα προσθέσω μόνο ότι η καταστολή του POUM και ιδιαίτερα η άθλια δολοφονία του Andres Nin, αποτελούν την πιο μαύρη σελίδα στην ιστορία του ΚΚΙ, το οποίο ενήργησε ως συνεργός σε ένα έγκλημα που διέπραξε η μυστική υπηρεσία του Στάλιν. Εμείς οι Ισπανοί κομμουνιστές, αναμφίβολα, απογοητευτήκαμε, όπως όλοι οι κομμουνιστές του κόσμου αυτήν την εποχή και για πολύ καιρό μετά, από τα τερατώδη ψέματα που κατασκευάστηκαν στη Μόσχα. Αυτό, ωστόσο, δεν μας απαλλάσσει από την ιστορική μας ευθύνη». [4]
Ο αντισταλινισμός του Carrillo φθάνει βαθιά κάτω από το δέρμα, μια στάση που υιοθετήθηκε για να ευγνωμονεί τους δυτικούς φιλελεύθερους και τους σοσιαλδημοκράτες. Δεν αντικατοπτρίζει τίποτα άλλο παρά την επιθυμία του να αποδείξει τη μετριοπάθεια του σοσιαλδημοκρατικού δρόμου προς τον σοσιαλισμό που χαράσσεται σε αυτό το βιβλίο.
Σημειώσεις
1. Όλα τα αποσπάσματα είναι από τον S. Carrillo, “ Eurocommunismo” e il Estado , Μαδρίτη 1977.
2. H. Thomas, The Spanish Civil War (αναθεωρημένη έκδοση), Harmondsworth 1977, σσ.663-4.
3. Ό.π. , σσ. 865-6.
4. F. Claudin, The Communist Movement: From Comintern to Cominform , Harmondsworth 1975, σ.711.
About Author
