21 Ιουνίου 2020 Αυτή η κριτική ενός νέου βιβλίου αποτελείται από δύο μέρη καθώς υπάρχουν πολλά να πούμε. Εδώ είναι το πρώτο μέρος.

του Michael Roberts

«Οι εμπορικοί πόλεμοι είναι ταξικοί πόλεμοι» είναι ο τίτλος του νέου βιβλίου των Matthew Klein και Michael Pettis. Ο Matthew C. Klein είναι ο Οικονομικός Σχολιαστής στο Barron’s. Έχει γράψει στο παρελθόν για τους Financial Times, το Bloomberg View και τον Economist. Ο Michael Pettis είναι καθηγητής οικονομικών στο Guanghua School of Management του Πανεπιστημίου του Πεκίνου και ανώτερος συνεργάτης στο Carnegie Endowment for International Peace.

Το βιβλίο έχει έναν προκλητικό τίτλο, αλλά είναι σωστό, δεδομένης της αυξανόμενης παγκόσμιας αντιπαλότητας μεταξύ των ΗΠΑ και της Κίνας με την εφαρμογή εμπορικών δασμών και τεχνολογικού πολέμου, καθώς οι ΗΠΑ προσπαθούν να περιορίσουν και να αντιστρέψουν το αυξανόμενο μερίδιο του εμπορίου και της παραγωγής υψηλής τεχνολογίας που η Κίνα έχει επιτύχει και χρησιμοποιεί για να διευρύνει την επιρροή της παγκοσμίως σε βάρος μιας γήρανσης και σχετικά φθίνουσας ηγεμονίας των ΗΠΑ.

Ο υπότιτλος του βιβλίου των Klein και Pettis είναι «πώς η ανισότητα στρεβλώνει την παγκόσμια οικονομία και απειλεί τη διεθνή ειρήνη». Οι Klein και Pettis υποστηρίζουν ότι οι απαρχές των σημερινών εμπορικών πολέμων προκύπτουν από αποφάσεις που ελήφθησαν από πολιτικούς και επιχειρηματίες στην Κίνα, την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες τα τελευταία τριάντα χρόνια. Σε όλο τον κόσμο, οι πλούσιοι έχουν ευημερήσει ενώ οι εργαζόμενοι δεν έχουν πλέον την οικονομική δυνατότητα να αγοράσουν ό,τι παράγουν, έχουν χάσει τη δουλειά τους ή έχουν αναγκαστεί σε υψηλότερα επίπεδα χρέους. Η αυξανόμενη ανισότητα έχει αποδυναμώσει τη συνολική ζήτηση και μια παγκόσμια «υπερβολική αποταμίευση» που δημιουργείται από χώρες όπως η Γερμανία και η Κίνα δημιουργούν τεράστιες παγκόσμιες ανισορροπίες σε ζήτηση και προσφορά που απειλούν οικονομικές κρίσεις, αυξημένο προστατευτικό ανταγωνισμό και διεθνή ειρήνη.

Η ουσία του προβλήματος για τους Klein και Pettis είναι «η μεγαλύτερη προθυμία των παραγωγών να πουλήσουν παρά των καταναλωτών να αγοράσουν». Σύμφωνα με αυτούς, αυτό βρίσκεται στο επίκεντρο του ιμπεριαλιστικού ανταγωνισμού παγκοσμίως. Οι συγγραφείς επιστρέφουν ανοιχτά και ξεκάθαρα στη θέση του John Hobson, του αντισημίτη, κοινωνικού μεταρρυθμιστή συγγραφέα και οικονομολόγου των αρχών του 20ού αιώνα. Επικαιροποιούν την Hobsonian θέση για τον 21ο αιώνα. Όπως το θέτει ο Pettis : “Το επιχείρημά μας είναι αρκετά απλό: το εμπορικό κόστος και οι εμπορικές συγκρούσεις στη σύγχρονη εποχή δεν αντικατοπτρίζουν διαφορές στο κόστος παραγωγής. Αυτό που αντικατοπτρίζουν είναι μια διαφορά στις ανισορροπίες αποταμίευσης, που οφείλεται κυρίως στις στρεβλώσεις στην κατανομή του εισοδήματος. Υποστηρίζουμε ότι ο λόγος που έχουμε εμπορικούς πολέμους είναι επειδή έχουμε επίμονες ανισορροπίες και ο λόγος που έχουμε επίμονες εμπορικές ανισορροπίες είναι επειδή σε όλο τον κόσμο, το εισόδημα κατανέμεται με τέτοιο τρόπο που οι εργαζόμενοι και τα νοικοκυριά της μεσαίας τάξης δεν μπορούν να καταναλώσουν αρκετά από αυτό που παράγουν”.

Έτσι, έχουμε μια απλή θεωρία της υποκατανάλωσης των κρίσεων όπως παρουσιάζεται από τον Hobson. Αυτό που προστίθεται από τους συγγραφείς είναι η έννοια της «παγκόσμιας αποταμίευσης» ή της αμοιβαίας έλλειψης κατανάλωσης, η οποία δημιουργεί «παγκόσμιες ανισορροπίες» μεταξύ των χωρών που έχουν συστηματικό εμπόριο και πλεονάσματα εισοδήματος (Κίνα, Γερμανία) με άλλες (οι ΗΠΑ) που έχουν χρόνια ελλείμματα. Αυτή η ανισορροπία κατανάλωσης και αποταμίευσης μεταξύ των μεγάλων οικονομικών δυνάμεων είναι η βασική αιτία μελλοντικών κρίσεων, ακόμη και πολέμων, σύμφωνα με τους συγγραφείς.

Αυτό που λείπει από αυτή την ανάλυση είναι αυτό που λείπει από όλες τις θεωρίες υποκατανάλωσης. δηλαδή η επένδυση, δηλαδή καπιταλιστική επένδυση. Η κατανάλωση δεν είναι η μόνη κατηγορία «συνολικής ζήτησης», υπάρχει και επενδυτική ζήτηση από καπιταλιστές. Πράγματι, ο Μαρξ υποστήριξε ότι αυτός ήταν ο πιο σημαντικός παράγοντας στην ώθηση της ανάπτυξης της παραγωγής σε μια καπιταλιστική οικονομία – και ακόμη και ο Κέινς συμφωνούσε μερικές φορές. Έχω δείξει σε αρκετές αναρτήσεις και εφημερίδες ότι είναι οι καπιταλιστικές επενδύσεις που είναι ο «παράγοντας ταλάντευσης» στις εκρήξεις και τις πτώσεις – η πτώση των επενδύσεων οδηγεί τις καπιταλιστικές οικονομίες σε ύφεση. Η κατανάλωση είναι ένας παράγοντας υστέρησης και πράγματι οι αλλαγές στην κατανάλωση είναι μικρές κατά τη διάρκεια του κύκλου της άνθησης και της ύφεσης σε σύγκριση με τις επενδύσεις.

Επιπλέον, χρησιμοποιώντας τα δεδομένα του ΔΝΤ/Παγκόσμιας Τράπεζας, αν εξετάσουμε τα επενδυτικά ποσοστά (όπως μετρώνται από τις συνολικές επενδύσεις προς το ΑΕΠ σε μια οικονομία), διαπιστώνουμε ότι τα τελευταία δέκα χρόνια, οι συνολικές επενδύσεις στο ΑΕΠ στις μεγάλες οικονομίες ήταν αδύναμες. Πράγματι, το 2019, οι συνολικές επενδύσεις (δημόσιες, κατοικίες και επιχειρήσεις) στο ΑΕΠ εξακολουθούν να είναι χαμηλότερες από ό,τι το 2007. Με άλλα λόγια, ακόμη και ο χαμηλός ρυθμός αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ στις μεγάλες οικονομίες τα τελευταία δέκα χρόνια δεν έχει συνδυαστεί με την αύξηση των συνολικών επενδύσεων . Και αν αφαιρέσετε την κυβέρνηση και τη στέγαση, οι επιχειρηματικές επενδύσεις έχουν ακόμη χειρότερη απόδοση.

Ο δείκτης εθνικής αποταμίευσης των προηγμένων καπιταλιστικών οικονομιών το 2019 δεν είναι υψηλότερος από το 2007, ενώ ο δείκτης επενδύσεων μειώθηκε κατά 7%. Υπήρξε έλλειψη επενδύσεων και όχι πλεόνασμα αποταμιεύσεων. Κατά την άποψή μου, αυτό δεν είναι αποτέλεσμα της έλλειψης συνολικής ζήτησης που προκαλείται από την αυξανόμενη ανισότητα και την αδυναμία των εργαζομένων να εξαγοράσουν τη δική τους παραγωγή. Είναι το αποτέλεσμα της φθίνουσας κερδοφορίας του κεφαλαίου στις μεγάλες καπιταλιστικές οικονομίες, αναγκάζοντας τις εταιρείες να κοιτάξουν στο εξωτερικό για να επενδύσουν όπου η κερδοφορία είναι υψηλότερη (το ποσοστό επενδύσεων στις αναδυόμενες οικονομίες αυξήθηκε κατά 10% τα τελευταία δέκα χρόνια – κάτι που δεν επισημαίνουν οι Klein και Pettis). Ως συνήθως με τις κεϋνσιανές και μετακεϋνσιανές αναλύσεις, η κίνηση του κέρδους και της κερδοφορίας αγνοείται.

Οι Klein και Pettis αρέσκονται να αναφέρονται στο έργο των Mian και Sufi που τονίζουν την αυξανόμενη ανισότητα από τη δεκαετία του 1980, μια μετατόπιση του εισοδήματος από το φτωχότερο στο κορυφαίο 1%, που οδηγεί σε αύξηση του χρέους των νοικοκυριών και σε «υπερβολές αποταμιεύσεων». Αλλά οι τελευταίοι δεν εξηγούν γιατί υπήρχε αυξανόμενη ανισότητα από τις αρχές της δεκαετίας του 1980 και αγνοούν την αύξηση του εταιρικού χρέους που είναι σίγουρα πιο σχετικό με τη συσσώρευση κεφαλαίου και την καπιταλιστική οικονομία. Το χρέος των νοικοκυριών αυξήθηκε λόγω των στεγαστικών δανείων με φθηνότερα επιτόκια, αλλά κατά την άποψή μου, αυτό ήταν το αποτέλεσμα της αλλαγής στη φύση της καπιταλιστικής συσσώρευσης από τη δεκαετία του 1980 και όχι η αιτία. Στην πραγματικότητα, στη νέα τους δουλειά, η Mian και ο Sufi υπαινίσσονται αυτό. Σημειώνουν ότι η αύξηση της ανισότητας από τις αρχές της δεκαετίας του 1980 «αντανακλούσε τις αλλαγές στην τεχνολογία και την παγκοσμιοποίηση που ξεκίνησαν τη δεκαετία του 1980». Ακριβώς. Τι συνέβη στις αρχές της δεκαετίας του 1980; Η κερδοφορία του παραγωγικού κεφαλαίου είχε φτάσει σε νέο χαμηλό στις περισσότερες μεγάλες καπιταλιστικές οικονομίες (τα στοιχεία για αυτό το συντριπτικό – βλ.World in Crisis, που συνεκδόθηκε από τον G Carchedi και εμένα).

Εάν μετράμε τη «συνολική ζήτηση» με βάση την κατανάλωση παγκοσμίως, δεν υπήρξε μείωση. Αντίθετα, η κατανάλωση των νοικοκυριών στις μεγάλες οικονομίες αυξήθηκε σε νέα υψηλά ως ποσοστό του ΑΕΠ. Αυτό που τερμάτισε αυτή την κερδοσκοπική πιστωτική έκρηξη ήταν η μείωση της κερδοφορίας του κεφαλαίου από τα τέλη της δεκαετίας του 1990, που οδήγησε στην ήπια έκρηξη της φούσκας «hi-tech» του 2001 και τελικά στο οικονομικό κραχ και τη μεγάλη ύφεση του 2008. Μια «αφθονία αποταμίευσης» είναι πραγματικά η μία πλευρά μιας «επενδυτικής έλλειψης». Η χαμηλή κερδοφορία στα παραγωγικά περιουσιακά στοιχεία οδήγησε σε μια κερδοσκοπική φούσκα στα εικονικά περιουσιακά στοιχεία που τροφοδοτήθηκε από χρέη.

Οι κρίσεις δεν είναι αποτέλεσμα ενός ελλείμματος «ζήτησης τροφοδοτημένης με χρέη», αλλά προκαλούνται από «έλλειμμα κερδοφορίας». Ο «ταξικός πόλεμος» που υποστηρίζουν οι Klein και Pettis είναι η αιτία των εμπορικών πολέμων και σχετίζεται με την εκμετάλλευση της εργασίας από το κεφάλαιο για μεγαλύτερη κερδοφορία και όχι με την έλλειψη εγχώριας κατανάλωσης που προκαλείται από χαμηλούς μισθούς.

Ο Klein και ο Pettis ακολουθούν τον John Hobson στο επιχείρημά του ότι ο «ιμπεριαλισμός» (ή οι εμπορικοί πόλεμοι για τους συγγραφείς μας) ήταν το αποτέλεσμα του κεφαλαίου που αναγκάστηκε να αναζητήσει νέες αγορές στο εξωτερικό λόγω της έλλειψης καταναλωτικής ζήτησης στο εσωτερικό. Πέτις: «Είναι ενδιαφέρον να επιστρέψω στον Χόμπσον. Υποστήριξε ότι ο λόγος που η Αγγλία και άλλες ευρωπαϊκές χώρες εξήγαγαν κεφάλαια στο εξωτερικό δεν ήταν ο στρατιωτικός τυχοδιωκτισμός, αλλά η εισοδηματική ανισότητα. Είχατε απίστευτα υψηλές αποταμιεύσεις επειδή μεγάλο μέρος του εισοδήματος συγκεντρωνόταν στους πλούσιους, και έτσι η Αγγλία έπρεπε να εξάγει αυτές τις πλεονάζουσες αποταμιεύσεις και τη συνοδευτική πλεονάζουσα παραγωγή. Ο ιμπεριαλισμός της επέτρεψε να κλειδώσει τις αγορές και για τις δύο αυτές εξαγωγές. Η συνταγή του Χόμπσον ήταν ότι η αύξηση των μισθών των Άγγλων εργατών έτσι ώστε να είναι σε θέση να καταναλώνουν ό,τι παράγουν θα καθιστούσε τον ιμπεριαλισμό περιττό – και εδώ είναι που βλέπω τη σχέση με το σήμερα».

Αυτό υπολόγιζε ο Hobson για τα τέλη του 19ου αιώνα. Αλλά τα στοιχεία δεν το επιβεβαιώνουν. Το Ηνωμένο Βασίλειο ήταν η κορυφαία ιμπεριαλιστική δύναμη του 19ου αιώνα. Ο μεγάλος οικονομολόγος J Arthur Lewis συνόψισε τον οδηγό πίσω από τις ιμπεριαλιστικές φιλοδοξίες της Βρετανίας στα τέλη του 19ου αιώνα. «Στο χαμηλό επίπεδο κερδών το τελευταίο τέταρτο του αιώνα έχουμε μια εξήγηση που είναι αρκετά ισχυρή για να εξηγήσει την επιβράδυνση της βιομηχανικής ανάπτυξης στις δεκαετίες 1880 και 1890… έχουμε επίσης εδώ, στα χαμηλά εγχώρια κέρδη, τη λύση στο μεγάλο μυστήριο των βρετανικών ξένων επενδύσεων, συγκεκριμένα γιατί η Βρετανία διοχέτευσε τόσο πολλά κεφάλαια στο εξωτερικό… η εγχώρια βιομηχανία ήταν τόσο ασύμφορη τη δεκαετία του 1880 λόγω της συμπίεσης των κερδών μεταξύ μισθούς και τιμές». Ο Lewis δείχνει ότι κατά τη διάρκεια της μακράς ύφεσης, οι ονομαστικοί μισθοί μειώθηκαν, αλλά καθώς οι τιμές μειώθηκαν περισσότερο, οι πραγματικοί μισθοί παρέμειναν υψηλοί σε βάρος των κερδών. (Δείτε το βιβλίο μου, The Long Depression).

Όπως είπε ο μαρξιστής οικονομολόγος της δεκαετίας του 1920, ο Henryk Grossman για τη θέση του Hobson: «Δεν αρκεί να λογαριαστούν οι εξαγωγές κεφαλαίων με όρους έλλειψης κερδοφόρων επενδυτικών ευκαιριών στο εσωτερικό, όπως το έθεσε ο φιλελεύθερος οικονομολόγος και πρωτοπόρος κριτικός του ιμπεριαλισμού, John Hobson». «[Γιατί]», λοιπόν, «δεν βρίσκονται κερδοφόρες επενδύσεις στην πατρίδα;…..Το γεγονός της εξαγωγής κεφαλαίου είναι τόσο παλιό όσο ο ίδιος ο σύγχρονος καπιταλισμός. Το επιστημονικό καθήκον συνίσταται στην εξήγηση αυτού του γεγονότος, επομένως στην επίδειξη του ρόλου που παίζει στον μηχανισμό της καπιταλιστικής παραγωγής». Είναι ο αγώνας για υψηλότερα ποσοστά κέρδους που είναι η κινητήρια δύναμη του παγκόσμιου καπιταλισμού. Το εξωτερικό εμπόριο μπορεί να αποφέρει πλεονάζον κέρδος για την προηγμένη χώρα.

Από τη δεκαετία του 1980 περίπου, το ποσοστό κέρδους στις μεγάλες οικονομίες έφτασε σε νέα χαμηλά, έτσι τα κορυφαία καπιταλιστικά κράτη προσπάθησαν και πάλι να εξουδετερώσουν το νόμο του Μαρξ μέσω των ανανεωμένων ροών κεφαλαίων σε χώρες που είχαν τεράστια πιθανά αποθέματα υποτακτικής εργασίας και θα δέχονταν «υπερ -εκμετάλλευση μισθών. Οι φραγμοί του παγκόσμιου εμπορίου μειώθηκαν, οι περιορισμοί στις διασυνοριακές ροές κεφαλαίων μειώθηκαν και οι πολυεθνικές εταιρείες μετέφεραν κεφάλαια κατά βούληση στους εταιρικούς λογαριασμούς τους. Αυτό εξηγεί τις πολιτικές των μεγάλων ιμπεριαλιστικών κρατών στο εσωτερικό (μια εντεινόμενη επίθεση στην εργατική τάξη) και στο εξωτερικό (μια προσπάθεια μετατροπής των ξένων εθνών σε υποτελείς).

Μια πρόσφατη εργασία δύο οικονομολόγων της Federal Reserve των ΗΠΑ, του Joseph Gruber και του Steven Kamin δείχνει ένα διευρυνόμενο χάσμα μεταξύ των εταιρικών αποταμιεύσεων (ή κερδών) και των εταιρικών επενδύσεων στις περισσότερες από τις μεγάλες οικονομίες (Gruber corporate profits and saving.) Αλλά οι Gruber και Kamin αποδεικνύουν ότι αυτό συνέβη επειδή τα ποσοστά εταιρικών επενδύσεων «είχαν πέσει κάτω από τα επίπεδα που θα είχαν προβλεφθεί από τα μοντέλα που εκτιμήθηκαν τα προηγούμενα χρόνια». Με εξαίρεση την Ιαπωνία, από το 1998, οι εταιρικές αποταμιεύσεις προς το ΑΕΠ είναι σε γενικές γραμμές σταθερές. Ωστόσο, σημειώθηκε πτώση του λόγου των επενδύσεων προς το ΑΕΠ στις μεγάλες οικονομίες, με εξαίρεση την Ιαπωνία, όπου ήταν γενικά σταθερή. Επομένως, το χάσμα μεταξύ αποταμίευσης και επένδυσης δεν μπορεί να έχει προκληθεί από την αύξηση της αποταμίευσης.

ΔΕΝ υπήρξε παγκόσμια «υπερβολική» αποταμίευση (ή κέρδη) αλλά έλλειψη επενδύσεων. Δεν υπάρχει υπερβολικό κέρδος (πλεονασματική αποταμίευση), αλλά πολύ μικρή επένδυση. Ο καπιταλιστικός τομέας μείωσε τις επενδύσεις του σε σχέση με το ΑΕΠ από τα τέλη της δεκαετίας του 1990 και ιδιαίτερα μετά το τέλος της Μεγάλης Ύφεσης.

Καθώς η κερδοφορία έπεσε, οι επενδύσεις μειώθηκαν και η ανάπτυξη έπρεπε να ενισχυθεί από την επέκταση του πλασματικού κεφαλαίου (πίστωσης ή χρέους) για να οδηγήσει την κατανάλωση και τη μη παραγωγική κερδοσκοπία σε χρηματιστηριακές αξίες και ακίνητα. Ο λόγος για τη Μεγάλη Ύφεση και την επακόλουθη αδύναμη ανάκαμψη δεν ήταν η έλλειψη κατανάλωσης ή η υπεραποταμίευση, αλλά η κατάρρευση των επενδύσεων.

About Author