March 22, 2025 Michael Roberts
Η πολεμοκαπηλεία έχει φτάσει σε πυρετό στην Ευρώπη. Όλα ξεκίνησαν με τις ΗΠΑ υπό τον Τραμπ να αποφασίζουν ότι δεν αξίζει τον κόπο να πληρώνουν για τη στρατιωτική “προστασία” των ευρωπαϊκών πρωτευουσών από πιθανούς εχθρούς. Ο Τραμπ θέλει να σταματήσουν οι ΗΠΑ να πληρώνουν το μεγαλύτερο μέρος της χρηματοδότησης του ΝΑΤΟ και να παρέχουν τη στρατιωτική του ισχύ και θέλει να τερματίσει τη σύγκρουση Ουκρανίας-Ρωσίας, ώστε να μπορέσει να επικεντρώσει την ιμπεριαλιστική στρατηγική των ΗΠΑ στο “δυτικό ημισφαίριο” και τον Ειρηνικό, με στόχο να “περιορίσει” και να αποδυναμώσει την οικονομική άνοδο της Κίνας.
Η στρατηγική του Τραμπ έχει πανικοβάλει τις ευρωπαϊκές άρχουσες ελίτ. Ανησυχούν ξαφνικά ότι η Ουκρανία θα χάσει από τις ρωσικές δυνάμεις και σε λίγο ο Πούτιν θα βρίσκεται στα σύνορα της Γερμανίας ή, όπως ισχυρίζονται ο πρωθυπουργός του Ηνωμένου Βασιλείου Keir Starmer και ένας πρώην επικεφαλής της MI5, “στους βρετανικούς δρόμους”.
Όποια και αν είναι η εγκυρότητα αυτού του υποτιθέμενου κινδύνου, δημιουργήθηκε η ευκαιρία για τις στρατιωτικές και μυστικές υπηρεσίες της Ευρώπης να “ανεβάσουν τους τόνους” και να ζητήσουν το τέλος του λεγόμενου “μερίσματος ειρήνης” που ξεκίνησε μετά την πτώση της φοβερής Σοβιετικής Ένωσης και τώρα να ξεκινήσουν τη διαδικασία επανεξοπλισμού. Η επικεφαλής της εξωτερικής πολιτικής της ΕΕ Kaja Kallas διευκρίνισε την εξωτερική πολιτική της ΕΕ όπως την έβλεπε: “Αν όλοι μαζί δεν είμαστε σε θέση να ασκήσουμε αρκετή πίεση στη Μόσχα, τότε πώς μπορούμε να ισχυριστούμε ότι μπορούμε να νικήσουμε την Κίνα;”.
Προσφέρονται διάφορα επιχειρήματα για τον επανεξοπλισμό του ευρωπαϊκού καπιταλισμού. Η Bronwen Maddox, διευθύντρια του Chatham House, της “δεξαμενής σκέψης” διεθνών σχέσεων, η οποία παρουσιάζει κυρίως τις απόψεις του βρετανικού στρατιωτικού κράτους, το ξεκίνησε με τον ισχυρισμό ότι “οι δαπάνες για την “άμυνα” “είναι το μεγαλύτερο δημόσιο όφελος από όλα”, επειδή είναι απαραίτητες για την επιβίωση της “δημοκρατίας” έναντι των αυταρχικών δυνάμεων. Αλλά υπάρχει ένα τίμημα για την υπεράσπιση της δημοκρατίας: “το Ηνωμένο Βασίλειο μπορεί να χρειαστεί να δανειστεί περισσότερα για να πληρώσει τις αμυντικές δαπάνες που τόσο επειγόντως χρειάζεται. Τον επόμενο χρόνο και μετέπειτα, οι πολιτικοί θα πρέπει να προετοιμάζονται για να διεκδικήσουν χρήματα μέσω περικοπών στα επιδόματα ασθενείας, τις συντάξεις και την υγειονομική περίθαλψη”. Συνέχισε: “Αν χρειάστηκαν δεκαετίες για να δημιουργηθούν αυτές οι δαπάνες, μπορεί να χρειαστούν δεκαετίες για να αντιστραφούν”, οπότε η Βρετανία πρέπει να προχωρήσει. “Ο Starmer θα πρέπει σύντομα να κατονομάσει μια ημερομηνία μέχρι την οποία το Ηνωμένο Βασίλειο θα καλύψει το 2,5% του ΑΕΠ για στρατιωτικές δαπάνες – και υπάρχει ήδη μια χορωδία που υποστηρίζει ότι το ποσοστό αυτό πρέπει να είναι υψηλότερο. Στο τέλος, οι πολιτικοί θα πρέπει να πείσουν τους ψηφοφόρους να παραιτηθούν από κάποιες από τις παροχές τους για να πληρώσουν για την άμυνα”.
Ο Martin Wolf, ο φιλελεύθερος κεϋνσιανός οικονομικός γκουρού των Financial Times, ξεκίνησε στο: “οι δαπάνες για την άμυνα θα πρέπει να αυξηθούν σημαντικά. Σημειώστε ότι στις δεκαετίες του 1970 και του 1980 ήταν το 5% του βρετανικού ΑΕΠ, ή και περισσότερο. Μπορεί να μην χρειαστεί να είναι σε αυτά τα επίπεδα μακροπρόθεσμα: η σύγχρονη Ρωσία δεν είναι η Σοβιετική Ένωση. Ωστόσο, μπορεί να χρειαστεί να είναι τόσο υψηλό όσο αυτό κατά τη διάρκεια της οικοδόμησης, ειδικά αν οι ΗΠΑ αποχωρήσουν”.
Πώς θα πληρωθεί αυτό; “Εάν οι αμυντικές δαπάνες πρόκειται να είναι μόνιμα υψηλότερες, οι φόροι πρέπει να αυξηθούν, εκτός εάν η κυβέρνηση μπορέσει να βρει επαρκείς περικοπές δαπανών, πράγμα που είναι αμφίβολο”. Αλλά μην ανησυχείτε, οι δαπάνες για τανκς, στρατεύματα και πυραύλους είναι στην πραγματικότητα ευεργετικές για μια οικονομία, λέει ο Wolf. “Το Ηνωμένο Βασίλειο μπορεί επίσης να αναμένει ρεαλιστικά οικονομικές αποδόσεις από τις αμυντικές επενδύσεις του. Ιστορικά, οι πόλεμοι υπήρξαν η μητέρα της καινοτομίας”. Στη συνέχεια αναφέρει τα θαυμάσια παραδείγματα των κερδών που αποκόμισαν το Ισραήλ και η Ουκρανία από τους πολέμους τους: “Η “start up οικονομία” του Ισραήλ ξεκίνησε από τον στρατό του. Οι Ουκρανοί τώρα έχουν φέρει επανάσταση στον πόλεμο με μη επανδρωμένα αεροσκάφη“. Δεν αναφέρει το ανθρώπινο κόστος που συνεπάγεται η καινοτομία από τον πόλεμο. Ο Γουλφ συνεχίζει: “Το κρίσιμο σημείο, ωστόσο, είναι ότι η ανάγκη να δαπανήσουμε σημαντικά περισσότερα για την άμυνα θα πρέπει να θεωρηθεί κάτι περισσότερο από μια απλή αναγκαιότητα και επίσης κάτι περισσότερο από ένα κόστος, αν και τα δύο είναι αληθινά. Αν γίνει με τον σωστό τρόπο, είναι επίσης μια οικονομική ευκαιρία”. Ο πόλεμος είναι λοιπόν η διέξοδος από την οικονομική στασιμότητα.
Ο Γουλφ φωνάζει ότι η Βρετανία πρέπει να προχωρήσει: “Αν οι ΗΠΑ δεν είναι πλέον υπέρμαχος και υπερασπιστής της φιλελεύθερης δημοκρατίας, η μόνη δύναμη που είναι δυνητικά αρκετά ισχυρή για να καλύψει το κενό είναι η Ευρώπη. Αν οι Ευρωπαίοι θέλουν να πετύχουν αυτό το βαρύ έργο, πρέπει να ξεκινήσουν με την εξασφάλιση του σπιτιού τους. Η ικανότητά τους να το κάνουν αυτό θα εξαρτηθεί με τη σειρά της από τους πόρους, το χρόνο, τη θέληση και τη συνοχή ….. Αναμφίβολα, η Ευρώπη μπορεί να αυξήσει σημαντικά τις αμυντικές της δαπάνες”. Ο Wolf υποστήριξε ότι πρέπει να υπερασπιστούμε τις περιβόητες “ευρωπαϊκές αξίες” της προσωπικής ελευθερίας και της φιλελεύθερης δημοκρατίας. “Για να γίνει αυτό θα είναι οικονομικά δαπανηρό και ακόμη και επικίνδυνο, αλλά απαραίτητο… γιατί “η Ευρώπη έχει “πέμπτες φάλαγγες” σχεδόν παντού”. Κατέληξε ότι “αν η Ευρώπη δεν κινητοποιηθεί γρήγορα για την υπεράσπισή της, η φιλελεύθερη δημοκρατία μπορεί να βουλιάξει εντελώς. Σήμερα μοιάζει λίγο με τη δεκαετία του 1930. Αυτή τη φορά, δυστυχώς, οι ΗΠΑ φαίνεται να βρίσκονται στη λάθος πλευρά”.
“Προοδευτικός συντηρητικός”, ο αρθρογράφος των FT Janan Ganesh το έθεσε ξεκάθαρα: “Η Ευρώπη πρέπει να περικόψει το κράτος πρόνοιας για να οικοδομήσει ένα κράτος πολέμου. Δεν υπάρχει τρόπος να υπερασπιστεί την ήπειρο χωρίς περικοπές στις κοινωνικές δαπάνες”. Ξεκαθάρισε ότι τα κέρδη που πέτυχαν οι εργαζόμενοι μετά το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, αλλά σταδιακά μειώθηκαν τα τελευταία 40 χρόνια, πρέπει τώρα να καταργηθούν εντελώς. “Η αποστολή τώρα είναι να υπερασπιστούμε τις ζωές της Ευρώπης. Πώς, αν όχι μέσω ενός μικρότερου κράτους πρόνοιας, θα χρηματοδοτηθεί μια καλύτερα εξοπλισμένη ήπειρος;“. Η χρυσή εποχή του μεταπολεμικού κράτους πρόνοιας δεν είναι πλέον δυνατή. “Οποιοσδήποτε κάτω των 80 ετών που έχει περάσει τη ζωή του στην Ευρώπη μπορεί να δικαιολογηθεί για να θεωρήσει ένα γιγαντιαίο (sic – MR) κράτος πρόνοιας ως τον φυσικό τρόπο των πραγμάτων. Στην πραγματικότητα, ήταν προϊόν περίεργων ιστορικών συνθηκών, οι οποίες επικράτησαν στο δεύτερο μισό του 20ού αιώνα και δεν ισχύουν πλέον”.
Ναι, σωστά, τα κέρδη για τους εργαζόμενους στη χρυσή εποχή ήταν η εξαίρεση από τον κανόνα του καπιταλισμού (“παράξενες ιστορικές συνθήκες”). Αλλά τώρα “οι υποχρεώσεις για συντάξεις και υγειονομική περίθαλψη θα ήταν αρκετά δύσκολο να καλυφθούν από τον εργαζόμενο πληθυσμό ακόμη και πριν από το σημερινό αμυντικό σοκ…..Οι κυβερνήσεις θα πρέπει να είναι πιο τσιγκούνηδες με τους ηλικιωμένους. Ή, αν αυτό είναι αδιανόητο λόγω του εκλογικού τους βάρους, το λεπίδι θα πρέπει να πέσει σε πιο παραγωγικούς τομείς δαπανών … Όπως και να έχει, το κράτος πρόνοιας όπως το γνωρίζαμε πρέπει να υποχωρήσει κάπως: όχι τόσο ώστε να μην το αποκαλούμε πλέον με αυτό το όνομα, αλλά τόσο ώστε να πονάει”. Ο Γκάνες, ο πραγματικός συντηρητικός, βλέπει τον επανεξοπλισμό ως μια ευκαιρία για το κεφάλαιο να κάνει τις απαραίτητες μειώσεις στην κοινωνική πρόνοια και τις δημόσιες υπηρεσίες. “Οι περικοπές δαπανών είναι πιο εύκολο να πουληθούν για λογαριασμό της άμυνας παρά για λογαριασμό μιας γενικευμένης έννοιας της αποτελεσματικότητας…. Παρόλα αυτά, δεν είναι αυτός ο σκοπός της άμυνας και οι πολιτικοί πρέπει να επιμείνουν σε αυτό το σημείο. Ο σκοπός είναι η επιβίωση”. Έτσι, ο λεγόμενος “φιλελεύθερος καπιταλισμός” πρέπει να επιβιώσει και αυτό σημαίνει μείωση του βιοτικού επιπέδου για τους φτωχότερους και δαπάνες για να πάμε σε πόλεμο. Από το κράτος πρόνοιας στο κράτος πολέμου.
Ο πρωθυπουργός της Πολωνίας Ντόναλντ Τουσκ ανέβασε την πολεμοκαπηλεία σε άλλο επίπεδο. Είπε ότι η Πολωνία “πρέπει να φτάσει στις πιο σύγχρονες δυνατότητες, που σχετίζονται επίσης με τα πυρηνικά όπλα και τα σύγχρονα μη συμβατικά όπλα”. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι με το “μη συμβατικά” εννοούσε τα χημικά όπλα; Τουσκ: “Το λέω αυτό με πλήρη υπευθυνότητα, δεν αρκεί να αγοράζουμε συμβατικά όπλα, τα πιο παραδοσιακά”.
Έτσι, σχεδόν παντού στην Ευρώπη, το αίτημα είναι η αύξηση των “αμυντικών” δαπανών και ο επανεξοπλισμός. Η πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ursula von der Leyen πρότεινε το σχέδιο “Επανεξοπλισμός της Ευρώπης”, το οποίο αποσκοπεί στην κινητοποίηση έως και 800 δισεκατομμυρίων ευρώ για τη χρηματοδότηση μιας μαζικής αύξησης των αμυντικών δαπανών. “Βρισκόμαστε σε μια εποχή επανεξοπλισμού και η Ευρώπη είναι έτοιμη να αυξήσει μαζικά τις αμυντικές της δαπάνες, τόσο για να ανταποκριθεί στη βραχυπρόθεσμη επείγουσα ανάγκη να δράσει και να στηρίξει την Ουκρανία, αλλά και για να αντιμετωπίσει τη μακροπρόθεσμη ανάγκη να αναλάβει μεγαλύτερη ευθύνη για τη δική μας ευρωπαϊκή ασφάλεια”, δήλωσε η ίδια. Βάσει μιας “ρήτρας διαφυγής έκτακτης ανάγκης”, η Επιτροπή της ΕΕ θα ζητήσει αυξημένες δαπάνες για όπλα, ακόμη και αν παραβιάζει τους υφιστάμενους δημοσιονομικούς κανόνες. Θα ακολουθήσουν αχρησιμοποίητα κονδύλια του COVID (90 δισ. ευρώ) και περισσότερος δανεισμός μέσω ενός “νέου μέσου”, ώστε να χορηγηθούν δάνεια ύψους 150 δισ. ευρώ στα κράτη μέλη για τη χρηματοδότηση κοινών αμυντικών επενδύσεων σε πανευρωπαϊκές ικανότητες, συμπεριλαμβανομένης της αεράμυνας και της πυραυλικής άμυνας, συστημάτων πυροβολικού, πυραύλων και πυρομαχικών, μη επανδρωμένων αεροσκαφών και συστημάτων κατά των μη επανδρωμένων αεροσκαφών. Η φον ντερ Λάιεν υποστήριξε ότι εάν οι χώρες της ΕΕ αυξήσουν τις αμυντικές τους δαπάνες κατά 1,5% του ΑΕΠ κατά μέσο όρο, θα μπορούσαν να απελευθερωθούν 650 δισ. ευρώ τα επόμενα τέσσερα χρόνια. Όμως δεν θα υπάρξει επιπλέον χρηματοδότηση για επενδύσεις, έργα υποδομής ή δημόσιες υπηρεσίες, επειδή η Ευρώπη πρέπει να αφιερώσει τους πόρους της για την προετοιμασία του πολέμου.
Ταυτόχρονα, όπως έγραψαν οι FT, η βρετανική κυβέρνηση “κάνει μια ταχεία μετάβαση από το πράσινο στο γκρίζο πολεμικό σχέδιο, τοποθετώντας πλέον την άμυνα στο επίκεντρο της προσέγγισής της στην τεχνολογία και τη μεταποίηση”. Ο Starmer ανακοίνωσε αύξηση των αμυντικών δαπανών στο 2,5% του ΑΕΠ μέχρι το 2027 και φιλοδοξία να φθάσουν το 3% μέχρι τη δεκαετία του 2030. Η υπουργός Οικονομικών της Βρετανίας Ρέιτσελ Ριβς, η οποία περικόπτει σταθερά τις δαπάνες για τα επιδόματα παιδιών, τις χειμερινές πληρωμές για τους ηλικιωμένους και τα επιδόματα αναπηρίας, ανακοίνωσε ότι η αρμοδιότητα του νέου Εθνικού Ταμείου Πλούτου της κυβέρνησης των Εργατικών θα αλλάξει ώστε να μπορεί να επενδύει στην άμυνα. Οι Βρετανοί κατασκευαστές όπλων είναι κοκοράκια . “Αφήνοντας κατά μέρος την ηθική της παραγωγής όπλων, η οποία αποτρέπει ορισμένους επενδυτές, υπάρχουν πολλά που μπορούν να αρέσουν στην άμυνα ως βιομηχανική στρατηγική” δήλωσε ένας διευθύνων σύμβουλος.
Στη Γερμανία, ο εκλεγμένος καγκελάριος της νέας κυβέρνησης συνασπισμού, Φρίντριχ Μερτς, προώθησε στο γερμανικό κοινοβούλιο νόμο για τον τερματισμό του λεγόμενου “δημοσιονομικού φρένου”, που καθιστούσε παράνομο για τις γερμανικές κυβερνήσεις να δανείζονται πέραν ενός αυστηρού ορίου ή να αυξάνουν το χρέος για να πληρώνουν τις δημόσιες δαπάνες. Αλλά τώρα οι στρατιωτικές ελλειμματικές δαπάνες έχουν προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων, ο μόνος προϋπολογισμός χωρίς όριο. Ο στόχος για τις αμυντικές δαπάνες θα επισκιάσει τις ελλειμματικές δαπάνες που είναι διαθέσιμες για τον έλεγχο του κλίματος και για τις επείγουσες υποδομές.
Οι ετήσιες κρατικές δαπάνες λόγω του νέου γερμανικού δημοσιονομικού πακέτου θα είναι μεγαλύτερες από την έκρηξη των δαπανών που σημειώθηκε με το μεταπολεμικό σχέδιο Μάρσαλ και με τη γερμανική επανένωση στις αρχές της δεκαετίας του 1990.
Αυτό με φέρνει στα οικονομικά επιχειρήματα υπέρ των στρατιωτικών δαπανών. Μπορούν οι στρατιωτικές δαπάνες να δώσουν ώθηση σε μια οικονομία που έχει κολλήσει σε ύφεση, όπως μεγάλο μέρος της Ευρώπης μετά το τέλος της Μεγάλης Ύφεσης το 2009; Ορισμένοι κεϋνσιανοί το πιστεύουν. Ο γερμανικός κατασκευαστής όπλων Rheinmetall λέει ότι το αδρανές εργοστάσιο της Volkswagen στο Osnabrück θα μπορούσε να είναι ένας πρώτος υποψήφιος για μετατροπή σε στρατιωτική παραγωγή. Ο κεϋνσιανός οικονομολόγος Matthew Klein, συν-συγγραφέας με τον Michael Pettis του βιβλίου Trade Wars are Class Wars, χαιρέτισε αυτή την είδηση: “Η Γερμανία κατασκευάζει ήδη τανκς. Τους ενθαρρύνω να κατασκευάσουν πολύ περισσότερα τανκς”.
Η θεωρία του “στρατιωτικού κεϋνσιανισμού” έχει ιστορία. Μια παραλλαγή της ήταν η έννοια της “μόνιμης οικονομίας των όπλων”, την οποία υποστήριξαν ορισμένοι μαρξιστές για να εξηγήσουν γιατί οι μεγάλες οικονομίες δεν μπήκαν σε ύφεση μετά το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, αλλά αντίθετα μπήκαν σε μια μακρά άνθηση με ήπιες μόνο υφέσεις, η οποία διήρκεσε μέχρι τη διεθνή ύφεση του 1974-5. Αυτή η “χρυσή εποχή” θα μπορούσε να εξηγηθεί, έλεγαν, μόνο με τις μόνιμες στρατιωτικές δαπάνες για τη διατήρηση της συνολικής ζήτησης και τη διατήρηση της πλήρους απασχόλησης.
Αλλά τα στοιχεία για αυτή τη θεωρία της μεταπολεμικής άνθησης δεν υπάρχουν. Οι στρατιωτικές δαπάνες της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου μειώθηκαν από πάνω από το 12% του ΑΕΠ το 1952 σε περίπου 7% το 1960 και μειώθηκαν κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1960 για να φθάσουν περίπου στο 5% στο τέλος της δεκαετίας. Και όμως η βρετανική οικονομία τα πήγε καλύτερα από κάθε άλλη φορά από τότε. Σε όλες τις προηγμένες καπιταλιστικές χώρες, οι αμυντικές δαπάνες αποτελούσαν σημαντικά μικρότερο κλάσμα της συνολικής παραγωγής μέχρι το τέλος της δεκαετίας του 1960 από ό,τι στις αρχές της δεκαετίας του 1950: από 10,2% του ΑΕΠ το 1952-53, στο αποκορύφωμα του πολέμου της Κορέας, σε μόλις 6,5% μέχρι το 1967. Ωστόσο, η οικονομική ανάπτυξη διατηρήθηκε σχεδόν καθ’ όλη τη διάρκεια της δεκαετίας του 1960 και στις αρχές της δεκαετίας του 1970.
Η μεταπολεμική έκρηξη δεν ήταν αποτέλεσμα των κρατικών δαπανών για εξοπλισμούς κεϋνσιανού τύπου, αλλά εξηγείται από το μεταπολεμικό υψηλό ποσοστό κερδοφορίας επί του επενδυμένου κεφαλαίου των μεγάλων οικονομιών. Αν μη τι άλλο, συνέβη το αντίθετο. Επειδή οι μεγάλες οικονομίες αναπτύσσονταν σχετικά γρήγορα και η κερδοφορία ήταν υψηλή, οι κυβερνήσεις μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά να διατηρήσουν τις στρατιωτικές δαπάνες ως μέρος του γεωπολιτικού “ψυχροπολεμικού” στόχου τους να αποδυναμώσουν και να συντρίψουν τη Σοβιετική Ένωση – τον τότε κύριο εχθρό του ιμπεριαλισμού.
Πάνω απ’ όλα, ο στρατιωτικός κεϋνσιανισμός είναι ενάντια στα συμφέροντα των εργαζομένων και της ανθρωπότητας. Είμαστε υπέρ της κατασκευής όπλων που σκοτώνουν ανθρώπους για να δημιουργηθούν θέσεις εργασίας; Αυτό το επιχείρημα, που συχνά προωθείται από ορισμένους συνδικαλιστικούς ηγέτες, βάζει το χρήμα πάνω από τις ζωές. Ο Κέυνς είπε κάποτε: “Η κυβέρνηση θα πρέπει να πληρώνει τους ανθρώπους για να σκάβουν τρύπες στο έδαφος και μετά να τις γεμίζουν”. Ο κόσμος θα μπορούσε να απαντήσει. “αυτό είναι ανόητο, γιατί να μην πληρώνουμε τους ανθρώπους για να χτίζουν δρόμους και σχολεία”. Ο Keynes θα ανταπαντούσε λέγοντας: “Ωραία, πληρώστε τους για να χτίζουν σχολεία. Το θέμα είναι ότι δεν έχει σημασία τι κάνουν, αρκεί η κυβέρνηση να δημιουργεί θέσεις εργασίας”.
Ο Κέυνς έκανε λάθος. Έχει σημασία. Ο κεϋνσιανισμός υποστηρίζει το σκάψιμο τρυπών και το γέμισμα τους για να δημιουργηθούν θέσεις εργασίας. Ο στρατιωτικός κεϋνσιανισμός υποστηρίζει το σκάψιμο τάφων και το γέμισμά τους με πτώματα για να δημιουργηθούν θέσεις εργασίας. Αν δεν έχει σημασία πώς δημιουργούνται οι θέσεις εργασίας, τότε γιατί να μην αυξηθεί δραματικά η παραγωγή καπνού και να προωθηθεί ο εθισμός για να δημιουργηθούν θέσεις εργασίας; Επί του παρόντος, οι περισσότεροι άνθρωποι θα αντιδρούσαν σε αυτό ως άμεσα επιβλαβές για την υγεία των ανθρώπων. Η κατασκευή όπλων (συμβατικών και μη συμβατικών) είναι επίσης άμεσα επιβλαβής. Και υπάρχουν πολλά άλλα κοινωνικά χρήσιμα προϊόντα και υπηρεσίες που θα μπορούσαν να προσφέρουν θέσεις εργασίας και μισθούς για τους εργαζόμενους (όπως τα σχολεία και τα σπίτια).
Ο υπουργός Άμυνας της βρετανικής κυβέρνησης John Healey επέμεινε πρόσφατα ότι η ενίσχυση του προϋπολογισμού για τους εξοπλισμούς θα “καταστήσει την αμυντική μας βιομηχανία κινητήριο μοχλό της οικονομικής ανάπτυξης σε αυτή τη χώρα”. Υπέροχα νέα. Δυστυχώς για τον Healey, η εμπορική ένωση της βρετανικής βιομηχανίας όπλων (ADS) εκτιμά ότι το Ηνωμένο Βασίλειο έχει περίπου 55.000 θέσεις εργασίας για εξαγωγές όπλων και άλλες 115.00 θέσεις εργασίας που απασχολούνται στο Υπουργείο Άμυνας. Ακόμα και αν συμπεριλάβετε το τελευταίο, αυτό είναι μόνο το 0,5% του εργατικού δυναμικού του Ηνωμένου Βασιλείου (δείτε την ενημέρωση της CAAT για τα όπλα προς τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας για λεπτομέρειες). Ακόμη και στις ΗΠΑ, η αναλογία είναι περίπου η ίδια.
Υπάρχει ένα θεωρητικό ζήτημα που συχνά συζητείται στη μαρξιστική πολιτική οικονομία. Πρόκειται για το αν η παραγωγή όπλων είναι παραγωγική σε αξία για μια καπιταλιστική οικονομία. Η απάντηση είναι ότι είναι, για τους παραγωγούς όπλων. Οι εργολάβοι όπλων παραδίδουν αγαθά (όπλα) τα οποία πληρώνονται από την κυβέρνηση. Η εργασία που τα παράγει, επομένως, είναι παραγωγική σε αξία και υπεραξία. Αλλά στο επίπεδο ολόκληρης της οικονομίας, η παραγωγή όπλων είναι μη παραγωγική για μελλοντική αξία, με τον ίδιο τρόπο που είναι τα “αγαθά πολυτελείας” για απλή καπιταλιστική κατανάλωση. Η παραγωγή όπλων και τα αγαθά πολυτελείας δεν επανέρχονται στην επόμενη παραγωγική διαδικασία, ούτε ως μέσα παραγωγής ούτε ως μέσα διαβίωσης για την εργατική τάξη. Ενώ είναι παραγωγική υπεραξία για τους καπιταλιστές των όπλων, η παραγωγή όπλων δεν συμβάλλει στην αναπαραγωγή και συνεπώς απειλεί την αναπαραγωγή του κεφαλαίου. Έτσι, αν η αύξηση της συνολικής παραγωγής υπεραξίας σε μια οικονομία επιβραδυνθεί και η κερδοφορία του παραγωγικού κεφαλαίου αρχίσει να μειώνεται, τότε η μείωση της διαθέσιμης υπεραξίας για παραγωγικές επενδύσεις προκειμένου να επενδυθούν σε στρατιωτικές δαπάνες μπορεί να βλάψει την “υγεία” της καπιταλιστικής διαδικασίας συσσώρευσης.
Το αποτέλεσμα εξαρτάται από την επίδραση στην κερδοφορία του κεφαλαίου. Ο στρατιωτικός τομέας έχει γενικά υψηλότερη οργανική σύνθεση κεφαλαίου από τον μέσο όρο μιας οικονομίας, καθώς ενσωματώνει τεχνολογίες αιχμής. Έτσι, ο τομέας των εξοπλισμών θα τείνει να πιέζει προς τα κάτω το μέσο ποσοστό κέρδους. Από την άλλη πλευρά, εάν οι φόροι που εισπράττει το κράτος (ή οι περικοπές στις πολιτικές δαπάνες) για να πληρώσει την κατασκευή όπλων είναι υψηλοί, τότε ο πλούτος που διαφορετικά θα μπορούσε να πάει στην εργασία μπορεί να διανεμηθεί στο κεφάλαιο και έτσι μπορεί να προσθέσει στη διαθέσιμη υπεραξία. Οι στρατιωτικές δαπάνες μπορεί να έχουν ήπια θετική επίδραση στα ποσοστά κέρδους στις χώρες που εξάγουν όπλα, αλλά όχι για τις χώρες που εισάγουν όπλα. Στις τελευταίες, οι στρατιωτικές δαπάνες αποτελούν αφαίρεση από τα διαθέσιμα κέρδη για παραγωγικές επενδύσεις.
Στο ευρύτερο πλαίσιο των πραγμάτων, οι εξοπλιστικές δαπάνες δεν μπορούν να είναι καθοριστικές για την υγεία της καπιταλιστικής οικονομίας. Από την άλλη πλευρά, ο ολοκληρωτικός πόλεμος μπορεί να βοηθήσει τον καπιταλισμό να βγει από την ύφεση και την κρίση. Είναι ένα βασικό επιχείρημα της μαρξιστικής οικονομίας (τουλάχιστον στη δική μου εκδοχή) ότι οι καπιταλιστικές οικονομίες μπορούν να ανακάμψουν με βιώσιμο τρόπο μόνο αν η μέση κερδοφορία των παραγωγικών τομέων της οικονομίας αυξηθεί σημαντικά. Και αυτό θα απαιτούσε επαρκή καταστροφή της αξίας του “νεκρού κεφαλαίου” (συσσώρευση του παρελθόντος) που δεν είναι πλέον κερδοφόρο να απασχολείται.
Η Μεγάλη Ύφεση της δεκαετίας του 1930 στην οικονομία των ΗΠΑ διήρκεσε τόσο πολύ, επειδή η κερδοφορία δεν ανέκαμψε καθ’ όλη τη διάρκεια της δεκαετίας αυτής. Το 1938, το εταιρικό ποσοστό κέρδους των ΗΠΑ ήταν ακόμη λιγότερο από το μισό του ποσοστού του 1929. Η κερδοφορία ανέκαμψε μόνο όταν ξεκίνησε η πολεμική οικονομία, από το 1940 και μετά.
Επομένως, δεν ήταν ο “στρατιωτικός κεϋνσιανισμός” που έβγαλε την οικονομία των ΗΠΑ από τη Μεγάλη Ύφεση – όπως θέλουν να πιστεύουν ορισμένοι κεϋνσιανοί. Η ανάκαμψη της οικονομίας των ΗΠΑ από τη Μεγάλη Ύφεση δεν άρχισε παρά μόνο όταν ο παγκόσμιος πόλεμος ήταν σε εξέλιξη. Οι επενδύσεις απογειώθηκαν μόλις από το 1941 (Περλ Χάρμπορ) και μετά και έφθασαν, ως ποσοστό του ΑΕΠ, σε υπερδιπλάσιο επίπεδο από αυτό που είχαν οι επενδύσεις το 1940. Γιατί συνέβη αυτό; Λοιπόν, δεν ήταν το αποτέλεσμα της ανάκαμψης των επενδύσεων του ιδιωτικού τομέα. Αυτό που συνέβη ήταν μια μαζική αύξηση των κυβερνητικών επενδύσεων και δαπανών. Το 1940, οι επενδύσεις του ιδιωτικού τομέα εξακολουθούσαν να βρίσκονται κάτω από το επίπεδο του 1929 και μάλιστα μειώθηκαν περαιτέρω κατά τη διάρκεια του πολέμου. Ο κρατικός τομέας ανέλαβε σχεδόν όλες τις επενδύσεις, καθώς οι πόροι (αξία) εκτρέπονταν στην παραγωγή όπλων και άλλων μέτρων ασφαλείας σε μια πλήρη πολεμική οικονομία.
Αλλά η αύξηση των κρατικών επενδύσεων και της κατανάλωσης δεν είναι μια μορφή κεϋνσιανής τόνωσης, αλλά απλώς σε υψηλότερο επίπεδο; Λοιπόν, όχι. Η διαφορά αποκαλύπτεται στη συνεχιζόμενη κατάρρευση της κατανάλωσης. Η πολεμική οικονομία πληρώθηκε με τον περιορισμό των δυνατοτήτων των εργαζομένων να ξοδέψουν τα εισοδήματά τους από τις δουλειές τους κατά τη διάρκεια του πολέμου. Υπήρξε αναγκαστική αποταμίευση μέσω της αγοράς πολεμικών ομολόγων, του δελτίου τροφίμων και της αυξημένης φορολογίας για την πληρωμή του πολέμου. Η κυβερνητική επένδυση σήμαινε την κατεύθυνση και τον προγραμματισμό της παραγωγής με κυβερνητικά διατάγματα. Η πολεμική οικονομία δεν τόνωσε τον ιδιωτικό τομέα, αντικατέστησε την “ελεύθερη αγορά” και τις καπιταλιστικές επενδύσεις για το κέρδος. Η κατανάλωση δεν αποκατέστησε την οικονομική ανάπτυξη όπως θα περίμεναν οι κεϋνσιανοί (και όσοι βλέπουν την αιτία της κρίσης στην υποκατανάλωση), αντίθετα ήταν επενδύσεις κυρίως σε όπλα μαζικής καταστροφής.
Ο πόλεμος τερμάτισε αποφασιστικά την ύφεση. Η αμερικανική βιομηχανία αναζωογονήθηκε από τον πόλεμο και πολλοί τομείς προσανατολίστηκαν στην αμυντική παραγωγή (για παράδειγμα, η αεροδιαστημική και η ηλεκτρονική) ή εξαρτήθηκαν πλήρως από αυτήν (ατομική ενέργεια). Οι ραγδαίες επιστημονικές και τεχνολογικές αλλαγές του πολέμου συνέχισαν και ενέτειναν τις τάσεις που ξεκίνησαν κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης. Καθώς ο πόλεμος έπληξε σοβαρά κάθε μεγάλη οικονομία του κόσμου εκτός από τις ΗΠΑ, ο αμερικανικός καπιταλισμός απέκτησε οικονομική και πολιτική ηγεμονία μετά το 1945.
Ο Guiglelmo Carchedi εξήγησε: “Γιατί ο πόλεμος προκάλεσε τέτοιο άλμα στην κερδοφορία την περίοδο 1940-5; Ο παρονομαστής του ποσοστού όχι μόνο δεν αυξήθηκε, αλλά μειώθηκε, επειδή η φυσική απαξίωση των μέσων παραγωγής ήταν μεγαλύτερη από τις νέες επενδύσεις. Ταυτόχρονα, η ανεργία πρακτικά εξαφανίστηκε. Η μείωση της ανεργίας κατέστησε δυνατή την αύξηση των μισθών. Αλλά οι υψηλότεροι μισθοί δεν έπληξαν την κερδοφορία. Στην πραγματικότητα, η μετατροπή των πολιτικών σε στρατιωτικές βιομηχανίες μείωσε την προσφορά πολιτικών αγαθών. Οι υψηλότεροι μισθοί και η περιορισμένη παραγωγή καταναλωτικών αγαθών σήμαιναν ότι η αγοραστική δύναμη της εργασίας έπρεπε να συμπιεστεί σε μεγάλο βαθμό για να αποφευχθεί ο πληθωρισμός. Αυτό επιτεύχθηκε με τη θέσπιση του πρώτου γενικού φόρου εισοδήματος, την αποθάρρυνση των καταναλωτικών δαπανών (η καταναλωτική πίστη απαγορεύτηκε) και την τόνωση της αποταμίευσης των καταναλωτών, κυρίως μέσω της επένδυσης σε πολεμικά ομόλογα. Κατά συνέπεια, η εργασία αναγκάστηκε να αναβάλει τη δαπάνη ενός σημαντικού μέρους των μισθών. Ταυτόχρονα αυξήθηκε το ποσοστό εκμετάλλευσης της εργασίας. Στην ουσία, η πολεμική προσπάθεια ήταν μια χρηματοδοτούμενη από την εργασία μαζική παραγωγή μέσων καταστροφής”.
Ας το συνοψίσει ο Keynes: “Είναι, όπως φαίνεται, πολιτικά αδύνατο για μια καπιταλιστική δημοκρατία να οργανώσει δαπάνες στην κλίμακα που είναι απαραίτητη για να γίνουν τα μεγάλα πειράματα που θα αποδείκνυαν την άποψή μου – εκτός από συνθήκες πολέμου”, από το The New Republic (παρατίθεται από τον P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 τόμος 34 (3) σελ. 377 -364).
About Author
