Étienne Balibar Δεκέμβριος 18, 2017
Συντακτική εισαγωγή: Balibar για το έργο Dictionnaire critique du marxisme, το παρακάτω κομμάτι παρακολουθεί τους ιστορικούς ορισμούς, τις πρακτικές και τις συζητήσεις που σημάδεψαν τη συζήτηση γύρω από το “δικαίωμα στις τάσεις” ή τις φατρίες μέσα στα κομμουνιστικά κόμματα και οργανώσεις. Ανασκοπώντας τα σημαντικότερα σημεία ανάφλεξης όπου παγιώθηκε η σημασία της φραξιακής δραστηριότητας στην κομμουνιστική πολιτική και πώς η απαγόρευση των εσωτερικών τάσεων στο κόμμα έγινε αναπόσπαστο μέρος της συνολικής αντίληψης του δημοκρατικού συγκεντρωτισμού και της κομματικής πειθαρχίας στο διεθνές εργατικό κίνημα από την Αριστερή Αντιπολίτευση και μετά, ο Balibar δείχνει πώς ο ρόλος και η λειτουργία της κομματικής μορφής ως επαναστατικού πολιτικού εργαλείου πρέπει να επανεξεταστεί υπό το φως του πραγματικού κοινωνικού εδάφους.
Παρά τη σχολαστική διανοητική-ιστορική εργασία που παρουσιάζεται εδώ, υπήρχε ένα προσωπικό στοιχείο για τον Μπαλιμπάρ σε αυτή τη διαμάχη. Μέχρι την αποπομπή του από το Γαλλικό Κομμουνιστικό Κόμμα τον Μάρτιο του 1981 για την κριτική του στις πολιτικές του κόμματος απέναντι στους αγώνες των μεταναστών, ο Μπαλιμπάρ είχε συμμετάσχει στην αξιοσημείωτη άνθηση της οιονεί φραξιονιστικής δραστηριότητας στο PCF κατά τη διάρκεια και μετά την παρατεταμένη διάλυση της Ένωσης της Αριστεράς το 1977-78.1 Ένα ευρύ φάσμα αγωνιστών της βάσης, μαζί με ένα σημαντικό μπλοκ διανοουμένων, ανέλαβαν μια συλλογική άρνηση των στρατηγικών ανατροπών της ηγεσίας του κόμματος, τις οποίες θεωρούσαν ότι εξέλειπε κάθε πραγματική ευκαιρία για το PCF να ασκήσει αποτελεσματική ηγεμονία στην ευρύτερη αριστερά και να προσεγγίσει νέα ταξικά στρώματα και κοινωνικά υποκείμενα. Ο Μπαλιμπάρ έπαιξε ρόλο στον καθορισμό της ατζέντας και στη διατύπωση των αιτημάτων των διαφωνούντων δυνάμεων.
Τον Δεκέμβριο του 1978, ο Μπαλιμπάρ έκανε μια εξαιρετική παρέμβαση στη “συνάντηση Vitry”, όπου πάνω από 400 “διανοούμενοι” παρουσίασαν ανοιχτά τα παράπονά τους και συμμετείχαν σε δημόσιο διάλογο με το πολιτικό γραφείο του PCF. Ανέπτυξε τις συνέπειες της φτωχής έννοιας του κόμματος για τον “ιδεολογικό αγώνα” και έκανε μια ισχυρή επιχειρηματολογία για την αυτονομία της θεωρητικής εργασίας και της έρευνας των μελών του κόμματος. Η ανισόρροπη, ακόμη και ασύμβατη, σχέση μεταξύ των εσωτερικών πρακτικών του δημοκρατικού συγκεντρωτισμού και της ανάπτυξης της μαρξιστικής θεωρίας δεν επέτρεπε χώρο για προσαρμογή υπό το φως απρόβλεπτων αντιφάσεων ή μια πραγματική ανάλυση των κοινωνικών τάξεων και των μορφών ταξικής πάλης. Ελλείψει μιας οργανικής, παραγωγικής σχέσης μεταξύ των δύο πλευρών, την οποία έβλεπε ως συνισταμένη της κρίσης της κομματικής μορφής και, συνεπώς, της κρίσης του μαρξισμού, θα αγνοούνταν η επιτακτική ανάγκη αποφυγής του οπορτουνισμού στη δικαιολόγηση μιας πολιτικής τακτικής με αναφορά σε θεωρητικές κατασκευές. Στα μάτια του Μπαλιμπάρ, αυτή η τάση είχε σημαντικό διακύβευμα για την άμεση στρατηγική κατεύθυνση του κόμματος: “Ο προβληματισμός πάνω σε αυτό το πρόβλημα σημαίνει όχι μόνο να οπλιστούμε με τα μέσα για να διορθώσουμε τη σταλινική παρέκκλιση, αλλά κυρίως να προχωρήσουμε πέρα από αυτή τη διόρθωση – αφού η ιστορία δεν ξαναρχίζει – προς μορφές οργάνωσης του εργατικού κινήματος ή του “επαναστατικού κόμματος” που πραγματικά δεν υπήρξαν ποτέ μέχρι τώρα.2
Ο Μπαλιμπάρ θα συνδεθεί με μια ηγετική ομάδα διανοουμένων του διαγωνισμού, την “Union dans les luttes” [ενότητα στους αγώνες], η οποία υποστήριζε την απτή αλληλεγγύη μεταξύ διαφορετικών αριστερών πολιτικών και συνδικαλιστικών σχηματισμών, όπως είχε φανεί στα χρόνια της Ένωσης της Αριστεράς, και θα μπορούσε έτσι να αντιμετωπίσει τις προδιαγεγραμμένες σεχταριστικές πολιτικές που θα χώριζαν τους συνιστώντες μηχανισμούς. Πραγματοποιώντας τη δική της συγκεκριμένη ανάλυση του κοινωνικού εδάφους, η ομάδα δημοσίευσε ένα καυστικό κατηγορητήριο της αυτοκαταστροφικής πολιτικής στρατηγικής του PCF μετά το 23ο Συνέδριο του κόμματος το 1979, με τίτλο Ouvrons la fenêtre, camarades! [Ανοίξτε το παράθυρο, σύντροφοι!], και η οποία έθιγε ζητήματα εθνικισμού, μετασχηματισμών του γαλλικού ιμπεριαλισμού, καθώς και κομματικών συνθημάτων και μαχητικών πρακτικών. Μέσω αυτής της εμπειρίας που οδήγησε στην αποπομπή του από το PCF το 1981, ο Μπαλιμπάρ ανέπτυξε μια έντονη κριτική στη συγχώνευση μεταξύ “θεωρητικών” και “στρατηγικών” λειτουργιών που χαρακτήριζε τους περισσότερους ακροαριστερούς κομματικούς σχηματισμούς. Σε αυτή, μια μεταβατική περίοδο του έργου του, ο Μπαλιμπάρ πίεσε για μια αποκεντρωμένη αντίληψη του κόμματος ως αστερισμού ποικίλων, ακόμη και αυτόνομων, πρακτικών, η οποία μπορεί να διαφανεί στο παρακάτω συμπέρασμα: ως “συλλογικός αναλυτής και πειραματιστής του κοινωνικού κινήματος στο οποίο βρίσκεται”.
I. Το ζήτημα του “δικαιώματος στις τάσεις” έπαψε να εμφανίζεται ως συγκυριακό ζήτημα και έγινε “ζήτημα αρχής”, γύρω από το οποίο αποκρυσταλλώθηκαν, με σχετικά καθυστερημένο τρόπο, οι διατυπώσεις και οι αντιπαραθέσεις που αφορούν την ιστορική λειτουργία και τις οργανωτικές μεθόδους του μαρξιστικού επαναστατικού κόμματος. Διάφορες κρίσιμες ημερομηνίες είναι σημαντικές εδώ.
Το 1921, τη στιγμή που η Σοβιετική Ένωση περνούσε από τον “πολεμικό κομμουνισμό” στη ΝΕΠ – εν μέσω της ακραίας έντασης που δημιουργούσαν η ξένη επέμβαση, ο εμφύλιος πόλεμος, η αντίσταση των αγροτών, η οικονομική στενότητα και τα επακόλουθα της εξέγερσης της Κροστάνδης – το 10ο Συνέδριο του κόμματος υιοθέτησε ένα ψήφισμα για την “ενότητα του κόμματος” που καταδίκαζε ρητά την “Εργατική Αντιπολίτευση” ([Αλεξάνδρα] Κολλοντάι, [Αλεξάντερ] Σλιάπνικοφ) και απαγόρευε την οργάνωση αυτόνομων “φατριών” στο κόμμα. Η απόφαση του 10ου Συνεδρίου εισήχθη ρητά ως ένα αναπόφευκτο, προσωρινό “κατασταλτικό” μέτρο σε μια συγκυρία κρίσης όπου η ένταση των εσωκομματικών συγκρούσεων απειλούσε την ίδια την ύπαρξη του σοβιετικού κράτους. Από την άλλη πλευρά, συνοδευόταν από προφυλάξεις και διορθωτικά μέτρα, επιδιώκοντας την ανάπτυξη της αντιφατικής συζήτησης και των διαφορετικών πολιτικών θέσεων μέσα στο κόμμα, ιδιαίτερα στα όργανα βάσης, και μέσω της δημιουργίας ενός Εσωτερικού Δελτίου. Είναι σαφές ότι ο στόχος του Λένιν και της πλειοψηφίας δεν ήταν να καταστείλει όλες τις διαφωνίες, αλλά να επιτρέψει την επίλυσή τους μέσω μιας ανοιχτής διαλεκτικής. Και σίγουρα δεν επρόκειτο ούτε για την παρεμπόδιση του συνεδρίου του κόμματος να εξετάσει διαφορετικές πλατφόρμες, ούτε για την απαγόρευση της πρόσβασης διαφόρων ρευμάτων στα ηγετικά όργανα. Ο Λένιν αντιτάχθηκε στη μαξιμαλιστική πρόταση του [David] Riazanov σε αυτό το συγκεκριμένο σημείο.
Ωστόσο, η πρακτική του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης έτεινε όλο και περισσότερο να μετατρέψει αυτό το προσωρινό μέτρο σε μόνιμο [définitif], παρέχοντάς του μια θεωρητική αιτιολόγηση και καταστέλλοντας de facto τις συζητήσεις μεταξύ των τάσεων με το πρόσχημα της απαγόρευσης των φατριών. Αυτή η διαδικασία πήγαινε χέρι-χέρι με την προοδευτική κρατικοποίηση [etatisation] του κόμματος (ενάντια στην οποία ο Λένιν αναζητούσε απεγνωσμένα διορθωτικά μέτρα στα τελευταία του κείμενα). Αλλά καθορίστηκε επίσης έμμεσα από την εξέλιξη των σχέσεων μεταξύ του σοβιετικού κόμματος και των κομμουνιστικών κομμάτων στον υπόλοιπο κόσμο. Από τη μια πλευρά, οι αγώνες μεταξύ των τάσεων στο εσωτερικό του μπολσεβίκικου κόμματος είχαν επιπτώσεις στο γαλλικό, το γερμανικό και το ιταλικό κόμμα (σε ένα γράμμα του 1926 που στάλθηκε στο ρωσικό κομμουνιστικό κόμμα στο όνομα του ιταλικού κόμματος, αλλά υποκλέφθηκε από τον Τολιάτι, ο Γκράμσι θα προσπαθήσει μάταια να σηματοδοτήσει αυτόν τον κίνδυνο). Από την άλλη πλευρά, η ανάγκη να καθιερωθεί το μπολσεβίκικο κόμμα ως το “κέντρο” ή ο “οδηγός” ενός πολυεθνικού συστήματος επέβαλε στην πράξη έναν θεσμικό μονολιθισμό, όταν ήρθε αντιμέτωπος με το πλήρες απρόβλεπτο της ιστορίας και το αναπόφευκτο, συνεχές νήμα των εθνικών “ιδιαιτεροτήτων”.
Όλα αυτά περιέχονταν ήδη σε εμβρυακή μορφή στους “21 όρους” εισδοχής στην Κομμουνιστική Διεθνή. Αλλά το Τρίτο Συνέδριο της Κομιντέρν, που παρεμβαίνει αμέσως μετά το 10ο Συνέδριο του Κόμματος, ενσωματώνει την έκφραση δημοκρατικός συγκεντρωτισμός στις θέσεις του για την “Οργανωτική δομή των κομμουνιστικών κομμάτων, τις μεθόδους και το περιεχόμενο της δουλειάς τους“, που ήταν το αρχικό σύνθημα της “εργατικής αντιπολίτευσης”. Διακρίνοντας έναν αυταρχικό, “τυπικό ή μηχανικό” συγκεντρωτισμό από έναν “οργανικό”, “ευέλικτο” συγκεντρωτισμό, οι Θέσεις θέτουν ως καθήκον για τα κομμουνιστικά κόμματα να ξεπεράσουν το χάσμα [coupure] μεταξύ ηγετών και αγωνιστών της βάσης, το οποίο αποκαλείται “το ίδιο χάσμα που υπήρχε στην οργάνωση του αστικού κράτους: το χάσμα μεταξύ της “γραφειοκρατίας” και του “λαού””.
Όμως η πάλη για την εξουσία μεταξύ του Στάλιν και του Τρότσκι θα σηματοδοτούσε μια μη αναστρέψιμη καμπή. Στη Νέα Πορεία, ο Τρότσκι είχε καταγγείλει τη γραφειοκρατικοποίηση του κόμματος και του κράτους ως τον κύριο κίνδυνο της επανάστασης. Διατύπωσε έτσι το πρόβλημα ως πραγματική αντίφαση:
Αν δεν επιθυμούνται φατρίες, δεν πρέπει να υπάρχουν μόνιμες ομαδοποιήσεις- αν δεν επιθυμούνται μόνιμες ομαδοποιήσεις, πρέπει να αποφεύγονται οι προσωρινές ομαδοποιήσεις- τέλος, για να μην υπάρχουν προσωρινές ομαδοποιήσεις, δεν πρέπει να υπάρχουν διαφορές απόψεων, διότι όπου υπάρχουν δύο απόψεις, οι άνθρωποι αναπόφευκτα ομαδοποιούνται. Αλλά πώς, από την άλλη πλευρά, να αποφευχθούν οι διαφορές απόψεων σε ένα κόμμα μισού εκατομμυρίου ανθρώπων που οδηγεί τη χώρα σε εξαιρετικά περίπλοκες και επώδυνες συνθήκες; Αυτή είναι η ουσιαστική αντίφαση που κατοικεί στην ίδια την κατάσταση του κόμματος της προλεταριακής δικτατορίας[.]
Αλλά η de facto λύση εξακολουθούσε να θέτει το ερώτημα [à une pétition de principe]:
Μέσα από τις αντιφάσεις και τις διαφορές απόψεων γίνεται αναπόφευκτα η επεξεργασία της κοινής γνώμης του κόμματος… Είναι αναμφισβήτητο ότι οι φατρίες αποτελούν μάστιγα στη σημερινή κατάσταση και ότι οι ομαδοποιήσεις, ακόμη και αν είναι προσωρινές, μπορούν να μετατραπούν σε φατρίες. Όμως, όπως δείχνει η εμπειρία, δεν αρκεί καθόλου να δηλώνουμε ότι οι ομαδοποιήσεις και οι φατρίες είναι κακό για να αποτρέψουμε την εμφάνισή τους. Αυτό που χρειάζεται για να επιτευχθεί αυτό είναι μια συγκεκριμένη πολιτική, μια σωστή πορεία προσαρμοσμένη στην πραγματική κατάσταση.3
Από την πλευρά του, ο Στάλιν προώθησε μια πολύ πιο αυστηρή θεωρία του κόμματος, αξιοποιώντας τους προβληματισμούς του Λένιν σχετικά με τις ιστορικές συνθήκες που επέτρεψαν στον μπολσεβικισμό να πραγματοποιήσει την “αυστηρότερη πειθαρχία και τη σιδηρά πειθαρχία”, συνδέοντας τον εαυτό του με τις μάζες, οι οποίες απέδειξαν “με τη δική τους εμπειρία” την ορθότητα της πολιτικής ηγεσίας του. Στα “Θεμέλια του λενινισμού” (1924), όρισε το κόμμα ως το “γενικό επιτελείο” του προλεταριάτου”, ή το “οργανωμένο απόσπασμα της εργατικής τάξης”, τον “οργανωτικό πυρήνα” της, και επομένως το κέντρο γύρω από το οποίο οι άλλες ταξικές οργανώσεις (συνδικάτα, συνεταιρισμοί) έλκονται ως “ιμάντες μετάδοσης”. Αν οι βοηθητικοί οργανισμοί μπορούν και πρέπει να διατηρούν έναν ορισμένο πλουραλισμό που αντιστοιχεί στην άνιση ανάπτυξη της ταξικής συνείδησης, το αντίστροφο ισχύει για το κόμμα. Το τελευταίο αποτελεί “ένα ενιαίο σύνολο”, διαθέτοντας “ανώτερα και κατώτερα ηγετικά όργανα, με την υποταγή της μειοψηφίας στην πλειοψηφία”. Πάνω απ’ όλα, “η σιδηρά πειθαρχία στο κόμμα είναι αδιανόητη χωρίς ενότητα της βούλησης, χωρίς πλήρη και απόλυτη ενότητα της δράσης όλων των μελών του κόμματος”. Αλλά “η ύπαρξη φατριών οδηγεί στην ύπαρξη πολλών κέντρων και η ύπαρξη πολλών κέντρων σημαίνει την απουσία ενός κοινού κέντρου στο Κόμμα, τη διάλυση της ενότητας της θέλησης[.] Προχωρώντας ένα βήμα παραπέρα, ο Στάλιν εντοπίζει την πηγή της “φραξιονισμού” όχι στις αναπόφευκτες/αναπόφευκτες αντιφάσεις της επαναστατικής πρακτικής, αλλά στην παρουσία “οπορτουνιστικών στοιχείων” στο κόμμα, που προέρχονται από τα “μικροαστικά” περιθώρια του προλεταριάτου (“Το προλεταριάτο δεν είναι μια απομονωμένη τάξη”). Εξ ου και η αναγκαιότητα για μια συνεχή κάθαρση του κόμματος, ένα θεμελιώδες καθήκον για την ηγεσία του:
Επομένως, ο ανελέητος αγώνας ενάντια σε τέτοια στοιχεία, η αποπομπή τους από το Κόμμα, είναι προϋπόθεση για την επιτυχή πάλη ενάντια στον ιμπεριαλισμό. Η θεωρία της “ήττας” των οπορτουνιστικών στοιχείων με ιδεολογική πάλη μέσα στο Κόμμα, η θεωρία του “ξεπεράσματος” αυτών των στοιχείων μέσα στα όρια ενός ενιαίου κόμματος, είναι μια σάπια και επικίνδυνη θεωρία, η οποία απειλεί να καταδικάσει το Κόμμα σε παράλυση και χρόνια αναπηρία…
Το αντιπαράδειγμα του Στάλιν είναι ο φιλελευθερισμός, δηλαδή η “ελευθερία των παρατάξεων”, όπως χαρακτηρίζει τα ρεφορμιστικά/οππορτουνιστικά κόμματα της Δεύτερης Διεθνούς (σοσιαλδημοκρατία).
Θα μπορούσαμε επίσης να σκεφτούμε ότι στο έκτο συνέδριο της Κομιντέρν (1928), η μονολιθική αντίληψη του κόμματος διατυπώνεται πλήρως, με επίκεντρο την απόρριψη του δικαιώματος στις τάσεις, και ότι η αντίστοιχη πρακτική παγιώνεται [passer dans les faits]. Αυτό σήμαινε την ουσιαστική αποσιώπηση της αυστηρής συζήτησης στο εσωτερικό του κόμματος, την παθητική υπακοή στην ηγεσία ενός μηχανισμού που τυπικά ορίζεται από τα κάτω, αλλά στην πραγματικότητα επιλέγεται και εκκαθαρίζεται περιοδικά από την κορυφή, την αδυναμία παρουσίασης αντιπολιτευτικών επιχειρημάτων στον κομματικό τύπο και τις εκδόσεις, τον περιορισμό των συνεδρίων στη συζήτηση μιας ενιαίας πλατφόρμας που προτείνεται από τη γενική γραμματεία (το πολύ-πολύ να είναι ανοιχτή σε τροποποιήσεις) και σε λίγο καιρό, τη θεσμοθέτηση της ομοφωνίας στις διαβουλεύσεις του συνεδρίου και της κεντρικής επιτροπής. Με τη σειρά του, το κόμμα μετατρέπεται σε “πολιορκημένο φρούριο”.
II. Το ερώτημα αν γνωρίζουμε σε ποιο βαθμό ο σταλινικός μονολιθισμός είναι λογικό αποτέλεσμα των θεωρητικών προσεγγίσεων του Μαρξ και του Λένιν σχετικά με την οργανική σχέση της “τάξης” με το “κόμμα” ή με το “κόμμα της πρωτοπορίας”, είναι ακόμη μια ανοιχτή συζήτηση.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μεταξύ των κλασικών μαρξιστών, ο ορισμός του επαναστατικού κόμματος συνδέεται με την αναζήτηση της ταξικής ενότητας σε επίπεδο στρατηγικής, τακτικής πάλης και θεωρίας (ακόμη και “κοσμοθεωρίας”). Από την άλλη πλευρά, τόσο ο Μαρξ όσο και ο Λένιν αντιμετώπιζαν συνεχώς, ως αναπόφευκτο ζήτημα, την επιμονή των διαιρέσεων στο εσωτερικό της εργατικής τάξης, που συντηρείται ταυτόχρονα από την πολυμορφία των ιδεολογικών παραδόσεών της, τις διαφορές στις συνθήκες ζωής και εργασίας και την πολυπλοκότητα της σχέσης μεταξύ της εργατικής τάξης και του αστικού κράτους. Η μαρξιστική αντίληψη για το κόμμα διαμορφώθηκε στην πάλη ενάντια στις ανταγωνιστικές σοσιαλιστικές “σέχτες”, ενάντια στην “φραξιονιστική εργασία” των μπακουνινιστών στην Πρώτη Διεθνή και στον ντιρεκτιβισμό των Λασαλλεϊνών. Την ίδια περίοδο, ο γαλλικός αναρχοσυνδικαλισμός αντιτάχθηκε, τουλάχιστον λεκτικά, στην αυτονομία των εργατικών αγώνων στον “διανοουμενισμό” των διαφόρων κοινοβουλευτικών σοσιαλιστικών τάσεων. Από την πλευρά του, ο Λένιν προώθησε μόνο μια συγκεντρωτική αντίληψη για ένα κόμμα “επαγγελματιών επαναστατών” στο “Τι πρέπει να γίνει;”, προκειμένου να “λυγίσει το ραβδί προς την αντίθετη κατεύθυνση” από τον οικονομιστικό αυθορμητισμό, και μέσα στις συγκεκριμένες συνθήκες του παράνομου αγώνα. Σύντομα αναγνώρισε τον “συνοπτικό” χαρακτήρα των διατυπώσεών του, και διατήρησε στην πράξη, μέχρι τις τελικές σκέψεις του “τελευταίου του αγώνα”, μια δύσκολη ισορροπία μεταξύ της πάλης των τάσεων, της μαζικής δημοκρατίας και του συγκεντρωτισμού που είναι αναγκαίος για την πολιτική πρωτοβουλία.4
Η Ρόζα Λούξεμπουργκ, σε ένα κείμενο του 1904 (Οργανωτικά ζητήματα της ρωσικής σοσιαλδημοκρατίας), επέκρινε τη σύγχυση δύο αντιθετικών εννοιών της “πειθαρχίας” στο Τι πρέπει να γίνει;: την “στρατοπεδική” πειθαρχία [discipline de caserne] που ενσταλάζεται στους εργάτες μέσω του εργοστασίου και του αστικού κράτους και την “αυτοπειθαρχία” που προκύπτει “αυθόρμητα” μέσω της ιστορικής ανάπτυξης της ταξικής συνείδησης και της ανύψωσης του πολιτιστικού επιπέδου του προλεταριάτου. Αργότερα, θα επιβεβαιώσει ότι η εξάλειψη του πολιτικού πλουραλισμού της κοινοβουλευτικής δημοκρατίας μπορεί να επιφέρει, μέσα στο ίδιο το προλεταριάτο, μόνο ιδεολογική οστεοποίηση και τη σταδιακή παρακμή της εργατικής δημοκρατίας. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτές οι επικρίσεις έχουν τις ρίζες τους σε μια παιδαγωγική αισιοδοξία, η οποία η ίδια συνδέεται με τη σταγκιστική αντίληψή της για τον καπιταλισμό, και μπορούν να θεωρηθούν σήμερα μόνο ως ζητούμενο.
Στην ιστορία των κομμουνιστικών κομμάτων, το ζήτημα του “δικαιώματος στις τάσεις” κατέληξε να αποκρυσταλλώσει, με έναν συχνά σχολαστικό τρόπο, τη θεμελιώδη πτυχή των συζητήσεων σχετικά με τις οργανωτικές μορφές. Αυτό το “δικαίωμα” έχει ζητηθεί από διάφορες αντιθέσεις, άλλοτε εσωτερικές και άλλοτε εξωτερικές, ιδίως αφού έχει απορριφθεί πεισματικά και αυτό που επικρατούσε στην πράξη ήταν ένα αμάλγαμα αντιφατικών συζητήσεων, συγκρούσεων τάσεων ή στρατηγικών γραμμών, οργάνωσης φατριών και απειλής διάσπασης. Ειδικά ο τροτσκισμός το έκανε αγαπημένο θέμα [cheval de bataille] στην καταγγελία του σταλινισμού. Αλλά έχει λειτουργήσει για να περιορίσει το ζήτημα της “προλεταριακής δημοκρατίας” σε αποκλειστικά νομικούς όρους. Από την άλλη πλευρά, οι κομμουνιστικές ηγεσίες έφτασαν να ορίζουν τον “δημοκρατικό συγκεντρωτισμό” πρώτα και κύρια με αυτή την άρνηση των τάσεων, στην οποία αναζητούσε κανείς τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ του “επαναστατικού κόμματος” και της “σοσιαλδημοκρατίας”, ακριβώς τη στιγμή που η έννοια της δικτατορίας του προλεταριάτου εγκαταλείφθηκε για τους “δημοκρατικούς δρόμους για τη μετάβαση στο σοσιαλισμό” (προερχόμενους ή μη από τον “ευρωκομμουνισμό”). Κατά συνέπεια, αποφεύχθηκε η διερεύνηση της ιστορικής σχέσης μεταξύ των δύο εννοιών, και συνεπώς της σχέσης μεταξύ της θεωρίας του κόμματος και της θεωρίας του κράτους. Μια καλή πρόσφατη απεικόνιση των συγχύσεων που προέκυψαν στη συνέχεια παρέχεται από το Δέκατο Συνέδριο του Ισπανικού Κομμουνιστικού Κόμματος (1981) – αν και έχει το πλεονέκτημα της μεγαλύτερης δημοσιότητας σε σχέση με τις συζητήσεις του PCF: η πλειοψηφούσα τάση (αυτή του γενικού γραμματέα) απέρριψε τελικά τις προτάσεις που απαιτούσαν το “δικαίωμα στις τάσεις” που έθεσε ο ευρωκομμουνισμός “renovador” τάση, ενώ της προσέφερε “δίκαιη εκπροσώπηση” στα ηγετικά όργανα” πριν αποβάλει την ίδια τάση αρκετούς μήνες αργότερα.
Όμως, η συζήτηση είχε πολύ μικρότερη σημασία για τα κομμουνιστικά κόμματα που βρίσκονταν στην εξουσία στις σοσιαλιστικές χώρες, όπου παρενέβη σε ανακατατάξεις του ίδιου του πολιτικού καθεστώτος. Μπορεί κανείς να δει την έννοια του “αγώνα δύο γραμμών” του Κινεζικού Κομμουνιστικού Κόμματος, που επαναλαμβάνεται περιοδικά, ως μια συμβιβαστική ιδεολογική διατύπωση μεταξύ της σταλινικής αντίληψης της κάθαρσης και της μαοϊκής ιδέας μιας επαναστατικής διαδικασίας που συνεχίζεται αντιφατικά μέσα στο ίδιο το κόμμα. Αυτές οι αντιφάσεις πήραν μια ακραία μορφή στην πρόσφατη πολωνική κρίση. Μετά τους αγώνες της εργατικής τάξης και το μαζικό κίνημα που διαμορφώθηκε γύρω από το ελεύθερο συνδικάτο Αλληλεγγύη, το (έκτακτο) 9ο Συνέδριο του Πολωνικού Ενιαίου Εργατικού Κόμματος φάνηκε να αποτελεί προέκταση του “μυστικού” 14ου Συνεδρίου του Κομμουνιστικού Κόμματος της Τσεχοσλοβακίας (που πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της σοβιετικής εισβολής του 1968). Οι πολιτικοί προσανατολισμοί ήρθαν σε ανοιχτή θέα, οδηγώντας τελικά σε αντίθετες αντιλήψεις για τον σοσιαλισμό. Ή καλύτερα: η πρακτική των “οριζόντιων” συζητήσεων μεταξύ των αγωνιστών επιβλήθηκε de facto, σε σημείο που να αντιστρέφεται τοπικά η σχέση μεταξύ της βάσης και της ηγεσίας στον ορισμό των αντιπροσώπων. Αλλά αυτή η εξέλιξη τελικά μπλοκαρίστηκε, γεγονός που αναμφίβολα συνέβαλε στην καταστροφή των δυνατοτήτων για μια δημοκρατική έκβαση της πολιτικής κρίσης και έτσι δημιούργησε τις προϋποθέσεις για το στρατιωτικό πραξικόπημα του Δεκεμβρίου 1981.
III. Το ερώτημα που τίθεται με τον τρόπο αυτό απαιτεί διάφορες συμπληρωματικές παρατηρήσεις:
1. Δεν είναι ιστορικά ακριβές να πούμε ότι η αναγνώριση ή η άρνηση ενός “δικαιώματος στις τάσεις” αποτελεί, είτε στη θεωρία είτε στην πράξη, παράγοντα διάκρισης μεταξύ κομμουνιστικών κομμάτων και σοσιαλιστικών κομμάτων ή σοσιαλδημοκρατών. Το καταστατικό της γερμανικής σοσιαλδημοκρατίας την εποχή του Κάουτσκι, της Λούξεμπουργκ και του Μπερνστάιν, η οποία ήταν τυπικά (όπως και η ρωσική σοσιαλδημοκρατία) ένα “κόμμα των τάσεων”, υπονοούσε ασφαλώς την αντιφατική συζήτηση πολλαπλών προγραμμάτων ή στρατηγικών σχεδίων. Αλλά, στην εποχή μας, ορισμένα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα (όπως το σουηδικό SP) κυμαίνονται μεταξύ των πιο συγκεντρωτικών μέσα στο εργατικό κίνημα. Επιπλέον, μπορούν να παρατηρηθούν σημαντικές ιστορικές διαφοροποιήσεις. Το Γαλλικό Τμήμα της Εργατικής Διεθνούς (SFIO), κατά την περίοδο του Guy Mollet, μέλους της γκεζντιστικής παράδοσης και ο οποίος θεωρούσε τον εαυτό του “ορθόδοξο” μαρξιστή, προχώρησε στην εξάλειψη των τάσεων που οργανώνονταν γύρω από ένα περιοδικό ή εσωτερικά δελτία και απέβαλε τους αντιπάλους του. Αυτές οι τάσεις, με τους “ιστορικούς ηγέτες” τους, έχουν πλέον θεσμοθετηθεί στο σημερινό Σοσιαλιστικό Κόμμα. Το Ιταλικό Σοσιαλιστικό Κόμμα ακολούθησε μια ανάλογη πορεία. Αλλά αυτό δεν εμποδίζει σήμερα ορισμένους σοσιαλιστές αγωνιστές να αναλάβουν αναλύσεις που δείχνουν πώς το “δικαίωμα στις τάσεις” επιτρέπει τη ρήξη μεταξύ μιας ηγετικής ελίτ, μεταξύ της οποίας μεσολαβούν πολιτικές συμφωνίες [dans laquelle s’effectuent les arbitrages politiques] και μιας μαχητικής βάσης που κυριαρχείται κοινωνικά και διανοητικά.
2. Όπως υποδηλώνει η ίδια η διατύπωση, το ζήτημα του “δικαιώματος στις τάσεις” παραμένει θεμελιωδώς νομικό. Αναφέρεται σε πρώτη φάση στη σύνταξη και την εφαρμογή των καταστατικών διατάξεων. Αυτό εφιστά χρήσιμα την προσοχή στο γεγονός ότι ένας κομματικός μηχανισμός, και γενικότερα μια μαχητική οργάνωση, αντιπροσωπεύει επίσης μια θεσμική πραγματικότητα που παρεμβάλλεται σε έναν πολιτικό και κοινωνικό χώρο στον οποίο ο νόμος ρυθμίζει το σύνολο των συλλογικών συμπεριφορών. Υπάρχει όμως ένα αναπόφευκτο χάσμα μεταξύ νόμου και πρακτικής. Αποκλεισμένες από τον εσωτερικό νόμο των κομμουνιστικών κομμάτων, ο οποίος οδήγησε τον φόβο ενός “κόμματος μέσα στο κόμμα”, οι τάσεις δεν έπαψαν να υπάρχουν στην πρακτική τους υπό κρυφές μορφές, ως αιτία ή αποτέλεσμα των μετατοπίσεων της γραμμής που διανθίζουν την ιστορία τους. Έχουν οδηγήσει σε θεαματικές “υποθέσεις” (Marty-Tillon, Servin-Casanova στο PCF), σε καταδίκες ή διαγραφές, οι οποίες θα μπορούσαν στη συνέχεια επιπλέον να χρησιμοποιηθούν για την ενίσχυση της τυπικής ενότητας της οργάνωσης. Στην Ιταλία, από τότε που ο Togliatti όρισε το PCI ως “νέο κόμμα: ένα εθνικό κόμμα, ένα κόμμα της κυβέρνησης, ένα μαζικό, λαϊκό κόμμα”, οι τάσεις έχουν γίνει όλο και περισσότερο ένα ημιεπίσημο γεγονός, το οποίο προσδίδει στους αγωνιστές μια ατομική ελευθερία δημόσιας έκφρασης που δεν είναι γνωστή αλλού. Αλλά αυτό δεν εμπόδισε την αποπομπή της “αριστερής” ομάδας il Manifesto το 1969. Και η κρίση της στρατηγικής του “Ιστορικού Συμβιβασμού” απειλεί να σπάσει αυτή την εύθραυστη ισορροπία. Πιο συχνά κατά την πιο πρόσφατη περίοδο, οι τάσεις διευθετούσαν τις συγκρούσεις τους μέσω μυστικών συμβιβασμών εντός της “συλλογικής ηγεσίας”. Συνέχισαν επίσης να αναδύονται -ιδιαίτερα σε στιγμές ιστορικής ήττας- σε “υποπολιτικό” επίπεδο, σε κορπορατιστικές βάσεις (η “συνδικαλιστική” ή “δημοτική” τάση στο PCF). Πάνω απ’ όλα, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η επίσημη περιφρόνηση προς τις τάσεις και τις φατρίες έχει το άμεσο αντίστοιχό της στην αύξηση των “φατριών πρακτικών” μεταξύ των ηγεσιών, είτε στον έλεγχο του δικού τους μηχανισμού, είτε στη σχέση τους με τις “μαζικές οργανώσεις” και τα “μαζικά κινήματα”, που έλκονται γύρω από το κόμμα ή το συναντούν στο πολιτικό πεδίο.
3. Το ζήτημα δεν μπορεί να αναλυθεί ή να αντιμετωπιστεί στον κλειστό χώρο του κόμματος (ακριβώς εκεί όπου οι σταλινικές πρακτικές έτειναν να περιορίσουν την πολιτική συζήτηση). Το ζήτημα τίθεται επίσης, με ελαφρώς διαφορετικό τρόπο, στα συνδικάτα – ορισμένα από τα οποία έχουν θεσμοθετήσει το δικαίωμα στις τάσεις (στη Γαλλία, η FEN), ενώ άλλα το έχουν απαγορεύσει (η CGT, η CFDT). Τίθεται, ωστόσο, ιδιαίτερα στη σχέση μεταξύ αυτών των διαφορετικών τύπων οργανώσεων που απαρτίζουν το εργατικό κίνημα. Έτσι, η αντιφατική κατάσταση του γαλλικού κομμουνισμού σήμερα φαίνεται καλά από το γεγονός ότι το PCF υποστηρίζει [entretenir] (μαζί με άλλους) τη δημιουργία τάσεων στη FEN (όπου είναι μειοψηφία), ενώ απορρίπτει την ίδια ακριβώς αρχή στην CGT (την οποία ελέγχει). Ταυτόχρονα, μετά την αποτυχία της στρατηγικής που ακολούθησε από το 1974-1978 στο πλαίσιο της “Ένωσης της Αριστεράς”, θα μπορούσε κανείς να υπενθυμίσει, χωρίς παράδοξο, ότι το PCF έτεινε να λειτουργεί στην πράξη ως “πέμπτη τάση”, εξωτερική και απροσδόκητη, για το PS που βρίσκεται στην εξουσία, διαρκώς παγιδευμένο στο δίλημμα της ευθυγράμμισης ή της ρήξης. Αυτό δείχνει ουσιαστικά ότι ο πυρήνας του ζητήματος δεν βρίσκεται στο επίπεδο των οργανωτικών μεθόδων, αλλά στο επίπεδο των κοινωνικών και πολιτικών συνθηκών της ενότητας της εργατικής τάξης, ή ευρύτερα των δυνητικά αντικαπιταλιστικών “λαϊκών δυνάμεων”. Εξ ου και το ενδιαφέρον των εμπειριών -ακόμη και αυτών που καταπονούνται από εμπόδια και παλινδρομήσεις- όπως αυτή της συνδικαλιστικής ενότητας στην Ιταλία μεταξύ 1970 και 1980, η οποία συνέδεσε οργανικά τα διάφορα συνδικάτα (κομμουνιστικών, σοσιαλιστικών ή χριστιανικών “τάσεων”) σε μια συνεκτική στρατηγική [stratégie unique] στη βάση της συμμετοχής τους στις πιο προηγμένες μορφές ταξικής πάλης (εργοστασιακές επιτροπές). Το 40ο Συνέδριο της γαλλικής CGT (1978) φάνηκε να είναι η στιγμή για να ακολουθηθεί ένας παρόμοιος δρόμος. Θα μπορούσαμε να προτείνουμε με προσοχή ότι ο μετασχηματισμός των πρακτικών του “δημοκρατικού συγκεντρωτισμού” στα κομμουνιστικά κόμματα ή του “δικαιώματος στις τάσεις” στα σοσιαλιστικά κόμματα είναι πιθανότερο να προκύψει [provenir] από μια τέτοια ανάπτυξη μαζικών πρακτικών παρά από τις καταστατικές αποφάσεις των ηγεσιών τους.
4. Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι, όταν το βλέπουμε μέσα από το πρίσμα του “δικαιώματος στις τάσεις”, το πρόβλημα της επαναστατικής οργάνωσης εμφανίζεται όχι μόνο αρνητικά, αλλά ως πρόβλημα άρνησης ή αντίδρασης σε μια αρνητική διαδικασία: πρόκειται είτε για τον περιορισμό των επιβλαβών αποτελεσμάτων, είτε για την εκ των προτέρων αποτροπή του κινδύνου μεθόδων που είναι αντίθετες με τον επιδιωκόμενο σκοπό. Όμως το υποκείμενο [σ.σ.: σόου-ζακ] θετικό πρόβλημα είναι οπωσδήποτε υπαρκτό. Από τον Μαρξ μέχρι τον Λένιν, τη Λούξεμπουργκ, τον Γκράμσι και τους σύγχρονους “κριτικούς κομμουνιστές”, μια παρόμοια ανάγκη επιμένει, η οποία αναδύεται από τους ίδιους τους ταξικούς αγώνες: να βρεθεί [trouver] μια πρωτότυπη πρακτική της πολιτικής που να είναι όχι λιγότερο αλλά αποτελεσματικότερα “δημοκρατική” από εκείνη που ενσαρκώνεται από τον πλουραλισμό των αντιπροσωπευτικών θεσμών του ίδιου του αστικού κράτους- να γίνει το επαναστατικό κόμμα ταυτόχρονα το μέσο για την κατάληψη της εξουσίας και την άσκησή της με έναν νέο τρόπο, επομένως να ξεπεραστεί σταδιακά ο “καταμερισμός διανοητικής και χειρωνακτικής εργασίας”, η αντίθεση μεταξύ “αυτών που κυβερνούν και αυτών που κυβερνώνται”, μέσα στις γραμμές του κόμματος- να βασιστεί σε αυτή την άλλη πρακτική της πολιτικής η δυνατότητα ενοποίησης των διαφορετικών μορφών αγώνα ενάντια στην εκμετάλλευση και τις κοινωνικές καταπιέσεις- να καθοριστεί μια “μαζική γραμμή” ικανή τόσο να προσαρμόζεται στις ανατροπές [retournements] της συγκυρίας όσο και να διορθώνει τις οπορτουνιστικές “παρεκκλίσεις”…Ο τετραγωνισμός του κύκλου; Όχι, εκτός κι αν θεωρεί κανείς ότι οι μορφές “κυβερνησιμότητας” και “κοινωνικότητας” που συνδέονται με την ταξική κυριαρχία είναι αμετάβλητες.
Το αίνιγμα [casse-tete] των “τάσεων” φαίνεται να συνδέεται ιστορικά με μια μηχανιστική κατανόηση της στρατηγικής γραμμής και της θεωρητικής ορθοδοξίας. Μόλις καταφέρουμε να αποφύγουμε να προσδιορίσουμε εκ των προτέρων ένα “πολιτικό κέντρο” και ένα “θεωρητικό” κέντρο, από το να ταυτίσουμε την εκπόνηση μιας στρατηγικής με την εφαρμογή ενός προκαθορισμένου οράματος στην πορεία της ιστορίας- εν ολίγοις, μόλις μια οργάνωση μπορέσει να αρχίσει να λειτουργεί όχι μόνο ως “γενικό επιτελείο” αλλά ως συλλογικός αναλυτής και πειραματιστής του κοινωνικού κινήματος στο οποίο εντάσσεται -υπό την προϋπόθεση ευνοϊκών ιστορικών συνθηκών, φυσικά- ίσως καταστεί δυνατό να ξεπεράσουμε τα διλήμματα του “δημοκρατικού συγκεντρωτισμού” και του “δικαιώματος στις τάσεις”. Λόγω της έντασης της κρίσης που αντιμετωπίζει σήμερα η κομματική μορφή στο εργατικό κίνημα, αυτό θα μπορούσε να είναι ένα από τα διακυβεύματα της επόμενης περιόδου.
Το κείμενο αυτό εμφανίστηκε για πρώτη φορά ως καταχώριση για το “(Droit de) Tendances”, στο Dictionnaire critique du marxisme, ed. Gérard Bensussan και Georges Labica (Παρίσι: PUF, 1982), 1133-40. Η παρακάτω βιβλιογραφία περιλαμβάνεται στο αρχικό κείμενο. Οι αγγλόφωνες εκδόσεις έχουν αντικατασταθεί όπου υπάρχουν.
Βιβλιογραφία
Louis Althusser, “Τι πρέπει να αλλάξει στο κόμμα“, μτφρ. Patrick Camiller, New Left Review I/109 (1978), 19-45.
Etienne Balibar, Guy Bois, Georges Labica, Jean-Pierre Lefebvre, Ouvrons la fenêtre, camarades! (Παρίσι: Maspero, 1979).
Charles Bettelheim, Class Struggles in the USSR, 2 τόμοι, μτφρ. Brian Pearce (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 1976-1978).
Roger Bourderon, Jean Burles, et. al, Le PCF: étapes et problèmes, 1920-1972 (Παρίσι: Editions sociales, 1981)
Pierre Broué, Parti bolchevique: histoire du p.c. de l’u.r.s.s. (Παρίσι: Minuit 1977 [1963]).
Jean Burles et. al, Histoire du réformisme en France depuis 1920, 2 τόμοι (Παρίσι: Éditions sociales, 1976).
Cahiers d’histoire de l’Institut Maurice Thorez, αρ. 7, Classe et parti (1974)- αρ. 25-26, Le PCF et l’Internationale Communiste (1978)- αρ. 29-30, Étudier le PCF (1979).
E.H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-1923, Vol. 1 (Λονδίνο: Penguin Books, 1966).
Fernando Claudin, Η κρίση του κομμουνιστικού κινήματος: Από την Κομιντέρν στην Κομινφόρμ, 2 τόμοι, μτφρ. Brian Pearce και Francis MacDonagh (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 1975).
Alfonso C. Comin, Cristianos en el partido, comunistas en la iglesia (Βαρκελώνη: Laia, 1977).
Le Congrès de Tours: Σοσιαλιστικό Κόμμα, εκδ. Jacques Charles, Jacques Girault, Jean-Louis Robert κ.ά. (Παρίσι: Éditions sociales, 1980).
“Dalla Togliatti alla nuovo sinistra”, Quaderni de il manifesto, no. 5 (1976).
Jacques Droz (επιμ.) Histoire générale du socialisme, τόμος 4 (Παρίσι: PUF, 1997).
Olivier Duhamel και Henri Weber, Changer le PC?: débats sur le gallocommunisme (Παρίσι: PUF, 1979).
Ernst Fischer, Das Ende einer Illusion: (Βιέννη: Molden, 1973).
Roger Gallissot, “Le communisme soviétique et européen”, στο Droz, ό.π., 351-549.
History of the Communist Party of the Soviet Union (Short Course) (Νέα Υόρκη: International Publishers, 1939)
Annie Kriegel, Aux origines du communisme francais (Παρίσι: Flammarion, 1969 [1964]).
Paul Laurent, Le PCF comme il est: Entretiens avec Roger Faivre (Παρίσι: Éditions sociales, 1978).
Β.Ι. Λένιν, Ένα βήμα μπροστά, δύο βήματα πίσω (1904), στο Συλλεγμένα έργα, τόμος 7 (Μόσχα: Progressive Publishers, 1961), 201-423.
Β.Ι. Λένιν, “Δέκατο Συνέδριο του Ε.Κ.Κ.Π.(Β.)“, στο Συλλεγμένα Έργα, τόμος 32 (Μόσχα: Progress Publishers, 1973), 165-271.
Ernest Mandel, “Démocratie socialiste et dictature du prolétariat” Inprecor (7 Ιουλίου 1977).
Mao Tse-tung, “On Democratic Centralism”, στο Mao Tse-tung Unrehearsed: Talks and Letters, 1956-71, εκδ. Stuart Schram (Λονδίνο: Penguin, 1974).
Gérard Molina και Yves Vargas, Dialogue à l’intérieur du parti communiste français (Παρίσι: Maspero, 1978).
Giuliano Procacci (επιμ.), La “revoluzione permanente” e il socialismo in un paeso solo (Ρώμη: Editori Riuniti, 1963).
Giuliano Procacci, Il partito nell’Unione Sovietica: 1917-1945 (Μπάρι: Laterza, 1974).
Roger Quilliot, La SFIO et l’exercice du pouvoir: 1944-1958 (Παρίσι: Fayard, 1972)
Philippe Robrieux, “Le centralisme démocratique de Lénine à Staline”, Le Monde, 9-10 Ιουνίου 1977.
Philippe Robrieux, Histoire intérieure du Parti communiste, 4 τόμοι (Παρίσι: Fayard, 1980-1987).
Michel Rocard, Jean-Paul Martin, and Gilles Martinet, Qu’est-ce que la social-démocratie? (Παρίσι: Seuil, 1979).
“Status du PCF”, Cahiers du communisme, ειδικό τεύχος για το 23ο Συνέδριο του Γαλλικού Κομμουνιστικού Κόμματος (1979).
Danielle Tartakowsky, Les premiers communistes français: formation des cadres et bolchevisation (Παρίσι: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1980).
Umberto Terracini, Sulla svolta: carteggio clandestino dal carcere 1930-31-32 (Μιλάνο: La Pietra, 1976).
Umberto Terracini, Al bando dal Partito: carteggio clandestino dall’Isola e dall’esilio, 1938-45 (Μιλάνο: La Pietro, 1976).
Palmiro Togliatti, On Gramsci and Other Writings, εκδ. Donald Sassoon (Λονδίνο: Lawrence and Wishart, 1979).
Bruno Trentin και Bruno Ugolini, Il sindacatao dei consigli (Ρώμη: Editori Riuniti, 1980).
Leon Trotsky, Our Political Tasks (Λονδίνο: New Park Publications, 1980).
Λέων Τρότσκι, Η προδομένη επανάσταση: Τι είναι η Σοβιετική Ένωση και πού πηγαίνει;, μτφρ. Max Eastman (Νέα Υόρκη: Pathfinder Press, 1972).
Leon Trotsky, The Transitional Program for Socialist Revolution (Νέα Υόρκη: Pathfinder Press, 1973).
Leon Trotsky, In Defense of Marxism (Νέα Υόρκη: Pathfinder Press, 1974).
La Questione del “Manifesto: Democrazia e unita’ nel PCI (Ρώμη: Editori Riuniti, 1969).
Το άρθρο αυτό αποτελεί μέρος ενός φακέλου με τίτλο “Η κρίση του μαρξισμού“.
Αναφορές
| Αναφορές | |
| ↑1 | Για μια συναρπαστική, επιτόπια περιγραφή των αντικρουόμενων ρευμάτων στο PCF αυτή τη στιγμή, βλέπε Jane Jenson και George Ross, The View from Within: Ένας γαλλικός κομμουνιστικός πυρήνας σε κρίση (Berkeley: University of California Press, 1984). |
| ↑2 | Βλέπε Etienne Balibar, “Sur la lutte idéologique et le travail théorique“, στο Ouverture d’une discussion? Dix interventions à la rencontre des 400 intellectuels à Vitry (Παρίσι: Maspero, 1979), 97-111. |
| ↑3 | Leon Trotsky, The New Course (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1966), κεφάλαιο 3, “Ομάδες και παραταξιακοί σχηματισμοί“. |
| ↑4 | Βλ. Β.Ι.Λένιν, “Πρόλογος στη συλλογή Δώδεκα χρόνια“, στο Συλλεγμένα έργα, τόμος 13 (Μόσχα: Progress Publishers, 1972), 94-113. |
Ο Étienne Balibar είναι Γάλλος φιλόσοφος και σήμερα επετειακός καθηγητής Σύγχρονης Ευρωπαϊκής Φιλοσοφίας στο Πανεπιστήμιο Kingston του Λονδίνου και επισκέπτης καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Columbia.
About Author
