Έρνεστ Μαντέλ (1982)
From Against the Current , Vol. 1 Νο. 4, Άνοιξη 1982, σ. 23–27.
Μετάφραση John Marot.
Έγινε λήψη με ευχαριστίες από το Αρχείο Διαδικτύου του Ernest Mandel .
Σημειώθηκε από τον Einde O’Callaghan για το Αρχείο Διαδικτύου των Μαρξιστών .
https://www.marxists.org/archive/mandel/1982/xx/althusser.htm#:~:text=A%20number%20of%20objections
Ο Mandel on Althusser είναι μια μετάφραση, από τον John Marot, των δύο πρώτων κεφαλαίων του βιβλίου του Ernest Mandel A Response to Louis Althusser and Jean Ellenstein (Edition La Brèche, Παρίσι). Με αυτό το άρθρο, ξεκινάμε αυτό που ελπίζουμε ότι θα είναι μια ευρεία συζήτηση για το πρόβλημα του «κόμματος». Ελπίζουμε ότι η επικείμενη συζήτηση δεν θα περιοριστεί στα θέματα που θίγει ο Mandel, αλλά θα τα υπερβεί για να συμπεριλάβει τα συγκεκριμένα προβλήματα της οικοδόμησης ενός σοσιαλιστικού κόμματος στις ΗΠΑ, τόσο μακροπρόθεσμα όσο και άμεσα. [1]
* * *
Η εμφάνιση τεσσάρων άρθρων του Λουί Αλτουσέρ στη Le Monde με τίτλο « Τι δεν μπορεί πια να συνεχιστεί στο Κομμουνιστικό Κόμμα» και στη συνέχεια αναδημοσιεύτηκε από τον Maspero με τον ίδιο τίτλο διευρυμένη με έναν εκτενή πολεμικό πρόλογο κατά του George Marchais, (Γενικός Γραμματέας του Γαλλικού Κομμουνιστικού Κόμματος, εκδ.) αποκάλυψε την δυσανεξία που επικρατεί αυτή τη στιγμή μεταξύ των διανοουμένων του PCF (Γαλλικό Κομμουνιστικό Κόμμα). Ωστόσο, ας μην γίνει λάθος. Αυτό δεν είναι απλώς ένας καυγάς μεταξύ διανοουμένων ή ένας πλασματικός καυγάς. Ο Αλτουσέρ και η έκκληση που υπογράφουν 300 διανοούμενοι έχουν διατυπώσει μόνο μερικά από τα ερωτήματα που θέτουν χιλιάδες κομμουνιστές αγωνιστές στον απόηχο της ήττας της Ένωσης της Αριστεράς στις 19 Μαρτίου 1978.
Από αυτή την άποψη είναι απαραίτητο να τονιστεί η σημασία της εξέλιξης του Αλτουσέρ. Για πολύ καιρό είχε περιοριστεί στη διεξαγωγή ενός θεωρητικού αγώνα του οποίου το νόημα ήταν ασαφές για τους αγωνιστές και του οποίου το περιεχόμενο ήταν διφορούμενο αν όχι απολογητικό. Στη συνέχεια άρχισε να αμφισβητεί τη φύση του σταλινισμού και την έλλειψη οποιασδήποτε επιστημονικής (δηλαδή, μαρξιστικής) εξήγησης του φαινομένου του σταλινισμού (βλ. την απάντησή του στον John Lewis στο “Δοκίμια στην Αυτοκριτική” ). Αλλά όλα αυτά παρέμεναν πολύ μακριά από αυτό που ο ίδιος είχε ονομάσει συγκεκριμένη ανάλυση μιας συγκεκριμένης κατάστασης. Ακόμη και όταν υπερασπιζόταν την έννοια της δικτατορίας του προλεταριάτου στις συζητήσεις του γαλλικού ΚΚ στο ΧΧΙΙ Συνέδριο, το έκανε με τόσο αφηρημένο τρόπο που θα μπορούσε να έχει πολύ περιορισμένο αντίκτυπο στην κομματική βάση.
Αυτή τη φορά, όμως, το επιχείρημά του έγινε επιτέλους πολιτικό. Οι επαναστάτες μαρξιστές πρέπει, επομένως, να εξετάσουν πολύ προσεκτικά το φυλλάδιο του Λουί Αλτουσέρ και τα άρθρα του. Πρέπει να διευκρινίσουν τις συμφωνίες και τις διαφωνίες τους με τις θέσεις που υπερασπίζεται σήμερα ο μαρξιστής φιλόσοφος. Αυτά προφανώς αποτελούν μόνο ένα στάδιο στην εξέλιξη της σκέψης και της πολιτικής του πρακτικής. Ο στόχος αυτής της συζήτησης δεν είναι μόνο να διευκρινίσει τις ιδέες, αλλά να διασφαλίσει ότι αυτή η εξέλιξη θα προχωρήσει όσο το δυνατόν περισσότερο προς μια πλήρη επιστροφή στον λενινισμό, στον επαναστατικό μαρξισμό.
Τα πιο αξιοσημείωτα μέρη των άρθρων του Αλτουσέρ είναι αυτά που αποκαλύπτουν και καταγγέλλουν την εσωτερική δομή και λειτουργία του Γαλλικού Κομμουνιστικού Κόμματος. Ο Αλτουσέρ δεν το αποκαλεί με το πραγματικό του όνομα, ένα όνομα που γνωρίζουμε πολύ καλά και που πρέπει να το διακηρύξουμε δυνατά: Ονομάζεται γραφειοκρατικός συγκεντρωτισμός, αντίποδας του δημοκρατικού συγκεντρωτισμού. Με δαγκωτό ύφος, ο Αλτουσέρ διαλύει τους μηχανισμούς του: μια οργάνωση υπαλλήλων πλήρους απασχόλησης, ουσιαστικά αποκομμένοι από την εργατική τάξη και την κοινωνία των πολιτών και ανίκανοι να επιβιώσουν έξω από τον κομματικό μηχανισμό. Μια ηγεσία που χειραγωγεί την τάξη και την κομματική βάση και διασφαλίζει τη δική της επιβίωση μέσω της αυτόματης συνεργασίας του μηχανισμού. Μια ελευθερία «συζήτησης» μεταξύ μιας τάξης που είναι αυστηρά κατακερματισμένη σε πυρήνες ή τοπικά τμήματα και ενισχύεται δυναμικά από την αρχή της ομοφωνίας (της «συλλογικής αλληλεγγύης») που τηρεί η ηγεσία στις σχέσεις της με τη βάση. Ο μύθος ότι «το κόμμα έχει πάντα δίκιο» ή ότι «η κεντρική επιτροπή δεν κάνει ποτέ λάθη», ένας μύθος που είναι ο ιδεολογικός συσχετισμός μιας γραφειοκρατικής δομής. Μια χειριστική και προτρεπτική σχέση κόμματος και εργατικής τάξης, στην οποία το πρώτο εκπαιδεύει τη δεύτερη αλλά ποτέ δεν μαθαίνει από αυτήν, επικυρώνοντας έτσι, θεωρητικά, την ιεραρχική και οιονεί στρατιωτική σχέση ηγεσίας και βάσης.
Όλα αυτά σωστά αναλύονται και καταγγέλλονται. Μπορούμε να περιγράψουμε αυτές τις δομές ως σταλινικές, με την προϋπόθεση ότι δεν περιορίζουμε την κατανόησή μας για αυτόν τον όρο στον γραφειοκρατικό εκφυλισμό του Σοβιετικού Κράτους, του ΚΚΣΕ και της Κομμουνιστικής Διεθνούς. Στην πραγματικότητα έχουμε να κάνουμε με ένα κακό που δεν περιορίζεται σε αυτά τα φαινόμενα αλλά εκτείνεται πολύ πέρα από αυτά. Αυτό το κακό λέγεται εργατική γραφειοκρατία, γραφειοκρατισμός των μεγάλων οργανώσεων της εργατικής τάξης γενικότερα. Αρκεί να λάβει κανείς υπόψη ένα πρόσφατο γεγονός. Στο Συνέδριο της Γερμανικής Συνδικαλιστικής Συνομοσπονδίας, το DGB, τον Μάιο του 1978, όπου αναμφίβολα συζητήθηκαν πολλά σημαντικά πράγματα, το 90% των αντιπροσώπων ήταν επίσημοι! Αυτό το «εργατικό κοινοβούλιο» ήταν στην πραγματικότητα ένα κοινοβούλιο εργατικών γραφειοκρατών.
Δύο διορθωτικά μέτρα
Ενάντια σε αυτό το κακό, μπορούν να χρησιμοποιηθούν δύο είδη θεραπειών. Η πρώτη προτείνεται από τον Αλτουσέρ και έχει ουσιαστικά πολιτικό χαρακτήρα. Ισχυρίζεται για τον εαυτό της μια πολιτική θεωρία και πρακτική εκ διαμέτρου αντίθετη με εκείνη των σταλινικών και ρεφορμιστικών γραφειοκρατιών, η οποία βασίζεται σε μια δυσπιστία και φόβο για τις μεγάλες μάζες των εργαζομένων.
Η χειραφέτηση των εργαζομένων πρέπει να είναι καθήκον των ίδιων των εργαζομένων. Το επαναστατικό κόμμα πρωτοπορίας είναι ένα απαραίτητο όργανο για την επίτευξη αυτού του στόχου, αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υποκαταστήσει με τον εαυτό του την εργατική τάξη. Ένα κόμμα που χρησιμοποιεί ένα σωστό επαναστατικό πρόγραμμα έχει ένα αποφασιστικό πλεονέκτημα στην ταξική πάλη, καθώς αυτό το πρόγραμμα είναι η σύνθεση όλων των διδαγμάτων που αντλήθηκαν από τους αγώνες της εργατικής τάξης του παρελθόντος. Η σωστή εφαρμογή του είναι συνάρτηση πολυάριθμων συγκεκριμένων παραγόντων που είναι ιδιόμορφοι για κάθε κατάσταση. Επιπλέον, κατά καιρούς προκύπτουν νέα φαινόμενα που δεν επιλύονται σε προγραμματικό επίπεδο.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η σχέση του πρωτοποριακού κόμματος με την τάξη είναι πολύ πιο περίπλοκη από τη σχέση μεταξύ εκπαιδευτικού και μορφωμένου. Ο ίδιος ο παιδαγωγός χρειάζεται συνεχώς να μορφώνεται. Μπορεί να γίνει έτσι μόνο με σωστή πρακτική μέσα στην τάξη και στην ταξική πάλη. Η μόνη πρακτική απόδειξη της ικανότητάς του να εκπληρώσει τον ρόλο της πρωτοπορίας του δίνεται από την ικανότητά του να εδραιώνει την πολιτική του επιρροή σε όλο και ευρύτερο στρώμα της εργατικής τάξης και, τελικά, να αποκτά πολιτική ηγεμονία στην πλειοψηφία των εργαζομένων.
Υποθέτουμε ότι στην πορεία αυτής της μακρόχρονης πολιτικής πάλης θα έχει μάθει τόσα πολλά από τον αυθορμητισμό των μαζών και την ταξική τους πάλη όσο θα τους έχει διδάξει ευρύτερες πολιτικές αντιλήψεις. Αυτό προφανώς δεν σημαίνει μια οπορτουνιστική προσαρμογή σε ό,τι πιστεύει η μεγάλη πλειοψηφία των εργαζομένων σε κάθε δεδομένη στιγμή, κάτι που, παρεμπιπτόντως, μπορεί να αλλάξει πολύ γρήγορα. Αλλά αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αφουγκράζεστε προσεκτικά αυτά που έχουν να πουν και να το κάνετε με ειλικρίνεια και πιστότητα. Κανένα μακροχρόνιο και αποτελεσματικό αντίδοτο στο κακό της γραφειοκρατίας δεν είναι δυνατό χωρίς αυτά τα πολιτικά και θεωρητικά στοιχεία, που ενισχύονται από μια ολόκληρη σειρά διασφαλίσεων (νομοθετικές, συνταγματικές, υλικές). Δεν θα σταθούμε σε αυτά. Έχουν απαριθμηθεί ως επί το πλείστον από τον Μαρξ και τον Λένιν. Θα αναφέρουμε μόνο μια επιπλέον αρχή: την υποχρεωτική παρουσία, σε όλα τα νομοθετικά και εκτελεστικά όργανα των εργαζομένων, των οργανώσεων και του μελλοντικού εργατικού κράτους, της απόλυτης πλειοψηφίας των εργαζομένων που παραμένουν στην παραγωγή, δηλαδή των μη υπαλλήλων.
Το δεύτερο είδος θεραπείας ενάντια στο γραφειοκρατικό κακό έχει πιο στενό οργανωτικό χαρακτήρα. Έχει να κάνει με το modus-operandi των εργατικών οργανώσεων, δηλαδή τη διατήρηση της εργατικής δημοκρατίας.
Από αυτή την άποψη το περισσότερο που μπορούμε να κάνουμε είναι να σημειώσουμε τη δειλία του Louis Althusser. Έχοντας καταγγείλει ένα βαθιά ριζωμένο και θεσμοθετημένο κακό, καταλήγει με δύο πολύ μετριοπαθείς προτάσεις: 1) άνοιγμα των σελίδων του κομμουνιστικού Τύπου για συζήτηση και 2) εξασφάλιση του δικαιώματος λήψης πληροφοριών οριζόντια προκειμένου να διασφαλιστεί μια πραγματικά δημοκρατική συζήτηση. Είμαστε, φυσικά, υπέρ αυτών των προτάσεων. Ωστόσο, ακόμα κι αν είναι απαραίτητες για να διασφαλιστεί ένα ελάχιστο της εργατικής δημοκρατίας, εξακολουθούν να είναι ανεπαρκείς ως στέρεο, διαρκές θεμέλιο. Αυτό που διακρίνει τον δημοκρατικό από τον γραφειοκρατικό συγκεντρωτισμό είναι το δικαίωμα, στη θεωρία και στην πράξη, να σχηματίζονται τάσεις.
Πράγματι, σε κάθε πραγματικά συγκεντρωτικό οργανισμό, η ηγεσία απολαμβάνει αναπόφευκτα τα πλεονεκτήματα που παρέχει ο συγκεντρωτισμός. Λαμβάνει πληροφορίες, συγκεντρώνει τις πρακτικές εμπειρίες του κόμματος συνολικά και μεταδίδει ενιαίες οδηγίες σε όλα τα κομματικά όργανα. Σχέδια ψηφισμάτων ή διατριβών κυκλοφορούν στο κόμμα πριν από συσκέψεις ή εθνικά συνέδρια. Αυτά αποτελούν τη βάση για όλες τις συζητήσεις.
Αυτό από μόνο του δεν είναι κακό. Είναι μάλιστα ένα πλεονέκτημα, ένα αναπόσπαστο χαρακτηριστικό οποιασδήποτε λειτουργικής οργανικής δομής. Για να κατανοήσουμε τον αντικειμενικό ρόλο αυτής της συγκεντροποίησης είναι να κατανοήσουμε ότι δεν είναι απλώς ένα «οργανωτικό» ή ακόμη και διοικητικό φαινόμενο, αλλά αντιπροσωπεύει μια κοινωνική και πολιτική αναγκαιότητα. Αυτό που εκφράζει αυτός ο συγκεντρωτισμός είναι η προσπάθεια των μαρξιστών, των κομμουνιστών, να ξεπεράσουν τον κατακερματισμό της εμπειρίας του προλεταριάτου που ζούσε σε απομόνωση, εργοστάσιο με εργοστάσιο, βιομηχανία με βιομηχανία, περιοχή σε περιοχή. Το συμφέρον της τάξης στο σύνολό της είναι διαφορετικό από αυτό των επιμέρους τομέων ή συνιστωσών της και αναδεικνύεται μόνο μέσω της συγκέντρωσης της πρακτικής και της εμπειρίας της ταξικής πάλης. Ωστόσο, οι μηχανισμοί συγκεντρωτισμού δεν μπορούν να λειτουργήσουν αποκλειστικά υπέρ της ηγεσίας και ταυτόχρονα να διατηρήσουν τη λειτουργική τους αντικειμενικότητα και αποτελεσματικότητα από την οπτική της ταξικής πάλης, εκτός και αν υιοθετήσει κανείς την παράλογη σταλινική θέση ότι η ηγεσία είναι αλάνθαστη.
Δικαιώματα της Μειονότητας
Ο Louis Althusser απορρίπτει δικαίως αυτή τη θέση του αλάθητου της ηγεσίας ως θεωρητικό μυστικισμό. Ολόκληρη η ιστορία του εργατικού κινήματος τον επιβεβαιώνει σε αυτό. Από τη στιγμή που η ηγεσία δεν αναμένεται πλέον να διαμορφώσει αυτόματα τη σωστή πολιτική γραμμή με βάση τις συγκεντρωτικές πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της, το τελευταίο επιχείρημα υπέρ του γραφειοκρατικού συγκεντρωτισμού – η αποτελεσματικότητά του – καταρρέει. Από τη στιγμή που η πλειοψηφία μπορεί να κάνει λάθος και η μειοψηφία έχει το δίκιο, είναι χρήσιμο για το κόμμα η μειοψηφία να έχει την ίδια δυνατότητα να επηρεάσει τα μέλη, να έχει την ίδια πρόσβαση στην πληροφόρηση, το ίδιο δικαίωμα να σχεδιάζει ψηφίσματα με την ηγεσία.. Με αυτόν τον τρόπο το κόμμα έχει περισσότερες πιθανότητες τόσο να αποφύγει τα λάθη όσο και να τα διορθώσει γρήγορα και να ανακαλύψει την πραγματική τους αιτία.
Η διαδικασία που μόλις περιγράψαμε είναι το ελάχιστο απαραίτητο για τη διαμόρφωση τάσεων: το δικαίωμα των μελών να διαμορφώνουν συλλογικά πολιτικές πλατφόρμες, να επεξεργάζονται πολιτικές προτάσεις και σχέδια ψηφισμάτων εκτός από εκείνα της ηγεσίας και ανεξάρτητα από τον κατακερματισμό πυρήνων βάσης, τοποθεσιών και περιφερειών. Το δικαίωμα υποβολής τους στη συζήτηση των μελών και στις ψηφοφορίες των συνεδρίων χάρις στη διάδοσή τους σε όλα τα μέλη του κόμματος. Η εκλογή της ηγεσίας λίγο πολύ ανάλογα με τον αριθμό των εντολών που συγκεντρώνουν διάφορες τάσεις, ενώ ταυτόχρονα εγγυάται στην πλειοψηφία που βγαίνει από το συνέδριο το δικαίωμα να ηγείται του κόμματος. Το δικαίωμα να υπερασπίζεται κάποιος τον εαυτό του προφορικά σε προπαρασκευαστικά συνέδρια, τοπικά και περιφερειακά, και να έχει τον ίδιο χρόνο ομιλίας με εκείνον των ομιλητών της ηγεσίας.
Χωρίς αυτά τα δικαιώματα, τα φόρουμ συζητήσεων και η εξάλειψη του κατακερματισμού θα έχουν σε μεγάλο βαθμό επιφανειακό αντίκτυπο. Στο τέλος δεν θα δώσουν τη δυνατότητα σε αγωνιστές και μειονότητες να εκπονήσουν άλλα προγράμματα εκτός από αυτά της ηγεσίας. Η τελευταία θα διατηρήσει το μονοπώλιο της πολιτικής κατεύθυνσης που δεν έχει νόημα εάν δεν έχει, όπως δεν έχει, μονοπώλιο στη σοφία και την αλήθεια. Ο γραφειοκρατικός κεντρισμός αναπαράγεται λίγο πολύ αυτόματα. Η ισότητα των μελών παραμένει καθαρά τυπική, εφόσον τα μέλη δεν διαθέτουν το δικαίωμα του συνεταιρίζεσθαι και της διαβούλευσης που απαιτούνται για την αλλαγή της πολιτικής γραμμής του κόμματος. Αυτό το δικαίωμα παραμένει αποκλειστικό προνόμιο της ηγεσίας.
Είναι το δικαίωμα να σχηματίζονται τάσεις σε αντίθεση με τον λενινισμό;
Έχουν διατυπωθεί ορισμένες ενστάσεις σχετικά με το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων. Σε πρώτο βαθμό φέρεται ότι είναι αντίθετο με τον λενινισμό, αφού το 10ο Συνέδριο του ΚΚΣΕ, με πρωτοβουλία του Λένιν, απαγόρευσε τη συγκρότηση φατριών. Μάλιστα, το επεισόδιο αποδεικνύει το αντίθετο από αυτό που προσπαθούν να αποδείξουν όσοι το δείχνουν. Διότι εάν οι φατρίες απαγορευθούν 18 χρόνια μετά την ίδρυση του Κόμματος, σημαίνει ότι επιτρέπονταν πριν από το 10ο Συνέδριο και ότι η απαγόρευσή τους μπορεί να εξηγηθεί μόνο με τη δέουσα αναφορά σε εξαιρετικούς όρους. Στην πραγματικότητα, ολόκληρη η ιστορία του μπολσεβικισμού είναι γεμάτη από μάχες φατριών. Να προσθέσουμε ότι το 10ο Συνέδριο απαγόρευσε μόνο παρατάξεις και όχι το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων.
Στο ίδιο αυτό Συνέδριο του ΚΚΣΕ όπου απαγορεύτηκαν οι φατρίες, ο Λένιν απέρριψε μια τροπολογία του Ριαζάνοφ που εξαλείφει το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων, δηλαδή το δικαίωμα των μελών σε διάφορους πυρήνες, τμήματα ή περιοχές του κόμματος, συμπεριλαμβανομένων των μελών στα εκτελεστικά όργανα του κόμματος. να διαμορφώνουν πολιτικές πλατφόρμες και να τις υποβάλουν σε ψηφοφορία στο Συνέδριο. Υπερασπιζόμενος σθεναρά το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων έγραψε:
«Δεν μπορούμε να στερήσουμε από το κόμμα και τα μέλη της ΚΕ το δικαίωμα προσφυγής στο κόμμα σε περίπτωση διαφωνίας για θεμελιώδη ζητήματα. Δεν μπορώ να φανταστώ πώς μπορούμε να κάνουμε κάτι τέτοιο. Το παρόν Συνέδριο δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να δεσμεύσει τις εκλογές για το επόμενο συνέδριο. Ας υποθέσουμε ότι βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα ζήτημα όπως, ας πούμε, η σύναψη της ειρήνης στο Μπρεστ; Μπορείτε να εγγυηθείτε ότι δεν μπορεί να προκύψει τέτοιο ζήτημα; Δεν μπορούμε να δώσουμε τέτοια εγγύηση. ( Riazanov: Σε ένα ζήτημα μόνο;) Ασφαλώς. Αλλά το ψήφισμά σας λέει: όχι εκλογές σύμφωνα με πλατφόρμες. Δεν νομίζω ότι είμαστε σε θέση να το απαγορεύσουμε… Εάν οι περιστάσεις οδηγούν σε θεμελιώδεις διαφωνίες, μπορούμε να απαγορεύσουμε την προσαγωγή τους ενώπιον της κρίσης ολόκληρου του Κόμματος; Όχι! Αυτή είναι μια ακραία και μη ρεαλιστική απαίτηση την οποία απορρίπτω». (Λένιν, Συλλογικά Έργα , τ. 32, σελ. 261)
Ακόμη και νωρίτερα κατά τη διάρκεια της ίδιας συζήτησης για την απαγόρευση των φατριών, ο Λένιν είχε υπενθυμίσει στους ηγέτες της Εργατικής Αντιπολίτευσης τα εξής:
«250.000 αντίτυπα της πλατφόρμας της Εργατικής Αντιπολίτευσης έχουν δημοσιευτεί στο κεντρικό όργανο του Κόμματος. Το εξετάσαμε από όλες τις πλευρές και προοπτικές, έχουμε εκλέξει αντιπροσώπους στη βάση του και τελικά συγκαλέσαμε αυτό το συνέδριο που συνοψίζει την πολιτική συζήτηση» ( Ibid. , σελ. 267).
Επιπλέον, στο ίδιο Συνέδριο διάφορες πολιτικές πλατφόρμες που αντικατοπτρίζουν σοβαρές διαφωνίες σχετικά με το συνδικαλιστικό ζήτημα τέθηκαν σε ψηφοφορία στο Συνέδριο. Στη συνέχεια εξέλεξε νέα κεντρική επιτροπή ανάλογα με τον αριθμό των ψηφοδελτίων που συγκέντρωνε η κάθε πλατφόρμα! Θετική απόδειξη ότι σε αυτό το Συνέδριο, το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων δεν καταργήθηκε.
Ας προσθέσουμε ότι η απαγόρευση των φατριών από το Συνέδριο θεωρήθηκε ως προσωρινό και έκτακτο μέτρο και όχι ως νέος καταστατικός κανόνας. Η απόδειξη είναι ότι το ΚΚΣΕ δεν ζήτησε από τη Διεθνή να εφαρμόσει αυτό το μέτρο.
Στη συνέχεια, υποστηρίζεται ότι η δημιουργία μόνιμων τάσεων οδηγεί σε μια κατάσταση όπου το «κόμμα δεν αποτελείται πλέον από πολυσχιδείς και αποκλίνουσες ευαισθησίες και διανοήσεις που αλληλοσυμπληρώνονται ή έρχονται αντιμέτωπες. Αντί να εμπλουτίζεται έτσι η συλλογικότητα, παγώνει σε έχθρες, μνησικακίες, και σε επίμονα μίση που είναι πάντα έτοιμα να πάρουν μελλοντική εκδίκηση… Η συζήτηση σταματά (και) οι παγίδες στήνονται κάνοντας μια νοερή σημείωση του ολισθήματος της γλώσσας του αντιπάλου που υποτίθεται ότι αποκαλύπτει την αυθεντική του φύση… Μια αλλόκοτη εικόνα; Όχι. Ρωτήστε για το ξεκαθάρισμα των λογαριασμών μεταξύ των τάσεων αυτού ή του άλλου σοσιαλιστικού τόπου ή αυτής ή εκείνης ακροαριστερής οργάνωσης». ( Le mecanisme de la tendence , France Nouvelle , 5 Ιουνίου 1978)
Υπάρχει πολλή αλήθεια σε αυτή την κριτική των μόνιμων και αποστεωμένων τάσεων. Αλλά μιλάει όχι για το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων αλλά για την κατάχρησή του.
Διάρκεια Τάσεων
Κανονικά μια τάση διαμορφώνεται με την προσέγγιση ενός συνεδρίου ή με μια σημαντική εξέλιξη στην ταξική πάλη. Αφού το συνέδριο λάβει τις αποφάσεις του, η τάση διαλύεται και επιτρέπει στην πλειοψηφία να εφαρμόσει την πολιτική της γραμμή. Αν χρειαστεί, ανασυστήνεται την παραμονή του επόμενου συνεδρίου και ξανανοίγει τη συζήτηση με βάση τη νεοαποκτηθείσα εμπειρία. Μόνο έτσι μπορεί να λειτουργήσει ελεύθερα και εποικοδομητικά η διαλεκτική, «ελευθερία συζήτησης για τον καθορισμό μιας γραμμής – πειθαρχημένη εκτέλεση της γραμμής της πλειοψηφίας – δημοκρατική επανεξέταση της γραμμής υπό το πρίσμα της δημοκρατικής εμπειρίας». Ταυτόχρονα, οποιαδήποτε άρνηση εκτέλεσης της απόφασης της πλειοψηφίας σε ένα δημοκρατικά εκλεγμένο συνέδριο όπου η ελευθερία της συζήτησης έχει κατοχυρωθεί, παραβιάζει τα δικαιώματα της πλειοψηφίας και ως εκ τούτου είναι βαθιά αντιδημοκρατική, ακόμη κι αν λαμβάνεται στο όνομα φατριών ή κλικών που σχηματίστηκαν γύρω από «ηγετικές προσωπικότητες». Εδώ, πάλι, είναι κατάχρηση του δικαιώματος σχηματισμού τάσεων και όχι του ίδιου του δικαιώματος.
Οι μόνιμες τάσεις σηματοδοτούν την ύπαρξη μιας ανθυγιεινής κατάστασης. Ορισμένες κατευθυντήριες γραμμές για το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων είναι απαραίτητες. Το κίνημά μας είναι περήφανο που τις τήρησε με τον πιο υποδειγματικό τρόπο: αποτελεί ουσιαστικά μοναδικό παράδειγμα στο κίνημα της εργατικής τάξης. Δεν λέμε ότι το κάνουμε με ιδανικό τρόπο ή ότι έχουμε την απάντηση σε όλα. Είμαστε έτοιμοι να συζητήσουμε με ειλικρίνεια αυτά τα θέματα με τους συντρόφους της κομμουνιστικής αντιπολίτευσης και με άλλα ρεύματα του εργατικού κινήματος.
Αλλά για ένα πράγμα είμαστε σίγουροι. Η άρνηση, ο περιορισμός ή η καταστολή του δικαιώματος σχηματισμού τάσεων είναι σε κάθε περίπτωση χίλιες φορές πιο επικίνδυνη και καταστροφική από την κατάχρησή του. Όταν ο Henri Malberg έχει το θράσος να ισχυριστεί ότι το δικαίωμα στη διαμόρφωση τάσεων δεν επιτρέπει ούτε τη σαφήνεια των πολιτικών επιλογών ούτε την ταχεία επεξεργασία μιας πολιτικής γραμμής, εκφράζει έναν τερατώδη σοφισμό. Θα τολμήσει να αρνηθεί ότι αν είχε γίνει σεβαστό το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων, θα ήταν δυνατόν να αλλάξει η πεισματική πενταετής γραμμή του γερμανικού ΚΚ για τον «σοσιαλφασισμό», μια γραμμή που συνέβαλε σημαντικά στη νίκη του Χίτλερ το 1933; Θα τολμήσει να ισχυριστεί ότι αν το δικαίωμα σχηματισμού τάσεων είχε γίνει σεβαστό στο ΚΚΣΕ ο Στάλιν θα μπορούσε ακόμη να είχε ακολουθήσει για 25 χρόνια γεωργικές πολιτικές τόσο λανθασμένες που είχαν ως αποτέλεσμα μια κατά κεφαλήν παραγωγή ορισμένων ζωικών και φυτικών προϊόντων που ήταν χαμηλότερη το 1953 από ό,τι στο 1916;
Ο γραφειοκρατικός συγκεντρωτισμός, η χειραγώγηση των εργατικών οργανώσεων από τους αξιωματούχους, η παραβίαση των αποφάσεων που λαμβάνονται από τα συνέδρια (φαινόμενο ρουτίνας σε μια σοσιαλδημοκρατία), η ασφυξία της ελεύθερης συζήτησης και πρωτοβουλίας στην κομματική βάση που της επιτρέπει να επιλέξει μεταξύ διαφορετικών πολιτικών γραμμών, αυτά είναι εμπόδια που πρέπει να καταπολεμηθούν ανελέητα. Αν δεν ξεπεραστούν, ούτε η ελεύθερη ανάπτυξη της ταξικής πάλης, ούτε η νίκη της εργατικής τάξης μπορούν να διασφαλιστούν.
Αυτό είναι, σε κάθε περίπτωση, το συμπέρασμα που μοιραζόμαστε με τον Louis Althusser. Για εμάς, το δικαίωμα στη διαμόρφωση τάσεων είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την επιτυχή διεξαγωγή αυτού του αγώνα.
Ο ρόλος της κομματικής βάσης σε ένα ενιαίο μέτωπο
Η πιο σημαντική πολιτική στάση που υιοθέτησε ο Αλτουσέρ στα τέσσερα άρθρα του είναι αυτή που ευνοεί τις ενοποιημένες επιτροπές της κομματικής βάσης στην εφαρμογή ενός ενιαίου μετώπου ή οργανώσεων. Καταρχάς απορρίπτει μια κοινοβουλευτική αντίληψη των συμμαχιών που νοείται ως συμφωνία μεταξύ πολιτικών οργανώσεων «που κατέχουν την εκλογική τους βάση» υπέρ μιας αντίληψης της ενότητας ως «έναν αγώνα που διεξάγεται από το οργανωμένο τμήμα της εργατικής τάξης με στόχο την επέκταση της επιρροής του.» Στη συνέχεια, προχωρά στην καταδίκη της ηγεσίας του γαλλικού ΚΚ ότι παρέμεινε στην αντίληψη της Ένωσης της Αριστεράς ως συμφωνίας που επιτεύχθηκε «από την κορυφή» και καταλήγει: «Η ηγεσία, σε αντίθεση με τις θέσεις που είχε υιοθετήσει στο πλαίσιο του Λαϊκού Μετώπου 1934-36, εναντιώθηκε στη συγκρότηση λαϊκών επιτροπών. Στην πραγματικότητα, η ηγεσία, αντί να αγκιστρώσει την ενότητα της αριστεράς στον αγώνα για τις μάζες, επέλεξε έναν αγώνα μεταξύ οργανώσεων υπό το πρόσχημα της παραμονής πιστής στο Κοινό Πρόγραμμα (του ΚΚ και του ΣΣ – εκδ. ). Αντικατέστησε έτσι επιτυχώς μια ενοποιημένη εκλογική πολιτική… με μια σεχταριστική που ταύτιζε ψευδώς την κυριαρχία ενός κόμματος πάνω στο άλλο με την προλεταριακή ηγεμονία και την ηγεσία του λαϊκού κινήματος.
«Από το 1972 έως το 1977 δεν έγινε τίποτα για την ενθάρρυνση ή την προώθηση πρωτοβουλιών της κομματικής βάσης και των εμβρυϊκών μορφών ενότητας μεταξύ χειρώνακτων και διανοούμενων εργαζομένων. Το χειρότερο: οποιεσδήποτε προτάσεις ευνοούσαν τις λαϊκές επιτροπές είχαν απορριφθεί με τον φόβο να μην χειραγωγηθούν. Τώρα, έχοντας καταπνίξει τόσα χρόνια την πρωτοβουλία των μαζών, γύρισαν και έκαναν έκκληση για βοήθεια στις ίδιες μάζες. Αρνούμενος κανείς να χειραγωγηθεί, κατέληξε απλώς να χειραγωγεί τις μάζες. (L. Althusser, Τι δεν μπορεί πλέον να συνεχιστεί στο Κομμουνιστικό Κόμμα , σελ. 114–115).
Ας αφήσουμε στην άκρη την ταμπέλα που προτείνεται για τις λαϊκές επιτροπές που είναι σε κάθε περίπτωση δευτερεύουσα υπόθεση. Ούτε θα πρέπει να μείνουμε στην αντίληψη του Αλτουσέρ ότι η ενότητα σε επίπεδο κομματικής βάσης και οι διαπραγματεύσεις μεταξύ οργανώσεων αντιπαρατίθενται. Χωρίς να είναι αντιφατικό, ένα ενιαίο μέτωπο στη βάση και ένα ενιαίο μέτωπο στην κορυφή συνθέτουν αμοιβαία το ένα το άλλο, τουλάχιστον εν μέρει. Η αποτυχία κατανόησης αυτού κινδυνεύει να οδηγήσει σε σοβαρές σεχταριστικές αποκλίσεις. Θα επανέλθουμε σε αυτό αργότερα.
Το κρίσιμο είναι η επιμονή του Αλτουσέρ στον ρόλο που πρέπει να διαδραματίσει η οργάνωση και η πρωτοβουλία των μαζών σε μια ενιαία διαδικασία που καταλήγει στη «θεμελιώδη αλλαγή» των πολιτικών, οικονομικών και κοινωνικών συνθηκών της Γαλλίας. Είναι μια πολύ σημαντική συνεισφορά, τόσο σημαντική στη συζήτηση εντός του PCF όσο και στη συζήτηση εντός της εργατικής τάξης και του μαζικού κινήματος συνολικά για την κατανόηση των αιτιών και των συνεπειών της εκλογικής ήττας του Μαρτίου 1978.
Ολόκληρη η ιστορία του 20ου αιώνα μαρτυρεί αυτό. Η ταραχώδης όξυνση της ταξικής πάλης σε μια βιομηχανοποιημένη καπιταλιστική χώρα, κι ακόμη περισσότερο, η «αποφασιστική αλλαγή» των κοινωνικών και πολιτικών δομών είναι αδύνατη χωρίς την εξωκοινοβουλευτική κινητοποίηση και αυτοοργάνωση των εργατών και των μαζών του μόχθου. (Τις παλιές καλές μέρες οι μαρξιστές αποκαλούσαν αυτή την «αποφασιστική αλλαγή», μια κοινωνική επανάσταση, μια σοσιαλιστική επανάσταση ή – φρίκη των φρίκης! – μια προλεταριακή επανάσταση, αλλά τώρα «εμείς» εγκαταλείπουμε αυτήν την ορολογία για να μην «φοβίσουμε τον περιθωριακό ψηφοφόρο» που κατόρθωσε ωστόσο να μας γλιστρήσει από τα δάχτυλα στις 12 και 19 Μαρτίου 1978. Αυτές είναι οι ημερομηνίες των εθνικών εκλογών δύο σταδίων στη Γαλλία τις οποίες έχασε η αριστερά, παρόλο που η νίκη της γενικά αναμενόταν μόλις λίγους μήνες νωρίτερα.)
Ακόμη και ένας κεντρώος όπως ο Κάουτσκι έδωσε στα εργατικά συμβούλια – τα σοβιέτ – έναν αποφασιστικό ρόλο στον σοσιαλιστικό μετασχηματισμό της κοινωνίας. Η πεποίθηση ότι μπορεί κανείς να επιτύχει αποφασιστική αλλαγή με καθαρά εκλογικά και κοινοβουλευτικά μέσα έρχεται σε αντίθεση με ολόκληρη την ιστορία. Ταυτίζει την πολιτική στάση των ιδεολόγων που αυτοαποκαλούνται κομμουνιστές με εκείνη της δεξιάς πτέρυγας της Σοσιαλδημοκρατίας πριν από το 1914 και μετά το 1918. Δεν είναι μόνο εξωπραγματικό και ουτοπικό αλλά και βαθιά αντιδημοκρατικό.
Στη ρίζα αυτής της σύλληψης του εκλογικού καταλόγου βρίσκεται μια εκ γενετής δυσπιστία προς τις μάζες από τα πολιτικά γενικά επιτελεία που κατέχουν την «Αληθινή Επιστήμη», η οποία βασίζεται σε τελευταία ανάλυση στον φόβο για μαζικές πρωτοβουλίες που θα μπορούσαν να ξεφύγουν από τον έλεγχό τους. Οι μάζες θεωρούνται πολύ καθυστερημένες, πολύ ακαλλιέργητες, πολύ ωμές, πολύ λίγο συνειδητές και πολύ ανίκανες για να μπορέσουν να επιλύσουν τα καθοριστικά προβλήματα που αντιμετωπίζει το μέλλον της χώρας με τις δικές τους πρωτοβουλίες και ενέργειες. Το να ρίχνουν ένα ψηφοδέλτιο σε ένα εκλογικό θάλαμο κάθε 4 χρόνια, αυτό είναι το μοναδικό, ιερό, δημοκρατικό τους δικαίωμα. Αλλά αφήνοντάς τους να αποφασίσουν άμεσα αν χρειάζονται ακόμη αφεντικά ή τραπεζίτες, ή στρατηγούς, ή μια πυρηνική δύναμη κρούσης, όχι, αυτό δεν μπορεί να γίνει, αυτό είναι πολύ επικίνδυνο, έχει πολύ ρίσκο. Άλλωστε, ποιος μπορεί να παραλείψει να σημειώσει ότι οι επιτροπές οργανώσεων βάσης είναι ιδανικές για χειραγώγηση από δημαγωγούς και υπεραριστερούς. Εν τω μεταξύ, όλοι γνωρίζουμε ότι οι ψηφοφόροι φυσικά δεν χειραγωγούνται ποτέ, ότι οι προεκλογικές υποσχέσεις τηρούνται πάντα και ότι τα κοινοβούλια ψηφίζουν αυστηρά σύμφωνα με τις επιθυμίες του εκλογικού σώματος. Η πραγματική εξουσία στα χέρια των «έμπειρων» πολιτικών και καθόλου στα χέρια των «άπειρων» μαζών. Εδώ, με λίγα λόγια, είναι η σοφία των μεγάλων «δημοκρατών» μας, συνετών υπερασπιστών της έμμεσης αλλά φυσικά… αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας.
Το να επιμείνουμε στη βαθιά αντιδημοκρατική φύση της αστικής, μικροαστικής και ρεφορμιστικής προπαγάνδας ενάντια στην άμεση εργατική δημοκρατία, ενάντια στις επιτροπές οργανώσεων βάσης, σημαίνει να συμβάλλουμε στο απαραίτητο και σωτήριο καθήκον της ιδεολογικής απομυθοποίησης. Είναι επαίσχυντο ψέμα να παρουσιάζεται η συζήτηση ως αντιπαράθεση υποστηρικτών που ευνοούν περισσότερη δημοκρατία έναντι αυτών που ευνοούν λιγότερη. Η αλήθεια είναι ακριβώς το αντίθετο.
Οι επαναστάτες μαρξιστές και όσοι είναι υπέρ του επαναστατικού μονοπατιού με εξαίρεση τους σταλινικούς-μαοϊκούς (είναι ακόμα υπέρ του επαναστατικού μονοπατιού;) ευνοούν την επέκταση και όχι τον περιορισμό των δικαιωμάτων, των ελευθεριών και της πολιτικής εξουσίας των μαζών και των πολιτών όχι μόνο στον οικονομικό, κοινωνικό και πολιτιστικό τομέα, αλλά ιδιαίτερα και ειδικά στον πολιτικό τομέα. Ευνοούν τη μεταβίβαση της εξουσίας που ασκείται αυτή τη στιγμή από μόνιμους γραφειοκρατικούς μηχανισμούς (ο γνωστός κρατικός μηχανισμός) σε μάζες οργανωμένων πολιτών που εκλέγονται και μπορούν να ανακληθούν ανά πάσα στιγμή με τη βούληση των ψηφοφόρων.
Η Πρωτοβουλία των Μαζών
Αυτό είναι το νόημα της θέσης του Λένιν που αναπτύχθηκε στο Κράτος και Επανάσταση, ότι το εργατικό κράτος, η δικτατορία του προλεταριάτου, είναι το πρώτο κράτος στην ιστορία της ανθρωπότητας που πρέπει να αρχίσει να φεύγει αμέσως μόλις γεννηθεί. Αυτός ο μαρασμός είναι ακριβώς η θεαματική διεύρυνση της άμεσης δημοκρατίας σε επίπεδο οργανώσεων βάσης. Αυτό γίνεται εφικτό μόνο υπό συγκεκριμένες υλικές και πολιτικές συνθήκες: μείωση της διάρκειας της εργάσιμης ημέρας, πλουραλισμός πολιτικών κομμάτων και τάσεων, απρόσκοπτη πρόσβαση στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, δικαίωμα άσκησης όλων των θεμελιωδών δημοκρατικών ελευθεριών. Αυτές οι επιθυμίες είναι απαραίτητες για την πραγματική, και όχι τυπική και σε μεγάλο βαθμό ψεύτικη λειτουργία των εργατικών συμβουλίων.
Θα μας πουν ότι παρακάμψαμε το πιο μετριοπαθές ζήτημα, που έθεσε ο Αλτουσέρ, των «λαϊκών επιτροπών». Δεν το πιστεύουμε. Υπάρχει ένας οργανικός δεσμός, μια εσωτερική συνοχή μεταξύ ενός κομμουνιστικού πολιτικού προσανατολισμού που ευνοεί συστηματικά τις μαζικές πρωτοβουλίες σε επίπεδο οργανώσεων βάσης και την αυτοοργάνωσή τους σε καθημερινούς αγώνες. Υπάρχει μια οργανική σχέση μεταξύ της αντίληψης, που μοιράζονται ο Μαρξ και ο Λένιν, της κατάληψης της εξουσίας από το προλεταριάτο και του μοντέλου του εργατικού κράτους του αύριο, της σοσιαλιστικής δημοκρατίας και της σοσιαλιστικής οικοδόμησης ως άμεσου καθήκοντος που υπερασπιζόμαστε στην εργατική τάξη. Όποιος δεν βλέπει αυτή τη συνοχή και προσπαθεί να την παρακάμψει, δεν μπορεί παρά να περιμένει τρομερές απογοητεύσεις όχι μόνο μεταξύ των μαζών αλλά και στην εμπροσθοφυλακή. Χρησιμεύει ως θεμέλιος λίθος στους προλεταριακούς και λαϊκούς αγώνες ακόμη και απουσία επαναστατικών ή προεπαναστατικών καταστάσεων. Οι μάζες πρέπει να μάθουν πώς να οργανώνονται ανεξάρτητα, και πώς μπορούν να το πετύχουν αυτό αν όχι μέσα από την εμπειρία της αυτοοργάνωσης που αποκτήθηκε στην πορεία του αγώνα. Μόνο μέσω του πολλαπλασιασμού και της γενίκευσης της πρακτικής της διεξαγωγής γενικών συνελεύσεων στο χώρο εργασίας (και στην κοινότητα, μεταξύ των φοιτητών κ.λπ.): μόνο με τον πολλαπλασιασμό και τη γενίκευση της πρακτικής των δημοκρατικά εκλεγμένων απεργιακών επιτροπών από γενικές συνελεύσεις απεργών. Μόνο με τον πολλαπλασιασμό και τη γενίκευση της πρακτικής των ενιαίων επιτροπών οργανώσεων βάσης στις οποίες αναφέρεται ο Αλτουσέρ, μπορεί να επιτευχθεί αυτή η εκπαίδευση. Τα εργατικά συμβούλια θα ξεπηδήσουν μόνο μέσα από τη συσσώρευση τέτοιων εμπειριών που αποκτήθηκαν σιγά σιγά, χθες και σήμερα.
Σε αυτή την ενιαία και συνεκτική αντίληψη της αυτοοργάνωσης των μαζών στην πορεία των επί μέρους αγώνων, της σοσιαλιστικής επανάστασης και της σοσιαλιστικής οικοδόμησης, αντιστοιχεί μια εξίσου καλά καθορισμένη αντίληψη για το τι είναι γνήσιο κομμουνιστικό κόμμα και τι είναι γνήσια κομμουνιστική πολιτική. Αυτή η αντίληψη μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: Το Κόμμα βοηθά την αυτοοργάνωση και την αυτοδιοίκηση της τάξης χωρίς να την υποκαθιστά ποτέ. Το Κόμμα υποστηρίζει τη (σωστή) πολιτική του γραμμή μέσα στις επιτροπές και τα συμβούλια. Μπορεί να ελπίζει ότι θα κερδίσει την πλειοψηφία των εργαζομένων σε αυτά μόνο εάν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές και εάν η γραμμή είναι σωστή! Αν δεν τους κερδίσει ή αν χάσει την επιρροή μεταξύ τους, τότε η ταξική πάλη, η επανάσταση και η οικοδόμηση του σοσιαλισμού θα μπουν σε σοβαρές κρίσεις. Αυτά είτε θα ξεπεραστούν εν μέρει είτε δεν θα ξεπεραστούν καθόλου. Αλλά το κόμμα πρέπει να αγωνιστεί στην τάξη μόνο με πολιτικά μέσα και ποτέ με διοικητικά ή κατασταλτικά μέσα. Όλη η εξουσία στα συμβούλια και τις επιτροπές όχι όλη η εξουσία στο κόμμα : αυτό είναι το συμπέρασμα.
Αυτό δεν μειώνει καθόλου την αποφασιστική σημασία του επαναστατικού κόμματος στην ταξική πάλη, στην ανατροπή του καπιταλισμού και στην οικοδόμηση του σοσιαλισμού. Αντιθέτως, υπογραμμίζει ακόμη περισσότερο τη ζωτική του σημασία. Ο αυθορμητισμός των μαζών από μόνος του δεν λύνει και δεν μπορεί να λύσει τα βασικά προβλήματα που αντιμετωπίζει το μέλλον της ανθρωπότητας. Αλλά ένα γνήσιο κομμουνιστικό κόμμα δεν είναι τίποτα άλλο από την πρωτοπορία της εργατικής τάξης στο δρόμο προς την αυτοοργάνωσή και την αυτοχειραφέτησή της και όχι το υποκατάστατο ή χειραγωγό της τάξης. Αυτή είναι η ουσία του ζητήματος.
«Φυσικοί ηγέτες»
Κατανοούμενο με αυτόν τον τρόπο το επαναστατικό κόμμα, μακριά από το να είναι μία αυτοαποκαλούμενη πρωτοπορία, μπορεί να γίνει τέτοια μόνο στο βαθμό που κερδίσει για τον εαυτό του έναν πρωτοποριακό ρόλο μέσα στην τάξη όπως αυτή είναι στην πραγματικότητα . Δεν υπάρχει τίποτα αλαζονικό και σεχταριστικό σε έναν πρωτοποριακό προλετάριο ηγέτη που πρέπει εξ ορισμού να μάθει πώς να κερδίζει την προσοχή, την εκτίμηση και τελικά την πολιτική εμπιστοσύνη των συναδέλφων του. Το κάνει όχι μόνο χάρη στη μαχητικότητά του, αλλά με τις γνώσεις του, τις τακτικές και οργανωτικές του ικανότητες και τα προσωπικά του χαρίσματα ως «φυσικός ηγέτης». Πρέπει να είναι προϊόν μιας αυθεντικής διαδικασίας επιλογής εντός της τάξης.
Ένα αυθεντικό κομμουνιστικό κόμμα είναι αυτό που συγκεντρώνει μέσα του τον μέγιστο αριθμό «φυσικών ηγετών» της εργατικής τάξης στο χώρο εργασίας. Τους δίνει την απαραίτητη εκπαίδευση και πολιτική εμπειρία για να ξεπεράσουν τις στενές προσωπικές τους εμπειρίες, αναπόφευκτα αποσπασματικές, ώστε να μπορούν να συνεισφέρουν όλο το φάσμα των δικών τους εμπειριών και πρωτοβουλιών όχι μόνο στην εδραίωση και την οικοδόμηση του κόμματός τους, αλλά εξίσου προς την ανάπτυξη της συνείδησης της τάξης στο σύνολό της. Για αυτό πρέπει να είναι σε θέση να ασκούν την κρίση τους και να διατηρούν μια κριτική και ανεξάρτητη διάνοια.
Εδώ βρισκόμαστε στην καρδιά του θέματος. Καμία ποιοτική πρόοδος δεν είναι δυνατή ούτε στην οικοδόμηση ενός τέτοιου κομμουνιστικού κόμματος ούτε στο να ανοίξει ελεύθερο το πεδίο στην ταξική πάλη χωρίς μια αχαλίνωτη ανάπτυξη των πιο ποικίλων μορφών ανεξάρτητων εργατικών οργανώσεων, δηλαδή χωρίς ενιαίες επιτροπές οργανώσεων βάσης. Αρνούμενοι να ενθαρρύνουν το σχηματισμό «λαϊκών επιτροπών», οι ηγέτες του PCF είχαν από την αρχή αποφασιστικά συμβάλει στην αποτυχία να πραγματοποιηθεί η «σημαντική αλλαγή» και να απαλλαγούμε από το καθεστώς Giscard-Barre στη Γαλλία, ανεξάρτητα από τη μελλοντική εξέλιξη των σοσιαλδημοκρατικών ηγετών και της τακτικής τους στάσης σε σχέση με το PCF.
Πίσω από αυτή την άρνηση κρύβεται μια ολόκληρη σειρά θεμελιωδών, εναλλακτικών στρατηγικών και επιλογών που ο Αλτουσέρ δεν αναλύει αλλά στις οποίες θα πρέπει να σταθούμε. Είναι συνδεδεμένες με την ίδια τη φύση της «αλλαγής» που επιδιώκεται.
Εδώ υπάρχει λόγος να φέρουμε στο φως μια εντυπωσιακή αντίφαση στη θέση που υπερασπίζεται η ηγεσία του PCF. Μιλώντας στο φεστιβάλ της Avantgarde, ο George Marchais αναφώνησε: «Κοιτάξτε τι συμβαίνει αυτή τη στιγμή. Παντού, σε κάθε οργάνωση, σε κάθε περιοχή, η δυσαρέσκεια μεγαλώνει και ο αγώνας αποκτά μια οξύτητα, μια μαχητικότητα και μια αποφασιστικότητα που σπάνια επιτυγχάνεται».
Τώρα αυτό το κύμα δυσαρέσκειας και διαμαρτυρίας δεν στρέφεται αποκλειστικά εναντίον μεμονωμένων εργοδοτών, ενάντια σε απολύσεις και εντατικοποιήσεις, ενάντια στην καταπάτηση της αγοραστικής δύναμης και στην επιδείνωση των συνθηκών εργασίας και ζωής. Απευθύνεται επίσης στις πολιτικές της κυβέρνησης στο σύνολό της, ιδιαίτερα στις σκανδαλώδεις αυξήσεις κόστους στις δημόσιες υπηρεσίες και στις αυξήσεις τιμών που εφαρμόστηκαν από τον Barre μετά από μια προεκλογική εκστρατεία, όπου τέτοιος πληθωρισμός, όπως λέγεται, θα ερχόταν μόνο σε περίπτωση νίκη της Αριστεράς.
Ο Marchais αναγνωρίζει ότι αυτό το τεράστιο κίνημα διαμαρτυρίας είναι στην πραγματικότητα ο τρίτος γύρος των εκλογών, μια προκλητική διαμαρτυρία ενάντια στην αστική κυριαρχία. Πώς όμως μπορεί κανείς να το αντιμετωπίσει με μεμονωμένες και κατακερματισμένες απεργίες; Δεν είναι προφανές ότι το κίνημα διαμαρτυρίας πρέπει να είναι ενιαίο και συγκεντρωτικό για να φτάσει στον στόχο του; Δεν είναι προφανές ότι πολύ σημαντικοί σύμμαχοι της εργατικής τάξης πρέπει να ενταχθούν σε αυτό το κίνημα: γυναίκες, νέοι, περιβαλλοντολόγοι; Δεν είναι σωστό να πιστεύουμε ότι αυτή η συνένωση μπορεί να γίνει μόνο στο πλαίσιο των ενιαίων επιτροπών οργανώσεων βάσης όταν έχει αποτύχει παντελώς σε μια εκλογική βάση; Στοιχηματίζουμε ότι ο George Marchais, ανάμεσα σε προσβολές και συκοφαντίες από την αστική τάξη για τη χειραγώγηση των αντιφρονούντων στο PCF, πιθανότατα θα αρνηθεί να απαντήσει σε μια τόσο ξεκάθαρη και στοιχειώδη ερώτηση. Με μια πτώση θα έχει δείξει ποιος –ο ίδιος ο Μαρσέ, οι κομμουνιστές αντιφρονούντες ή η άκρα αριστερά– παραμερίζει τα φλέγοντα ερωτήματα της στιγμής: πώς να απαλλαγούμε από τον Ζισκάρ-Μπαρ και τις πολιτικές τους που ευθύνονται για τη δυστυχία και την καταπίεση.
* * *
Σημείωμα
1. Τα άρθρα του Louis Althusser στα οποία αναφέρεται ο Mandel μεταφράστηκαν στα αγγλικά από τον Patrick Camiller ως What Must Change in the Party και δημοσιεύτηκαν στο New Left Review 109 , Μάιος–Ιούνιος 1978, σελ. 19–45.
About Author
