Μια κριτική του The Bleeding Edge του Bob Hughes, New Internationalist, £10,99.
michael roberts Δεκέμβριος 19, 2016
Πρόκειται για ένα πολύ καλό βιβλίο, το οποίο ξεχωρίζει από πολλά άλλα του συνεχώς αυξανόμενου είδους που εξετάζει τον ρόλο και τον αντίκτυπο των νέων τεχνολογιών των ρομπότ και της τεχνητής νοημοσύνης στο μέλλον της ανθρώπινης κοινωνικής οργάνωσης. Όπως αναφέρει η Betsy Harmann, καθηγήτρια Αναπτυξιακών Σπουδών στο Hampshire College των ΗΠΑ, στο εξώφυλλο του βιβλίου: “Απορρίπτοντας τόσο την αποκαλυπτική απαισιοδοξία όσο και την τεχνο-αισιοδοξία, ο Hughes παρέχει έναν συναρπαστικό χάρτη για το μέλλον στο οποίο οι τεχνολογίες της πληροφορίας αξιοποιούνται για το κοινό καλό”.
Ο Bob Hughes δίδαξε ψηφιακά μέσα στο Πανεπιστήμιο Oxford Brookes, αλλά είναι επίσης ακτιβιστής, ιδίως για τα δικαιώματα των μεταναστών, συνιδρύοντας το 2003 την οργάνωση εκστρατείας No One is Illegal UK. Ο Danny Dorling, καθηγητής Γεωγραφίας στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, γράφει έναν πρόλογο στον οποίο υποστηρίζει ότι “η τεχνολογία είναι ουδέτερη… το πώς χρησιμοποιούμε την τεχνολογία εξαρτάται από εμάς. Η μηχανή δεν έχει τον έλεγχο, τον έχουν οι εταιρείες και οι πολιτικοί… δεν ήταν η τεχνητή νοημοσύνη που έκανε τον κόσμο μας πιο άνισο. Ήμασταν εμείς”. Αυτό είναι το μήνυμα του Hughes.
Ο Hughes ξεκινά με το επιχείρημα ότι η τεχνολογική πρόοδος συμβαδίζει με την ανάπτυξη του κεφαλαίου. Ως αποτέλεσμα, οι υπολογιστές, τα ηλεκτρονικά, οι πνευματικές ιδέες έχουν μετατραπεί σε ιδιωτική ιδιοκτησία για το κέρδος, οδηγώντας σε “παγιωμένη ανισότητα”. Ναι, ο καπιταλισμός υπήρξε το κοινωνικό σύστημα στο πλαίσιο του οποίου σημειώθηκε τεράστια τεχνολογική πρόοδος, μειώνοντας τις υλικές εισροές και τον χρόνο που απαιτείται για την παροχή αγαθών και υπηρεσιών που χρειάζονται οι άνθρωποι. Αλλά αυτό έγινε μέσω της αυξανόμενης ανισότητας και της ληστρικής καταστροφής και της σπάταλης χρήσης των φυσικών και ανθρώπινων πόρων.
Όπως αναφέρει ο Dorling στον πρόλογό του, “η μεγιστοποίηση του κέρδους είναι το ανάθεμα για την πραγματική καινοτομία”. Αντανακλά έτσι την άποψη της Mariana Mazzucato στο βιβλίο της “The Entrepreneurial State” (Το επιχειρηματικό κράτος), το οποίο δείχνει πώς πολλές βασικές τεχνολογικές εξελίξεις δεν ήταν αποτέλεσμα καπιταλιστικής καινοτομίας ή “ζωώδους πνεύματος”, αλλά προϊόν κρατικής χρηματοδότησης και δημόσιας επιστημονικής έρευνας που στη συνέχεια “εμπορευματοποιήθηκε” από καπιταλιστικές εταιρείες όπως η Apple, η Microsoft ή η Google.
Αλλά ο Hughes μας δίνει επίσης εξαιρετικά παραδείγματα του τρόπου με τον οποίο ο καπιταλισμός και η επιδίωξη του κέρδους στρεβλώνουν (και καθυστερούν) την καινοτομία από το να ανταποκρίνεται στις ανάγκες των ανθρώπων. Το Kodachrome, το πρώτο φιλμ μαζικής αγοράς που κυκλοφόρησε το 1935 (σελ. 32) δεν προήλθε από την έρευνα καπιταλιστικών εταιρειών αλλά από δύο μουσικούς που δούλευαν στον ελεύθερο χρόνο τους στον νεροχύτη της κουζίνας. Καμία εταιρεία δεν ξόδεψε χρόνο και χρήμα προσπαθώντας να δει αν θα μπορούσε να επιτευχθεί επανδρωμένη πτήση- το έκαναν οι δύο αδελφοί Ράιτ μόνοι τους. Η ίδια ιστορία συμβαίνει και με την ξηρογραφία (που αργότερα ιδιωτικοποιήθηκε σε Xerox) ή τη μνήμη δίσκου (αργότερα IBM). Αυτές οι πρόοδοι επιτεύχθηκαν από μεμονωμένα άτομα στην εποχή τους και συχνά ενάντια στην αντίδραση των εργοδοτών τους, οι οποίοι προτιμούσαν την έρευνα για γρήγορο χρήμα παρά για καινοτομία.
Ένας από τους πιο διάσημους ήταν ο Colossus, ο πρώτος πραγματικά προγραμματιζόμενος ψηφιακός υπολογιστής στον κόσμο, ο οποίος αναπτύχθηκε από μηχανικούς του κρατικού βρετανικού ταχυδρομείου κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Αυτοί οι πρωτοπόροι μετά τον πόλεμο οδηγήθηκαν πίσω σε καθημερινές δουλειές και η ανάπτυξη των υπολογιστών καθυστέρησε για δεκαετίες από την εταιρική αμέλεια. Μια μελέτη του Ινστιτούτου Brookings διαπίστωσε ότι το 75% της χρηματοδότησης για την ανάπτυξη των υπολογιστών προερχόταν από το κράτος το 1950 – και μετά οι εταιρείες έκαναν ελάχιστα για να αναπτύξουν αυτή τη συναρπαστική καινοτομία, καθυστερώντας τον αντίκτυπό της μέχρι και τη δεκαετία του 1980.
Στη συνέχεια, ο Hughes μας παραθέτει ένα κεφάλαιο για την ανάπτυξη της τεχνολογίας στις ταξικές κοινωνίες που ξεκινούν από τη φεουδαρχική περίοδο, υποστηρίζοντας ότι η “κατάληψη των εξισωτικών κοινωνιών από τις άνισες” ήταν αυτή που καθυστέρησε την τεχνολογική ανάπτυξη. Εδώ, και πραγματικά σε όλο το βιβλίο, είναι που έχω τη μεγαλύτερη διαφωνία μου. Η ανισότητα ή ένας “άνισος κόσμος” είναι ο φόβος του Hughes. Αλλά αυτή είναι μια ασαφής έννοια.
Η ανισότητα υπήρχε στο μεγαλύτερο μέρος του ανθρώπινου πολιτισμού, αλλά καθοδηγείται από τον έλεγχο και τη διανομή της πλεονάζουσας εργασίας και της παραγωγής από μια μικρή ελίτ. Η ιστορία της ανθρώπινης κοινωνικής οργάνωσης μετά τον πρωτόγονο κομμουνισμό των κοινωνιών των κυνηγών-τροφοσυλλεκτών ήταν η ιστορία των τάξεων, για να παραφράσουμε τον Μαρξ. Η ανισότητα είναι επομένως προϊόν της ταξικής κοινωνίας- δεν είναι η αιτία της. Έτσι, είναι ο καπιταλιστικός τρόπος παραγωγής που έχει το κίνητρο να μετατρέψει την τεχνολογία σε τοξική, όχι η “ανισότητα” ως τέτοια. Αν περνούσατε από το κείμενο του Hughes και αντικαθιστούσατε τις λέξεις “ανισότητα” ή “άνιση κοινωνία” με τη λέξη “καπιταλισμός”, η εικόνα της αιτιότητας θα ήταν σαφής.
Η ανάδειξη της “ανισότητας” ως εχθρού της τεχνικής προόδου παραπέμπει στην ίδια ασάφεια που συναντάται σε βιβλία όπως το “The Spirit Level”, ένα βιβλίο που είχε μεγάλη επιτυχία. Αυτό το βιβλίο υποστηρίζει ότι υπάρχουν “ολέθριες επιπτώσεις που έχει η ανισότητα στις κοινωνίες: διαβρώνει την εμπιστοσύνη, αυξάνει το άγχος και την ασθένεια, (και) ενθαρρύνει την υπερβολική κατανάλωση”. Αλλά η πραγματική αντίφαση δεν είναι μεταξύ μιας άνισης κοινωνίας και της τεχνικής προόδου, αλλά μεταξύ της τεχνικής προόδου για την αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας και της κερδοφορίας του κεφαλαίου.
Ο Hughes καλύπτει άριστα τη ζημιά που προκαλεί ο καπιταλισμός (συγγνώμη, οι άνισες κοινωνίες) στο προσδόκιμο ζωής, στο ύψος, στη βία, στο περιβάλλον κ.λπ., όπως ακριβώς έκανε και το Spirit Level. Αυτά είναι κεφάλαια που δεν πρέπει να χάσετε. Ο Hughes καταλήγει ότι “η ανισότητα είναι ο ελέφαντας στο δωμάτιο” που κανείς δεν θέλει να αναφέρει (σελ. 111). Στην πραγματικότητα πολλοί αναφέρονται πλέον στην αύξηση της ανισότητας (όπως το έθεσε ο Thomas Piketty, ο σύγχρονος οικονομολόγος της ανισότητας, στη συνέντευξή του: “Πιστεύω στον καπιταλισμό, στην ατομική ιδιοκτησία, στην αγορά” – αλλά “πώς μπορούμε να αντιμετωπίσουμε την ανισότητα;”. ). Αλλά λίγοι (συμπεριλαμβανομένου του Piketty) αποδίδουν την αιτία της στον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής. Αυτός είναι ο πραγματικός ελέφαντας στο δωμάτιο. Οριοθετώντας την ανισότητα, υπάρχει κίνδυνος ο ελέφαντας να εκληφθεί λανθασμένα για ποντίκι.
Ο Hughes περιγράφει με παραστατικό τρόπο σε μια σειρά κεφαλαίων ότι, αν η τεχνολογία ελεγχόταν από δημόσια οργάνωση και από κοινού (ή όπως προτιμά, ακολουθώντας τον Κροπότκιν, τον στοχαστικό αναρχικό, σε “αμοιβαία ένωση”), τότε θα μπορούσαν να γίνουν τεράστια βήματα στην καινοτομία. Παρέχει πλήθος παραδειγμάτων για την επίλυση της υπερθέρμανσης του πλανήτη, την αντιστροφή της περιβαλλοντικής καταστροφής, τη μείωση της σπάταλης παραγωγής και την προστασία των φυσικών πόρων, συμπεριλαμβανομένης της χλωρίδας και της πανίδας.
Ο σχεδιασμός για τις ανάγκες δεν είναι μόνο απαραίτητος- ο Hughes δείχνει ότι είναι πλέον σαφώς βιώσιμος με τις σύγχρονες τεχνικές υπολογιστών, όπως τα μεγάλα δεδομένα, η τεχνητή νοημοσύνη και οι κβαντικοί υπολογιστές (βλ. κεφάλαιο 12 για μια εξαιρετική περιγραφή της λεγόμενης “συζήτησης υπολογισμών” της δεκαετίας του 1980, η οποία υποτίθεται ότι έδειχνε ότι ο σχεδιασμός ήταν αδύνατος λόγω των εκατομμυρίων αποφάσεων που απαιτούνταν και επομένως ο σοσιαλισμός ήταν ανέφικτος). Πράγματι, ο Hughes αποκαλύπτει ότι κατά τη διάρκεια της σύντομης διακυβέρνησής της, η σοσιαλιστική κυβέρνηση του Σαλβαδόρ Αλιέντε στη Χιλή, ανέπτυξε στην πραγματικότητα το Cybersyn, ένα έργο που έδειξε τη δυνατότητα αξιοποίησης της ψηφιακής πληροφορικής για τον σχεδιασμό των κοινωνικών αναγκών.
Στο τελευταίο του κεφάλαιο, Ουτοπία ή κατάρρευση, ο Hughes συζητά τη βασική αντίφαση για την τεχνολογία του μέλλοντος. “Ο αυτοματισμός στον καπιταλισμό (εδώ αναφέρεται ο πραγματικός ελέφαντας) δεν έχει σκοπό τόσο την ανακούφιση από την αγγαρεία όσο την απαλλαγή των κατασκευαστών από μέρος των μισθολογικών τους δαπανών και τη μείωση της εξάρτησής τους από εξειδικευμένους εργάτες” (σελ. 310). Ο αυτοματισμός υπό τον καπιταλισμό καταπνίγει τις ατομικές ιδέες και την καινοτομία. Και είναι επίσης σπάταλη π.χ. η κατασκευή δρόμων αντί για τις δημόσιες συγκοινωνίες και τις επικοινωνίες (“αν κοιτάξετε τις ώρες που μπορεί να σας γλιτώσει ένα αυτοκίνητο και τις ώρες που ξοδεύετε για να το πληρώσετε.. ένας εργαζόμενος πρέπει να αφιερώνει κάθε χρόνο περίπου δύο μήνες εργασίας”) (σελ. 320). Τα αεροπλάνα θα μπορούσαν να είναι πιο φιλικά προς το περιβάλλον και πιο άνετα και χρήσιμα αν απλά πήγαιναν πιο αργά (σελ. 322). Οι συσκευές εξοικονόμησης εργασίας για τη μείωση του μόχθου στο σπίτι (πλυντήρια ρούχων) έχουν στην πραγματικότητα αυξήσει τον χρόνο που δαπανάται για τη φροντίδα των παιδιών (σχεδόν 30 ώρες την εβδομάδα για μια γυναίκα, όσο και το 1900! – σελ. 324). Οι κοινοτικές εξελίξεις θα εξοικονομούσαν χρόνο και κόπο για τις δουλειές του σπιτιού – και έτσι κυρίως για τις γυναίκες. Ωστόσο, όπως λέει ο Hughes, “ο καπιταλιστικός κόσμος φαίνεται ειδικά σχεδιασμένος να εξαλείφει την κοινοτική δραστηριότητα” (σ. 326).
Στο τέλος του βιβλίου, ο Hughes αναρωτιέται “τολμάμε να απαιτήσουμε ισότητα;” και ζητά την “απαγόρευση της ανισότητας”. Είναι όμως αυτός ο τρόπος να θέσουμε το ζήτημα; Η τεχνολογία είναι πράγματι η υπηρέτρια της κοινωνικής τάξης που την ελέγχει. Η ανισότητα είναι το αποτέλεσμα αυτής της κοινωνικής τάξης. Αυτό που χρειάζεται είναι η απομάκρυνση αυτής της κοινωνικής τάξης και η αντικατάστασή της από αυτό που παλαιότερα ονομαζόταν σοσιαλισμός (όχι “μετακαπιταλισμός” ή “ισότητα”). Τότε η τεχνολογία μπορεί να ανθίσει για όλους και η ίδια η ανισότητα θα εξασθενίσει. Το αίτημα για το οποίο πρέπει να τολμήσουμε είναι η κοινή ιδιοκτησία και ο έλεγχος της τεχνολογίας, όχι ο τερματισμός της άνισης κατανομής των καρπών της.
About Author
