Μάικλ Ρόμπερτς, 24 Ιουνίου 2020

Το Trade wars are Class Wars του Μάθιου Κλάιν και του Μάικλ Πέτις έχει πλέον συμπεριληφθεί ως ένα από τα καλύτερα βιβλία της χρονιάς από τους FT και ένα προς ανάγνωση το καλοκαίρι από τον Μάρτιν Γουλφ, τον γκουρού των οικονομικών των FT. Ο Wolf λέει ότι «Αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό βιβλίο. Το κεντρικό του επιχείρημα είναι ότι «Μια παγκόσμια σύγκρουση μεταξύ οικονομικών τάξεων εντός των χωρών παρερμηνεύεται ως μια σειρά από συγκρούσεις μεταξύ χωρών με ανταγωνιστικά συμφέροντα. Ο κίνδυνος είναι μια επανάληψη της δεκαετίας του 1930, όταν μια κατάρρευση της διεθνούς οικονομικής και χρηματοπιστωτικής τάξης υπονόμευσε τη δημοκρατία και ενθάρρυνε τον επιθετικό εθνικισμό. Οι πολιτικές που δημιουργούν υψηλή ανισότητα και υπερβολικές ιδιωτικές αποταμιεύσεις πρέπει να τερματιστούν εάν πρόκειται να αποκατασταθεί η οικονομική σταθερότητα».

Οι Klein-Pettis εκτιμούν ότι υπάρχει μια «παγκόσμια υπεραποταμίευση» στην παγκόσμια οικονομία που προκαλείται από την αύξηση της ανισότητας, τους χαμηλούς μισθούς και την κατανάλωση. Το συζήτησα στο πρώτο μέρος της κριτικής μου. Αλλά υποστηρίζουν επίσης ότι οι πολιτικές επενδύσεων για εξαγωγές από χώρες όπως η Κίνα και η Γερμανία δημιουργούν «παγκόσμιες ανισορροπίες» που ενθαρρύνουν επικίνδυνους εμπορικούς πολέμους. Σε αυτό το δεύτερο μέρος, εξετάζω την εγκυρότητα αυτής της άποψης.

Σύμφωνα με τους συγγραφείς, ορισμένες καπιταλιστικές οικονομίες «αποταμιεύουν» πάρα πολλά, δηλαδή δεν επενδύουν αρκετά στο εσωτερικό για να εξαντλήσουν τις αποταμιεύσεις και έτσι εξάγουν στο εξωτερικό, με μεγάλα εμπορικά πλεονάσματα. Άλλοι αναγκάζονται να απορροφήσουν αυτά τα πλεονάσματα με την υπερβολική κατανάλωση και να έχουν μεγάλα ελλείμματα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών και έτσι έχουμε εμπορικούς πολέμους καθώς κυβερνήσεις όπως ο Τραμπ προσπαθούν να αντιστρέψουν αυτήν την τάση.

Ο Klein και ο Pettis λένε ότι αυτές οι ανισορροπίες προκαλούνται από τις αποφάσεις κυβερνήσεων όπως η Κίνα και η Γερμανία που επιδιώκουν να καταστείλουν τους μισθούς και την κατανάλωση (ο ταξικός πόλεμος) προκειμένου να ενισχύσουν τις επενδύσεις και τις εξαγωγές πλεονασματικών αποταμιεύσεων. Όπως το έθεσε ο Adam Tooze, ο ριζοσπάστης ιστορικός: οι συγγραφείς «διαιρούν τον κόσμο σε γεννήτριες πλεονασμάτων και σε χώρες με έλλειμμα. Ο ισχυρός αιτιώδης ισχυρισμός είναι ότι οι ανισορροπίες είναι σε μεγάλο βαθμό το αποτέλεσμα της κοινωνικο-δομικής αλλαγής στις πλεονασματικές χώρες».

Ο Πέτις παραδέχεται ότι η πολιτική της Κίνας που στηρίζεται στις επενδύσεις και στις εξαγωγές «δεν ήταν απαραίτητα κακό. Μετά από πέντε δεκαετίες αντι-ιαπωνικού πολέμου, εμφυλίου πολέμου και μαοϊσμού, η Κίνα ήταν εξαιρετικά ανεπαρκής. Περιορίζοντας την ικανότητα των νοικοκυριών να καταναλώνουν σημαντικό μερίδιο από αυτό που παρήγαγαν, η κυβέρνηση επέβαλε ουσιαστικά το ποσοστό αποταμίευσης και διοχέτευσε όλες αυτές τις αποταμιεύσεις σε ένα τεράστιο επενδυτικό πρόγραμμα. Η Κίνα είχε τον υψηλότερο ρυθμό ανάπτυξης επενδύσεων στην ιστορία και το υψηλότερο επενδυτικό μερίδιο του ΑΕΠ στην ιστορία. Ως αναπτυσσόμενη χώρα που ήταν σημαντικά υποεπενδυμένη, αυτό ακριβώς διέταξε ο γιατρός».

Ακολουθώντας ένα μοντέλο ανάπτυξης για τις αναπτυσσόμενες χώρες που επικεντρώνεται στις επενδύσεις (που προτάθηκε από τον Alexander Gerschenkron για την ανάπτυξη των ΗΠΑ τον 19ο αιώνα), οι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι: «Είναι ένα πολύ επιτυχημένο μοντέλο ανάπτυξης, αλλά μόλις φτάσετε στο σημείο στο οποίο δεν μπορείτε πλέον να αυξήστε τις επενδύσεις με μεγάλο ρυθμό, αναγκάζεστε να κάνετε θεσμικές μεταρρυθμίσεις». Αλλά οι Klein και Pettis εκτιμούν ότι «Το πρόβλημα προέκυψε όταν η κινεζική οικονομία δεν μπορούσε πλέον να απορροφήσει παραγωγικά νέες επενδύσεις. … Μόλις η Κίνα έφτασε σε αυτό το σημείο, η κατανάλωση ήταν πολύ χαμηλή για να οδηγήσει την ανάπτυξη και εισήλθε σε κατάσταση πλεονάζουσας παραγωγής».

Αυτό είναι σίγουρα ανοησία. Δεν είναι αλήθεια ότι η κατανάλωση των νοικοκυριών στην Κίνα καταστέλλεται. Στην πραγματικότητα, η προσωπική κατανάλωση στην Κίνα αυξάνεται πολύ πιο γρήγορα από τις πάγιες επενδύσεις τα τελευταία χρόνια, ακόμη κι αν ξεκινά από χαμηλότερη βάση. Η κατανάλωση αυξήθηκε 9% πέρυσι, πολύ ταχύτερα από το ΑΕΠ.

Ακόμη και η εμπειρική ανάλυση των Pettis και Klein αποκαλύπτει ότι υπήρξε αύξηση της κατανάλωσης ως μερίδιο του ΑΕΠ στην Κίνα τα τελευταία δέκα χρόνια, ακόμη και χωρίς να αναγνωρίζεται ότι αυτή είναι μια πιθανή υποεκτίμηση του μεγέθους της κατανάλωσης των νοικοκυριών στα στατιστικά στοιχεία (που αποκλείουν πολλές δημόσιες υπηρεσίες ή τον «κοινωνικό μισθό»).

Και πάλι, όπως υποστήριξα στο πρώτο μέρος αυτής της ανασκόπησης, δεν είναι η έλλειψη κατανάλωσης που είναι το κλειδί για τον «ταξικό πόλεμο». είναι η κερδοφορία. Σε μια καπιταλιστική οικονομία, οι εταιρείες ανταγωνίζονται μεταξύ τους για να αυξήσουν την κερδοφορία μέσω της εισαγωγής νέων τεχνολογιών. Αλλά υπάρχει μια εγγενής αντίφαση στην καπιταλιστική παραγωγή μεταξύ μιας τάσης για πτώση της κερδοφορίας του κεφαλαίου παράλληλα με την αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας. Καθώς οι καπιταλιστές προσπαθούν να αυξήσουν την παραγωγικότητα της εργασίας μειώνοντας την εργασία με την τεχνολογία και έτσι μειώνοντας το κόστος εργασίας και αυξάνοντας τα κέρδη και το μερίδιο αγοράς, η συνολική κερδοφορία των επενδύσεων και της παραγωγής αρχίζει να μειώνεται. Τότε οι επενδύσεις καταρρέουν και η παραγωγικότητα μένει στάσιμη. Θα υποστήριζα ότι η πρόσφατη πτώση του επενδυτικού μεριδίου του ΑΕΠ στην Κίνα οφείλεται στην πτώση της κερδοφορίας (εσωτερικός ρυθμός απόδοσης στο γράφημα) του καπιταλιστικού τομέα της κινεζικής οικονομίας.

Οι Klein και ο Pettis φαίνεται να βρίσκονται σε ισχυρότερο έδαφος στη δεύτερη μελέτη περίπτωσης μιας οικονομίας πλεονασματικής αποταμίευσης: τη Γερμανία. Υποστηρίζουν ότι οι Γερμανοί πολιτικοί μετά την ενοποίηση στη δεκαετία του 1990 δεν ήθελαν να επιδοτούν τα πραγματικά εισοδήματα όσων προέρχονται από την Ανατολή, καθώς θα έβλαπτε την κερδοφορία. Έτσι εισήγαγαν (υπό μια σοσιαλδημοκρατική κυβέρνηση) τις μεταρρυθμίσεις Hartz, οι οποίες κατέστειλαν με επιτυχία τους πραγματικούς μισθούς και αύξησαν τα κέρδη. Αυτό είναι κάτι που έχω δείξει σε προηγούμενες αναρτήσεις και ο Klein και ο Petts επιβεβαιώνουν αυτήν την ιστορία.

Αλλά σίγουρα εδώ επικυρώνουμε επίσης τον πραγματικό ταξικό πόλεμο που εμπλέκεται: συγκεκριμένα μεταξύ κεφαλαίου και εργασίας για τα κέρδη και τους μισθούς. Όχι όπως ο Klein και ο Pettis βλέπουν τον ταξικό πόλεμο μέσω της περιορισμένης κατανάλωσης; Η ιδέα τους είναι ότι «οι πλεονάζουσες αποταμιεύσεις της Γερμανίας και πολλών άλλων μικρότερων ευρωπαϊκών χωρών (όπως η Ολλανδία) αντισταθμίστηκαν από τη μη βιώσιμη έκρηξη των πιστώσεων και των δαπανών σε χώρες όπως η Ελλάδα, η Ιρλανδία και, πάνω απ ‘όλα, η Ισπανία. Η παγκόσμια οικονομική κρίση αυτό το τελείωσε. Έκτοτε ολόκληρη η Ευρωζώνη έχει περάσει σε ένα παγκόσμιο αποσταθεροποιητικό πλεόνασμα τρεχουσών συναλλαγών, σε μια καταστροφική προσπάθεια να μετατραπεί η δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο σε μεγαλύτερη Γερμανία εν μέσω μιας παγκόσμιας υπεραποταμίευσης».

Ωστόσο, οποιαδήποτε σωστή ανάλυση των ανισορροπιών του ευρώ θα διαπιστώσει ότι δεν ήταν αποτέλεσμα της ανάγκης της Γερμανίας να εξάγει τις «υπερβάλλουσες αποταμιεύσεις» της, αλλά το αποτέλεσμα της ανώτερης τεχνολογίας και παραγωγικότητας της Γερμανίας, που της επέτρεψε να επεκτείνει τις εξαγωγές σε ολόκληρη την ΕΕ σε βάρος των άλλων ασθενέστερων κρατών μελών της. Κατά την άποψή μου, οι παγκόσμιες ανισορροπίες στο εμπόριο και το κεφάλαιο είναι το αποτέλεσμα της υψηλότερης παραγωγικότητας και τεχνολογικής βάσης των μεγάλων εταιρειών στις «νικήτριες» οικονομίες που οδηγεί σε μεταφορά κερδών στους ισχυρούς από τους αδύναμους. Δεν πρόκειται για μεταφορά της πλεονάζουσας εξοικονόμησης σε υπερβάλλουσα κατανάλωση εκτός συνόρων, αλλά για μεταφορά της αξίας και της υπεραξίας από τις ασθενέστερες καπιταλιστικές οικονομίες στις ισχυρότερες. Πράγματι, αυτή ακριβώς είναι η φύση του ιμπεριαλισμού: η άνιση ανταλλαγή αξίας, όχι μια ανισορροπία αποταμίευσης-κατανάλωσης.

Για να το δείξω αυτό σε σχέση με τη διατριβή Klein-Pettis, αποφάσισα να ρίξω μια πιο προσεκτική ματιά στις ανισορροπίες αποταμίευσης-επενδύσεων. Τα τελευταία 30 χρόνια, το ποσοστό αποταμίευσης της Κίνας αυξήθηκε κατά 25,8%, αλλά το επενδυτικό της ποσοστό αυξήθηκε περισσότερο, 26,8%. άρα δεν υπάρχει υπερβολική εξοικονόμηση, τουλάχιστον μακροπρόθεσμα. Πράγματι, στην παγκόσμια περίοδο άνθησης της δεκαετίας του 1990, το επενδυτικό ποσοστό της Κίνας αυξήθηκε πολύ πιο γρήγορα από το ποσοστό αποταμίευσής της. Δεν υπήρχαν μεγάλα πλεονάσματα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών. Μόνο στη σύντομη περίοδο του 2002-2007 η Κίνα παρουσίασε μεγάλο καθαρό πλεόνασμα αποταμίευσης. Κατά την άποψή μου, αυτό συνέβη επειδή οι επενδύσεις και η παραγωγή μεταστράφηκαν απότομα στις εξαγωγές καθώς η Κίνα εκμεταλλεύτηκε την υπεροχή του κόστους κατά την είσοδό της στον ΠΟΕ.

Στην περίπτωση της Γερμανίας, στη δεκαετία της ακμής της δεκαετίας του 1990, το γερμανικό επιτόκιο αποταμίευσης μειώθηκε μαζί με το ποσοστό επένδυσης καθώς η Δυτική Γερμανία απορρόφησε την Ανατολή. Πράγματι, το ποσοστό επενδύσεων ήταν υψηλότερο τη δεκαετία του 1990 και η Γερμανία παρουσίασε ελλείμματα τρεχουσών συναλλαγών. Η μεγάλη άνοδος της καθαρής αποταμίευσης σημειώθηκε μετά το 2002 με την έναρξη του ευρώ και τις μεταρρυθμίσεις Hartz. Το επενδυτικό ποσοστό της Γερμανίας αυξήθηκε αλλά όχι τόσο όσο το ποσοστό αποταμίευσης, καθώς η Γερμανία είχε μεγάλα πλεονάσματα με άλλες χώρες της Ευρωζώνης.

Στην περίπτωση των ΗΠΑ, μεταξύ 2002-18 το ποσοστό αποταμίευσης στην πραγματικότητα αυξήθηκε κατά 1%. Ήταν το ποσοστό επένδυσης που μειώθηκε κατά 3,2%. Πράγματι, στη μετά την Ελλάδα περίοδο από το 2008, το επιτόκιο αποταμίευσης στις ΗΠΑ αυξήθηκε κατά 21,3%, ενώ το ποσοστό επένδυσης μειώθηκε κατά 0,5%. Και πάλι, η λεγόμενη διατριβή για την υπερβολή των αποταμιεύσεων έχει μόνο κάποια ισχύ στη σύντομη περίοδο 2002-2007. Στη συνέχεια, τα επιτόκια αποταμίευσης στη Γερμανία και την Κίνα αυξήθηκαν κατά 25-30%, ενώ τα επιτόκια των ΗΠΑ μειώθηκαν κατά 4,2%. Αλλά κατά τα άλλα στον 21ο αιώνα, η ανισορροπία του πλεονάσματος των αποταμιεύσεων είναι ένας μύθος.

Το καθαρό ποσοστό αποταμίευσης της Κίνας (πλεόνασμα του ισοζυγίου τρεχουσών συναλλαγών ως % του ΑΕΠ) δεν είναι πλέον υψηλότερο από ό,τι στα τέλη της δεκαετίας του 1990. Είναι αλήθεια ότι το ποσοστό πλεονασματικών αποταμιεύσεων της Γερμανίας έχει αυξηθεί σημαντικά. Αλλά το έλλειμμα αποταμίευσης των ΗΠΑ δεν είναι υψηλότερο από ό,τι στις αρχές του αιώνα – επομένως δεν είναι θύμα αυτών των οικονομιών υπερβολικής αποταμίευσης. Η διατριβή Klein-Pettis έχει περιορισμένη ισχύ σε σύντομο χρονικό διάστημα και είναι ξεπερασμένη.

Οι Klein και Pettis υποστηρίζουν: «Η απροθυμία του υπόλοιπου κόσμου να δαπανήσει – η οποία με τη σειρά της αποδόθηκε στους ταξικούς πολέμους στις μεγάλες πλεονασματικές οικονομίες και στην επιθυμία για αυτοασφάλιση μετά την ασιατική κρίση – ήταν η βασική αιτία τόσο της φούσκας χρέους της Αμερικής όσο και της αποβιομηχάνισης της Αμερικής». Αλλά αυτό είναι ιστορικά ανακριβές. Από τη δεκαετία του 1970, οι ΗΠΑ έχασαν μερίδιο αγοράς στη μεταποίηση και το εμπόριο και είχαν ελλείμματα τρεχουσών συναλλαγών, όχι μόνο μετά την ασιατική κρίση. Η αιτία αυτής της πτώσης οφείλεται στη σχετική αδυναμία της αύξησης της παραγωγικότητας των ΗΠΑ και όχι στην ασιατική υπερβολική αποταμίευση. Επιπλέον, οι αμερικανικές κατασκευαστικές εταιρείες είχαν μεταφέρει την παραγωγή τους στο εξωτερικό κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980.

Μερίδιο του μεταποιητικού παγκόσμιου εμπορίου (%)

Κι όμως, ο Klein και ο Pettis θέλουν να τοποθετήσουν τις ΗΠΑ ως θύμα της ασιατικής και γερμανικής οικονομικής πολιτικής. Όπως λέει ο Adam Tooze, «Θα μπορούσε κανείς να το διαβάσει αυτό ως μια συγγνώμη για την προστατευτική στροφή της αμερικανικής πολιτικής τις τελευταίες δεκαετίες. Δείχνετε ότι υπάρχει, στην πραγματικότητα, μια κρυφή μακροοικονομική λογική στην επιθυμία των Αμερικανών υπευθύνων χάραξης πολιτικής να αποκρούσουν τις ανισορροπίες άλλων ανθρώπων.”

Αλλά αντί να είναι θύμα υπερβολικών οικονομιών αποταμίευσης, οι ΗΠΑ, ως ηγεμονική ιμπεριαλιστική δύναμη, κερδίζουν επιπλέον αξία από το εμπόριο και τις ροές κεφαλαίων, φόρος κυρίως πάνω στις περιφερειακές οικονομίες του παγκόσμιου νότου (συμπεριλαμβανομένης της Κίνας) και μάλιστα σε κάποιο βαθμό επί της Γερμανίας. Οι ΗΠΑ δεν είναι το θύμα και η Κίνα και η Γερμανία δεν είναι αυτουργοί των κρίσεων. Αντίθετα, το θύμα είναι η εργασία παντού και ο δράστης είναι παντού το κεφάλαιο. Τόσο οι Αμερικανοί όσο και οι Γερμανοί εργάτες γίνονται αντικείμενο εκμετάλλευσης από το κεφάλαιο και αυτή είναι η βάση του ταξικού πολέμου, ενώ το πώς αυτή η υπεραξία διανέμεται και μοιράζεται από το κεφάλαιο είναι η βάση του εμπορικού πολέμου.

Οι Klein και Pettis υποστηρίζουν ότι «η Αμερική δεν ελέγχει το ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών της, δεν ελέγχει το συνολικό καθαρό ισοζύγιο μακροοικονομικών αποταμιεύσεων της». Αυτό είναι αλήθεια. Δεν χρειάζεται όμως. Αντίθετα, ως μια ολοένα και πιο ραντιέρικη οικονομία (οικονομία προσόδων), μπορεί να εξάγει «πρόσοδο» ή υπεραξία από άλλες πιο παραγωγικές οικονομίες τόσο μέσω των εξωτερικών τρεχουσών όσο και κεφαλαιακών λογαριασμών της. Και μπορεί να το κάνει καλύτερα από, ας πούμε, το Ηνωμένο Βασίλειο, επειδή εξακολουθεί να είναι η ηγεμονική δύναμη που ελέγχει το διεθνές αποθεματικό νόμισμα, το δολάριο και έχει την οικονομική δύναμη πυρός και τη στρατιωτική δύναμη. Είναι η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία του 21ου αιώνα – στο στάδιο της παρακμής της, αλλά δεν έχει ακόμη καταρρεύσει.

Η θέση των Klein-Pettis οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι μισθοί είναι πολύ υψηλοί για το κεφάλαιο. «Στο σημερινό περιβάλλον, το επιχείρημα κατά της αύξησης των μισθών είναι πολύ ισχυρό: οι υψηλότεροι μισθοί μειώνουν την ανταγωνιστικότητα και προκαλούν τα οφέλη από τους υψηλότερους μισθούς να ρέουν στο εξωτερικό. Εάν πληρώνετε περισσότερο τους εργαζομένους σας, οι καταναλωτές στη χώρα σας θα καταναλώνουν από το εξωτερικό, επειδή οι τιμές πρέπει να αυξηθούν. Εάν πιστεύετε ότι το πρόβλημα είναι να γίνουν μαζικά κάθε γειτονική χώρα ένα είδος ζητιάνου – στο οποίο κάθε χώρα βελτιώνει τη σχετική της θέση ασκώντας πτωτική πίεση στους μισθούς, είτε άμεσα όπως έκανε η Γερμανία με τις μεταρρυθμίσεις Hartz, είτε έμμεσα μέσω αδύναμων νομισμάτων και επιδοτήσεων – τότε είναι πολύ δύσκολο να αυξήσεις τους μισθούς». Ναι, αλλά αυτό είναι καπιταλισμός. «Στην πραγματικότητα, έχετε μια κατάσταση στην οποία κάθε χώρα επωφελείται από τη μείωση των μισθών». Ακριβώς, γιατί αυτό αυξάνει τα κέρδη.

Φυσικά, οι Klein και Pettis υποστηρίζουν ότι οι χαμηλοί μισθοί προκαλούν κρίσεις, δεδομένης της θεωρίας υποκατανάλωσής τους (δείτε το πρώτο μέρος αυτής της ανασκόπησης). Αν ναι, ποια είναι η απάντηση στους χαμηλούς μισθούς; Πέττις: «Για να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα των μισθών, πρέπει να αποτρέψουμε την απρόσκοπτη ροή κεφαλαίων. Χρειαζόμαστε κάποιου είδους προστασία. Αλλά αντί για προστασία του εμπορίου, θα υποστήριζα ότι πρέπει να εμποδίσουμε τις ροές κεφαλαίων». Και οι ΗΠΑ πρέπει να επενδύσουν περισσότερα.

Πρέπει λοιπόν να προσπαθήσουμε να κάνουμε τους Αμερικανούς καπιταλιστές να επενδύσουν περισσότερο περιορίζοντας τη ροή ξένων αποταμιεύσεων στην οικονομία με ελέγχους κεφαλαίων. Θα αυξήσουν όμως οι αμερικανικές εταιρείες τις επενδύσεις ενώ η κερδοφορία παραμένει χαμηλή; Φυσικά, για τους συγγραφείς μας η κερδοφορία είναι άσχετη. Αυτό που έχει σημασία είναι η μείωση της «υπερβολικής κατανάλωσης» στην περίπτωση των ΗΠΑ.

Για τον Klein και τον Pettis, αυτή είναι η λύση στις κρίσεις. Όπως το θέτει ο Klein εξηγώντας πού διαφέρει η θεωρία του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό από τη θεωρία του Hobson: «Η αντίληψη του Λένιν για τον Χόμπσον ήταν ότι ο καπιταλισμός οδηγεί αναπόφευκτα στον ιμπεριαλισμό, ο οποίος προκαλεί σύγκρουση μεταξύ των καπιταλιστικών δυνάμεων. Αλλά αυτό δεν ήταν το πραγματικό επιχείρημα του Χόμπσον. Υποστήριξε ότι υπάρχουν προβλήματα στην κατανομή του εισοδήματος και της αγοραστικής δύναμης εντός των μεγάλων ευρωπαϊκών καπιταλιστικών χωρών, και ότι αυτό εξηγεί τον ιμπεριαλισμό. Αυτή είναι μια σημαντική διαφορά. Η ερμηνεία του Hobson ήταν ότι υπάρχουν ενδιάμεσοι δρόμοι μεταξύ της ανατροπής ολόκληρου του συστήματος και της ανοχής των εκμεταλλευτικών διεθνών σχέσεων, και συμφωνούμε. Δεν υποστηρίζουμε ότι βρισκόμαστε σε μια αναπόφευκτη κρίση καπιταλισμού, αλλά μάλλον ότι τα προβλήματα που αντιμετωπίζουμε μπορούν να λυθούν χρησιμοποιώντας τα είδη των εργαλείων αναδιανομής που χρησιμοποίησαν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής στο παρελθόν».

Για τον Klein και τον Pettis, δεν υπάρχει τίποτα κακό με τον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής και την επένδυση για το κέρδος. Είναι απλώς οι ανισορροπίες αποταμίευσης και κατανάλωσης που δημιουργούν. Αυξήστε τους μισθούς και μειώστε την ανισότητα και όλα θα πάνε καλά καθώς οι παγκόσμιες ανισορροπίες εξαφανίζονται και η συνολική ζήτηση αυξάνεται. Όπως λένε οι Klein και Pettis: «Ο εμπορικός πόλεμος συχνά παρουσιάζεται ως πόλεμος μεταξύ χωρών. Δεν είναι: είναι μια σύγκρουση κυρίως μεταξύ τραπεζιτών και ιδιοκτητών χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων από τη μια πλευρά και απλών νοικοκυριών από την άλλη — μεταξύ των πολύ πλουσίων και όλων των άλλων».

Για αυτούς, ο ταξικός πόλεμος είναι μεταξύ «τραπεζιτών» και «νοικοκυριών», όχι κεφαλαίου και εργασίας. Και οι επερχόμενοι ιμπεριαλιστικοί εμπορικοί πόλεμοι είναι μεταξύ υπερβολικών αποταμιευτών και υπερβολικών καταναλωτών, όχι μεταξύ αντίπαλων ιμπεριαλιστικών δυνάμεων για το μερίδιο των κερδών που αποκομίζεται από την εργασία παγκοσμίως. Ποια είναι η ακριβέστερη εξήγηση των ταξικών και εμπορικών πολέμων: αυτή των Klein-Pettis Hobson ή η μαρξιστική;

About Author