Για να κερδίσει, θα πρέπει η αριστερά να επιστρέψει στα μαζικά κόμματα;

Cihan Tuğal, 04 Ιανουαρίου 2025

Το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στο LeftEast, μεταφράστηκε και επιμελήθηκε για το LVSL.

Για να κερδίσει, θα πρέπει η αριστερά να επιστρέψει στα μαζικά κόμματα;

Ο Ούγκο Τσάβες, ο Μπέρνι Σάντερς, ο Τζέρεμι Κόρμπιν, οι Αγανακτισμένοι, ο ΣΥΡΙΖΑ, η Ανυπότακτη Γαλλία… Από τις αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα, μια σειρά κινημάτων και ηγετών αμφισβητούν την τάξη, έξω από τα παραδοσιακά κόμματα. Κινητοποιούν ένα φαντασιακό, μια ρητορική και μια στρατηγική που περιγράφεται ως «λαϊκιστική»: διάσπαση μεταξύ ελίτ και λαού, κινητοποίηση συναισθημάτων, αστραπιαίες προσπάθειες κατάληψης της εξουσίας. Η Le Vent Se Lève έχει αφιερώσει πολυάριθμα άρθρα στην ανάλυση των πλεονεκτημάτων αυτής της πολιτικής προσέγγισης, κυρίως θεωρητικοποιημένα από τη Chantal Mouffe και τον Ernesto Laclau. Ωστόσο, ο λαϊκισμός έχει μια σειρά από τυφλά σημεία. Και πρώτα απ’ όλα η απόρριψη του μαζικού κόμματος ως μορφή οργάνωσης και της κοινωνικής τάξης ως σημείο αναφοράς. Ενάντια στον σοσιαλιστικό ορίζοντα μιας κατάκτησης της ηγεμονίας, η λαϊκιστική στρατηγική προβλέπει την κατάληψη της εξουσίας ως εκλογική συγκράτηση. Και συντρίβει τα κυρίαρχα συμφέροντα όταν το πετυχαίνει από θαύμα. Αυτό υπερασπίζεται ο Cihan Tuğal, καθηγητής κοινωνιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Berkeley.

Για σχεδόν δύο δεκαετίες, κριτικοί κοινωνικοί επιστήμονες έχουν επισημάνει τον «νεοφιλελευθερισμό» ως την κύρια πηγή των προβλημάτων μας. Ενώ αυτή η ανάλυση είναι σωστή, παρουσιάζει ένα τυφλό σημείο: τα αριστερά κινήματα -ειδικά εκείνα που επικεντρώνονται στους εργαζόμενους- βρίσκονται σε βαθιά κρίση από τα τέλη της δεκαετίας του 1960, η οποία προηγήθηκε της νεοφιλελεύθερης εποχής. Όχι χωρίς ειρωνεία, η δεκαετία του 1960 γίνεται σήμερα αντιληπτή όχι ως μια στιγμή κρίσης, αλλά ως μια έκρηξη μαχητικής δημιουργικότητας που προεικονίζει μια αποτυχημένη επανάσταση [η δεκαετία του 1960 είδε πολλαπλές προκλήσεις στην καθεστηκυία τάξη, έξω από το πλαίσιο των παραδοσιακών εργατικών κομμάτων, σημείωμα του συντάκτη]. Ήταν εκείνη την εποχή, ωστόσο, που τα αριστερά κόμματα έχασαν σταδιακά τον έλεγχό τους στις μάζες. Πάνω στα ερείπιά τους, έχουν αναδυθεί «νέα κοινωνικά κινήματα» [με επίκεντρο τους αγώνες των πολιτών, του περιβάλλοντος, του φεμινισμού ή του αντιρατσισμού, σημείωση του συντάκτη]· Θα μπορούσαν να αναδιοργανώσουν τα παλιά σοσιαλιστικά και κομμουνιστικά κόμματα ή να τα αντικαταστήσουν με νέα μαζικά κόμματα, αλλά ποτέ δεν επιδίωξαν έναν τέτοιο «ηγεμονικό» στόχο.

Αντίθετα, έχουν αυξήσει την αποδιοργάνωση της αριστεράς. Η προειδοποίηση του Eric Hobsbawm, η οποία επέστησε την προσοχή σε αυτή την κρίση, επισκιάστηκε από τον επαναστατικό ενθουσιασμό της εποχής. Ο νεοφιλελευθερισμός αναδύθηκε σε αυτό το αποδιοργανωμένο κοινωνικοπολιτικό πεδίο. Η «αντιγραφειοκρατική» κριτική του κράτους πρόνοιας έχει διαδραματίσει ιδιαίτερο ρόλο στην εδραίωση του νεοφιλελευθερισμού [2].

Σε αντίθεση με τις προθέσεις της Chantal Mouffe και του Ernesto Laclau, το έργο τους έχει μείνει στην ιστορία όχι ως μια προσπάθεια να τερματιστεί ο κατακερματισμός των «νέων κοινωνικών κινημάτων» αλλά ως ένας εορτασμός της ποικιλομορφίας τους.

Η επιβράδυνση του εργατικού κινήματος και η απώλεια της εργατικής αγκυροβόλησης των αριστερών κομμάτων ήταν οι κύριοι οδηγοί αυτής της διαδικασίας. Αυτές οι εξελίξεις έχουν επιβληθεί σκόπιμα από τα πάνω (από τα κράτη, την αστική τάξη, καθώς και από τις συνδικαλιστικές και κομματικές ηγεσίες). Πολλοί διανοούμενοι και αριστεροί ακτιβιστές έχουν συμβάλει σε αυτό με την αποστασιοποίησή τους από αυτές τις σφαίρες.

Από τα «νέα κοινωνικά κινήματα» στις «εξεγέρσεις χωρίς ηγέτες»

Στις δεκαετίες του 1980 και του 1990, η αριστερά επικέντρωσε το μεγαλύτερο μέρος της ενέργειάς της στα «νέα κοινωνικά κινήματα». Στις περιοχές όπου ήταν πιο επιτυχημένο, χρησιμοποίησε αυτά τα κινήματα για να περικυκλώσει τα καθιερωμένα κόμματα. Ενώ όλα τα παραδοσιακά κόμματα ενώθηκαν γύρω από τον νεοφιλελευθερισμό σε οικονομικό επίπεδο, αυτά τα κινήματα ριζοσπαστικοποίησαν την κεντροαριστερά και ό,τι απέμεινε από την «αληθινή αριστερά» σε αντιρατσιστικά, έμφυλα και περιβαλλοντικά ζητήματα. Μόνο λίγοι διανοούμενοι παρέμειναν για να εκφράσουν τη λύπη τους για το γεγονός ότι η ταξική διάσταση αυτών των ζητημάτων δεν είχε ληφθεί υπόψη. Η πλειοψηφία της δυτικής αριστεράς ήταν ικανοποιημένη με μια στρατηγική που στόχευε στη «ριζοσπαστικοποίηση» του συστήματος εκ των έσω, όπως πρότειναν οι Ernesto Laclau και Chantal Mouffe στο Hegemonie and Socialist Strategy [3].

Ωστόσο, αυτό οφειλόταν τόσο στην αυθόρμητη ιδεολογία των «νέων κοινωνικών κινημάτων» όσο και σε πολύ βαθύτερες δομικές διαδικασίες. Η ηγεμονία και η σοσιαλιστική στρατηγική αναγνώρισαν τον κίνδυνο κατακερματισμού που θα μπορούσε να συνεπάγεται αυτή η τροχιά και, ακολουθώντας τον Γκράμσι, πρότειναν μια στρατηγική που στόχευε στην «άρθρωση» των «νέων κοινωνικών κινημάτων». Ωστόσο, υπό την επίδραση του πολιτισμού που επικρατούσε εκείνη την εποχή, η Μουφ και ο Λακλάου απέρριψαν τον ταξικό προσανατολισμό που θα μπορούσε να παρέχει ακριβώς αυτή τη συνάρθρωση. Ανέπτυξαν στρατηγικές προτάσεις περιορισμένες στη γλώσσα, χωρίς να αναφέρουν τις οργανωτικές μορφές που επρόκειτο να αποτελέσουν τη ραχοκοκαλιά αυτής της άρθρωσης. τέλος, γύρισαν την πλάτη τους στην ιδέα ότι η πολιτική θα μπορούσε να υπάρξει μόνο μέσα από την αντιπαράθεση δύο ανταγωνιστικών στρατοπέδων, ένα θεμελιώδες στοιχείο της σκέψης και της δράσης του Γκράμσι [ενώ ο Γκράμσι, ως μαρξιστής, πιστεύει ότι τα πολιτικά ζητήματα είναι ουσιαστικά πολωμένα σύμφωνα με ανυπέρβλητους ταξικούς ανταγωνισμούς, Μουφ και Λακλάου, χωρίς να αρνείται την ύπαρξη της ταξικής πάλης, Εξετάστε την ταυτότητα των «αντίπαλων» στρατοπέδων με έναν πολύ πιο κυμαινόμενο τρόπο, ανάλογα με τους αγώνες που αρθρώνονται από τα «νέα κοινωνικά κινήματα»].

Έτσι, σε αντίθεση με τις προθέσεις των συγγραφέων, η Ηγεμονία και η Σοσιαλιστική Στρατηγική έχουν μείνει στην ιστορία όχι ως μια προσπάθεια να τερματιστεί ο κατακερματισμός των «νέων κοινωνικών κινημάτων», αλλά ως ένας εορτασμός της ποικιλομορφίας τους.

Προφανώς, το σύστημα αρνήθηκε να «ριζοσπαστικοποιηθεί» εκ των έσω υπό την πίεση των «νέων κοινωνικών κινημάτων». Από την αποτυχία τους προέκυψαν δύο νέοι δρόμοι στη δεκαετία του 2010: «εξεγέρσεις χωρίς ηγέτες» και «λαϊκιστικά» κόμματα. Τα θεμέλια αυτών των φαινομένων είχαν τεθεί από τα τέλη της δεκαετίας του 1990. Από το κίνημα των Ζαπατίστας μέχρι τις διαμαρτυρίες κατά του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου στο Σιάτλ το 1999, μαζικές διαμαρτυρίες εμφανίστηκαν στις τέσσερις γωνιές του κόσμου. Την ίδια στιγμή, ο προοδευτικός αξιωματικός Ούγκο Τσάβες εξελέγη πρόεδρος στη Βενεζουέλα – η πρώτη εκδήλωση ενός «λαϊκιστικού» κύματος που επρόκειτο να σαρώσει τη Λατινική Αμερική τα επόμενα χρόνια.

Αν και αυτές οι εξελίξεις φαίνονταν να περιορίζονται σε μεγάλο βαθμό στα σύνορα της περιοχής, η οικονομική κρίση του 2008 κινητοποίησε δεκάδες εκατομμύρια ανθρώπους σε όλο τον κόσμο. Εξεγέρσεις με επαναστατική εμφάνιση ξέσπασαν κατά τα έτη 2009-2013, των οποίων ο στόχος απέκλινε ανάλογα με τις γεωγραφικές ιδιαιτερότητες [από το κίνημα των αγανακτισμένων στην Ισπανία μέχρι την «Αραβική Άνοιξη»]. Αλλά ένα γενικό ελευθεριακό πνεύμα ήταν ο κοινός παρονομαστής. Στο αποκορύφωμά του, γύρω στο 2011, αυτό το κύμα έλαβε ευρεία υποστήριξη, τόσο από τη ριζοσπαστική αριστερά όσο και από μέρος του προοδευτικού κατεστημένου. Αυτές οι εξεγέρσεις φαινόταν να δείχνουν την αχρηστία των ηγετών, των οργανώσεων, των ιδεολογιών. Ακόμη και εν τη απουσία τους, δεν ήμασταν αντίθετοι στις δικτατορίες και τις χρηματοπιστωτικές αγορές;

Ο ενθουσιασμός έμελλε σιγά-σιγά να υποχωρήσει. Αυτές οι εξεγέρσεις, οι οποίες δεν είχαν δώσει μια συγκεκριμένη κατεύθυνση ή μια γενική μέθοδο, κατέληξαν να σαρωθούν σχεδόν παντού – και δικαιολόγησαν μια αυταρχική στροφή της βίδας. Οι σπόροι του συνασπισμού του ΑΚΡ στην Τουρκία σπάρθηκαν μετά την ήττα της εξέγερσης του Γκεζί [4]. Στην Αίγυπτο, η διακυβέρνηση του Χόσνι Μουμπάρακ έχει αντικατασταθεί από την ακόμη πιο βάναυση (και φιλοσαουδαραβική) δικτατορία του Αλ-Σίσι. Η μοίρα της Συρίας μιλάει από μόνη της: πριν η εξέγερση γίνει ένα πλήρες κίνημα, μετατράπηκε σε πόλεμο δι’ αντιπροσώπων μεταξύ της Ρωσίας και του Ιράν από τη μία πλευρά, και των Ηνωμένων Πολιτειών και της Σαουδικής Αραβίας από την άλλη. Η χώρα όχι μόνο κατέρρευσε εντελώς· Το σύστημα έχει γίνει ακόμα πιο αυταρχικό.

Πολλά στοιχεία μιας παρόμοιας εξέγερσης στη Βραζιλία ξεκίνησαν τη διαδικασία που οδήγησε στο σχηματισμό ενός νέου συντηρητικού μετώπου που επέτρεψε στην ακροδεξιά να φέρει τον Μπολσονάρου στην εξουσία. Η ιδιαιτερότητα της Τυνησίας – η μόνη εξαίρεση για μερικά χρόνια, πριν από μια αυταρχική ανάκαμψη – ήταν ότι η εξέγερση αναπτύχθηκε υπό την επιρροή των κομμάτων και των συνδικάτων (ακόμη και αν τα τελευταία δεν ήταν οι εμπνευστές).

Στασιμότητα της λαϊκιστικής αριστεράς

Η ήττα των ελευθεριακών εξεγέρσεων των αρχών της δεκαετίας του 2010 έχει στρέψει την προσοχή στις εκλογές. Τα «νέα κοινωνικά κινήματα» και στη συνέχεια οι εξεγέρσεις απέτυχαν να αλλάξουν το σύστημα. Ίσως μια εξέγερση κατά του κατεστημένου στην κάλπη, καθοδηγούμενη από κινήματα εκτός των καθιερωμένων κομμάτων, θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορετικά αποτελέσματα;

Οι Podemos στην Ισπανία, ο ΣΥΡΙΖΑ στην Ελλάδα ή η La France Insoumise στη Γαλλία έχουν γίνει οι σημαιοφόροι αυτής της «λαϊκιστικής» νοοτροπίας στην Ευρώπη. Άλλοι πιο έμμεσοι εκπρόσωποι αυτού του ίδιου κύματος, όπως ο Μπέρνι Σάντερς στις Ηνωμένες Πολιτείες και ο Τζέρεμι Κόρμπιν στη Βρετανία, έχουν προκύψει από παραδοσιακά κόμματα, σε δικομματικά πολιτικά συστήματα. Παρά τους αντίστοιχους δεσμούς τους με τους Δημοκρατικούς Σοσιαλιστές της Αμερικής και το τροτσκιστικό κίνημα, στάθηκαν μπροστά στις μάζες ως μεμονωμένοι ηγέτες, παρά ως εκπρόσωποι παραδοσιακών σοσιαλιστικών οργανώσεων. Οι στρατηγοί αυτών των κινημάτων – κυρίως στην Ισπανία και την Ελλάδα – απέτισαν φόρο τιμής σε ένα άλλο βιβλίο του Ερνέστο Λακλάου. Η ηγεμονία και η σοσιαλιστική στρατηγική είχαν «αυθόρμητα» συμπέσει με την κατάσταση του νου των δεκαετιών του 1980 και του 1990.

Το βιβλίο του Ερνέστο Λακλάου του 2005, Περί Λαϊκιστικού Λόγου, έχει χρησιμοποιηθεί πιο ρητά ως «εγχειρίδιο» από «λαϊκιστές» ηγέτες. Αυτό το νέο βιβλίο είναι ότι διαφοροποιεί πολλές πτυχές του προηγούμενου. Η ηγεμονία και η σοσιαλιστική στρατηγική ήρθαν σε ρήξη με τον μαρξισμό του Γκράμσι σε δύο κεντρικά σημεία: την ουσιαστική πόλωση της πολιτικής γύρω από δύο ανταγωνιστικά στρατόπεδα και την κεντρικότητα των κοινωνικών τάξεων. Στο βιβλίο του 2005, ο Λακλάου κάνει μια πραγματική αντιστροφή, χωρίς να την υποθέτει πλήρως. Παραδέχεται ότι η πολιτική είναι πολωμένη γύρω από δύο στρατόπεδα, αλλά συνεχίζει να απορρίπτει την κεντρικότητα της τάξης. Δεν είναι η ταξική πάλη που κινητοποιεί το λαό ενάντια στην ολιγαρχία: είναι ένας ηγέτης.

Φυσικά, μια απλή κοινωνιολογική ανάλυση των «λαϊκιστικών» οργανώσεων βοηθά να καταλάβουμε γιατί. Τα κοινωνικά δίκτυα, τα οποία είχαν αποδείξει την αποτελεσματικότητά τους κατά τη διάρκεια των εξεγέρσεων, δημιούργησαν μια νέα φούσκα ελπίδας: η έκρηξη που είχαν (ή φαινόταν να έχουν προκαλέσει) στους δρόμους θα μπορούσε τώρα να αντικατοπτρίζεται στην κάλπη. Δεν ήταν πλέον απαραίτητο, όπως φάνηκε, να περάσουν χρόνια οργανώνοντας σε γειτονιές ή χώρους εργασίας, όπως παραδοσιακά πρότειναν τα μαζικά κόμματα.

Στην Ελλάδα, αυτή η «λαϊκιστική» λογική έχει οδηγήσει στη θαυματουργή άνοδο της αριστεράς. Ο ΣΥΡΙΖΑ, ένα μικρό κόμμα λίγα χρόνια νωρίτερα, ήρθε στην εξουσία με περισσότερο από το 35% των ψήφων στις αρχές του 2015.

Ωστόσο, το οργανωτικό κενό του κόμματος εμπόδισε την ανάπτυξη μιας οργανωμένης στρατηγικής εναντίον της Ευρωπαϊκής Ένωσης – εξ ου και η εξίσου εκθαμβωτική ήττα αυτού του κόμματος στα χέρια των Βρυξελλών. Λίγους μήνες μετά την εκλογή του, ο ΣΥΡΙΖΑ ανακοίνωσε στις αγορές ότι δεν θα ακολουθήσει μια οικονομική πολιτική πολύ διαφορετική από εκείνη της κεντροαριστεράς και της κεντροδεξιάς που είχε αντικαταστήσει. Το ισπανικό «λαϊκιστικό» κόμμα Podemos, από την άλλη πλευρά, δεν έχει καν ηγηθεί κυβέρνησης.

Στη Βολιβία και τη Βενεζουέλα, μια «λαϊκιστική» στρατηγική έχει οδηγήσει σε πιο απτά αποτελέσματα. Αλλά αυτά τελικά ματαιώθηκαν από τα όρια που επέβαλε το νεοφιλελεύθερο πλαίσιο. Οι οικονομικές και οικολογικές δομές αυτών των δύο χωρών επέβαλαν ήδη ορισμένα όρια στην οικοδόμηση του σοσιαλισμού – ένας στόχος που διακηρύχθηκε τόσο από τον Ούγκο Τσάβες όσο και από τον Έβο Μοράλες. Σήμερα, η Βενεζουέλα συντηρείται σχεδόν εξ ολοκλήρου από μια οικονομία βασισμένη στο πετρέλαιο. Αντί να έχει διαφοροποιήσει την οικονομία μέσω μιας δυναμικής βασισμένης στην οργάνωση των εργαζομένων, ο τσαβισμός προτίμησε να αναδιανείμει ένα ασταθές ενοίκιο πετρελαίου – με τη βοήθεια θορυβωδών αντιπαραθέσεων μεταξύ των χαρισματικών ηγετών του και της ολιγαρχίας.

Αυτός ο «οικονομικός λαϊκισμός», με τη στενή έννοια του όρου, παρήγαγε θεαματικά αποτελέσματα στην αρχή, αλλά δεν απέτρεψε την οικονομική καταστροφή που ξεκίνησε με την πτώση της τιμής του βαρελιού το 2013. Ο αποκλεισμός των ΗΠΑ, φυσικά, βοήθησε να καταστραφεί ό,τι είχε απομείνει από τον «σοσιαλισμό του 21ου αιώνα» στη Βενεζουέλα. Από τότε, το μόνο σχέδιο του τσαβικού κινήματος ήταν να παρατείνει την ηγεμονία του νέου ηγέτη – Νικολάς Μαδούρο – ενάντια στις αμερικανικές προσπάθειες ανατροπής του.

Σε αντίθεση με τη Βενεζουέλα, η Βολιβία έχει πολύ ισχυρότερες αυτόνομες οργανώσεις. Το σοσιαλιστικό κόμμα MAS (Κίνημα προς τον Σοσιαλισμό), σε αντίθεση με αυτό του Τσάβες, συνδέεται οργανικά με συνδικαλιστικές ή αυτόχθονες δομές. Το MAS, σε ευνοϊκότερες συνθήκες από τη Βενεζουέλα για να ξεκινήσει ένα σοσιαλιστικό σχέδιο, ήρθε αντιμέτωπο με τις σιδερένιες δομές της παγκόσμιας οικονομίας. Το σχέδιο εκβιομηχάνισης και οικονομικής διαφοροποίησης παρέμεινε στα σπάργανα και η Βολιβία παρέμεινε ουσιαστικά εξαγωγέας πρώτων υλών. Όπως και στη Βενεζουέλα, οι βολιβιανοί σοσιαλιστές γνώριζαν ότι αυτά τα εμπόδια θα μπορούσαν να ξεπεραστούν μόνο μέσω μιας ευρύτερης ημισφαιρικής κινητοποίησης. Προσπάθησαν να επεκτείνουν το σοσιαλιστικό τους όραμα στη Λατινική Αμερική, στο πλαίσιο μιας ευρύτερης αριστερής ηγεμονίας, και απέτυχαν.

Γιατί αυτά τα δύο πειράματα παρέμειναν σχετικά απομονωμένα; Το 2011, φαινόταν ότι σχεδόν όλη η Νότια Αμερική κυβερνιόταν από αριστερές κυβερνήσεις. Ενώ η Βενεζουέλα και η Βολιβία απολάμβαναν την άνευ όρων υποστήριξη της Κούβας (ή του Ισημερινού υπό τον Ραφαέλ Κορέα), οι δομικές και ιδεολογικές συνθήκες δεν ήταν ευνοϊκές για τις παραλλαγές του σοσιαλισμού τους σε άλλες χώρες. Σε μεγάλο μέρος της Λατινικής Αμερικής, το «ροζ κύμα» ενσαρκώθηκε από μια πιο μετριοπαθή αριστερά. Και κυβέρνησε στις πιο ισχυρές και ισχυρές χώρες, τη Βραζιλία και την Αργεντινή.

Στα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης και στον ακαδημαϊκό χώρο, είναι κυρίως από τη σκοπιά του «αυταρχισμού» που αναλύθηκαν οι αποκλίσεις μεταξύ της βολιβιανής και της βενεζουελάνικης αριστεράς από τη μία πλευρά, και της Αργεντινής και της Βραζιλίας από την άλλη. Ο πραγματικός παράγοντας βρίσκεται αλλού: δεν έχουν αγγίξει τις θεμελιώδεις σχέσεις ιδιοκτησίας. Ενώ στη Βολιβία και τη Βενεζουέλα ένα σημαντικό μέρος των φυσικών πόρων έχει εθνικοποιηθεί, δεν έχει γίνει καμία προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση στη Βραζιλία.

Το Εργατικό Κόμμα της Βραζιλίας (PT) ήταν το προϊόν μιας μαχητικής εργατικής τάξης που είχε αγωνιστεί ενάντια στη στρατιωτική δικτατορία που διήρκεσε από το 1964 έως το 1985 και στη συνέχεια ενάντια στις επόμενες νεοφιλελεύθερες δεκαετίες. Στις αρχές της δεκαετίας του 2000, ο Λούλα, ένας συνδικαλιστής ηγέτης που είχε εισέλθει στην πολιτική αφού είχε σφυρηλατηθεί από τους αγώνες κατά της δικτατορίας, εξακολουθούσε να ισχυρίζεται ότι ήθελε να οικοδομήσει τον σοσιαλισμό. Αλλά αυτά τα όνειρα συνάντησαν δύο σημαντικά εμπόδια.

Δείτε επίσης…

Λούλα και αγροτικές επιχειρήσεις: μια δύσκολη πράξη εξισορρόπησης

Πρώτον, καθώς κυβερνούσε το PT, οι πρώην οργανωτές των συνδικάτων έλιωσαν στη γραφειοκρατία και ακόμη και στη διαχείριση της οικονομικής εξουσίας χωρίς καμία φασαρία. Και ανέπτυξαν ένα συντηρητικό και όχι επαναστατικό ήθος καθώς περνούσαν τα χρόνια. Πάνω απ ‘όλα, καθώς η δυτική οικονομία παρέμεινε στάσιμη υπό το βάρος των αυξανόμενων τιμών των εμπορευμάτων, οι χώρες BRICS άδραξαν αυτή την ευκαιρία για να επωφεληθούν από έναν άνετο ρυθμό ανάπτυξης. Έτσι, οι μακροπρόθεσμοι στόχοι μιας βιώσιμης οικονομίας και μεγαλύτερου ελέγχου των εργαζομένων αντικαταστάθηκαν σταδιακά από τη διανομή των εσόδων από τις εξαγωγές στους φτωχούς. Αν και έχει αυξήσει την υποστήριξη και το κύρος του μεταξύ των φτωχότερων, το PT απέτυχε να τους οργανώσει – συνέβαλε ακόμη και στην αποστράτευση της δικής του βάσης των εργαζομένων. Παρά ορισμένα φιλικά προς το περιβάλλον μέτρα, η συνεχιζόμενη σημασία των εξαγωγών που βασίζονται στη βιομηχανική γεωργία έχει επίσης διευρύνει το χάσμα μεταξύ του PT από τη μία πλευρά και των αυτόχθονων πληθυσμών και του κινήματος ακτημόνων αγροτών (MST) από την άλλη.

Έχοντας χάσει τη δύναμη πυρός μιας οργανωμένης βάσης στη δεκαετία του 2010, το PT άρχισε να αναπαράγει τη δυναμική του τσαβισμού – με την κεντροαριστερή πινελιά του. Ο λόγος για την πτώση του δεν ήταν το εμπάργκο των ΗΠΑ, όπως συνέβη στη Βενεζουέλα, αλλά η πτώση της τιμής των πρώτων υλών από τα μέσα της δεκαετίας του 2010 και μετά. Η πρόεδρος Ντίλμα Ρούσεφ, η οποία δεν είχε άλλη εξουσία από το να διανείμει το πλεόνασμα των εξαγωγών στον πληθυσμό, έχασε τη νομιμοποίησή της όταν αυτή η πίτα συρρικνώθηκε. Μια απλή επανάσταση του παλατιού ήταν αρκετή για να τον εκδιώξει από την εξουσία.

Σήμερα, η απλή απόρριψη του Μπολσονάρου και η αποκατάσταση της δημοκρατικής συναίνεσης επέτρεψε στο PT να επιστρέψει στην εξουσία το 2022, όπως έκανε δύο δεκαετίες νωρίτερα – μείον την υπόσχεση του σοσιαλισμού. Αυτή τη φορά, χωρίς οργανωμένη βάση και σε ένα πλαίσιο συγκρατημένων τιμών εμπορευμάτων, η εξαγωγική δύναμη της Βραζιλίας έχει χάσει τη λάμψη της. Και αν χρειαστεί, το βάρος της αστικής τάξης στο νέο συνασπισμό του PT πιθανότατα θα αποτρέψει οποιαδήποτε φιλόδοξη πρωτοβουλία προς την κατεύθυνση των λαϊκών τάξεων.

Ναείναι ένας οργανισμός του εικοστού πρώτου αιώνα

Στην Ευρώπη και τη Λατινική Αμερική, σοβαρά εμπόδια έχουν επιβραδύνει τα «λαϊκιστικά» πειράματα. Τα αποτελέσματα του ΣΥΡΙΖΑ (Ελλάδα), του MAS (Βολιβία) και του PT (Βραζιλία) δείχνουν ότι το κύριο ζήτημα δεν είναι η κατάκτηση της εξουσίας: ο αριθμός και η δύναμη των μαζικών οργανώσεων που συμμετέχουν στη διαδικασία μετάβασης είναι εξίσου κρίσιμα. Τα εργαλεία του κράτους μπορούν να χρησιμοποιηθούν, αλλά τα νεοφιλελεύθερα πλαίσια της παγκόσμιας οικονομίας είναι εμπόδια που αργά ή γρήγορα θα δημιουργήσουν προβλήματα στις «λαϊκιστικές» ηγεσίες χωρίς οργανωμένη βάση.

Τα αποτελέσματα του ΣΥΡΙΖΑ (Ελλάδα), του MAS (Βολιβία) και του PT (Βραζιλία) δείχνουν ότι το κύριο ζήτημα δεν είναι η κατάκτηση της εξουσίας: ο αριθμός και η δύναμη των μαζικών οργανώσεων που συμμετέχουν στη διαδικασία μετάβασης είναι εξίσου κρίσιμα.

Φυσικά, πρέπει να γίνει πολλή δουλειά πριν οι αριστερές δυνάμεις αρχίσουν να «έρχονται στην εξουσία». Με εξαίρεση μερικές χώρες όπως η Βραζιλία, η Βολιβία και η Ελλάδα, η διεφθαρμένη επιρροή των εδρών της κυβέρνησης είναι πολύ απομακρυσμένη για να ονειρεύεται η αριστερά. Ωστόσο, τα όρια αυτών των πειραμάτων απαιτούν έναν προβληματισμό σχετικά με την επιστροφή της τάξης ως πολιτικού υποκειμένου και του μαζικού κόμματος ως οργάνωσης.

Εν ολίγοις, βρισκόμαστε σε μια κατάσταση γενικής αταξίας. Το ξεθώριασμα των «εξεγέρσεων χωρίς ηγέτες», η ήττα (στη Δυτική Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες) ή ο εκφυλισμός (στη Βενεζουέλα) του «λαϊκισμού» αυξάνει την αποθάρρυνση της αριστεράς. Ωστόσο, αξίζει να θυμηθούμε ότι η γενική κατάσταση για την αριστερά σήμερα είναι πολύ καλύτερη από ό, τι ήταν στη δεκαετία του 1990, όταν φαινόταν καταδικασμένη να επιλέξει μεταξύ της επέκτασης των «νέων κοινωνικών κινημάτων» και του αριστερού νεοφιλελευθερισμού.

Οι «ακέφαλες» εξεγέρσεις, η «λαϊκιστική» έκρηξη της αριστεράς και, φυσικά, η κρίση του ιμπεριαλισμού έχουν επαναφέρει την πρόκληση του καπιταλισμού στην ημερήσια διάταξη. Αλλά ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι μπροστά στην επίμονη αποδιοργάνωση της αριστεράς, είναι τώρα η αντισυστημική δεξιά που καταφέρνει (επιφανειακά και προσωρινά) να ενσαρκώσει την εναλλακτική λύση. Η ενέργεια που ανέβασαν τα ελευθεριακά κινήματα της δεκαετίας του 2010, τα «λαϊκιστικά» πειράματα, πρέπει να διοχετευθεί σε ταξικές οργανώσεις και σε ένα κόμμα δομημένο γύρω από στελέχη.

Σημειώσεις:

[1] Έρικ Χομπσμπάουμ (1978). «Σταμάτησε η πορεία προς τα εμπρός της εργασίας;» Ο μαρξισμός σήμερα 22/9, 279-287

[2] Luc Boltansky και Eve Chiapello (1999). Το νέο πνεύμα του καπιταλισμού. Gallimard; Johanna Bockman (2011). Αγορές στο όνομα του σοσιαλισμού: οι αριστερές καταβολές του νεοφιλελευθερισμού. Πανεπιστημιακός Τύπος του Στάνφορντ

[3] Ernesto Laclau και Chantal Mouffe (1985). Ηγεμονία και Σοσιαλιστική Στρατηγική: προς μια Ριζοσπαστική Δημοκρατική Πολιτική. Πρέσα Verso

[4] Cihan Tuğal, «Δημοκρατική απολυταρχία: μια λαϊκιστική ενημέρωση του φασισμού υπό νεοφιλελεύθερες συνθήκες». Ιστορικός υλισμός (δημοσιεύθηκε στο διαδίκτυο πριν από την εκτύπωση 2024), https://doi.org/10.1163/1569206x-20242360

[5] Arthur Borrielo και Anton Jäger (2023). Η λαϊκιστική στιγμή: Η Αριστερά μετά τη Μεγάλη Ύφεση. Βιβλία Verso

[6] Ερνέστο Λακλάου (2005). Για λαϊκιστικό λόγο. Βιβλία Verso

[7] Ρούι Μπράγκα. 2018. Η πολιτική του πρεκαριάτου: Από τον λαϊκισμό στην ηγεμονία Lulista. Ρόμβος.

About Author